Тип государства

План

Введение

1.Понятие типологии государств

2. Основные подходы при типологизации государств

3. Характеристика основных типов государств

Заключение

Список используемой литературы

Введение

Государственно-правовые явления в силу своего раз­ностороннего, многогранного характера обладают самыми различными свойствами и признаками. В процессе исторической трансформации на определенном этапе развития общества существуют присущее ему го­сударство и право. Особенности исторических периодов (этапов, эпох) в развитии государственно-организованного общества у различных народов, различное историческое время, позволяют тем не менее выявить существенные общие черты, характер­ные для всех государств данного периода и специфику отдельных государств. Для реализации указанных целей в науке теория государства и права используется такой научный метод изучения государственно-правовых явле­ний как типология государства и права. Выявление сути и природы государства, обуславливает необходимость его типологии, позволя­ющей в теоретической форме раскрыть социально-качес­твенную характеристику и его глубинные свойства. Для теории государства и права типология — важное средство повышения содержательности научной информации, поскольку она дает возможность сделать максимальное число утверждений и выводов о признаках и свойствах объекта по месту, занимаемому им в квалификационной системе.

В ходе развития человеческих воззрений на природу истори­ческого прогресса, его инициирующие начала, конкретные при­чины и законы эволюции, место и значение индивидуума в об­щем процессе появлялось много теорий и взглядов. Одни из них рассматривают историю (как процесс эволюции социализма) в виде цепи событий, фатально неизбежных и лишенных какой бы то ни было целесообразности. Другие вводят некоторые начала, детерминирующие свершения в истории: будь то мистическая воля или Парки, борьба антагонирующих начал, производствен­ная деятельность людей и многое другое, определяющее тем или иным образом роль и место человека, его воли и свободы в рам­ках социализма и человечества в целом, степень его влияния на суть и ход событий. Предпринимались и ныне предпринимаются попытки определить целесообразность процессов развития соци­ализма, его телеологии, как-то: прогресс человечества, под кото­рым чаще всего подразумеваются технологические и экологичес­кие аспекты человеческой цивилизации; удовлетворение неко­торых гедонистических тенденций. Несколько особняком стоят теории интроспективно-телеологические, присущие, в основном, этносам Востока, считающие целью эволюции внутренне духов­ное совершенство индивида и достижение на этой основе кос­мического развития человека и универсума.

Самым традиционным и используемым в исторических по­строениях является хронологическая историография, т.е. пред­ставление истории как эволюционно-революционного процес­са, протекающего во времени, как непрерывной оси координат, определяющей уровень развития характеристик параметров со­циализма, более высокий его уровень по сравнению с предыдущим моментом времени и соответствующий принятому телеологизму развития.

Анализ государственно-правовых систем, относящихся к оп­ределенному типу государства, позволяет раскрыть не только их природу, но и проанализировать условия функционирования го­сударственности в каждый конкретный исторический период времени.

Цель данной работы – раскрыть понятие типологии государств. Основные подходы при типологизации государств. Дать характеристику основных типов государств.

            1.Понятие типологии государств

Типология или классификация государств и правовых систем по типам представляет собой объективно необходимый, закономерный процесс познания развития государства и права. Она выступает как отражение исторически неизбежной смены одних типов государства и права другими. Типология является одним из важнейших приемов или средств раскрытия сути исторического процесса развития государства и права.

Развитие государства и права является важнейшей составной частью всего процесса развития человеческого общежития. Познание этого процесса, в том числе и через государственно-правовые системы, является в силу этого составной частью познания всего исторического процесса.

Исходными посылками типологии государства и правовых систем являются следующие положения. Во-первых, положение о том, что развитие человеческого общества, а вместе с ним государства и права - это непрерывно протекающий, длительный и по своей природе естественноисторический процесс.[1]

Во-вторых, что этот процесс неразрывно связан с постоянным развитием социальной природы, содержания и назначения государства и права, а также с коренными изменениями основных принципов их организации и функционирования. Например, если в качестве одного из важнейших принципов рабовладельческого типа государства и права выступал принцип частной собственности на основные средства производства и на рабов, то в качестве одного из основных принципов капиталистического типа государства и права выступает уже принцип формально-юридического равенства всех граждан перед законом. Одним из важнейших принципов феодального типа государства и права был принцип вассального подчинения, принцип соответствия объема и характера политической власти размерам земельного владения.

И, в-третьих, положение о том, что процесс перехода от одного типа государства и права к другому органически сочетает в себе элементы непрерывности, эволюции государственно-правовых явлений с элементами их дискретности, качественной скачкообразности и в этом смысле - революционности. Эволюционность развития государства и права, выступающая в виде постоянного накопления в них количественных и качественных изменений, и революционность развития, представляющая собой быстрое, скачкообразное качественное изменение государственно-правовых явлений, проявляются вовне как две взаимосвязанные, органически сочетающиеся друг с другом, взаимно дополняющие друг друга стороны процесса их естественноисторического развития.

Эволюционное развитие государства и права совершается, в основном, в пределах одной и той же общественно-экономической формации. Революционное же развитие государства и права, приводящее к быстрому и вместе с тем качественно иному, коренному изменению их классовой сущности, социального содержания и назначения, совершается при переходе от одного типа государства и права к другому, от одной общественно-экономической формации к другой.

В юридической и политологической литературе издавна сложилось мнение, что, независимо от особенностей своего существования и функционирования, государство, а вместе с ним право, проходят исторически обусловленный путь развития от рабовладельческого типа к социалистическому. Между данными типами государства и права, соответственно, находятся феодальный и капиталистический типы. Такова схема.

Утверждается также, что процесс развития государства совершается по восходящей линии и что по характеру своему это - необратимый процесс. Государственно-правовая практика не в полной мере доказывает данный тезис. Она полностью подтверждает его лишь в первой части, где речь идет о развитии государства по восходящей линии. Однако только частично это делается во второй.

Прогрессивное развитие государства или его развитие по восходящей линии проявляется в том, что по мере перехода государства от одного типа к другому, от одной его сущностной характеристики к другой укрепляются демократические принципы его организации и деятельности, расширяются его социальные основы, увеличивается круг прав и свобод, которыми наделяются подданные и граждане государства. О развитии государства по восходящей линии свидетельствуют также и другие обстоятельства, а именно - совершенствование самого государственного механизма, расширение конституционно-правовых основ его деятельности, совершенствование механизма взаимосвязи и взаимодействия государств с обществом и различными социально-политическими институтами.

Что же касается необратимости процесса развития государства и права, последовательности смены их типов, то здесь нужно сказать следующее. Безусловно, правы те ученые, которые утверждают, что как нельзя остановить естественноисторическое развитие общества, а вместе с ним государства и права, как нельзя предотвратить их переход от одного типа к другому, так нельзя повернуть вспять историю и перейти назад от любого из последующих этапов развития государства и права к их предшествующим этапам.

«Общество, - писали в связи с этим К. Маркс и Ф. Энгельс, - если даже оно напало на след естественного закона своего развития, не может ни перескочить через естественные фазы развития, ни отменить последние декретами...»[2]

Данное теоретическое положение, касающееся необратимости процесса развития общества, государства и права, не подлежит никакому сомнению.

В соответствии с различными ступенями развития экономики и общества, с учетом закономерностей их поэтапного развития и функционирования соответственно определяются ступени развития или типы государства и права, а также закономерности их существования и функционирования. Существует тесная взаимосвязь между типами развития экономики и общества, с одной стороны, и государства и права - с другой. Закономерности развития и смены одних типов государства и права другими, в общем и целом соответствуя закономерностям развития и смены различных типов экономического базиса и общества, вместе с тем имеют свои специфические особенности, свою относительную самостоятельность.

Типизация государства и права производится на строго определенной основе, в соответствии с выработанными самой жизнью социально-политической практикой, объективными критериями. Среди них следует назвать социально-классовую сущность, содержание и направленность государственной власти, характер и уровень развития производительных сил и соответствующих им производственных отношений, основные принципы организации и функционирования государства и права и др.

2. Основные подходы при типологизации государств

В современном государствоведении насчитывается немало подходов к разработке проблемы типологии государства. Однако ни один из них не признается всеми учеными. Более того, подвергаются критике уже устоявшиеся концепции. Вопрос о соотношении цивилизационного и формационного подходов в госу­дарствоведении актуален и на сегодняшний день.[3] Сторонники каждой теории акцентируют внимание на ее положительных сторонах, указывая в то же вре­мя и недостатки концепции.

• формационный подход (в основу определенного типа государства положена общественно-экономическая формация);

• цивилизационный подход (ступень общественного развития и материальной культуры, характерная для той или иной общественно-политической цивилизации).

До 90-х гг. в российском государствоведении вопросы типологии рассматривались преимущественно с позиций формационного подхода. Суть его состоит в том, что в основе типизации государств лежит понятие общественно-экономи­ческой формации.

Общественно-экономическая формация — это научная аб­стракция, характеризующая определенный исторический тип общества, особую ступень его исторического развития. Фор­мация состоит из базиса — способа производства (произво­дительные силы и производственные отношения) и надстрой­ки (политические, социальные и социокультурные отноше­ния). Соответственно, с позиций марксизма государство от­носится к надстроечным явлениям.

Известная «триада» К. Маркса делит мировую историю на три макроформации: первичную (архаическую), вторич­ную (экономическую), третичную (коммунистическую). Ос­новными критериями такой классификации является отсут­ствие или наличие: частной собственности, противополож­ных классов, товарного производства. Из этого следовало, что государство — это элемент вторичной формации, кото­рая в свою очередь подразделяется на четыре способа произ­водства: азиатский, античный, феодальный и буржуазный. Им соответствовали аналогичные типы государств. Переход к третичной формации вследствие пролетарской революции означал замену государства буржуазного типа государством диктатуры пролетариата, которое должно быть переходным типом к коммунистическому общественному самоуправле­нию.

В Советской России марксистский подход был подверг­нут коррекции. Лениным и Сталиным было установлено, что человечество последовательно проходит в своем разви­тии пять видов общественно-экономической формации: пер­вобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую, состоящую из переход­ного периода и двух фаз — социализма и коммунизма. Со­ответственно были выделены четыре типа государств: рабо­владельческий и феодальный (единые для Востока и Запа­да), капиталистический и государство диктатуры пролетари­ата, перерастающее в коммунистическое общественное само­управление. Н.С. Хрущевым был даже определен срок по­строения второй фазы коммунистической формации и пере­хода к коммунистическому общественному самоуправле­нию — 1980 г. Поскольку этого не произошло, то в недрах идеологических структур ЦК КПСС родилось понятие раз­витого социализма и соответствующего ему типа социалис­тического общенародного государства.[4]

С последовательной марксистской точки зрения «обще­народное государство» — это нонсенс. Если власть принад­лежит всему народу, то эта власть не государственная, не политическая. Вообще власть в обществе не может принад­лежать всему народу. Публичная политическая власть мо­жет осуществляться аппаратом государства от имени наро­да. Но поскольку это власть государственная, то фактически она осуществляется в интересах лишь одного класса, части народа. Если такого класса нет, подвластные составляют од­нородную массу, а власть, тем не менее, остается государ­ственной, значит, фактически она осуществляется в интере­сах самого аппарата публичной политической власти, в ин­тересах господствующей в обществе бюрократии. Значит, это не «общенародное», а бюрократическое государство. Что же касается постепенного отмирания общенародного государства и замены его коммунистическим самоуправлением, то это вообще была чистая утопия. В принципе, последнее вполне объяснимо, так как сама теория научного коммунизма, в рамках которой разрабатывалась идея отмирания государства, является разновидностью утопического социализма.

И все-таки, хотя «в чистом виде» формации не существо­вали, а вопрос об «азиатском способе производства», о кото­ром говорил К. Маркс, в ходе вековых дискуссий так и не был решен, указанная выше типология имеет методологи­ческое значение для науки.

Формационный подход к типологии государств до последнего вре­мени был единственным в нашей научной и учебной литературе. Вме­сте с тем он не мог объяснить, почему разные народы, начав много тысяч лет назад свое развитие с одной и той же стартовой линии — первобытнообщинного строя, в дальнейшем оказались на разных ста­диях и пошли разными путями в государствообразовании.

В современной юридической и иной литературе при построении типологии государства и права наряду с формационным (а в отдельных случаях прямо противо­поставляя ему) широко применяется цивилизационный критерий (Н.Я. Данилевский, П.А. Сорокин, А.Дж. Тойнби, О. Шпенглер, М. Вебер, С. Эйзенштадт, С. Хантингтон, М. Зингер, К. Ясперс и др.).[5]

Цивилизация (от лат. civilis — гражданский, государственный) — понятие весьма емкое и неоднозначное. Это и синоним культуры, и уровень развития материальной и духовной культуры (античная циви­лизация, современная цивилизация), ступень общественного развития, следующая за варварством (Л.Т. Морган, Ф. Энгельс), и даже — в некоторых идеалистических теориях — эпоха деградации и упадка куль­туры в противовес ее целостности и органичности. А поскольку куль­тура, как известно, имеет несколько сотен определений, то в результате появляется возможность говорить о самых разных вариантах цивилизационной типологии.

Один из основных недостатков цивилизационной теории заключается в том, что нет единого понима­ния ее основной категории — «цивилизации». Это предопределяет проблемы не только онтологического характера (при определении содержания самого поня­тия), но и методологического плана, когда встает воп­рос о том, что же типологизирует цивилизация.[6]

Отсутствие устоявшегося определения привело к формированию самых разных вариантов цивилиза­ционной типологии. Множество оснований (как след­ствие множества определений категории «цивилиза­ция») для выделения самих цивилизаций и соответ­ственно типов государства свидетельствует о недоста­точной разработанности такой типологии.

Так, основываясь на различных подходах к понятию цивилизации, можно выделить следующие виды цивилизаций:

• локальные (существовали когда-либо в каком-то конкретном мес­те, например, шумерская, эгейская, индская и др.);

• особенные (западноевропейская, российская, исламская, буддист­ская и т.д.);

• древние, средневековые и современные;

• крестьянские, промышленные и научно-технические;

• доиндустриальные, индустриальные и постиндустриальные;

• мировая (только начинает складываться). Она формируется и ос­новывается на принципе глобального гуманизма, включающего дости­жения человеческой духовности, созданные на протяжении всей исто­рии мировой цивилизации. Данный принцип не отрицает национальных обычаев и традиций, разнообразия верований, сложившегося миропо­нимания и т.д. Однако на первое место выдвигаются ценность челове­ка, его право на свободное развитие и проявление своих способностей. Благо человека рассматривается как высший критерий оценки уровня жизни, прогресса общества.[7]

Цивилизационный подход выделяет три важных принципа соотно­шения государства и духовно-культурной жизни общества:

• сущность государства определяется не только реально существующим соотношением сил, но также накопленными в ходе историческо­го процесса и передаваемыми в рамках культуры представлениями о мире, ценностями, образцами поведения. Рассматривая государство, необходимо учитывать не только социальные интересы и действу­ющие силы, но и устойчивые, нормативные образцы поведения, весь ис­торический опыт прошлого;

• государственная власть как центральное явление мира политики может рассматриваться в то же время как часть мира культуры. Это позволяет избежать схематизации государства, и особенно проводи­мой им политики, как результата отвлеченной игры сил и, наоборот, раскрыть связь государственной власти и престижа, морали, ценност­ных ориентации, сложившегося мировоззрения, символики и т.д.;

• разнородность культур — во времени и пространстве — позволя­ет понять, почему некоторые типы государств, соответствующие одним условиям, останавливались в своем развитии в других условиях.

С учетом того, что формационный и цивилизационный критерии получили наиболее широкое распространение в вопросах типологии государственно-правовых явлений было бы методологически неверным противопоставлять (или даже взаимоисключать) данные критерии. При раз­работке соответствующей типологии государства и права, представляется целесообразным основываться на концепции, направленной на единое комплексное их использование в данном процессе, что позволяет учитывать как социально-экономические, так и культурно-духовные и религиозные факторы в развитии государства и права и, следовательно, помогает наиболее полно и содержательно охарактеризовать конкретный тип государства и права.

Указанный системный подход к типологии общества, государства и права в настоящее время уже разрабатыва­ется в рамках философской, социологической, эконо­мической и юридической наук, где он определяется в качестве интегративного (синтетического, или синтези­рованного) критерия к типологии государства и права. Квинтэссенцией данного критерия является возможность системного, и даже «синтезного», использования всех позитивных методологических потенций, характерных для формационного и цивилизационного критериев, и преодоление недостатков, присущих каждому из них в отдельности. Интегративный критерий, по смыслу его разработчиков, должен отражать в совокупности не­сколько элементов государства: государственную власть, экономику и культуру.[8]

Необходимо заметить, что на разработку данного критерия типологии государства и права определенное влияние оказали представления современных ученых-юристов, философов, социологов об интегральной теории права (интегративной юриспруденции, или интегральной концепции правопонимания), в основу которой положе­ны труды некоторых русских (Б.А. Кистяковского и А.С. Ященко) и зарубежных (Г. Дж. Бермана) юристов.

При изучении вопроса о типах государства следует пользоваться одновременно как формационным, так и цивилизационным подходами, не допуская их противопос­тавления, позитивные стороны того и другого, взятые в единстве, дополняя друг друга, позволяют более глубоко и конкретно понять эту сложную проблему. Формационный и цивилизационный подходы к изучению общества нельзя противопоставлять, они взаимно дополняют друг друга и должны применяться в единстве. Это позволяет наиболее полно охарактеризовать тип государства и права с учетом не только социально-экономических, но и духовно культурных факторов. С указанной постановкой вопроса соглашается М.Н. Марченко, попутно обращая внима­ние на следующие аспекты: «Цивилизационный, весьма далекий от обстоятельной, глубокой разработки подход отнюдь не подменяет многие годы довольно продуктивно использовавшийся формационный подход, а, наоборот, творчески его дополняет и развивает. Но при условии, что использование того и другого подходов в качестве крите­рия типологии государств и правовых систем не закрывает путь к поиску и раскрытию других, аналогичных им или иных критериев»[9].

Фактически, используя интегративный критерий к типологии государственно-правовых систем, В.Е. Чиркин выделяет три существующие в мире крупные разновидности, формы современной цивилизации: мусульманскую, тоталитарно-социалистическую и ка­питалистическую[10]. Большинство населения планеты проживает в условиях капиталистической разновид­ности цивилизации, которая в современных условиях находится на разных стадиях развития. При этом выде­ляются разные формы капиталистической цивилизации - либеральный капитализм, тоталитарный капитализм, в настоящее время в развитых капиталистических стра­нах существует та разновидность капиталистической цивилизации, которую, по мнению В.Е. Чиркина,[11] можно назвать социальным капитализмом, а государство, су­ществующее в таком обществе - государством соци­ального капитализма, социально-капиталистическим типом государства. Для данного типа государства характерны следующие черты: 1) это реальное социаль­ное государство (выражением социальной деятельности государства являются с одной стороны - обеспечение предоставления социальных услуг населению, а с другой - обеспечение гражданину достойной жизни и свободного развития); 2) современное социальное капиталистическое государство характеризуется ролью социально-политического арбитра в обществе; 3) сов­ременное социально-капиталистическое государство - это «регуляционное государство» (регулирующая деятельность государства должна проявляться не только в экономике, но и в социальных, политических, идеологических и прочих отношениях); 4) государство социального капитализма по многим аспектам является технократическим и технологическим государством.

Следует подчеркнуть, что формационный, цивилизационный и выделяемый путем комплексного их исполь­зования интегративный критерии являются наиболее распространенными в научных исследованиях, а конс­труируемые на их основе типологии государства и права оцениваются в качестве наиболее масштабных, глобаль­ных, претендующих на охват значительных временных и пространственных массивов. Указанные типологии государства и права стремятся охарактеризовать наиболее существенные признаки государства и права, предлагают выводы о главных тенденциях и перспективах развития государственно-правовых явлений. Учитывая изложенное, представляется возможным формационный, цивилизационный и интегративный критерии условно определить в качестве традиционных критериев построения типологии государства и права.

3. Характеристика основных типов государств

С позиций формационного подхода тип государства есть сово­купность тесно взаимосвязанных черт государства, соответствующих определенной классовой структуре общества, которая в свою очередь обусловлена его экономическим базисом.

В соответствии с марксистской формационной теорией типология государств своим основанием имеет общественно-экономические фор­мации. Каждая такая формация вызывает к жизни определенный ис­торический тип государства. Поскольку в истории человечества таких формаций выделялось пять и с каждой из них, кроме первой, связывал­ся определенный тип государства, в рамках марксизма был сформули­рован основополагающий тезис, гласивший, что история знает четыре исторических типа государства: рабовладельческий, феодальный, капи­талистический и социалистический.

Рабовладельческое государство

Государства рабовладельческого типа возникли позднее ранневосточных государств в результате появления частной собственности, имущественного расслоения, раскола общества на классы. Наиболее классические рабовладельческие государства были созданы в Греции (8-6 вв. до н. э.) и в Риме (6 в. до н. э.). Рабовладельческая государственность существовала в форме монархий и республик.

Экономический базис рабовладельческого государства составляла собственность рабовладельцев не только на орудия и средства производства, но и на работников - рабов. Главные создатели материальных благ - рабы - не обладали статусом субъектов права, а были, как любые вещи, объектами права и эксплуатации.

Основные классы рабовладельческого общества - рабовладельцы и рабы. Помимо них существовали социальные прослойки - ремесленники, мелкие земледельцы. Рабы вели борьбу то в виде скрытого, пассивного сопротивления, то в форме открытых выступлений-восстаний (восстание рабов в Сицилии во 2 в. до н. э., восстание Спартака в 1 в. до н. э. и др.).

К внутренним функциям рабовладельческого государства относились: 1) охрана частной собственности рабовладельцев и создание условий для эксплуатации рабов и неимущих свободных; 2) подавление сопротивления рабов и неимущих свободных методами жестокого насилия; 3) идеологическое воздействие в целях поддержания дисциплины и порядка.

Во внешней сфере рабовладельческое государство выполняло функции обороны своей территории и мирных связей с другими государствами; функцию захвата чужих территорий; функцию управления завоеванными территориями. Важнейшую роль в этом играла армия. Она участвовала в осуществлении внешних и внутренних функций. Частями государственного аппарата также выступали полиция, суды, административно-чиновничьи органы.

Формой организации рабовладельческой государственной власти были унитарные монархии и республики. Монархия, например, существовала в Древнем Риме. Она пришла на смену республиканской форме правления и долгое время несла на себе ее черты. Но в III в. Рим становится неограниченной монархией.