Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Типология культуры

Тема 4. Типология культуры

I. Дайте развернутые ответы на следующие вопросы:

1. Понятие «культурно-исторический тип». Критерии типологии культур.

2. Основные черты и особенности культуры традиционного и техногенного обществ.

3. Проблема взаимодействия культур.

II. Рассмотрите теорию культурно-исторических типов, изложенную Данилевским Н. Я. в работе «Россия и Европа» [2]. Охарактеризуйте подход автора к проблеме типологии культуры, его мнение о славянском типе культуры и роли России в мировом историческом развитии.

III. Выполните тестовые задания.

1.Понятие «культурно-исторический тип». Критерии типологии культур.

Типология изучаемых явлений - одна из важных задач науки. Поскольку объект науки постоянно изменяется, существует в разных формах, то наука стремится открыть во всех его проявлениях общие свойства, упорядочить многообразие вариаций. Для этого она использует разные методы. Первый из них - классификация. Классификация - это выделение некоторой группы (класса) явлений на основе их тождества между собой и отличия от других явлений. Осуществляется она, как правило, на эмпирическом уровне, на уровне наблюдаемых свойств явлений. Однако для сложных систем классификация оказывается недостаточной, здесь становится необходим другой метод - типологизация. Типологизация - это причисление изучаемого предмета к какому-либо типу. Тип, к которому относят определенный круг явлений, уже не дан в опыте.
Культурно-исторический тип - это теоретическая конструкция, в которой выделяются существенные свойства, объединяющие одни явления культуры и отличающие их от других.
Таким образом, типологизация возможна только на теоретическом уровне исследования, поскольку она связана с выделением общих и существенных свойств явлений. Типология всегда связана с идеализацией, т.е. построением идеальной, абстрактной модели, отвлекающейся от конкретных свойств объектов. Тип, по определению немецкого социолога М.Вебера (1864 - 1920), является идеальным типом, теоретическим построением. Его нельзя найти в чистом виде в реальности. Так же как не существует в реальности абсолютно прямой линии или абсолютно твердого тела. Это лишь идеализации, которые создаются наукой для описания мира, но в самом мире они отсутствуют. Вместе с тем реальные явления нельзя понять и объяснить, если их не отнести к определенному типу.
Историческая типология органически связана с периодизацией. Культурно-исторический тип характеризует культуру как особую ступень, стадию ее развития. Анализ и сопоставление исторических типов культуры, выяснение их последовательности устанавливает периодизацию культуры. Большое значение при построении типологических понятий имеет сравнительно-исторический метод, посредством которого устанавливается повторяемость культурных явлений, присущих различным историческим эпохам и социальным системам. В процессе типологизации чрезвычайно важна роль научной гипотезы, научного принципа. Именно с их помощью выделяются существенные признаки, в соответствии с которыми осуществляется распределение и упорядочение культурно-исторического материала.
Примерами культурно-исторических типов являются понятия Ренессанса, Реформации, Просвещения. Они характеризуют сущность культурных явлений соответствующих исторических эпох. Н.И.Конрад в своей работе "Запад и Восток" разработал понятие Ренессанса как особого культурно-исторического типа. Конрад выделил три главных черты Возрождения:
1. Обращение к древности, возрождение старых культурных ценностей.
2. Расцвет художественной и духовной культуры в целом.
3. Особое внимание к человеческой личности, ее духовному миру. Гуманизм, считающий человека высшей ценностью бытия, - важнейший признак Возрождения.
Конрад полагал, что если в истории культуры на определенном этапе ее развития имеют место эти признаки, то можно говорить о Ренессансе.
Типологий может быть несколько. Типология осуществляется путем выделения какого-либо основания, параметра, критерия, на основе которого различаются типы культуры. Таких оснований может быть много. Выбор критерия для типологизации определяется интересами, целями и задачами исследования.
Приведем примеры отдельных типологических подходов и типологических теорий культуры. Существует историческая (стадиальная) типология культуры, в основу которой положен анализ временного изменения культуры. В соответствии с этим выделяются как культурно-исторические типы культура Древнего мира, средневековая культура, культура эпохи Возрождения, культура Нового и Новейшего времени. В зависимости от региональной принадлежности, выделяют западный, восточный и смешанный западно-восточный типы культуры. В зависимости от соотношения в культуре традиций и современности различают традиционные и модернистские (современные) культуры. В марксистской теории типы культуры выделяются в соответствии с общественно-экономическими формациями.
В концепции Ю.М.Лотмана деление истории культуры осуществляется по семиотическому основанию. В соответствии с этим он выделяет два типа культуры: дописьменную и письменную. Канадский культуролог М. Маклюэн в основу своей типологической концепции положил тип коммуникаций. В соответствии с этим он выделяет три исторических типа культуры: культуру устной традиции, культуру письменной и печатной традиции и электронный тип культуры. М.Вебер положил в основу своей типологии культуры способ активности субъекта и характер его отношений с миром. В соответствии с этим он выделил три типа культуры:
1. Индобуддистский, для которого характерно отстранение, уход человека от мира.
2. Китайско-конфуцианский, который основан на приспособлении человека к миру, к окружающей его природной и социальной среде.
3. Христианский, которому присуща ориентация на изменение, преобразование человеком мира.
2.Основные черты и особенности культуры традиционного и техногенного обществ.

Говоря о цивилизации, следует исходить из двух взаимосвязанных аспектов этого понятия: а) как единой мировой цивилизации постпервобытного этапа человеческой истории и б) отдельных (локальных) цивилизаций. Первые в истории человечества цивилизации (Древний Китай, Древняя Индия, Вавилон, государства мусульманского Востока, цивилизация майя и др.) относятся к так называемым «традиционным» обществам.

Абсолютное большинство из них было нацелено на воспроизводство сложившегося однажды и освященного авторитетом «своей» религии собственного социокультурного опыта, т. е. мировоззрения, систем ценностей, видов деятельности, социальных структур и отношений. Такое общество было статично. Новое в нем воспринималось лишь в той мере, в какой оно не несло ущерба «ядру» данной культуры. Жизнь конкретного индивида здесь практически полностью определялась внешними по отношению к нему факторами. Силы его разума, воли и совести были скованы. Отсутствовало свободное творческое самоутверждение личности. Человек рассматривал себя в качестве органической части универсума либо божественного, либо космического, либо социального. Он ни в коем случае не противопоставлял себя целому, всеобщему. Человек в традиционном обществе был несвободен как личность .Для более чем двух последних столетий человеческой истории характерен иной тип цивилизационного развития. Он сформировался первоначально в Западной Европе и Северной Америке (западная цивилизация). Эту возникшую цивилизацию называют техногенной (индустриальной), поскольку определяющим фактором развития человеческого общества явился научно-технический прогресс. Он оказал чрезвычайное воздействие на культуру, духовные ценности людей.

В XV— XVI вв. в Западной Европе в результате развития средневековой культуры, ее постепенного отказа от сугубо религиозного характера, а также на основе возврата к античной (греко-римской) культуре стала формироваться новая культура — культура эпохи Возрождения, Нового времени. Ее главным содержанием был уже совсем другой образ человека — свободного от средневекового религиозного мракобесия, независимого в своих мыслях и действиях индивида, который сам является кузнецом своего счастья. Такая установка на свободное самоопределение человека в мире потребовала коренной переоценки «традиционного» мировоззрения и ценностей. Переосмысливались библейские догматы, взгляды на природу, общественное устройство и общественные институты, отношение к традиции и т. п. Новую культуру, которая полностью утвердилась в западноевропейском обществе к середине XVII в., отличали динамизм, т. е. готовность к отказу от прежних стереотипов мышления, форм жизни и способов деятельности в пользу более эффективных и прогрессивных, почти полная свобода мышления и творчества от религиозного диктата, признание свободы человека как его высшего и неотъемлемого права"Культура эпохи Возрождения ориентировала человека на действие, поиск, открытие и утверждение нового во всех сферах жизни.

На то время новоевропейская культура представлялась «странной» с точки зрения предшествующего социокультурного опыта. Странной потому, что в ее «ядро» (по крайней мере в явном виде) не входила религия, которая придавала традиционной культуре целостность, завершенность, смысл и делала человеческую жизнь и социальную историю устойчивой и предсказуемой, вытеснение религии на духовную периферию побуждало людей искать альтернативные религиозным установкам смыслы, идеалы и ценности человеческого бытия.

В новой культуре утверждалась вера человека в свой разум, в способность самостоятельно обустроить мир на принципах социальной справедливости, в возможность для каждого индивида всесторонне раскрыть свои физические и духовные силы. Таким образом, новая культура, в отличие от традиционных обществ, ориентировала человека не на прошлое, а на будущее, не на сохранение существующего порядка, а на его изменение. В качестве же главного инструмента реализации своих идеалов и ценностей человек Нового времени видел науку.

Техногенная (индустриальная) цивилизация основана на знании законов природы и умении использовать ее «силы» в интересах человека.

Покорение природы с началом Нового времени шло рука об руку с подчинением западноевропейскому господству народов, принадлежащих к цивилизациям традиционного типа — индийской, китайской, исламской и др. Такого рода «встреча» цивилизаций вывела последние из состояния устойчивости и предсказуемости и побудила их к переменам, т. е. переосмыслению собственных культурных основ и усвоению ценностей западной культуры. Тем не менее и в начале XXI в. во многих странах Востока по-прежнему очень сильны религиозно-традиционные основы мировоззрения и способы жизни людей.

Как видим, в различных культурах человек обнаруживает свою индивидуальность по-разному. В цивилизациях традиционного типа он утверждает себя через традицию (устойчивые ценностные ориентиры, ритуал, преемственность, отсутствие конфликта между поколениями). В техногенном обществе индивид стремится реализовать себя, подчиняя своему господству природу, перестраивая социальные институты, структуры и отношения, постоянно обновляя материальные условия своей жизни. В традиционном обществе культура ориентирует человека на созерцание и гармоничное сосуществование с окружающей его действительностью; в техногенном — на действие, экспериментальное познание законов природы, обретение власти над нею и ее преобразование. Цивилизации с традиционной культурой устойчивы, статичны, их идеалы и ценности в прошлом; ее ядром является религия. Культура техногенного общества динамична, изменчива, ее идеалы лежат в будущем и определяются научным мировоззрением.

3.Проблема взаимодействия культур.

Вся история человечества - это диалог. Диалог пронизывает всю нашу жизнь. Он является по своей действительности средством осуществления коммуникационных связей, условие взаимопонимания людей. Взаимодействие культур, их диалог - наиболее благоприятная основа для развития межэтнических, межнациональных отношений. И наоборот, когда в обществе есть межэтническое напряжение и тем более, межэтнические конфликты, то диалог между культурами затруднен, взаимодействие культур может носить ограниченный характер в поле межэтнической напряженности данных народов, носителей данных культур. Процессы взаимодействия культур более сложные, чем наивно когда-то считали, что идет простая “перекачка” достижений высокоразвитой культуры в менее развитую, что в свою очередь логично подводило к выводам о взаимодействии культур как источнике прогресса. Сейчас активно исследуется вопрос о границах культуры, о ее ядре и переферии. По Данилевскому культуры развиваются обособленно и изначально враждебны друг другу. В основе всех этих различий он видел “дух народа”. Диалог предполагает активное взаимодействие равноправных субъектов. Взаимодействие культур и цивилизаций предполагает и какие-то общие культурные ценности. Диалог культур может выступать как примиряющий фактор, предупреждающий возникновение войн и конфликтов. Он может снимать напряженность, создавать обстановку доверия и взаимного уважения. Понятие диалога особенно актуально для современной культуры. Сам процесс взаимодействия и есть диалог, а формы взаимодействия представляют собой различные виды диалогических отношений. Идея диалога имеет своё развитие в глубоком прошлом.

Проблемами диалога занимались древнегреческие философы - софисты, Сократ, Платон, Аристотель, философы эпохи эллинизма. Диалоговое пространство было ими создано на основе духовной культуры, основанное на признании плюрализма мнений, равноправия точек зрения, признании общечеловеческих принципов, свободы и ценности личности и общества в целом. В средние века диалог использовался преимущественно в нравственных целях.

Хотя диалог, как форма межчеловеческого общения существует с очень дальних времен, но по-настоящему проблемами диалогических отношений занялись немецкие философы И. Кант, И. Фихте, Ф. Шеллинг около 200 лет назад, когда они занимались проблемами субъекта и его познающих возможностей, субъективных и межсубъективных отношений. Далее, развивая идеи Фихте об инаковости и взаимообусловленности “я” и “другого” Л. Фейербах дает начало исследованию диалога начала XX века. И. Гердер считал взаимодействие культур как способ сохранения культурного многообразия. Культурная замкнутость ведет к гибели культуры. Однако, по его мнению, и что верно, изменения не должны затрагивать “ядра” культуры. Современные культуры сформированы в результате многочисленного и длительного культурного взаимодействия. В историческом плане обращение к диалогу всегда является свидетельством смены научной парадигмы. Возникновение диалога в античности было показателем того, что мифическое сознание сметалось философско-дискурсивным, критическим сознанием. Диалоги эпохи Возрождения показывают, что формируется новая парадигма, новый тип сознания. Современная культура тоже начинает переходить к новому типу бытия человека в культуре. В XX веке культура смещается в эпицентр человеческого бытия, что происходит во всех сферах жизни. Диалог культур - это общение многих уникально-всеобщих личностей, доминантой которого является не познание, но взаимопонимание.С взаимодействием культур разных народов связаны и современные проявления фундаментальных проблем. Особенность решения этих проблем состоит в рамках систематического диалога культур, а не одной, пусть даже преуспевшей культуры.

Так как духовная культура находится в неразрывной связи с религией, то диалог культур “это не просто взаимодействие народов, но и глубокая их мистическая связь, укорененная в вероисповедании”. Cледовательно, диалог культур не возможен без диалога религий и диалога внутри религий. А чистота диалога - это дело совести. Подлинный диалог всегда есть свобода мысли, раскованность суждений, интуиция.В идеальном диалоге все собеседники прислушиваются к гласу свыше, к голосу совести, к правде целого. Если правда целого не складывается, то это говорит о диалоге глухих, то есть это псевдодиалог или его отсутствие.

Cложность и многомерность диалога дает неисчерпаемые возможности для его исследования. В начале XX века этой проблемой занимались М. Бубер, Ф.Гогартен, Ф. Розенцвейг, О. Розеншток-Хюсси, Г. Коэн, Ф. Эбнер и другие.

Межкультурные взаимодействия не могут происходить иначе, чем через взаимодействия индивидуальных мировоззрений. Важнейшей проблемой при анализе межкультурного взаимодействия является раскрытие механизма взаимодействий. Два вида взаимодействия: 1) культурно-прямое, когда культуры взаимодействуют друг с другом благодаря общению на уровне языка. 2) Косвенное, когда основные характеристики взаимодействия являются и его диалоговый характер, диалог при этом входит внутри культуры, в составе ее собственных структур. Инокультурное содержание занимает двойственное положение - и как “чужое” и как “свое”. Таким образом, взаимовлияние и взаимопроникновение культур является следствием косвенного взаимодействия, диалога культуры с собой, как диалога “своего” и “чужого” (имеющего двойственную природу). Суть диалогичности - в продуктивном взаимодействии суверенных позиций, составляющих единое и многообразное смысловое пространство и общую культуру. Главное, что отличает диалогичность от монологичности - стремление к пониманию взаимоотношений различных взглядов, идей, явлений, социальных сил.

Методология взаимодействия культур, в частности, диалога культур, была разработана в трудах М. Бахтина. Диалог - это всегда развитие, взаимодействие. Это всегда объединение, а не разложение.

Одной из основательных работ, посвященной проблемам взаимодействия культур, является труд С. Артановского “Историческое единство человечества и взаимное влияние культур.

Сегодня известность Н.Я. Данилевского не столь уж велика, главный труд всей его жизни «Россия и Европа» не выходил в свет около восьмидесяти лет, на него не часто ссылаются и ныне живущие «славянофилы».
А между тем в философии, социологии, культурологии, политике имя Н.Я. Данилевского не только неустранимо, но и во многом повлияло на современные идеи и взгляды. Н.Я. Данилевский разработал теорию культурно-исторических типов, которых у него насчитывается 12.Особый интерес идеи русского мыслителя представляют сегодня и в связи с идущим в наши дни научным спором вокруг национальных проблем вообще и проблем русофильства в частности. Благодаря труду «Россия и Европа» мы имеем сегодня возможность проследить, как развивалась эта проблема, на чем основывались эти идеи в политике, культуре, экономике.

Н.Я. Данилевский дал новую формулу построения истории. Он отверг представления о единой нити в развитии человечества, мысль, что история есть прогресс некоторого общего разума. Существуют только частные цивилизации, развитие отдельных культурно-исторических типов.

Главный итог книги в том, что славянский мир не предназначен обновить весь мир, найти для всего человечества решение исторической задачи, он лишь особый культурно-исторический тип, рядом с которым существуют и другие равнозначные. Это решение устраняло многие затруднения в исторической науке, и оно остается актуальным до сегодняшнего дня. Огромная ученость автора, знания в древней и новой истории, в экономике, социологии, этнографии, политике и литературе не могли не привести автора именно к таким выводам.

Н.Я. Данилевский мог бы стать своеобразным связующим мостом между ранними славянофилами и последующими вплоть до наших дней, если бы его идеи были восприняты и поняты должным образом. Это можно сделать и сегодня, потому что идея всеславянства Н.Я. Данилевского нацелена в будущее, как борьба за известные приоритеты вместе с нашими братьями славянами — чехами, сербами, хорватами, болгарами и словаками.

Книга «Россия и Европа» начинается с раздумий автора об отношении Европы к России и наоборот. Он ставит вопрос: «Почему Европа враждебна России?» Ведь Россия в XIX веке спасла Европу от Наполеона и даровала ей свободу. Она спасла также Францию от мщения Европы, спасла от конечного распада Австрию. Но «эти уроки истории никого не вразумляют». Европа уверена, что Россия — «колоссальное завоевательное государство», которое постоянно увеличивает свою территорию за счет завоевательных войн, Россия также «гасительница света и свободы». Данилевский очень подробно анализирует сложившуюся ситуацию и делает вывод, что Европа не только не знает нас, но и не хочет знать. Ученый ставит вопросы о географическом и культурно-историческом своеобразии Европы

и о том, что Россия не может избежать европеизации. Но европейцы ошибаются в том, считая, что они выработали самую совершенную и окончательную культуру, которую нужно только перенимать и распространять. На самом деле в Европе не обращают внимания на три главные проблемы:

Прогресс возможен и вне проложенного кем-либо пути.
Надо точно установить, что считать, а что не считать прогрессом.
Политические формы, выработанные конкретным народом, годятся в основном для этого народа.

В истории господствует искусственная система (творение разума), а не естественная (наблюдения над фактами). Данилевский утверждает, что современная ему периодизация истории несостоятельна, историю нельзя делить на древнюю, среднюю и новую и т. п.

Прогресс не прямолинеен, а делится по типам организации, которые характеризуются разнообразием и совершенством форм, имеют свои ступени и возраст. Общечеловеческой цивилизации нет. Ученый предлагает рассматривать историю и прогресс через малопринимаемые в то время культурно-исторические типы.

Эти культурно-исторические типы, или самобытные цивилизации, расположенные в хронологическом порядке, суть:

1) египетский, 2) китайский, 3) ассирийско-вавилоно- финикийский, халдейский или древнесемитический, 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) новосемитический, или аравийский, и 10) германо- романский, или европейский. К ним можно еще, пожалуй, причислить два американских типа: мексиканский и перуанский, погибшие насильственной смертью и не успевшие совершить своего развития»1.

Все типы он разделяет на два вида — преемственные (египетский, греческий, римский) и уединенные (китайский, индийский).

Культурно-историческим типам присущи специальные законы движения и развития. Данилевский выделяет пять законов и посвящает их характеристике отдельную главу.

«Закон 1. Всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группой языков, довольно близких между собою... составляет самобытный культурно-исторический тип...

Закон 2. Дабы цивилизация, свойственная самобытному культурно-историческому типу, могла зародиться и развиваться, необходимо, чтобы народы, к нему принадлежащие, пользовались политической независимостью.

Закон 3. Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций.

Закон 4. Цивилизация, свойственная каждому культурно- историческому типу, только тогда достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы, его составляющие, — когда они не будучи поглощены одним политическим целым, составляют федерацию или политическую систему государства.

Закон 5. Ход развития культурно-исторических типов всего больше уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, но период цветения и плодоношения — относительно короток и истощает раз навсегда их жизненную силу»2.

Именно эти законы обеспечивают правильную и сообразную с законами естественной системы группировку исторических явлений и потому развитие человечества не может идти иначе, как через посредство развития самобытных культурно- исторических типов, соответствующих великим племенам.

III. Выполните тестовые задания.

1. Циклическую модель развития культуры предложили (укажите все верные варианты):

а) К. Ясперс;

b) Н. А. Бердяев;

c) К. Леви-Строс;

d) О. Шпенглер;

e) Н. Данилевский;

f) М. Вебер. Ответ:e , d

2. Какие типы культур относятся к этнонациональным (укажите все правильные ответы):

а) религиозная;

b) русская;

c) мировая;

d) субрегиональная;

e) национальная;

f) белорусская. Ответ: с , e

3. Молодежная культура относится к:

а) субкультуре;

b) контркультуре;

c) массовой культуре;

d) инновационной культуре. Ответ: a , b

4. Распределите культуры по принадлежности:

a) к доминирующим культурам; 1) русская;

2) цыганская;

3) студенческая;

b) к субкультурам; 4) христианская;

5) тюремная;

6) буддистская;

7) исламская.

Ответ:a – 1,4,6,7 b – 2,3,5

5. Основу выделения исторических типов культур в учении П. А. Сорокина составляет принцип:

а) религиозный;

b) аксиологический;

c) нормативно-регулятивный;

d) креативный. Ответ: a

Литература

1. Алпеева, Т. М. Введение в культурологию / Т. М. Алпеева. – Минск, 1998.

2. Данилевский, Н. Я. Россия и Европа / Н. Я. Данилевский. – М., 2003.

3. История мировой культуры. – М.,1998.

4. Культурология. История мировой культуры / под. ред. А. Н. Марковой. – М., 2008.

5. Левяш, И. Я. Культурология : курс лекций / И. Я. Левяш. – Минск, 2004.

6. Поликарпов, В. С. Лекции по культурологии / В. С. Поликарпов. – СПб., 1997.

7. Сорокин, П. А. Человек. Цивилизация. Общество / П. А. Сорокин. – М., 1992.

8. Шпенглер, О. Закат Европы / О. Шпенглер. – Минск, 1998.

9. Энциклопедический словарь по культурологии. В 2 т. – М., 2007.