Ирина Эланс
Типология уголовного процесса в юридической науке
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «САМАРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»
кафедра «Уголовно-правовых дисциплин»
Контрольная работа
по курсу «Уголовный процесс»
вариант: №1
Выполнила:
Студент 3 курса
Направление «Юриспруденция»
Профиль «ПОХД»
факультетаВВиДО
Иваев Р.Р.
Руководитель: Чураков А.Н.
Самара 2013
Тема № 1. Типология уголовного процесса в юридической науке
Примерный план:
1. Развитие положений
уголовно-процессуальной науки
2. Обвинительный, розыскной, состязательный и смешанный уголовные процессы..6
3. Тип российского уголовного процесса………………………………………………16
Список литературы……………………………………………………
Задача………………………………………………………………
1. Развитие положений уголовно-
Проблема типологии уголовного судопроизводства в настоящее время становится одним из главных объектов научных исследований. Однако в литературе не существует единства взглядов не только о понятии типов, но даже и об их количестве. В связи с этим, прежде всего, необходимо обратиться к истории вопроса, к тому, как типы, виды и формы процесса рассматривались в науке.
Уже третье столетие типы судопроизводства являются объектом научных исследований. Разумеется, за это время взгляды ученых изменялись вместе с развитием правовой науки и общества в целом. При этом наиболее существенные изменения произошли дважды: после революции 1917 года и в конце 80-х годов 20-го века. Соответственно можно условно выделить три этапа развития положений российской уголовно-процессуальной науки о типологии уголовного процесса:
1. «Русский» - до 1917 года (дореволюционный этап),
2. «Советский» - с 1917 года - до конца 1980-х годов,
3. «Современный» - с конца 1980-х годов - по настоящее время.
2. Типология уголовного судопроизводства в современной науке
Типология представляет собой классификацию объектов по существенным признакам. Поскольку в понятие уголовного процесса включается ряд признаков, постольку возможно построение нескольких типологий. При этом каждая из них будет иметь научное значение и, разумеется, право на существование1.
Десятки национальных уголовно-процессуальных систем можно классифицировать на несколько групп. Традиционно в общей теории права выделяют континентальную и островную правовые системы, и, следовательно, разновидности судопроизводства. Однако более точной представляется несколько иная классификация. В зависимости от того, какая сфера правовой материи преобладает: нормы, практика или идеология, выделяются три «национальных» типа процесса.
1. Романо-германский тип
(континентальный). В нем преимущественное
значение имеют уголовно-
2. Англосаксонский тип
(судопроизводство общего
3. Традиционный тип (судопроизводство
обычного права). Он опирается
в своей основе на правовую
идеологию (правосознание), как, например,
религиозно-общинные
Наиболее яркой характеристикой развития права в целом и уголовно-процессуального в частности является соотношение интересов личности и государства. Это соотношение является выражением фундаментального противоречия индивидуального и коллективного, которое охватывает все сферы общественной жизни. К противоречию частного и публичного могут быть сведены все общественные противоречия. В процессе совершенствования общественных отношений личность человека приобретает все больше и больше свободы, то есть степень свободы человека является существенным показателем эволюции уголовно-процессуального права. Свобода личности воплощается в правовом статусе участников уголовного процесса. По сформулированной И. Ф. Демидовым концепции, права человека наряду с интересами государства и общества должны определять назначение, содержание и формы уголовно-процессуальной деятельности, ее методы и статус ее участников.
Таким образом, в уголовно-процессуальной науке существенным признаком, влияющим на весь уголовный процесс, считается соотношение интересов личности и государства. Представляется, что данный признак и должен служить основанием исторической типологии.
Значение типологии трудно переоценить. Прежде всего, оно выражено в следующем.
1. Типология уголовного судопроизводства имеет важное познавательное значение. Она способствует формированию целостных и системных представлений студентов и практических работников правоприменительных органов об уголовном процессе, его разновидностях, существенных признаках, закономерностях. Типология подчеркивает место уголовного процесса в системе многих социальных факторов, его связь с другими отраслями права, науками, видами деятельности.
2. Типология имеет существенное методологическое значение. Она служит инструментом для изучения еще не выявленных закономерностей в уголовно-процессуальной сфере. Типология предоставляет средства для решения многих актуальных уголовно-процессуальных проблем: исследование метода уголовно-процессуального права, принципов процесса, понятий субъектов и участников процесса, дифференциации процессуальной формы и других2.
3. Типология имеет и
непосредственное практическое
значение. Оно выражено, прежде всего,
в создании теоретического
Значение типологии в науке трудно переоценить. Вместе с тем в уголовно- Для типологии уголовного судопроизводства необходимо использовать концепцию естественно-исторического становления свободы автономной личности и прав человека. Развитие свободы личности является показателем эволюции не только уголовно-процессуального, но и права вообще. В основании типологии должно лежать соотношение интересов личности и государства. Это соотношение выражает фундаментальное противоречие индивидуального - коллективного и охватывает все сферы общественной жизни.
На наш взгляд, понятие типа уголовного процесса можно определит как обусловленную соотношением частных и публичных начал организацию производства по делу, выраженную в процессуальном положении основных участников уголовного процесса (носителей функций юстиции, обвинения и защиты). Данному понятию соответствуют три идеальных типа процесса: древний обвинительный - при преобладании частного начала над публичным, розыскной - при поглощении частного начала публичным, и состязательный (постсостязательный) - при органичном сочетании частного и публичного начал.
Такая типология уголовного судопроизводства использует разработанное в науке понятие исторической формы уголовного процесса, которая, как всегда отмечалось, тесно связана с политическим режимом государства. При всей очевидности этой связи она является самостоятельной научной проблемой.
Во-первых, представляется не совсем верным утверждение о том, что политический режим государства детерминирует тип (форму) уголовного процесса. Следует отметить общность оснований типологии уголовного судопроизводства и политического режима, поскольку его существенной характеристикой служит положение личности в государстве. Данное положение позволяет сделать вывод о взаимном влиянии политического режима и уголовного процесса. Как политический режим полностью не определяет тип уголовного судопроизводства, так и уголовный процесс не определяет политический режим. И тот, и другой зависят от типа общества.
Во-вторых, взаимосвязь политического режима и типа процесса, на наш взгляд, имеет сложный характер. Было бы заблуждением полагать, что если демократическому режиму соответствует состязательный процесс, а тоталитарному - розыскной, то смешанный уголовный процесс является спутником, лишь авторитарного политического режима. Смешанный процесс выступает реальным типом судопроизводства и не стоит в одном ряду с его идеальными типами: состязательным и розыскным. Уголовный процесс конкретного государства всегда является смешанным, особенным по отношению к идеальному типу. Следовательно, смешанный процесс существует и при демократическом, и при авторитарном, и даже при тоталитарном политическом режиме.
Представляется необходимым и плодотворным самостоятельное исследование взаимосвязи политических режимов и типов уголовного процесса.
2. Обвинительный, розыскной, состязательный
и смешанный уголовные
Частно-состязательный тип процесса иначе именуется частно-исковым или обвинительным. Это самый древний процесс, получивший свое название в силу того, что главным в процессе было обвинение, без которого не могло быть начато производство по делу. Этот процесс имеет состязательный характер, то есть представляет собой спор равноправных сторон перед независимым от них судом.
Сущность, признаки и понятие частно-состязательного процесса.
Частно-состязательный тип характеризует первый этап развития уголовно-процессуального права, сущность которого заключается в господстве частного начала над публичным. Частно-правовой характер процесса обусловлен тем, что общество еще не столь консолидировано, чтобы осознать и отстаивать публичные интересы. В нем господствуют родственные, а не обменные связи. Преступление еще понимается как частно-правовое деяние, причиняющее вред не всему обществу, а потерпевшему как представителю своего рода. Так, по древнему английскому обвинительному процессу даже за убийство короля его роду выплачивался выкуп, как и за убийство епископа. Лишь в дальнейшем развитии права покушение на жизнь короля стало государственным преступлением, не искупаемым денежной компенсацией.
Важно отметить, что при преобладании частного начала на первом этапе развития уголовно-процессуального права свобода личности человека была минимальна. Во-первых, человек не выделялся из своего рода. Во-вторых, при неразвитости права господство частного интереса одного субъекта приводило к ущемлению частного интереса другого, то есть к произволу.
Преобладание частного начала как ключевой признак обвинительного типа процесса выражается в процессуальном положении основных участников процесса: стороны обвинения, стороны защиты и суда. Рассмотрим подробнее свойства частно-состязательного типа процесса.
1. Процессуальное положение стороны обвинения. Поскольку вред от преступления причиняется не всему обществу, а частному лицу, постольку на стороне обвинения это частное лицо и выступает. Сам потерпевший или его близкие, осуществляя уголовное преследование, действуют исключительно в своих личных интересах. Такое обвинение в теории уголовного процесса получило название частного. Обвинение имеет форму уголовного иска, так как оно к тому же и частное, то обвинительный процесс называется еще и частно-исковым.
Частный обвинитель в одноименном типе процесса имеет практически не ограниченную свободу. От его усмотрения зависит возникновение, направление и прекращение процесса. В любой момент производства по делу уголовный иск может быть отозван истцом - потерпевшим.
Вместе с тем частный обвинитель лично несет все судебные тяготы, связанные с уголовным преследованием. На него возлагаются обязанности по розыску преступника и доставлению его в суд. На него же возлагается и ответственность за необоснованное обвинение. Так, в древнем процессе потерпевший подвергался уголовному наказанию, а для обеспечения буквального равенства сторон, потерпевший мог содержаться в таких же условиях, что и обвиняемый3.
2. Процессуальное положение стороны защиты. На стороне защиты выступает сам обвиняемый или его близкие, которые действуют лишь в своих частных интересах. Частное усмотрение обвиняемого выражено в его процессуальном статусе. Он является субъектом процесса, влияя на движение дела. От его желания зависит признать уголовный иск и понести наказания или возражать против иска. Процессуальные права обвиняемого точно такие же, как и обвинителя. Равноправие сторон выражено в одинаковости их прав. На обвиняемого, как и на обвинителя, возлагается обязанность представлять материал, составляющий основу процесса.
3. Процессуальное положение суда. Частное начало отражается и в положении суда. Суд действует только в пределах уголовного иска и возражений против него. Распорядительные действия сторон (отказ от иска, признание иска) обязательны для суда. Суд занимает пассивное положение. Он не вправе по своей инициативе собирать доказательства. Бремя доказывания равномерно распределено между сторонами. Частное положение суда ярко проявляется при «оболживлении» Термин из истории русского права приговора в древнем процессе, когда проигравшая сторона вызывала на поединок судью, постановившего приговор.
Суд в обвинительном (частно-исковом) процессе не стремится к выяснению объективной истины, которая не является главной целью судопроизводства. Действительно, нет необходимости достоверно устанавливать спорное материальное правоотношение, поскольку оно само зависит от усмотрения сторон. Следовательно, главное - определить позиции тяжущихся и разрешить их спор.
Итак, типичным признаком обвинительного процесса выступает преобладание частного начала над публичным, которое выражается в правовом положении сторон и суда. Частный обвинитель и обвиняемый равноправны в споре и действуют по своему усмотрению, а суд занимает пассивное положение. На основе указанных признаков частно-состязательный уголовный процесс можно определить как частно-правовую организацию производства по уголовному делу, которая выражается в споре действующих по своему усмотрению равноправных сторон перед пассивным судом.
Уголовный процесс частно-состязательного типа практически не расчленен с цивилистическим производством и поэтому является «чисто» состязательным. Все вышеуказанные типичные признаки частно-состязательного процесса одновременно являются характеристикой современного состязательного гражданского судопроизводства. К тому же исторически частно-состязательный уголовный процесс не разделялся с процессом гражданским4.
Частно-состязательный процесс как исторический тип процесса, разделяются на две исторические разновидности: обвинительный процесс и частно-исковой. Впервые различия между ними были обоснованы А. В. Смирновым.
Обвинительный процесс как самый древний обусловлен природно-чувственной ступенью развития свободы индивида, который уже осознает себя как нечто отдельное, но еще не принимает предписаний закона и религиозных норм, регламентирующих процесс. Главный юридический признак обвинительного процесса - его формализм, который прежде всего выражен в системе доказательств.
Доказательственная система обвинительного процесса.
Доказательственная система является характерной чертой древнего обвинительного процесса. Общество не располагало адекватными средствами познания и в выяснении справедливости обращалось к божеству. Поэтому доказывание в обвинительном процессе направлено не к существу дела, а во вне его - к сверхъестественным силам. В качестве средств доказывания выступали поединки, ордалии («божий суд» в виде испытаний огнем, водой, железом), очистительные присяги. Бог определял правоту спорящих тем, что помогал выиграть сложное состязание. Процесс доказывания был строго формальным. Поединки, ордалии и присяга производились по сложнейшим правилам, нарушение которых означало поражение в споре. Так, соприсяжники удостоверяли своей присягой не наличие фактов, а правоту обвинителя или обвиняемого. Малейшее отклонение от процедуры в глазах судей означало неправоту данной стороны. Считалось очевидным, что божество не допустило правильно принести присягу в защиту неправого дела. Таким образом, присяга и ордалии, по существу представляли собой поединок.
Поединок был основным средством доказывания. В социальных образованиях, не имеющих над собой общей власти, конфликты разрешались с помощью поединков-примирителей. Как ордалии являются своего рода поединком, так и присяга первоначально не отделялась от поединка.
Поединок как средство доказывания мог происходить не только между сторонами. Таким способом мог разрешаться и отвод свидетеля, и жалоба на приговор. При этом поединок был средством смягчения частной войны «всех против всех». Обвинительный процесс заменяет собой кровную месть. Вместо войны двух родов происходит один поединок их представителей перед посредниками. Затем групповой поединок заменяется индивидуальным. Для функционирования этого механизма необходимым условием является упорядоченная процедура и строгий формализм.
Таким образом, доказывание имеет жесткий формальный характер и совпадает с разрешением дела. Победитель в поединке (ордалии) считается правым в споре.
Характеристика доказательственной системы древнего обвинительного процесса позволяет сделать следующие выводы.
Обвинительный процесс не мог достичь объективной истины еще и по той причине, что для этого не было адекватных познавательных средств. Суд занимает независимое положение не только от сторон (что необходимо для любой состязательности), но и от истины. В результате обвинительный процесс превращается в суд жребия. Отсюда следуют два интересных замечания5.
В отличие от обвинительного частно-исковой процесс является более совершенной и поздней исторической разновидностью частно-состязательного типа судопроизводства, которая обусловлена большей степенью свободы индивидов. Люди уже осознают и признают объективную реальность, что юридически выражается в средствах доказывания, более способных установить истину по делу. В частно-исковом производстве применяются свидетельские показания и документы, которые оцениваются судом по внутреннему убеждению. Большая свобода личности участников процесса выражена в активности сторон по доказыванию существа дела и активности суда «хотя бы в оценке доказательств».
В остальном частно-исковой процесс также как и обвинительный характеризуется наличием частного обвинителя, одинаковостью прав сторон, пассивностью суда в собирании доказательств. Частно-исковой процесс - это более современная и цивилизованная форма частно-состязательного типа судопроизводства.
Итак, основной характеристикой частно-состязательного типа процесса является его частно-правовой характер, выраженный в усмотрении сторон и пассивном положении суда, а также формализм.
Значение частно-состязательного процесса
Рассмотрение частно-состязательного процесса будет не полным, если не указать на его значение. На наш взгляд, но выражено в следующем.
1. Древний частно-состязательный
процесс стал основой для
2. Частно-состязательный
процесс проявляется и в
Второй этап развития уголовно-процессуального права характеризует розыскной тип уголовного процесса. Розыск как поиск истины во имя публичных интересов титулирует данный тип судопроизводства.
Смена частно-состязательного процесса розыскным была закономерной. В обвинительном процессе личность человека имела минимальную степень свободы. Общество основывалось на кровнородственных отношениях, в которых человек выступал как представитель своего «племени». По этой причине субъектом процесса был скорее род, а не сам человек. По мере развития общества в нем укрепляются обменные отношения и увеличивается индивидуальная свобода. В таком обществе человек выполняет определенную функцию и является участником рынка. Тогда преступление причиняет вред уже не только самому потерпевшему и его роду, а участникам рынка - всему обществу.
В уголовно-процессуальной литературе в качестве признаков розыскного процесса указываются 1) смешение процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения дела; 2) отсутствие сторон; 3) безличная воля закона как источник движения производства по делу; 4) положение обвиняемого как объекта исследования; 5) наличие формальной системы оценки доказательств.
Используемый подход к исторической типологии позволяет сделать вывод о том, что сущность розыскного типа процесса и основной его признак заключается в поглощении частного начала публичным. Этот основной признак выражается в процессуальном положении основных участников процесса. Публичным началом подавлены и личность потерпевшего, и личность обвиняемого, и личность судьи. Из этого вытекают и этим обусловлены все остальные черты розыскного производства. Рассмотрим процессуальное положение потерпевшего, обвиняемого и суда.
1. Поскольку потерпевшим
от общественно-опасного
2. Обвиняемый занимает
положение объекта
3. Для реализации
В целом, розыскной уголовный процесс определяется господством государственных интересов над интересами личности, что выражается в процессуальном положении участников судопроизводства. По строгим предписаниям закона орган, ведущий процесс, осуществляет свои односторонне-властные полномочия над остальными участниками процесса. В розыскном процессе обязанности обвинителя, защитника и суда возлагаются на ведущий производство орган, который не нуждается в помощи сторон при выявлении истины и принятии решений.
Для розыскного исторического типа процесса характерна формальная система доказательств. Суть ее заключается в том, что оценка доказательств производится судьей по «внешним» для него критериям, которые детально указаны в законе. Закон (или судебная доктрина) устанавливает силу доказательств, подразделяя их на совершенные, совершенные наполовину, совершенные на четверть и т.д. Совершенным доказательством признаются признание обвиняемого, захват с поличным, показания двух заслуживающих доверия свидетелей. Оценка доказательств судом сводится к механическому их подсчету. При достаточном количестве доказательств выносится обвинительный приговор, при отсутствии - оправдательный, а при некотором недостатке - об оставлении в подозрении. Установленные законом критерии в общем виде отражали действительное положение вещей. Однако они не могли учесть особенности каждого конкретного дела.
Завершить характеристику розыскного процесса целесообразно указанием на несколько моментов, определяющих его значение:
1. Розыскной тип
«Инквизиционный процесс … был необходим обществу, как бульдозер, выравнивающий феодальную площадку для строительства нового здания. В этом неумолимом правосудии впервые, пусть и негативно, уравнялись все подданные, … укрепилась идея публичности как всеобщего блага, выраженного в едином государственном интересе и единой законности».
