Типы государства: понятие, разновидности

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное образовательное  учреждение

высшего профессионального  образования

«ПОВОЛЖСКАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ

имени П.А.СТОЛЫПИНА»

Филиал  в  г. Ульяновске

КАФЕДРА ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ДИСЦИПЛИН

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине: «Теория государства и права»

на тему: «Типы государства: понятие, разновидности»

Ульяновск  2010

СОДЕРЖАНИЕ

Введение……………………………………………………….....………..3

Глава 1. Проблема и подходы к типологии государств.

1.1 Проблема  типологии государства………………………….….5

1.2 Подходы  к типологии государства……………………….…...6

Глава 2. Формационный подход

2.1 Характеристика  формационного подхода………….……….8

2.2 Недостатки  формационного подхода………………...…..…12

Глава 3. Цивилизационный подход

3.1 Характеристика  цивилизационного подхода…………….…16

3.2 Типы государств  согласно цивизационному подходу….….20

Глава 4. Современная  теория государства…………………….………22

Заключение………………………………………………………………24

Библиографический список……………………………………....….…26

ВВЕДЕНИЕ

Проблема типологии государства  долгое время является актуальной в  рамках теории государства и права. Типология государства неразрывно связана с учением о форме  государства, но не совпадает с ним.

Предметом изучения формы государства  являются вопросы организации и  устройства верховной государственной  власти, территориального устройства государственной власти и методы ее осуществления. Напротив, предмет  типологии государства составляет учение о народовластии (демократии) как родовой сущности государства. Поэтому, несмотря на очевидную взаимосвязь, форму государства нельзя отождествлять  с типом государства, а типизацию  государства - с классификацией его  формы.

Классификация формы государства - это систематика государства, относящаяся  к организации и устройству государственной  власти; типизация государства - суть деление (группировка) государств с  учетом факторов развития народовластия  как родовой сущности государства. Форма государства соотносится с его типом как форма вообще соотносится с сущностью вообще: она есть внешняя организация государства определенного типа.

При написании контрольной работы были использованы следующие источники: учебники «Теория государства и  права» под редакцией Венгерова, Лазарева С.Н., Сырых В.М., также учебниками по истории государства и права  таких авторов, как Графский В.Г. и Нерсесянц Р.В.

 Несмотря на перемены, происшедшие  в российском правоведении за  последние годы, проблема исторических  типов государства и права,  а также вопрос о государстве  и праве социалистического исторического  типа как один из ее аспектов, так и не получили должной  научной разработки. При этом  в специальной и учебной литературе  сформировались две основные  тенденции в освещении темы.

Первая из них заключается в  отказе от господствовавшей на протяжении десятилетий концепции общественно-экономических  формаций как базовой для выделения  и характеристики отдельных исторических типов государства и права  под предлогом ее необоснованности, неактуальности, ошибочности и тому подобных существенных изъянов. Привычными стали обращение к иным теоретическим конструкциям (например, цивилизационный подход).

Контрольная работа состоит из нескольких частей: в первой части говорится  о понятии государства – его  природе и элементах. Вторая часть  посвящена проблемам и подходам к типологии государства. Так  как цель работы – изучить два  подхода (формационный и цивилизационный), в третьей части работы рассмотрены типы государства согласно первому подходу, а в четвертой – согласно второму подходу. Далее перечислены недостатки формационной теории, и, наконец, в последней части работы говорится о современных подходах к типологии государства.

ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМА И ПОДХОДЫ К ТИПОЛОГИИ ГОСУДАРСТВА

1.1 ПРОБЛЕМА ТИПОЛОГИИ ГОСУДАРСТВА

Как и любое явление социальной жизни, государство содержит противоречивые стороны и тенденции. Одно из противоречий заключается в том, что государство  одновременно выражает и классовые  и общесоциальные интересы.

Гражданское общество и государство  находятся в состоянии непрерывного противодействия, характер которого во многом зависит от степени развития общества и его институтов, от возможности  последнего контролировать действия государственной  власти. В условиях недостаточной  развитости гражданского общества государство  может проглотить его, узурпировав  права и свободы граждан.

Поэтому государство как форма  должно отвечать потребностям гражданского общества. Об этом писал еще Кант: «гражданскую свободу нельзя сколько-нибудь значительно нарушить, не нанося ущерба всем отраслям хозяйства, особенно торговле, а тем самым не ослабляя сил  государства во внешних делах...». Чтобы функции государства как выражения общности сочеталась с его ролью как инструмента классового господства, оно вынуждено брать на себя миссию известного компромисса между различными общественными силами и их интересами, т.е. каждый раз находить форму разрешения всех противоречий.

Таким образом, анализ одного из противоречий государства показывает, что оно, будучи формой устройства общества, олицетворяет в своем лице как общие интересы, так и интересы специальные (интересы господствующего класса). В различные  исторические периоды различны соотношения  и приоритетность тех или других.

Но в любом случае государство  выступает не только бездушной машиной  классового подавления, но и инструментом поддержания общественного порядка, выполнение общих задач. Отсюда прогрессирующее в XX веке возрастание регулятивной роли государства, разрастание всей системы соответствующих механизмов, призванных максимально ограничить сферу классового принуждения и насилия.

1.2 ПОДХОДЫ К ТИПОЛОГИИ ГОСУДАРСТВ

Выявление природы государства  предполагает рассмотрение как вопроса  о его соотношении с социально-экономическим  строем, так и особенно проблемы типологии государства.

В соответствии с марксистскими  положениями о формационном подходе  классовая сущность государства, как  и других социальных институтов, в  конечном счете определяется экономическим фактором, состоянием производственных отношений, способом производства в целом, а само государство является лишь надстройкой над экономическим базисом. Иначе говоря, и по существу, и по форме государство обусловлено экономическим строем  общества. Оно вторично, а экономика первична.

Понятие «цивилизация» утвердилось  в европейской науке в эпоху  просвещения. В своих исследованиях  они опираются на труды крупнейших представителей философско-социологической  мысли, как О. Шпенглер, А. Тойнби, М. Вебер, С. Эйзенштадт, П. Сорокин, М. Зингер.

Цивилизационный подход к решению вопроса о соотношении государства и социально-экономического строя исходит из стремления покончить с абсолютизацией  материально-экономического начала, из взгляда на государство с предельно широких позиций определяющего воздействия на него прежде всего духовно-нравственных и культурных факторов общественного развития. В отличие от формационной теории, обосновывающей наличие детерминации государства экономическими причинами, цивилизационная теория доказывает наряду с ней и существование детерминации духовными факторами, которые могут блокировать, или поощрять развитие государства.

 В основе государства лежат экономические факторы, но влияние на них достигается выработкой таких стереотипов поведения, которые либо способствуют, либо мешают производительному труду. А стереотипы поведения, трудовая мораль, менталитет человека формируются именно в той сфере человеческой деятельности, которая характеризуется как культура, или цивилизация. В итоге цивилизация влияет на социальную организацию общества. Культурно-идеологические принципы жизни вполне способны ослабить влияние способа производства, и тем самым, прервать поступательное формационное развитие как производства, так и процесса формирования и функционирования государства. Пример – это циклическое развитие государственных форм в странах арабского мира, Китае, Америке до XX века и т.д¹. И наоборот, социокультурные, духовные факторы могут усилить формационный прогресс экономики и государственно-правовой сферы.  В Европе протестантская церковь с ее культом труда и трудовой этики сыграла роль катализатора капиталистической эволюции региона и вызревания адекватных ей государственно-правовых начал.

В работах А. Тойнби, С. Хантингтона  и других выделяются те культурные и цивилизационные критерии, которые позволяют классифицировать различные типы государств. Например, у С. Хантингтона выделяются христианские, особенно православные, и мусульманские цивилизации, которые, по прогнозу Хантингтона уже вошли в противостояние.

Такой подход наполняет конкретным содержанием такие категории, как  «Восток-Запад» и «Север-Юг». Формационные критерии  мало что объясняют  в современных государственных  противоборствах, внутреннем развитии конкретного государства.

ГЛАВА 2. ФОРМАЦИОННЫЙ ПОДХОД

2.1 ХАРАКТЕРИСТИКА ФОРМАЦИОННОГО  ПОДХОДА

Формационный подход - исследование состояния и развития общества, закономерностей  смены исторических типов государств с точки зрения качественных изменений в экономическом базисе общества, его производственных отношениях и классовой структуре.

В формационной теории большое значение имеет типология государства, т.к. природа государств различных исторических эпох отличается принципиальными особенностями. Понятие «тип государства» очень  точно выражает изменяющуюся исторически  природу государства, позволяет  достаточно точно определить характер государства разных эпох истории. Тип  государства – это система  его важнейших сторон и свойств, порождаемых соответствующей исторической эпохи свойственны одни и те же сущностные черты.

С позиций формационной теории, тип государства определяется тем, какому классу оно служит, а значит, какому экономическому базису.

Рабовладельческое государство

Это первый исторический тип государства, возникший в результате разложения первобытнообщинного строя и  представляющий собой политическую организацию экономически господствующего  класса рабовладельцев. Экономический  базис рабовладельческого общества составляет полная собственность рабовладельцев не только на орудия и средства производства, но и на работников производства. Рабовладельческая  собственность  - первый вид частной  собственности, рабовладельческое  государство – для охраны, укрепления и развития собственности рабовладельцев, как орудие классового господства.

Государство необходимо рабовладельцам для удержания в повиновении  огромных масс рабов. Формационная теория относит к рабовладельческому типу государств помимо античных государств – Афинского и Римского – многочисленные государства Древнего Востока: Египет, Вавилонское государство, Индию и Китай. В качестве разновидностей рабовладельческого типа государства называют, например, города-государства Древней Греции, получившие названия полисов, Римскую империю, возникшую в I веке до н.э., и Спарту. Но сейчас такой подход устарел².  Не рабы являлись там производительной силой, а общинники-земледельцы. По настоящему рабовладельческий строй существовал только в Древней Греции и Древнем Риме.

Простое наличие рабского труда  не дает основания зачислить данное государство в разряд рабовладельческих. Иначе пришлось бы считать таковым и США в XVIII – IX веках (негры на плантациях).

Феодальное  государство

Это второй исторический тип государства. Его экономический базис и  основу производственных отношений  составляет собственность феодалов на землю как главное средство производства в эпоху феодализма, сочетавшаяся с собственностью лично  зависимых от них крестьян на необходимые  для обработки земли сельскохозяйственные орудия и их трудом на собственников  земли – феодалов.

К основным разновидностям феодального  типа государства, например в Европе, этот формационный подход относит раннефеодальные  государства (княжества, гергогства и др.), пришедшие им на смену абсолютистские государства и, наконец, свободные торговые города, типа Венеции, Генуи, Новгорода и др. Современные представления о феодальном государстве значительно более глубоки. Например, выделяется договорная взаимозависимость сеньоров и вассалов, взаимная система прав и обязанностей, в том числе обязанность сеньора содержать вассалов, и обязанность вассалов защищать сеньоров.

Буржуазное государство

Это третий исторический тип государства, предусматриваемый данной типологией. Как надстройка над экономическим  базисом оно закрепляет и защищает буржуазный экономический строй. Капиталистическое  государство охраняет условия буржуазной эксплуатации, и прежде всего ее основу – частную собственность  на орудия и средства производства.

Возникновение такого типа государства  означает движение вперед по сравнению  со средневековьем. Оно является частью политической надстройки над таким  экономическим базисом, который  предполагает личную свободу работника, его независимость как личности от капиталиста. При капитализме  не применяются внеэкономические средства принуждения к труду, как это  было в условиях предыдущих типов  государств.

В рамках формационной  теории это  государство – сложный организм, не исключающим, например, противоречия между государством как политической организацией господствующего класса в целом и теми или иными  его слоями. Под давлением трудящихся оно способно ограничивать их интересы. Все шире государство применяет метод либерализма и делает шаги в сторону развития политических прав. Об этом же говорят и реализуемые социальные программы. Однако, капиталистическое государство остается орудием правящего буржуазного класса, комитетом по управлению делами монополистической буржуазии. Главными разновидностями буржуазного типа государства являются домонополистические буржуазно-демократические государства, империалистические государства и современные западные государства.

Социалистическое государство

Это высший и последний исторический тип государства, согласно теории, конечно. Это организация политической власти трудящихся во главе с рабочим  классом, важнейшая организационная  форма экономического и социально-культурного  руководства обществом в условиях строительства социализма и коммунизма, орудие защиты революционных завоеваний народа. Согласно данной теории, социалистическое государство уже не есть государство в собственном смысле т.к. оно не является орудием власти эксплуататорского меньшинства над массами трудящихся. Фактически оно «полугосударство», выражающее волю и интересы  большинства членов общества – рабочего класса. В коммунистическом обществе государство отомрет, уступив место коммунистическому общественному самоуправлению. 

Переходное государство

Говоря об основных исторических типах  государств, формационная теория утверждает, что в рамках одного и того же исторического типа государства, как  правило, существуют его разновидности. Их возникновение при одинаковой экономической и классовой базе  и классовой природе обусловлено  наличием специфических условий  – это соотношение классовых  сил в стране, климатические условия, внешние условия и др.

Такие разновидности государств в рамках одного и того же исторического типа носят обычно промежуточный характер. В переходных государствах власть принадлежит не одному, а коалиции двух или нескольких классов. Пример – государства, возникавшие в период перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую. В такие периоды возникали и хотя недолго, но все, же функционировали государства революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства. В первые годы после второй мировой войны переходную природу имели восточно-европейские государства народной демократии, которые позже мирно эволюционировали в ту или иную разновидность социалистического государства.

Необходимость ввести в формационную теорию понятие «разновидность государства» вытекает из того обстоятельства, что  в рамках формационного подхода  оказывается затруднительно описать, объяснить и спрогнозировать  развитие конкретной государственности  у конкретного народа.

2.2 НЕДОСТАТКИ ФОРМАЦИОННОГО ПОДХОДА

Сегодня, в XXI веке, становятся очевидным недостаточность и ограниченность формационного подхода к постижению социальной сущности государства.

Существенным недостатком догматизированной  формационной теории как научной  основы для исследования сущности государства  является апологетика социалистического  государства. Этот изъян обусловлен исходным положением данной теории, которым  выступает принцип последовательного  восхождения от одного типа государства  к другому, более прогрессивному: рабовладельческий, феодальный, буржуазный, социалистический. Более того, последовательное появление подобных типов государств рассматривается в качестве главного проявления исторического прогресса. Ценность и роль каждого последующего государства в конечном счете определяется его соответствием и степенью приближения к коммунистической сверхцели.

 Применительно к социалистическому обществу, теория смены формаций сразу же перестает работать. Согласно традиционной теории, социалистической общественно-экономической формации не существует, поскольку на смену буржуазному строю должна прийти не она, а формация коммунистическая. Исходя из логики наименования исторических типов государства и права «докоммунистического периода», когда их название соответствует названию представляемой ими формации, правильным было бы говорить не о социалистических, а о коммунистических государстве и праве³. Но последнее невозможно в силу воззрения на коммунизм как на общество бесклассовое, не знающее ни государственной организации, ни правового регулирования. Если коммунизм, с одной стороны, и государство и право - с другой, в принципе не совместимы, а социалистическая общественно-экономическая формация существовать не может, то почему речь ведется о государстве и праве именно социалистического исторического типа? Не дают удовлетворительного ответа на данный вопрос ни конструкция "социализм - первая (низшая) фаза коммунизма", ни взгляды на социализм как на межформационный переходный период. В первом случае необходимо менять представления о коммунизме как о бесклассовом обществе, поскольку классы при социализме еще остаются. Однако никаких изменений коммунистическое учение в указанной части не претерпело. Во втором случае говорить о государстве и праве социалистического исторического типа вообще невозможно, так как наличие того или иного исторического типа согласно традиционной теории связано с реальным существованием соответствующей формации. Нет отдельной формации, следовательно, не может быть и самостоятельного исторического типа государства и права.

Традиционная теория гласит, что  коммунистический способ производства не может зародиться в недрах буржуазной общественно-экономической формации в связи с абсолютной несовместимостью социалистических производственных отношений  и частной собственности. Поэтому  при переходе от капитализма к  социализму изменение общественной надстройки предшествует переменам  в экономическом базисе: сначала  начинается политическая революция, влекущая за собой трансформацию государственных  и правовых институтов, а затем  уже "на пустом месте и с нуля" сознательно создается новая  система производственных отношений. В итоге при переходе от капитализма  к коммунизму "упраздняется" действие всеобщих диалектических законов перехода количественных изменений в качественные и отрицания отрицания: новое качество возникает из ничего и с предшествующим качественным состоянием связано лишь хронологической последовательностью своего появления.

 Создание нового экономического  базиса должно осуществляться  в рамках диктатуры пролетариата, которая по своей сущности  есть не что иное, как «власть, опирающаяся на прямое насилие, не связанная никакими законами»⁴. Идея диктатуры пролетариата как способа построения социалистических производственных отношений имеет свою логику. Поскольку замена производственных отношений буржуазного типа должна была произойти не в результате их мирного вытеснения новыми производственными отношениями, а вследствие их насильственного разрушения, то в данном плане идея диктатуры пролетариата выглядит вполне очевидной. Однако эта идея противоречит нескольким основополагающим постулатам диалектико-материалистической теории.

А). Поскольку диктатура пролетариата по своей сущности всегда есть власть, которая при выполнении стоящих перед нею задач в экономике идет на любые нарушения правовой законности и правопорядка, власть, призванная "созидать" социалистические производственные отношения при отсутствии объективных предпосылок, постольку неизбежно признание того, что отношения собственности могут быть созданы путем чистого насилия, не подкрепленного реальными экономическими условиями.

Б). "Созидательная роль" диктатуры  пролетариата при создании социалистической экономики противоречит и другому  фундаментальному положению диалектического  материализма - тезису о том, что  конкретные отношения собственности, осуществляющиеся в обмене товаров, всегда имеют правовую природу⁵. Изначально они могут возникать и нормально существовать только в правовой форме, обеспечивающей их воспроизводство и развитие. Собственность и насилие несовместимы не только потому, что насилие не в состоянии породить собственность. Не ограниченная никакими законами власть, каковой является диктатура пролетариата, постоянно вступает в конфликт с правовой формой выражения производственных отношений, разрушает ее, становится ее антиподом. Там, где главенствует сила, нет и не может быть удовлетворительно функционирующей экономики, а следовательно, не может быть и права.

Все это говорит о том, что  нельзя представлять себе, что экономическая  ось – единственный вектор общественного  развития. Прогресс в одном секторе  социальной действительности  (собственность  на орудия и средства производства) вовсе не означает прогресса всей системы, и в частности, государственно-правовой сферы. Наоборот, такой прогресс может  сопровождаться регрессом в других областях. Реальная история социалистического  государства, как и государства вообще, представляет собой сложный результат взаимодействия различных факторов, и в конкретных условиях каждый из них может сыграть решающую роль.

ГЛАВА 3. ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ  ПОДХОД

3.1 ХАРАКТЕРИСТИКА ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ПОДХОДА

Цивилизация - это социокультурная система, включающая социально-экономические условия жизнедеятельности общества, этнические, религиозные его основы, степень гармонизации человека и природы, а также уровень экономической, политической, социальной и духовной свободы личности.

Выделяются следующие типы цивилизаций (Дмитрук В. Н.): ⁶

1. древние государства; 

2. средневековые государства; 

3. современные государства. 

В отличие от формационного подхода, цивилизационный подход содержит большое количество различных теорий. Здесь и теории экономического роста, и так называемые теории вызова, теории сближения капиталистических и социалистических систем.

Теории экономического роста чем-то напоминают марксистский подход, однако рассматривают государство не просто, как экономическую формацию, а  как сложную развивающуюся систему, включающую в себя много различных  факторов в той или иной мере действующих  на нее (религия, уровень техники, науки, и т.д.). Эту теорию поддерживал  У. Ростоу. Он выделял пять стадий экономического развития, и каждое существующее и существовавшее общество можно отнести к одной из них. Первой ступенью развития является традиционное – первобытное общество, за тем следует переходное общество, далее общество, находящееся в процессе сдвига, созревающее общество и общество, достигшее высокого уровня потребления. Каждое из этих обществ имеет свои свойства и характеристики, отличающиеся друг от друга.

К теориям экономического роста  тесно примыкают теории менеджеризма и теории единого индустриального  общества. Согласно им научная революция несет все необходимые социальные преобразования, не затрагивая при этом основы государственного строя (это противопоставление марксистскому учению.) Вообще многие теории цивилизационного подхода «призваны бросить вызов марксизму и вытеснить его как метод рассмотрения современной истории».

Существует так же теория сближения  социалистической и капиталистической  систем. Так А.Д. Сахаров считал, что  эти две системы должны слиться воедино, перенимая друг у друга все лучшее.

Другой подход в рамках цивилизационного заключается в том, что каждое общество представляет собой замкнутое образование со своими особенностями экономики, культуры, религии, психологии и т.д. Эти теории разрабатывали А. Тойнби, Л. Н. Гумилев.

Тойнби пишет: «культурный элемент  представляет собой душу, кровь, лимфу, сущность цивилизации; в сравнении  с ним экономический и тем  более политический планы кажутся  искусственными, заурядными созданиями природы и движущих сил цивилизации.⁷»

Вопрос  о классификации государств был  глубоко исследован Л.Н. Гумилевым. Он разработал оригинальную теорию, по которой каждый народ (этнос) в своем  развитии проходит определенные стадии, в каждой из которых имеет свои особенности культуры и особенности  народного характера.

Суть его теории в том, что  люди объединяются по принципу комплиментарности. Комплиментарность- это неосознанная симпатия к одним людям и антипатия к другим, т.е. положительная и отрицательная комплиментарность. Когда создается первоначальный этнос, то инициаторы этого возникающего движения выбирают себе подходящих людей именно по этому комплиментарному признаку - выбирают тех, кто им просто симпатичен. Симпатия и антипатия играют очень большие роли в формировании этнических групп и создаваемых ими государств. ⁸

Этнос у человека – это то же, что прайды у львов, стаи у волков, стада у копытных животных и т.д. Это форма существования вида Homo sapiens и его особей, которая отличается как от социальных образований, так и от чисто биологических характеристик, какими являются расы.⁹

По теории предложенной Гумилевым  этносы в своем развитии проходят определенные ступени, на каждой из которых  свои особенности культуры, науки, общественного  уклада, социальных и правовых институтов данного этноса. Прохождение и  само наличие этих ступеней развития связано с открытым Гумилевым  явлением пассионарности, уровень которой и определяет фазу (ступень) развития этноса. Гумилев выделяет шесть таких ступеней:

1. Вспышка пассионарности и период подъема - характеризуется тем, что общество говорит человеку одно: «Будь тем, кем ты должен быть. Если ты король – будь королем, если ты слуга – будь слугой»¹⁰. Во время вспышки пассионарности происходит большое количество войн, конфликтов.

2. Акматическая фаза - люди теперь уже не хотят занимать свое место. Они перестают работать на общее дело и начинают бороться каждый сам за себя. Поэтому императив меняет свое значение - «Будь самим собой». В таких случаях может возникнуть анархия за счет сильно пассионарных особей.