Тоталитарный политический режим. 4

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

гОСУДАРСТВЕННОЕ оБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  уЧРЕЖДЕНИЕ

вЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО  оБРАЗОВАНИЯ  -

ВСЕРОССИЙСКИЙ ЗАОЧНЫЙ ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ  ИНСТИТУТ 
 
 
 

Контрольная работа № 1

по дисциплине: «Политология»

на тему:

«Тоталитарный политический режим»

(вариант  №17) 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Содержание: 

• Введение………………………………………………………………………….3

1. Сущность, истоки и исторические условия формирования политического тоталитаризма. Основные признаки тоталитарного режима……………………..4

2. Проблемы  перехода от тоталитаризма к демократии. Концепция политической модернизации………………………………………………………11

3. Сравнение основных типов политических режимов………………………….16

• Заключение………………………………………………………………………18

• Список  используемой литературы……………………………………………...19
 

• Введение

     Италия, Германия, Советский Союз, Испания,  Греция,  Куба,  Чили,  Китайская  Республика, Ирак, Северная Корея и  др. Этот список можно еще продолжать,  он постоянно меняется – какие-то страны появляются в этом списке,  кто-то  его покидает. Какие разные страны, но всех их, на разных  исторических  этапах объединяет одно понятие – «тоталитаризм»... Тоталитарному государству были свойственны не ограниченные законом полномочия власти, ликвидация конституционных прав и свобод, репрессии в отношении инакомыслящих, милитаризация общественной жизни.

     Понятие    тоталитаризма   происходит от лат. “TOTALIS” - весь, полный, целый. Обычно  под тоталитаризмом понимают политический режим, основанный на стремлении руководства страны установить полный контроль над личностью и подчинить уклад ее жизни одной, безраздельно господствующей идее. Исторически понятие «тоталитарное государство» (итал. stato totalitario) появилось в начале 1920-х для характеристики режима Бенито Муссолини.

     Провозглашая  разрыв с традициями прошлого, обещая построить на его руинах новый  мир, привести народы к процветанию и изобилию, тоталитарные режимы обрушили на них террор и репрессии, втянули мир в череду кровавых войн.

     Что же представлял собой тоталитарный феномен? Как осуществлялась власть? Почему эти режимы просуществовали  так долго? Можно ли найти модель тоталитарной системы? Однозначных  ответов на эти вопросы современная политическая наука не дает¹. 

      1. Сущность, истоки и исторические условия формирования политического тоталитаризма. Основные признаки тоталитарного режима.

     Тоталитаризм  (от лат. весь, целый, полный) – это полный контроль и жесткая регламентация со стороны государства всех сфер жизнедеятельности общества, каждого человека посредством прямого вооруженного насилия. Тоталитаризм представляет собой специфически новую форму диктатуры, возникшую в 20 веке – режим правления одного лица или группы лиц во главе с лидером без какого либо контроля со стороны управляемых.

     Термин  тоталитарный ввел в политических лексикон лидер итальянских фашистов Б. Муссолини.

     Термин  «тоталитаризм» происходит от позднелатинского слова totalitas, означающего «цельность», «полнота». Он возник и получил распространение в 20-е – 30-е годы и использовался для обозначения политических систем в фашистской Италии, нацистской Германии и большевистском СССР. Одним из первых этот термин использовал итальянский автор левой ориентации Дж.Амендола, который в своей речи 20 марта 1924 г. заявил, что фашизм, как и коммунизм, представляет собой «тоталитарную реакцию на либерализм и демократию». В либеральном журнале «Ринащита либерале» 5 января 1925 г. выборы, состоявшиеся в Италии в апреле 1924 г., были охарактеризованы как «totalitare e liberticide», т.е. тоталитарные и губительные для свободы. Чуть позже официальный фашистский теоретик Дж. Джентиле говорил о фашизме, как о тотальной концепции жизни. Часто использовал этот термин Б.Муссолини, который называл свой режим не иначе как «lo stato totalitario», т.е. тоталитарное государство. Что касается А. Гитлера и его приспешников то, они, во всяком случае первоначально, при характеристике своего режима предпочитали использовать термин «авторитарный»².

     Наконец Большая Советская Энциклопедия: «Тоталитарное государство-разновидность буржуазного государства с открытой террористической диктатурой наиболее реакционных империалистических элементов. Тоталитарными государствами были гитлеровская Германия и фашистская Италия»³.

     Впервые этот термин был распространен на СССР, по-видимому, в ноябре 1929 г. английской газетой «Times», которая водной из своих передовых статей писала о реакции против парламентаризма в пользу «тоталитарного» или унитарного государства, как фашистского, так и коммунистического⁴. Нападение гитлеровской Германии на СССР и вступление последнего во вторую мировую войну заставили западных авторов несколько смягчить свои оценки советского режима и направить острие критики главным образом против фашизма и нацизма. Во время войны «тоталитаризм» служил для них в качестве обобщающего понятия для характеристики фашистского и национал-социалистического режимов и их разграничения с советским социализмом. С началом холодной войны на Западе коммунизм снова стали рассматривать как разновидность тотальной идеологии, а советское государство - как тоталитарный режим.

     Ныне  в научной литературе большинство  авторов придерживается тезиса, согласно которому в политической системе  тоталитарного типа выделяются, по меньшей мере, три основные разновидности. Во-первых, это национал-социализм, прежде всего, в Германии. Во-вторых, коммунизм, оказавшийся значительно более распространенным и исторически устойчивым. Два наиболее очевидных и бросающихся в глаза примера — СССР и Китай, однако в этом же ряду исследователи нередко называют режим Кваме Нкруме в Гане и некоторые другие африканские режимы, Румынию и Албанию в Восточной Европе, Кубу в Латинской Америке. В-третьих, это тоталитарная теократия, представленная, прежде всего, фундаменталистским режимом аятоллы Р.Хомейни в постреволюционном Иране⁵.

     Для всех этих режимов в той или иной степени свойственны характеристики тоталитаризма. Тем не менее, вписываясь в аналитические рамки тоталитарных, выделенные режимы обладают и несомненным, заслуживающим осмысления своеобразием.

     Национал-социализм  отличает, прежде всего, его националистическая идеология с мощным компонентом  антисемитизма, проповедью чистоты  нордической, арийской расы и культом  силы. Конечно, коммунизму и теократии  тоже не были чужды мотивы национального  превосходства и первопроходчества, также как и неприязнь к еврейской нации, однако нигде больше задача избавления мира от евреев не рассматривалась как основополагающая и идеологически приоритетная, нигде больше она не воплощалась с такой неумолимой последовательностью и методичностью. Национал-социализм, кроме того, был по преимуществу националистической идеологией, проповедовавшей идею превосходства одной нации над другими, в то время как большевизм отличал его интернационалистский характер и, по крайней мере, формальная приверженность федеративному, многонациональному государству.

     Еще одна составная и весьма специфическая  часть национал-социалистической доктрины — ее принципиальный элитаризм, граничивший  с пренебрежением к массам и существенно  отличавшийся, например, от коммунистического популизма. Коммунизм же позволял некоторые поблажки для лиц с не слишком благополучным классовым происхождением и выдвигал в качестве своей визитной карточки лозунг подлинной, «пролетарской демократии» и «демократического централизма» как принципа устройства внутрипартийной жизни.

     Такое отношение к демократии нашло  яркое отражение в концепции  о внутреннем строении тоталитарных партий и движений. Большевистские представления о массовой организации  формировались исходя из опыта социалистических и профсоюзных движений, имевшихся в XIX веке в Европе⁶. Даже ленинская концепция партии «нового типа» как организации профессиональных революционеров была лишь адаптацией этих представлений к специфическим условиям царского самодержавия. Напротив, представления нацистов и фашистов о партии были связаны с совершенно иным историческим опытом, опытом Первой мировой войны, а также с осознававшейся необходимостью противопоставить себя коммунистам и социал-демократам. Отсюда четко подчеркнутый военизированный характер организации, бросавшаяся в глаза любовь к дисциплине и подчинению, а также внешним символам приверженности нацистской идеологии (униформа, свастика и пр.), использованию военной терминологии. При коммунизме же армия всегда оставалась лишь одним из инструментов правящей партии, не более того.

     Существуют  и различия в характере, внутреннем устройстве лидерства и правящей элиты. Во всех трех случаях харизматическая  личность, обладающая способностью магнетического воздействия на массы и ближайшее окружение, является неотъемлемой частью системы.

     Легко отличимы и различия в том, до какой  степени тоталитарным режимам удавалось  поставить под свой контроль экономическую  сферу и преобразовать ее в  соответствии с их потребностями. Коммунизму, как известно, данная операция удалась значительно лучше, чем какому-то иному режиму. Нацизм, в отличие от коммунизма, не преуспел в повседневном распределении доходов между различными социальными классами — ничего подобного достижению «смычки» между городом и деревней путем принудительной массовой коллективизации здесь не было. Что касается тоталитарной теократии, то и здесь государственный уклад играл важнейшую роль в функционировании экономики. В этом отношении Хомейни ничего принципиально не изменил, лишь усилив этот компонент в доставшейся ему в наследство от шаха и без того централизованной экономической системе⁷.

     Наконец, принципиально важно для идентификации  сходств и различий тоталитарных режимов — их происхождение. Революционный  характер иранского и советского режимов вручил в руки их лидеров значительно более высокие полномочия, нежели те, которые получил первоначально Гитлер в результате его назначения канцлером. Его авторитет вырос позднее, когда на волне массовой поддержки Гитлер подверг институты парламентской демократии трансформации и, особенно, когда, пользуясь сверхмощной пропагандистской машиной, он сформировал у нации мощный образ внешнего врага. Эта поддержка масс, оказываемая лидерам со времени их прихода к власти, является ключевой в понимании природы тоталитаризма. Чем значительнее эта поддержка, тем более пренебрежительно тоталитарные лидеры относятся к законности и праву. Осознание собственной силы уже формирует у них их собственные представления о том, что законно.

     При всем разнообразии тоталитарных режимов для них, как правило, характерны следующие общие черты, неоднократно суммированные в различных работах^8,9:

• политические права и свободы граждан, возможность их самостоятельного и активного участия в определении государственной политики принципиально отвергаются концепцией вождизма, лежащего в основе режима. У граждан нет выбора, они ориентированы на существование единой системы, для которой нет вариантов: не только выступления против нее, но и простая критика рассматриваются законом как уголовное преступление; переход политического руководства от одной партии к другой не может быть осуществлен путем выборов: обычно существует одна легальная партия, а если допускается существование других, то они, как массовые общественные организации, находятся под контролем партии; руководящая роль партии закреплена конституционно;
• политический плюрализм принципиально отвергается, политическая оппозиция не допускается, защита прав меньшинства не признается; принцип демократического централизма, требовал безусловного подчинения меньшинства большинству. Под руководство правящей партии, фюрера, военного совета поставлены все существующие общественные организации, создается единый механизм политического властвования. Иногда, как это было в Гвинее, провозглашается создание целостного, слитного организма «партии-государства», членами единственной партии объявляются все граждане, а органы государства, как это было в Заире, становятся органами партии (парламент - законодательный совет партии, правительство - исполнительный совет и т. д.);
• разделение властей отвергается, в конституциях в том или ином варианте фигурирует принцип единства власти. Представительные органы либо распущены, либо являются единственными законодательными органами. Местное самоуправление также лишено всякого реального значения: на местах правят назначенные представители главы государства и правительства, а если их нет, то реальные полномочия сосредоточены в руках партийных органов;
• наличие развернутой идеологической доктрины, которая охватывает все жизненно важные стороны человеческого бытия, которая стремится ответить на все потенциально возникающие у членов общества вопросы и которой предположительно придерживаются все, живущие л данном обществе. Эта идеология ориентирует общество на некое конечное совершенное состояние («коммунизм», «расово чистое» общество, «исламское государство»). Иначе говоря, она содержит в себе призыв, основанный на категорическом неприятии существующего общества и стремлении завоевать мир ради построения нового общества. «Образ врага» всегда выступает важнейшим компонентом тоталитарной идеологии, позволяющим режиму сплотить общество перед угрозой как со стороны вредителей и диверсантов внутри общества, так и со стороны враждебного внешнего окружения;
• система террористического полицейского контроля, поддерживающего партию, и одновременно осуществляющего надзор над ней самой в интересах ее вождей. Такая система может быть направлена не только против «врагов» режима, но и против произвольно выбираемых классов населения, причем террор тайной полиции систематически использует современную науку, в особенности, психологию;
• технологически обусловленный и почти всеобъемлющий контроль партии и ее преданных кадров над всеми средствами массовой коммуникации и информации — прессой, радио, кино;
• аналогичный, технологически обусловленный и почти полный контроль над всеми вооруженными силами;
• централизованный контроль над всей экономикой и руководство ею посредством бюрократической координации ее ранее независимых составных частей; этот контроль, как правило, распространяется также на большинство других общественных организаций и групп.

       Таковы лишь основные из когда-либо  существовавших тоталитарных режимов  и имеющиеся среди них сходства. А различия, которые обусловлены  степенью развитости отмеченных выше характеристик, формируют различные стартовые основания для их распада или разрушения, а также последующего перехода к другим типам политического устройства.

     Итак, политические режимы делятся на демократические, авторитарные и тоталитарные. Последний характеризуется всеобъемлющей идеологизацией и политизацией общественной  жизни, гипертрофией власти и поглощением ею гражданского общества, отсутствием  свободы личности, всепроникающим контролем со стороны слившегося воедино  партийно-государственного аппарата, подчинением всей социальной системы  коллективным целям и официальной идеологий.

     В настоящее время выделяются 3 основные разновидности тоталитарного режима: национал-социализм, ранее представленный Германией; коммунизм — СССР и  Китай, а также режим в Гане, некоторые другие африканские режимы, Румыния и Албания в Восточной Европе, Куба в Латинской Америке;  тоталитарная теократия, представленная, прежде всего, фундаменталистским режимом аятоллы Р.Хомейни в постреволюционном Иране.

2. Проблемы перехода от тоталитаризма к демократии. Концепция политической модернизации.

     Демократизация является одним из видов политического процесса, который приобрел особую актуальность в последние десятилетия в связи с падением авторитарных режимов и попыткой утверждения демократических институтов во многих государствах мира.

     Среди политологов нет единства в определении  термина «демократизация». Чаще всего  в самом общем смысле демократизацию рассматривают как переход от недемократических форм правления  к демократическим.

     Демократический режим – это способ функционирования политической системы общества, основанный на признании народа в качестве главного источника власти, на его праве участвовать в решении общественных и государственных дел и наделении граждан широким кругом прав и свобод¹⁰.

     Тоталитаризм  и демократия являются принципиально несовместимыми по определению, отсюда и трудности перехода от одного типа политического режима к другому, прямо противоположному.

     Современный этап исторического развития характеризуется  тем, что в различных регионах мира происходит крах тоталитаризма и авторитарных режимов. Накоплен многообразный опыт перехода к демократии, совершенного в Испании, Португалии, Греции.

     С точки зрения теории модернизации целью  политического развития является формирование нового типа взаимодействия власти и общества, создание социальных и политических механизмов, позволяющих большей части населения влиять на принятие основных решений.

     Понятие «модернизация» используется в западной социологии для характеристики как  социально-экономического, так и  в целом общественного развития. Необходимо учитывать, что термин модернизация собирательный: он отражает, во-первых, различные ступени развития современного индустриального общества, начиная с эпохи первой промышленной революции; во-вторых, процесс превращения развивающихся стран из традиционных (или аграрных) в промышленно развитые.

     Возникновение концепций политической модернизации относится                   к 50-м годам, когда встала проблема разработки политики Запада по отношению к развивающимся странам. Её основой послужила теория модернизации, которая определила: а) направление развития: от традиционного общества к рациональному; б) пути реализации этого направления: научно-технический прогресс, социально-структурные изменения, преобразования нормативных и ценностных систем. Была создана общая модель глобального процесса цивилизации. Наиболее известными представителями теорий политической модернизации являются Г.Алмонд, С.Верба, Л.Пай, С.Хантингтон, Д.Дарендорф, Р.Даль.

     Выделяя стержневое направление в рамках общей модели глобального процесса, теория модернизации учитывает специфику его проявления в различных социально-политических условиях. Эта дифференциация нашла отражение в обосновании двух типов модернизации: оригинальная модернизация – она присуща странам, которые совершают переход к рациональным общественным структурам в результате постепенного развития внутренних процессов; вторичная (отраженная) – она свойственна странам, которые отстали в своем развитии и совершают «осовременивание» вдогонку.

     Первоначально модернизация по существу сводилась к идее заимствования отсталыми странами Азии, Африки, Латинской Америки передовой технологии и способов и способов социальной организации у более развитых стран. Был распространен подход к модернизации как к всемирному процессу вытеснения традиционных форм универсальными формами современности, что, по существу, означало отождествление модернизации с «американизацией», «европеизацией». Процесс демократизации практически приравнивался к привнесению в жизнь общества уже сложившихся и функционирующих в развитых странах политических институтов и ценностей.

     Однако  реальность оказалась значительно  сложнее тех подходов, которые  были сформулированы в 50-е годы. Учитывая многообразие уровней социально-экономического развития, специфику внутриполитических факторов, в конце 60-х годов, а затем и в последующие годы исследователи, во-первых, расширили географию изучения объектов модернизации (в последнее время в центре внимания находятся политические процессы постсоциалистического мира), во-вторых, сместили акцент на изучение проблем объективной обусловленности кризисов политических изменений, путей и форм их преодоления, в-третьих, политические процессы стали исследоваться с учетом их национального, культурного контекста.

     В наши дни теория модернизации служит обоснованием характера и направлений политических изменений в посттоталитарном мире. Центральной проблемой теории политической модернизации является анализ политических систем переходного периода. Обращение к теории политической модернизации в нашей стране вызвано потребностью осмыслить всю совокупность факторов, определяющих специфику переходного состояния современной России.

     В определениях политической модернизации, как правило, акцент делается на следующем:

• речь идет о способности политической системы отвечать потребностям изменяющихся общественных условий,
• эти условия и социальные цели связаны с необходимостью нового качества взаимодействия власти и общества: эффективного диалога,
• реальность диалога обеспечивается созданием новых видов институтов, дифференциацией политических структур, верховенством закона.

     Среди закономерностей переходного периода  отмечается прежде всего в качестве исходного уровня – вызревание внутреннего  кризиса тоталитаризма, который охватывает государственные институты и порядок их функционирования, а также политическую элиту. Происходит снижение легитимности режима не только на уровне масс, но и на уровне элиты. Часть элиты считает неизбежным приспособление режима к меняющейся реальности. Переходный период развивается тогда, когда в элите берут верх сторонники данной позиции, которые и начинают либерализацию.

     Опыт  показал, что своеобразие процессов  модернизации определяется совокупностью  социально-экономических, политических факторов. Необходимо учитывать: исходную модель экономических отношений (сложилась или нет рыночная экономика до начала политических преобразований); одновременно или поочередно решаются задачи экономического и политического реформирования; каков тип предшествующего недемократического режима (тоталитарный или авторитарный); способ перехода от диктаторского режима к демократии; происходит становление или возрождение демократии; содержание национальных традиций, состояние общественного сознания.

     Необходимо  учитывать, что в период модернизации приходят в движение различные социальные группы, стремящиеся оформить свои политические интересы и получить доступ к принятию решений. Правящая элита может избрать один из вариантов действия: подавление путем насилия, юридическое признание оппозиции, не только формальное признание оппозиции, но и сотрудничество с ней. Кризис участия возникает в той ситуации, когда правящая элита препятствует политической активности групп, стремящихся получить доступ к власти.

     Одним из ключевых показателей эффективности и результативности политической системы является легитимность. Это понятие означает признание обществом правомерности официальной власти. Поскольку в ходе модернизации создается угроза статусу основных традиционных институтов, а динамизм изменения социальной структуры порождает такую ситуацию, что не все группы получают доступ к сфере принятия решений, то взаимодействие общества и власти может принять конфликтную форму, выливающуюся в кризис легитимности. Он означает отсутствие признания обществом данной политической системы, методов деятельности политической власти.

     Для обозначения ослабления способности  государства проводить свою политику используется понятие кризис регулирования конфликтов, или кризис проникновения.

     Итак, политическая модернизация – это сложный, длительный процесс демократизации общества, формирования нового типа взаимодействия общества и власти. В ходе его проявляются кризисы, порожденные динамизмом общественной жизни, противоречиями модернизации политической системы, всем комплексом социально-экономических факторов¹¹.

     Осуществляя переходные преобразования, российское общество                  по-своему решает возникающие проблемы, дает собственные ответы на вызовы времени. Универсальные параметры нестабильности и несбалансированности переходных процессов не дают возможности детально прогнозировать события, определять результаты идущей трансформации. В то же время можно сказать, что характер и темпы проводимых преобразований непосредственно зависят от решения обществом основных конфликтов и противоречий модернизации.

     Высокая конфликтность социальных и политических процессов в условиях модернизации определяет необходимость постепенности  проведения реформ, снижения влияния  на процессы демократизации стереотипов традиционалистской политической культуры, а главное – повышение роли правящих и оппозиционных элит, их способности вести заинтересованный диалог и находить точки соприкосновения. В данном отношении российское общество испытывает определенные трудности, поскольку для него характерно не идеологическое (побуждающее элиты воплощать интересы широких социальных слоев), а корпоративное размежевание элит, свидетельствующее о преобладании во власти интересов кланов, олигархических группировок и т.д. Преодоление этого типа внутриэлитарных связей и обусловливает основные пути укрепления демократических тенденций в развитии нашей страны¹². 

3. Сравнение основных типов политических режимов по следующим критериям: