Участие прокурора в предварительном слушании

«Участие прокурора в предварительном  слушании»

                                                                              Москва

                                                         2013 г.

Содержание

1. Введение
2. Основная часть
3. Заключение

Введение

Предварительное слушание – самостоятельная стадия уголовного процесса, состоящая в проверке судьей материалов уголовного дела, поступившего в суд с обвинительным заключением или обвинительным актом и разрешении вопросов, связанных с подготовкой к судебному заседанию.

Предварительное слушание это  факультативная (не обязательная) стадия уголовного судопроизводства на которой решаются вопросы имеющие значение для назначения судебного заседания.

Предварительное слушание проводится по инициативе суда или по ходатайству  сторон в случаях, предусмотренных  ч. 2 ст. 229 УПК РФ, а именно:

- при наличии ходатайства  об исключении доказательства;

- при наличии оснований  для возвращения уголовного дела  прокурору; 

- при наличии оснований  для приостановления или прекращения  уголовного дела;

– при наличии ходатайства  обвиняемого о проведении судебного  разбирательства без его участия;

- для решения вопроса  о рассмотрении уголовного дела  судом с участием присяжных  заседателей.

Кроме того, поскольку, в  соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ при назначении судебного заседания  решается вопрос о мере пресечении, то в случае, если лицо, содержащееся под стражей заявляет ходатайство  об ее изменении или есть необходимость  в ее продлении, то суд также проводит предварительное слушание для решения  указанных вопросов.

На предварительном слушании помимо вышеназванных вопросов может  быть решен вопрос о назначении судебного  разбирательства в особом порядке (Глава 40 УПК РФ) в соответствии с  п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК РФ.

Предварительное слушание проводится в закрытом судебном заседании с  участием сторон. То есть в предварительном  слушании принимают участие только стороны, запрещено присутствие  посторонних лиц.

Предварительное слушание представляет собой особый порядок подготовки к судебному заседанию, обусловленный  специфическим кругом разрешаемых  судьей вопросов, особенностями процедуры  его проведения и видами решений, принимаемых судьей по итогам проведения предварительного слушания.

Порядок проведения предварительного слушания регламентирован статьей 234 УПК РФ. В ней говорится, что  предварительное слушание производится единолично судьей с обязательным участием сторон в закрытом судебном заседании  с соблюдением правил, установленных 33, 34 и 35 УПК РФ.

         Также, согласно Приказа Генерального прокурора от 20 ноября 2007 г. N 185 «ОБ УЧАСТИИ ПРОКУРОРОВ В СУДЕБНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА» пункт 1.7 гласит:

• принимая во внимание, что в ходе предварительного слушания могут быть заявлены и разрешены ходатайства об исключении доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, обеспечить обязательное участие прокурора на этом этапе уголовного судопроизводства, поскольку бремя опровержения доводов защиты лежит на прокуроре.

Основная часть

          Предварительное слушание - это подготовительный этап производства в суде первой инстанции. Оно предназначено для того, чтобы заранее выяснить или скорректировать позиции сторон по делу, проверить допустимость представленных доказательств и рассмотреть ходатайства о предоставлении в судебное заседание дополнительных доказательств, не исследовавшихся на предварительном расследовании, одновременно уведомив о них другую сторону.

         По смыслу главы 34 УПК РФ на предварительном слушании участвует прокурор (ч.4 ст.235, ч.5 ст.236). Однако в приложении № 97 УПК РФ, устанавливающем форму постановления судьи о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, говорится об участии здесь государственного обвинителя, поэтому нам представляется более верным определением сущности лица, осуществляющего функции обвинения по уголовному делу, именно как государственного обвинителя, поскольку и на указанную стадию уголовного процесса распространяет свое действие положения ст.246 УПК РФ относительно полномочий государственного обвинителя в процессе.

        Общие основания проведения предварительного слушания определены в ст.229 УПК РФ. Это:

1. Наличие ходатайства стороны об исключении доказательств, заявленного стороной после ознакомления с материалами уголовного дела, либо после направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением в течение 7 суток со дня получения копии обвинительного акта. Следует отметить, что законом государственный обвинитель не наделен правом или обязанностью знакомиться с материалами уголовного дела до направления дела в суд, что в определенной степени ограничивает его возможности. Но использование предлагаемой методики взаимодействия государственного обвинителя и субъектов следствия, надзирающим прокурором, либо обвинителем, взаимодействующим со следователем на досудебных стадиях процесса и имеющим представление о существе и особенностях данного дела, позволяет ему сформировать полную и объективную позицию обвинения по данному делу, в том числе и определить необходимость заявления ходатайств на данной стадии, в том числе и по иным основаниям, перечисляемым в ст.229 УПК РФ. Кроме того, зная материалы уголовного дела и процесс их формирования, государственный обвинитель имеет возможность высказать более обоснованную позицию по поводу ходатайств, заявленных другими участниками процесса.

2. При наличии оснований для  возвращения уголовного дела  прокурору в случаях, предусмотренных  ст.237 УПК РФ.

3. При наличии оснований для  приостановления или прекращения  уголовного дела;

4. Для решения вопроса об особом  порядке судебного разбирательства;

5.Для решения вопроса, в каком  составе суда будет рассмотрено  уголовное дело;

6. Часто на данной стадии решается и вопрос о мере пресечения -продлении срока содержания под стражей или изменении данного вида меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

         На стадии предварительного слушания ходатайства чаще всего заявляются стороной защиты и касаются исключения доказательств обвинения. В связи с этим на государственном обвинителе, в соответствии с ч.4 ст.235 УПК РФ, лежит бремя опровержения необоснованных доводов, представленных защитой (как показало проведенное исследование разного рода ходатайства в суде сторона защиты заявляет всегда).

         Государственный обвинитель на данном этапе своей деятельности решает задачи двух типов - стратегические (их можно назвать основными или главными) и промежуточные (или частные). К задачам стратегического характера относятся следующие:

- имеются ли основания для  заявления ходатайства о полном  или частичном отказе от поддержания  обвинения на основании и в  порядке ст.246 УПК РФ;

- если подобное основание имеется,  то целесообразно ли отказаться  от поддержания обвинения уже  на данной стадии процесса, либо  отложить заявление ходатайства  на более поздние стадии судебного  рассмотрения дела;

- имеются ли основания для  возвращения дела прокурору в  порядке ст.237 УПК РФ;

- если основания для возвращения  дела имеются, то на каком  этапе рассмотрения уголовного  дела целесообразно просить о  возвращении дела прокурору;

- о приобщении каких дополнительных  доказательств или о вызове каких свидетелей обвинения стоит заявить ходатайство;

- с учетом характера заявленных  ранее ходатайств и ошибок  следствия, выявленных при изучении  материалов уголовного дела, спрогнозировать  какие ходатайства может заявить  защита и определить порядок  и основания их опровержения;

- решить вопрос о необходимости  заявления ходатайства об изменении  или продлении меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого,  особенно в том случае, когда в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

          Промежуточные (частные) задачи, решение которых позволяет в конечном итоге разрешить главные задачи, на данном этапе сводятся к определению средств и способов реализации поставленных стратегических задач и могут быть выражены в следующем:

а) определить, где могут содержаться  дополнительные доказательства, необходимые  по делу;

б) запросить отсутствующие в  деле документы, принять меры к установлению места жительства или места нахождения необходимых свидетелей (указанные  сведения можно получить, например, в результате взаимодействия со следователем или оперативной группой), чтобы  иметь возможность заявления  мотивированного ходатайства в  суде;

в) для опровержения ходатайств защиты запросить дополнительные доказательства, либо иную информацию, способствующую обоснованию своей позиции, включая  сюда подборку нормативных актов, судебной практики, ссылки на материалы дела;

г) в соответствии с требованиями приказа № 28 Генерального Прокурора  РФ представить рапорта руководству  о выявленной необходимости просить о возвращении дела прокурору либо об отказе (полном или частичном) от поддержания государственного обвинения и согласовать свою позицию по делу в этом вопросе.

         Складывающаяся судебная практика свидетельствует о том, что большинство ходатайств защиты об исключении доказательств обвинения можно подразделить на следующие группы:

1. ходатайства о признании недопустимыми результатов оперативно-розыскных мероприятий;

2. ходатайства об исключении  по любым основаниям протоколов  первоначальных следственных действий (осмотра места происшествия, обыска, выемки, задержания по подозрению  в совершении преступления, личного  обыска) - удовлетворение указанных  ходатайств, обычно затрудняет или  делает невозможным для государственного  обвинителя поддержания обвинения;

3. ходатайства об исключении  по любым основаниям протоколов  и доказательств, добытых в  ходе последующих следственных  действий (заключения экспертиз,  свидетельских показаний, имеющих  решающее значение для дела, протоколов  предъявления обвинения и допросов  обвиняемого).

          Ходатайства защиты нередко заявляются уже на стадии предварительного расследования, в том числе о:

- прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях;

- о дополнении материалов следствия;

- об изменении меры пресечения  обвиняемому, на не связанную с лишением свободы;

- прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за отсутствием состава преступления;

- об исключении доказательств  обвинения;

- о приобщении дополнительных  доказательств, в том числе  и вызове новых свидетелей.

         Для достижения целей обвинения все большее значение при рассмотрении в суде уголовных дел приобретает доказательственная информация, получаемая в ходе оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ). Такая информация находит свое отражение как в соответствующих документах (материалах оперативно-розыскных действий), так и в сознании лиц, производивших эти мероприятия. Согласно действующему законодательству, доступ к такого рода информации для прокурора ограничен, поэтому оптимальным представляется получение интересующих государственного обвинителя сведений от лица, ответственного за проведение оперативно-розыскных мероприятий по конкретному уголовному делу, в ходе налаженного взаимодействия с субъектами следствия.

          Однако в первую очередь государственного обвинителя должны интересовать те результаты оперативно-розыскной деятельности, которые нашли документальное отражение в материалах уголовного дела. Прежде всего, необходимо убедиться, что такие результаты нельзя оспорить с точки зрения законности их получения, а соответственно и нельзя обоснованно поставить вопрос о признании недопустимости доказательства, полученные по результатам этой деятельности или трансформированных в доказательства.

        Поэтому государственный обвинитель должен уяснить:

- имелся ли законный повод  для производства ОРД;

- имелись ли основания для  производства ОРД (т. е. невозможность  проверки информации о готовящемся,  совершаемом или совершенном  преступлении следственным путем).

- проводилось ли оперативно-розыскное  мероприятие в соответствии с  требованиями закона, в том числе  были ли правомерны действия  лиц, его проводивших, как на  профессиональной основе, так и  добровольно содействовавших органам, уполномоченным на производство ОРД имеется ли надлежащее решение, разрешение суда на производство оперативно-розыскного мероприятия;

- как производилась фиксация  хода и результатов ОРМ;

- имеется ли решение о передаче  результатов ОРД органам расследования;

- полно ли проведена проверка результатов ОРМ следственным путем и какова их доказательственная ценность;

- исследованием каких доказательств можно проверить соответствие закону повода, оснований, хода и результатов ОРМ.

         Кроме того, следует реализовать возможность получения иной информации, которая может быть использована при подготовке к участию в судебном рассмотрении дела:

- о поводах и основаниях производства  ОРД, этапах ее производства, способах  фиксации и документальном оформлении  для решения вопроса о допустимости  исследования ее результатов  в ходе судебного разбирательства;

- событиях, связанных с преступлением, которые не нашли своего подтверждения в доказательствах - для использования в тактических целях;

- сведениях, которые не нашли своего отражения в доказательствах, но содержатся в их носителях - для извлечения и исследования в ходе судебного разбирательства;

- носителях доказательственной  информации, которые не были исследованы  в ходе предварительного расследования  (поскольку, например, были скрыты  обвиняемым в тактических целях), но могут быть привлечены к  исследованию в ходе судебного разбирательства (в случае заявления защитой ходатайства о дополнении доказательств);

- личностных характеристиках лиц, участвовавших в уголовном судопроизводстве или причастных к обстоятельствам происшедшего,- для использования в тактических целях и для повышения объективности оценки достоверности показаний;

- взаимоотношениях между указанными  лицами - также для использования  в тактических целях (например- при определении порядка исследования доказательств) и для объективизации оценки достоверности имеющихся доказательств;

- планировавшемся или планируемом  противодействии стороны защиты (в том числе и во время  судебного разбирательства) - для  решения вопроса о нейтрализации  негативного воздействия на процессуальных  лиц, о возможности и целесообразности  проведения действий, предупреждающих  (либо исключающих) возможность  такого противодействия, и т.  п.;

- другой имеющей значение для  разрешения дела информации. Указанные  вопросы уже поднимались в  криминалистике, однако, на наш взгляд, проблемы взаимодействия оперативного  обеспечения судебного разбирательства  должны быть более подробно  исследованы.

          Что касается остальных доказательств, то государственный обвинитель при изучении материалов уголовного дела в любом случае должен проверить каждое из них на предмет относимости, допустимости, а всей совокупности доказательств - на предмет достаточности для достижения целей обвинения.

         Из ч. 4 ст. 236 УПК следует, что если судья в предварительном слушании выносит решение об исключении доказательства, то одновременно в нем указывается, какие материалы уголовного дела, обосновывающие исключение данного доказательства, не могут использоваться и оглашаться в судебном заседании и использоваться в процессе доказывания. Это означает, что, например, если будет признано, что подлежит исключению из совокупности доказательств вещественное доказательство, поскольку были нарушены правила его оформления (не были приглашены понятые или протокол составлен с нарушением требований законодательства), то не может быть оглашен в судебном заседании также и протокол обыска, а также заключение эксперта и т.д.. Очевидно, что правила, сформулированные в законе применительно к судебному производству, применимы и к досудебному производству, поскольку признать доказательство недопустимым может и следователь, и прокурор, и они не могут использовать недопустимые доказательства для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК.

          Но, согласно части 7 ст.235 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым. 
 

Заключение

Ученые-процессуалисты рассматривают  предварительное слушание как самостоятельную  стадию уголовного судопроизводства, содержание которой заключается  в осуществлении судебного контроля за полнотой и законностью предварительного расследования, обоснованность обвинения и достаточностью материалов для рассмотрения уголовного дела по существу и, несомненно, участие прокурора в этой стадии будет играть значительную роль.