Уголовная ответственность и ее основание

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«Нижегородский государственный  университет им.Н.И. Лобачевского»

Юридический факультет

Кафедра уголовного права

Контрольная  работа

По предмету: Уголовное  право

                    На тему: «Уголовная ответственность и ее основание».

Выполнил:

Студент  2 курса з/о гр. 11-21

Номер зачетной книжки:

Преподаватель:

к.ю.н., доцент

2012г.

II вариант

Уголовная ответственность  и ее основание.

План.

1. Понятие и основание уголовной ответственности. Возникновение, реализация и прекращение уголовной ответственности.
2. Отличие уголовной ответственности от иных видов юридической ответственности.

Задача

Круглов решил, что самый  «Верный» способ добыть побольше денег- ограбить кассу какого- нибудь магазина перед закрытием. Для полной надежности Круглов решил достать пистолет. После этого, испугавшись возможной уголовной ответственности, никаких попыток достать оружие и совершить ограбление он не предпринимал.

Подлежит ли Круглов уголовной  ответственности?

Понятие уголовной  ответственности

Уголовная ответственность  является одним из видов юридической  ответственности.

Юридическая ответственность  неразрывно связана с государством, нормами права, обязанностью и

противоправным поведением граждан и их объединений. Государство, издавая нормы права, определяет

юридическую ответственность  субъектов независимо от их воли и  желания, она носит государственно-

принудительный характер.

В отличие от моральной  ответственности юридическая ответственность  характеризуется наличием

государственного принуждения. Характерная особенность такого принуждения заключается в том, что сама эта

деятельность строго регламентирована законом, имеет свои правовые рамки.

Субъектами юридической  ответственности с одной стороны  выступает государство в лице

государственных органов  и должностных лиц (суд, прокуратура, милиция, различные административные

органы и т.п.), с другой стороны выступают физические лица и их объединения. Государство в  этих

правоотношениях всегда выступает в качестве субъекта наделенного властными полномочиями.

Юридическая ответственность  имеет следующие основные признаки:

- юридическая ответственность  выступает в качестве правового  отношения возникающего между

государством в лице его  специальных органов и правонарушителем;

- юридическая ответственность  выражается в определенных отрицательных  последствиях для

правонарушителя в виде личного, имущественного, организационно-физического  лишения либо ограничения;

- юридическая ответственность  всегда урегулирована нормативно-правовыми  актами;

- юридическая ответственность  воплощается в строго установленном  законом порядке;

- юридическая ответственность  наступает за совершенное правонарушение.

Уголовной ответственности  присущи все вышеперечисленные  признаки. Однако уголовная

ответственность имеет ряд  особенностей, отличающих ее от других видов ответственности (административной,

гражданско-правовой, дисциплинарной ответственности). Эти особенности выражаются в следующем:

- уголовная ответственность  от имени государства применяется  только строго определенными  органами

(суд, прокуратура, следствие,  дознание);

- уголовная ответственность  выражается в наиболее жестких,  но строго определенных видах

отрицательных последствий (уголовных наказаний) для правонарушителя;

- уголовная ответственность  устанавливается исключительно  нормами Уголовного кодекса;

- уголовная ответственность  воплощается в порядке установленном нормами уголовно-процессуального

законодательства, малейшее отступление от которых, приводит к  неправомерности применения уголовной

ответственности;

- уголовная ответственность  наступает за совершенное деяние, которое в особенной части  Уголовного кодекса определено как преступление.

Таким образом, уголовная ответственность представляет собой правовое отношение, возникающее между государством в лице строго определенных органов и физическим лицом, совершившим деяние,

определенное Особенной  частью Уголовного кодекса, как преступление и выражающейся в применении к виновному в строго установленном процессуальном порядке государственного принуждения (уголовного

наказания).

Уголовная ответственность  реализуется в виде:

- привлечения к уголовной  ответственности;

- назначения наказания;

- исполнения наказания;

- судимости.

В рамках изучения уголовного права будут рассмотрены все  вышеперечисленные виды. Но необходимо отметить, что более подробно эти виды реализации уголовной ответственности рассматриваются при изучении

таких дисциплин как уголовный  процесс и уголовно-исполнительное право.

Стадии реализации уголовной ответственности

Известно, что возникшая  в глубине регулятивного уголовно-правового  отношения уголовная ответственность  реализует свои содержательные и  функциональные потенции не одновременно (не одноактно). Мгновенно она реализуется  лишь в двух возможных случаях: в  результате смерти лица, совершившего преступление, или при исполнении смертной казни путем расстрела. В своем же естественном развитии уголовная ответственность реализуется  в присущих ей формах, соответствующих  определенным стадиям самого процесса реализации.

Суть первой стадии - стадии привлечения виновного в совершении преступления к уголовной ответственности - может реализоваться:

а) в форме ограничений  уголовно-процессуального характера, воплощаемых, в частности, в различных  мерах пресечения;

б) в форме безусловного освобождения от уголовной ответственности, например при истечении сроков давности уголовного преследования.

Содержание второй стадии - стадии осуждения (порицания) лица, совершившего преступление, - включает в себя следующие  формы реализации уголовной ответственности:

а) безусловное освобождение виновного от уголовного наказания, например при истечении сроков давности исполнения обвинительного приговора;

б) реальное назначение уголовного наказания.

Третья стадия - стадия исполнения уголовного наказания - характеризуется  такими формами реализации уголовной  ответственности, как:

а) ограничения, обусловленные  спецификой уголовно-исполнительных правоотношений, что, в свою очередь, зависит, например, от вида назначенного судом уголовного наказания, режима его отбывания  и т.д.;

б) замена одного вида наказания  другим, более мягким или более  тяжким видом наказания (например, в  случае злостного уклонения от уплаты штрафа, от отбытия исправительных работ и т.д.);

в) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

В тех случаях, когда исполнение уголовного наказания влечет за собой  в качестве неизбежного следствия  судимость, уголовная ответственность  реализуется в форме разного  рода правоограничений, предусмотренных различными отраслями права (например, лишение избирательного права на период отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, запрет на занятие определенных должностей при наличии судимости и т.д.).

Уголовная ответственность  может быть реализована на любой  из перечисленных стадий, взятых в  отдельности или при наличии  их определенного допустимого сочетания, так как названные стадии, обладая относительной самостоятельностью (автономностью), способны при соответствующих обстоятельствах дополнять друг друга, трансформируя ее из уголовно-правовой потенции в социально-правовую реалию. Вместе с тем важно заметить: на какой бы стадии уголовная ответственность себя ни реализовала, неизменным остается положение, что все это может быть осуществлено лишь в рамках регулятивного уголовно-правового отношения. Неразрывность уголовной ответственности и регулятивного уголовного правоотношения отнюдь не означает их абсолютное тождество. Их "сотрудничество" заключается лишь в том, что они возникают одновременно и действуют в одних и тех же временных рамках: от совершения преступления до снятия или погашения судимости в установленном законом порядке. Уголовная ответственность и регулятивные уголовно-правовые отношения есть прежде всего схожесть различий, нежели различие схожестей.

Их различие заключается, в частности, в том, что регулятивные уголовные правоотношения шире по объему, нежели отношения уголовной ответственности, - как мы уже отмечали, последние  есть всего лишь юридическое содержание первых. Кроме того, функции регулятивных правоотношений характеризуются наполнением  отношений уголовной ответственности  конкретным содержанием, последние  же доводят это содержание до виновного  в совершении преступления человека. Единственной задачей регулятивных уголовно-правовых отношений является создание необходимых условий для  привлечения лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности. Отношения  же уголовной ответственности эту  ответственность реализуют (полностью  или частично).

Выражая свое видение проблемы уголовной ответственности, не полностью  совпадающее с существующими  в юридической литературе точками  зрения, можно заключить, что уголовная  ответственность - это специфические  правоотношения, возникающие с момента  совершения преступления, в рамках которых и на основании уголовного закона уполномоченный на то государственный орган осуждает (порицает) преступное деяние лица, его совершившего, ограничивает его правовой статус и возлагает на него обязанность вынужденно претерпеть лишения личного имущественного или неимущественного (а возможно, того и другого вместе) характера исключительно с целью положительной корректировки сознания и поведения виновного.

Уголовная ответственность, являясь разновидностью социальной ответственности, существует и реализуется  лишь в рамках регулятивных уголовных  правонарушений. Она возникает с  момента совершения преступления и  прекращает свое существование либо со смертью виновного, либо с момента  погашения или снятия с него судимости  в установленном законом порядке. Уголовная ответственность, выступая в роли социально-правового регулятора, в присущих ей формах стремится положительно ресоциализовать интеллектуально-волевую деятельность человека, совершившего преступление.

Основание уголовной  ответственности

В философской трактовке  основание понимается как исходное условие, предпосылка существования  некоторого явления или системы  явлений. При ответе на вопрос, что же является основанием уголовной ответственности, ученые придерживаются разных, порой диаметрально противоположных позиций.

Отдельные авторы (Б.С. Утевский и др.) основанием уголовной ответственности признают вину, другие (Т.Л. Сергеева и др.) - виновность, третьи (А.А. Герцензон, А.И. Санталов и др.) - совершение преступления, четвертые (А.А. Пионтковский и др.) - состав преступления. С.С. Алексеев, в частности, выделяет два основных звена, образующих основание юридической ответственности: состав правонарушения и правоприменительный акт. А.Б. Сахаров к основанию уголовной ответственности относит состав преступления и личность. Имеет место мнение, что основанием уголовной ответственности выступают состав преступления и совершенное преступление (М.П. Карпушин, В.И. Курляндский и др.). С позиции Б.С. Никифорова, основанием уголовной ответственности выступают вина и виновность. По мнению Б.А. Куринова, состав преступления является единственным правовым основанием уголовной ответственности, в то время как совершение преступления служит фактическим основанием для привлечения лица к уголовной ответственности. Т.В. Церетели доводит число элементов, составляющих в своей совокупности основание уголовной ответственности, до трех: общественная опасность деяния, соответствие деяния признакам состава, описанного в законе, и вина - при этом придавая им равнозначный характер. Не проводя принципиального различия между преступлением и составом преступления, Я.М. Брайнин при решении вопроса об основании уголовной ответственности отдавал все же предпочтение составу преступления. Необычную позицию в решении затронутого вопроса занимал Н.И. Загородников, который предполагал кроме состава преступления учитывать "целый ряд" обстоятельств.

Представляется, что авторы, признающие основанием уголовной ответственности  вину или виновность, вольно или  невольно раскрывают лишь психологический (субъективный) его аспект, не объясняя значимость объективного. Вряд ли приемлемым может быть предложение о признании основанием уголовной ответственности преступника, ибо оно акцентируется лишь на субъективном моменте и оставляет в тени объективный фактор - деяние.

Далеко не бесспорна и  точка зрения Т.В. Церетели. Признавая  общественную опасность, противоправность и вину основанием уголовной ответственности, она отождествляет понятие преступления как юридический факт, порождающий  регулятивные уголовно-правовые отношения, с правовым его выражением, т.е. составом преступления, не учитывая, что содержание преступного деяния шире основания  уголовной ответственности. Кроме  того, они отличаются друг от друга  и по структурно-функциональной характеристике. Далее, признание общественной опасности, противоправности и вины в качестве самостоятельных оснований уголовной  ответственности неизбежно приводит к их искусственному обособлению, отрыву друг от друга, что допустимо лишь в функциональном, а не содержательном плане. Взгляд С.С. Алексеева на основание ответственности объяснить, очевидно, можно тем, что он связывает момент возникновения юридической, в том числе и уголовной, ответственности с моментом вынесения судом обвинительного приговора, что, естественно, не бесспорно.

Из многообразия иных подходов к определению основания уголовной  ответственности в качестве отправных  можно избрать два основных варианта. Суть первого определяется утверждением, что основанием уголовной ответственности  выступает "состав преступления". Смысл второго варианта находит  свое выражение в заключении о  том, что основанием уголовной ответственности  является "деяние, содержащее все  признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом".

В теории уголовного права  достаточно долго в качестве концептуальной идеи рассматривалось убеждение, что  состав преступления - это та уголовно-правовая субстанция, которая выполняет функцию  основания уголовной ответственности. Однако свою идею ее сторонники высказывают  по-разному. Для одних единственным основанием уголовной ответственности  является "установление" в действиях  виновного определенного состава  преступления. Следует заметить, что  установление состава преступления представляет собой процесс познания, оценки, сравнения совершенного деяния с описанием его в законе. Деяние в своем наличном бытии всегда конкретно и потому истинно. Установление же его законодательных параметров относительно и не всегда может быть истинным и конкретным. Для других основанием уголовной ответственности  выступает сам состав преступления, что, как будет показано ниже, вряд ли может быть приемлемым.

В последние годы подавляющее  большинство теоретиков уголовного права утвердилось во мнении, что основанием уголовной ответственности является деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

В плане изложенного, как  нам представляется, не всеми авторами, посвятившими свои научные исследования проблеме уголовной ответственности, раскрывается двуаспектность самой идеи о том, что основанием уголовной ответственности является деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Нередко понятия "состав преступления" и "деяние, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом" как основания  уголовной ответственности отождествляются, что вряд ли оправданно.

Приведенные словосочетания несут различную содержательную и функциональную нагрузку. Состав преступления как информационно-правовая модель сам по себе не может выполнять функцию основания уголовной ответственности в силу своего абстрактного (непредметного) содержания. Уголовная же ответственность есть субстанция предметно-содержательная, которая в силу этого только и может воздействовать на психическую и физическую природу человека, совершившего преступление. Приведенные рассуждения позволят прийти к важному выводу: абстрактное умозаключение не может выступать основанием чего-либо предметно-содержательного.

Законодательное закрепление основания уголовной  ответственности

Уголовный кодекс 1996 г., восприняв идею Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 г., закрепил положение, согласно которому основанием уголовной ответственности является "совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления", предусмотренного УК (ст. 8). Представляется, что и законодательное определение основания уголовной ответственности в своей основе требует уточнения. Основным недостатком приведенного тезиса является его противоречивость. Процесс "совершения" деяния в силу своей незавершенности может как раз и не содержать "всех" признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законом. Иными словами, подобный подход к определению основания уголовной ответственности вольно или невольно ориентирует на постоянное расхождение между фактически содеянным и его уголовно-правовой оценкой.

Функцию основания уголовной  ответственности выполняет не "совершаемое", а "совершенное" (в том числе  и прерванное по не зависящим от виновного причинам на стадии приготовления  или покушения) преступное деяние. Если стать на позицию законодателя и  признать основанием уголовной ответственности "совершение" деяния, а не "совершенное", то в таком случае с институтом добровольного отказа следует распрощаться. Однако основанием уголовной ответственности может быть не любое совершенное деяние, а только такое, которое несет (отражает) в себе признаки соответствующего состава преступления. Если это утверждение взять за исходное, то можно сделать следующий вывод: основание уголовной ответственности обусловлено характером преступного деяния, а ее содержание и объем определяются (очерчиваются) совокупностью признаков соответствующего состава преступления. Диалектическая природа преступного деяния как разновидности преступной деятельности позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием уголовной ответственности является общественно опасное и виновное деяние (действие или бездействие), которое содержит в себе признаки соответствующего состава преступления, предусмотренного уголовным законом. Приведенный тезис логично подводит к мысли, что уголовная ответственность возникает одновременно с момента совершения лицом указанного деяния. Состав же преступления, определяя оптимально допустимую правовую дозировку соотношения объективных и субъективных признаков совершенного преступного деяния, выступает единственно возможной моделью (эталоном) уголовно-правовой оценки виновного и квалификации преступления, им совершенного.

В отечественной юридической (уголовно-правовой) литературе основание  уголовной ответственности как по ее сути, так и в количественном плане трактуется неоднозначно. Нельзя признать бесспорным и законодательное определение основания уголовной ответственности. Основание уголовной ответственности заключает в себе оптимальное соотношение объективных и субъективных признаков, недооценка или переоценка которых чревата правовым произволом и нравственным беспределом. Единственным основанием уголовной ответственности выступает совершенное общественно опасное и виновное деяние, предусмотренное уголовным законом как преступление.

Отличие уголовной  ответственности от других видов  юридической ответственности.

Уголовная ответственность  является одним из видов юридической  ответственности и обладает всеми  присущими ей признаками. Особенности  уголовной ответственности обусловлены  тем, что она является самым строгим  видом государственного принуждения.

 Основанием применения  уголовной ответственности является  совершение преступления, а не  какого-либо иного деликта. 

 Применение мер уголовной  ответственности осуществляется  по приговору суда на основании  осуждения лица за совершённое  преступление и порождает присущее  только уголовной ответственности  правовое состояние судимости  виновного лица.

 Существует особый  порядок применения уголовной  ответственности. Она применяется  от имени государства и только  общими судами на основании  Уголовного кодекса и в порядке,  определённом Уголовно-процессуальным  кодексом.

 Меры уголовной ответственности  являются наиболее строгими по  сравнению с мерами воздействия,  применяемыми за совершение административных  и иных нарушений. Только уголовной  ответственности присущ такой  её вид как наказание.

Задача

Круглов решил, что самый  «Верный» способ добыть побольше денег- ограбить кассу какого- нибудь магазина перед закрытием. Для полной надежности Круглов решил достать пистолет. После этого, испугавшись возможной уголовной ответственности, никаких попыток достать оружие и совершить ограбление он не предпринимал.

Подлежит ли Круглов  уголовной ответственности?

Ответ

Круглов не подлежит уголовной  ответственности в соответствии со статьей 31 Уголовного Кодекса Российской Федерации.  Мысли человека не наказуемы.

Статья 31. Добровольный отказ  от преступления

1. Добровольным отказом  от преступления признается прекращение  лицом приготовления к преступлению  либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на  совершение преступления, если лицо  осознавало возможность доведения  преступления до конца.

2. Лицо не подлежит  уголовной ответственности за  преступление, если оно добровольно  и окончательно отказалось от  доведения этого преступления  до конца.

3. Лицо, добровольно отказавшееся  от доведения преступления до  конца, подлежит уголовной ответственности  в том случае, если фактически  совершенное им деяние содержит  иной состав преступления.

Так же опираясь на статью 8 УК РФ можно сказать, что Круглов  не подлежит уголовной ответственности, так как в его действиях  нет состава преступления.

Статья 8. Основание уголовной  ответственности

 Основанием уголовной  ответственности является совершение  деяния, содержащего все признаки  состава преступления, предусмотренного  настоящим Кодексом.

Литература.

Багрий- Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание.- Минск,1976

Брайнин Я.М. Уголовная ответственность  и ее основание.- М.: юрид. Лит.,1963

Базылев В.Т. Юридическая  ответственность (теоретический вопрос).- красноярск,1985.

Вопросы уголовной ответственности  и наказания.- красноярск,1986

Денисов Ю.А. общая теория правонарушения и ответственности.-Л.,1963

Карпушин М.В., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления.- М.:Наука,1980

Огурцов Н.А. правоотношения и ответственность в советском  уголовном праве.-Рязань,1976

Петрова Г.О. Норма и правоотношение. Средство уголовно- правового регулирования. Н.Новгород, ННГУ,1999

Петрова Г.О. уголовно-правовое регулирование деятельности человека.- Ставрополь, 1991

Петрова Г.О. уголовно-правовые отношения. М.:ВЮЗИ,1986.

Похмелкин А.В. Похмелкин  В.В. идеология и уголовная политика.-М.,1992

Ретюнских И.С. уголовная ответственность и ее реализация.  Уч. Пособие.- Воронеж,1983

Стручков Н.А.   уголовная  ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью.-Саратов,1978.

Санталов А.И. теоретические  вопросы уголовной ответственности.-Л.ЛГУ,1983

Табаргаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности.- Красноярск,1986