Уголовная ответственность за самоупрравство

Муниципальное общеобразовательное  учреждение

Высшего профессионального  образования

«Институт права и экономики»

Кафедра_______________

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине: «Уголовное право» на тему:

Уголовная ответственность за самоуправство

Выполнил: студент  заочного отделения

юридического  факультета

группы

Научный руководитель:

Работа________________ к защите

Замечания к работе

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Липецк 2012 

Содержание

Введение 3

1. Объективные и субъективные признаки составов, объект и субъект самоуправства 5

2. Квалификация  видов самоуправства 12

Заключение 16

Список  использованной литературы 18

Введение

Состав самоуправства  в современном уголовном праве  России изучен сравнительно мало. Казалось бы, нет особой необходимости подробно останавливаться на характеристике непосредственного объекта самоуправства, однако ничем не оправданная пестрота и многообразие его характеристик  в юридической литературе разных лет вынуждает нас рассмотреть  этот элемент состава преступления.

Несмотря на то, что в  объем данного понятия разные авторы включают разное количество объектов, мы полагаем, что объектом самоуправства  в соответствии с диспозицией  нормы является установленный законом  или иными подзаконными нормативными актами порядок реализации гражданами и организациями всех форм собственности  своих прав и обязанностей.

Следующим обязательным элементом  состава любого преступления, являющимся предметом уголовно-правового анализа, является его объективная сторона. Как известно, она характеризует  внешнее проявление конкретного  общественно опасного поведения. Большинство  исследователей уголовно-правовых квалификаций при определении самоуправного  деяния идут по пути воспроизведения  тех его признаков, которые приведены  в ст. 330 УК РФ. В УК РФ состав самоуправства  сформулирован следующим образом: самовольное, вопреки установленному законом или иным правовым актом  порядку, совершение каких-либо действий, оспариваемое гражданином или организацией, причинившее существенный вред. Признаки объективной стороны самоуправства, указанные в ст. 330 УК РФ, являются предельно общими. Сегодняшнее определение  позволяет считать самоуправством многие действия, квалифицируемые по другим статьям УК РФ, например, присвоение должностных полномочий (ст. 288 УК РФ). Формулировка ст. 330 «совершение каких-либо действий» позволяет практически любое деяние, осуществляемое вопреки законной процедуре, рассматривать как самоуправство.

Как известно, именно объективная  сторона является «видимой» составляющей преступления, в связи, с чем суды нередко смешивают самоуправство  с вымогательством, похищением человека, разбоем и другими преступлениями. С другой стороны, учитывая более  мягкую санкцию ст. 330 УК РФ, преступники  имеют возможность оправдать  свои общественно опасные действия желанием защитить собственные или  чьи-либо еще интересы, хотя в действительности их умысел был направлен на совершение иного преступления.

Целью данной работы является рассмотрение уголовной ответственности за самоуправство.

Задачи работы:

- изучение объективных и субъективных признаков состава, объекта и субъекта самоуправства.

- рассмотрение квалификации видов самоуправства;

- установление проблем уголовно-правовой квалификации составов самоуправства.

1. Объективные и субъективные признаки составов, объект и субъект самоуправства

Занимая позицию исследователя, отождествляющих объект преступления с общественным отношением, анализирует  структуру управленческих отношений, которым причиняется вред рассматриваемым  преступлением. Особенности объекта  самоуправства выражаются в характеристике видового объекта преступления, обозначенного  в законе как порядок управления, то есть легитимная, властная и организующая деятельность публичного характера  органов государственной власти, опосредованная нормами права, закрепляющими  компетенцию органов власти, организаций  и отдельных граждан и регулирующими  их отношения между собой.

При определении механизма  причинения вреда самоуправством исходит  из того, что непосредственным объектом изучаемого преступления являются управленческие отношения, посредством которых  обеспечивается реализация гражданами их конкретных субъективных прав и  совершение определенных юридически значимых действий. Механизм преступного изменения  объекта, охраняемого ст. 330 УК РФ, включает разрыв социальной связи управленческих отношений путем воздействия  на предмет общественного отношения, по поводу которого возникает установленный  государством порядок реализации. При  этом сам предмет общественного  отношения губительных изменений  не терпит.

Специфика управленческих отношений  позволяет утверждать, что анализируемое  преступление обязательно предполагает повреждение «правовой оболочки»  этих отношений, образованной совокупностью  юридических норм, регулирующих реализацию гражданами прав и совершение юридически значимых действий. Это обусловливает  изучение в процессе правоприменения  субъектного состава нарушенного  отношения, особенности его возникновения, видоизменения и прекращения, а  также порядка осуществления определенной деятельности, являющейся содержанием этого отношения. При этом признающими в качестве актов, закрепляющих порядок совершения определенного действия, нарушаемый лицом при совершении уголовно наказуемого самоуправства, только нормативные правовые акты общего характера¹.

Особенности преступного  изменения общественного отношения, выступающего непосредственным объектом преступления, позволяют утверждать о наличии дополнительного объекта, каковым могут выступать общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации прав и законных интересов участников экономической и иной деятельности, в связи, с чем и возникают  управленческие отношении, охраняемые ст. 330 УК РФ.

Согласно ст. 330 УК РФ объективную  сторону самоуправства образует самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным  правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность  которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Как правило, самоуправство  совершается только путем активных действий. Это дает основание для  категоричного утверждения многими  исследователями о том, что объективная  сторона данного посягательства может быть выражена только в активных действиях. Самоуправство может  быть совершено и путем бездействия, при котором лицо не выполняет  возложенные на него юридические  обязанности, а равно смешанного характера, когда лицо, совершает  определенные действия или часть  действий, после которых не предотвращает  негативное изменение объекта уголовно-правовой охраны. Обозначенная позиция приводит к выводу о необходимости изменения  редакции ст. 330 УК РФ, закрепляющего  возможность уголовно-правового  реагирования на все случаи самоуправного  поведения, причиняющего существенный вред гражданину или организации.

Самовольность самоуправных действий выступает необходимым  объективным признаком преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, однако статья 330 УК РФ не содержит описание самовольного поведения. Отдавая дань преемственности  уголовного закона, учитывая анализ материалов уголовных дел, выделяется следующие  виды самовольного поведения, которые  выступают формами этого преступления:

1) самовольное осуществление  своего предполагаемого права,  то есть при неверном представлении  виновного о наличии у него  определенного права. Типичными  случаями такого самоуправства  выступают самостоятельное осуществление  розыскных и других мероприятий  по восстановлению нарушенных  прав, изъятия имущества у лиц,  которые, по мнение виновного,  виновны в нарушении имущественного  права, и пр.

2) самовольное осуществление  своего действительного права,  при котором виновный нарушает  порядок его реализации, в том  числе, с совершением других  противоправных действий. К этой  форме самоуправства относятся  случаи изъятия имущества у  должника, работодателя, не в полном  объеме выдающего заработную  плату, и т.п.

3) иное самоуправное поведение,  противоречащее установленному  законом или иным нормативным  правовым актом порядку, правомерность  которого оспаривается.

Правовая природа признака «оспариваемость организацией или  гражданином самоуправных действий»  свидетельствует о том, что он фиксирует лишь проявление частного интереса (волеизъявление) одной стороны  как личную реакцию на действия другой. Неоднозначная правовая природа  этого признака обусловила полемику даже о его местонахождении в  структуре состава преступления, что не может положительно влиять на правоприменительную практику. Констатируя  его инородность отечественной  юридической технике, заключающуюся  не только в противоречии принципу материального характера уголовного права, но и в неспособности отразить истинную общественную опасность уголовно наказуемого самоуправства. В связи с этим необходимо отказаться от использования этого признака в ст. 330 УК РФ.

Состав преступления, предусмотренный  ст. 330 УК РФ, сконструирован по типу материального. Оконченным данное преступление можно  признать только с момента причинения существенного вреда физическим или юридическим лицам. Однако момент окончания самоуправства в форме  самовольного осуществления своего предполагаемого права и момент завершения этого посягательства не совпадают, поскольку оно представляет собой длящееся преступление. Оно  заканчивается в момент наступления  обстоятельств, указывающих на прекращение  преступной деятельности (например, задержание виновного, возврат незаконно удерживаемого  предполагаемого долга и т.п.).

Последствия как обязательный признак объективной стороны  самоуправства определяются через  оценочную категорию и обозначаются в законе как существенный вред. Предлагающими отказаться от описания последствия через оценочную  категорию и заменить его формально-определенным признаком в примечании к статье 330 УК РФ или в ее диспозиции, поскольку  это приведет к утрате самобытности самоуправства как преступления, посягающего на управленческие отношения. Многообразие возникающих при самоуправстве  последствий, имеющих не только стоимостное  выражение, их способность по-разному  оказывать влияние на реальную действительность, не может быть охвачено унифицированным  термином.

Оценочная природа признака, описывающего последствие самоуправства, свидетельствует о необходимости  определять его правоприменителем  по каждому делу. Полагая, что при  установлении существенности вреда  необходимо исходить из всей совокупности содеянного и учитывать, в частности:

а) характер причиненного вреда;

б) размер причиненного ущерба;

в) продолжительность развития негативных изменений в объекте  уголовно-правовой охраны, вызванных  самоуправным поведением виновного;

г) степень влияния на авторитет государственной власти и т.п².

При рассмотрении проблем  субъекта преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, исходим из того, что  лишь лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста способно осознавать направленность посягательства, предусмотренного ст. 330 УК РФ, на управленческие отношения. Именное поэтому ни одно преступление, предусмотренное гл. 32 УК РФ, не указано  в ч. 2 ст. 20 УК РФ, определяющей условия  уголовной ответственности лиц, достигших четырнадцатилетнего  возраста. Отмечается, что снижение возрастного порога субъекта самоуправства  возможно лишь при снижении общего возраста уголовной ответственности.

Субъектом преступного самоуправства  может быть только физическое, то есть частное лицо. Совершение аналогичных  действий должностным лицом или  лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, предполагает ответственность  по гл. 23 или гл. 30 УК РФ. В случае введения в уголовный закон положения  о привлечении к уголовной  ответственности юридических лиц  оно не должно распространяться на преступление, предусмотренное ст. 330 УК РФ.

Субъектом уголовно наказуемого  самоуправства может быть только лицо, обладающее способностью осознавать фактический характер своих действий (бездействия) и руководить ими. Кроме  того, такое лицо обычно обладает правом на предъявление потерпевшему требований, основанных на действительном или предполагаемом праве. Однако это не означает, что, как отмечается в некоторых источниках, субъект преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, является специальным, поскольку, во-первых, данное право может возникнуть у любого лица, во-вторых, не все виды самоуправства связаны с реализацией  действительного или предполагаемого права и, в-третьих, в уголовном законе не установлены специальные признаки субъекта преступления.

По смыслу закона самоуправство  характеризуется умышленной формой вины. При этом умысел может быть как прямой, так и косвенный. Самоуправство, совершенное по неосторожности, не обладает общественной опасностью, следовательно, не может быть уголовно наказуемым.

Интеллектуальный момент умысла при самоуправстве определяется тем, что лицо осознает общественную опасность своих действий и предвидит  возможность наступления преступного  результата, то есть сознание субъектом  включает не столько осознание предосудительности совершенного деяния, сколько осознания, что им совершаются самовольно определенные действия, которые противоречат установленному законом или иным нормативным  правовым актом порядку их осуществления. Определяя вторую часть интеллектуального  элемента умысла, диссертант констатирует, что степень предвидения наступивших  последствий, в отличие от косвенного умысла, юридического значения не имеет.

Волевой момент умысла при  самоуправстве заключается в  том, что лицо желает причинения существенного  вреда в результате нарушенных требований закона или иного нормативного акта, регулирующего определенную сферу  общественных отношений.

Косвенный умысел отличается от прямого второй частью интеллектуального  элемента, который определяется предвидением виновным лишь только возможности наступления  существенного вреда, а также  волевым элементом, определяющим безразличное отношение виновного к причиненному существенному вреду либо сознательное его допущение.

Изучение показало, что  самоуправство совершается только с заранее обдуманным умыслом. Дифференциация умысла по моменту его возникновения  на квалификацию не влияет, но должна учитываться  при назначении наказания.

Установление мотива и  цели имеет для квалификации самоуправства  факультативное значение. Согласно Уголовно-процессуальному  кодексу РФ мотив является обстоятельством, подлежащим доказыванию (ст. 73 УПК РФ), а потому должен в каждом конкретном случае устанавливаться в ходе предварительного расследования и судебного следствия. Более того, установление мотива и  цели позволяет правильно установить интеллектуальный и волевой момент умысла самоуправства и верно  индивидуализировать наказание, так  как они могут относиться к  обстоятельствам, смягчающим либо отягчающим наказание

Проведенное исследование показало, что рассматриваемое преступление может быть обусловлено следующей  мотивацией (в порядке уменьшения): материальной заинтересованностью  при отсутствии признаков корысти, мотивом самоутверждения или  обиды, ложно понятой необходимости  и т.п.

2. Квалификация видов самоуправства

Устанавливая квалифицированный  состав, предусмотренный в ч. 2 ст. 330 УК РФ, законодатель дифференцирует уголовную ответственность за самоуправство. В качестве квалифицирующего признака выделяется совершение рассматриваемого преступления с применением насилия  или с угрозой его применения. Особенность данного состава  определяется следующими обстоятельствами.

Во-первых, насильственное самоуправство  относится к так называемым двухобъектным  преступлениям, где основным непосредственным объектом выступают порядок управления, устанавливающие правила совершения конкретных действий, а дополнительным - здоровье (как физическое, так и  психическое) потерпевшего либо его  личная свобода.

Во-вторых, насильственное самоуправство  является сложным преступлением, предполагающим причинение двух последствий: существенного  вреда в результате посягательства на управленческие отношения и физические последствия в результате воздействия  на субъекта управленческих отношений, обусловленного применением физического  или психического насилия.

Физическое и психическое  насилие отличается не только по содержанию, но и по вызываемому ими преступному  вреду. В частности, физическое насилие  причиняет телесную травму, может  вызвать изменения в организме  человека, связанное с причинением  тяжкого, средней тяжести или  легкого вреда, а равно физического  вреда, не имеющего самостоятельного уголовно-правового  значении, а психическое насилие  непосредственно воздействует на психику  человека и, подавляя свободу волеизъявления потерпевшего, способно причинить психическую  травму.

Вместе с тем между  физическим и психическим насилием имеется тесная взаимосвязь, не только как явлений реальной действительности, но и как юридических категорий. Обнаруживая генетическую связь физического и психического насилия, законодатель устанавливает ответственность за их применение в рамках одной части статьи уголовного закона. Однако существующая регламентация насильственного самоуправства не лишена недостатков. Анализ уголовного закона свидетельствует о том, что законодатель полагает равную типовую общественную опасность угрозы применения насилия и насилия, не опасного для жизни или здоровья. Насилие, опасное для жизни и здоровья, значительно повышает общественную опасность содеянного, поэтому должно предполагать более строгую ответственность. На основании этого диссертант полагает необходимым введение в статью 330 УК РФ части 3, где регламентировалась бы ответственность за самоуправство, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в части 2 - установить ответственность за применение насилия, не опасного для жизни или здоровье, а равно угрозу применения насилия³.

Увеличение количества самоуправств, совершенных группой лиц, значительное влияние группового способа совершения преступления на общественную опасность  содеянного позволяют диссертанту  предложить квалифицирующий признак  самоуправства, отражающий повышенную общественную опасность группового самоуправства. При этом совершение самоуправства группой лиц по предварительному сговору менее  опасно, чем совершение этого преступления организованной группой, что должно найти отражение в виде соответствующего размещения этих признаков в структуре  статьи уголовного закона.

Раскрывая особенности отграничения самоуправства от непреступного  поведения, выявляются признаки, отграничивающие  уголовно наказуемое самоуправство  от административного правонарушения и самозащиты гражданских прав.

Осуществляя разграничение  уголовно наказуемого самоуправства  с непреступным поведение, учитывается  сравнительно-правовой анализ, проводит разграничение с самозащитой  гражданских прав, которая регламентируется гражданским законодательством. Устанавливая признаки правомерности самозащиты, выявляются ограничительные критерии этих вариантов поведения:

– характер осуществляемого  лицом права. Следует учитывать  два момента, во-первых, уголовное  право охраняет только наиболее важные социальные ценности, во-вторых, действующая  норма о самоуправстве позволяет  разделить самоуправные действия на три группы, предполагающие осуществление  своего действительного права, предполагаемого  права, иные самоуправные действия;

– степень причиненного вреда, при этом необходимо учитывать, что для уголовно наказуемого  самоуправства обязательным является причинение существенного вреда;

– способы и пределы  самозащиты, которые должны быть превышены, то есть, нарушены основания, при наличии  которых управомоченное лицо вправе прибегнуть к самозащите⁴.

Самоуправство является правонарушением  со смешанной противоправностью, так  как за его совершение предусмотрена  ответственность в административном и уголовном законодательстве. Устанавливая их соотношение, доказывается, что общественная опасность является той границей, по которой следует проводить  отличие преступления от административного  проступка, так как последний  обладает лишь признаком «общественная  вредность». Поскольку юридическое  выражение общественной вредности  правонарушения закрепляется в признаках  его состава, проводится разграничение  исследуемого преступления и схожего  административного правонарушения по всем структурным элементам состава правонарушения, вместе с тем отмечает, что главным отличительным признаком выступают наступившие последствия.

Как показывает анализ судебно-следственной практики, проблемы квалификации самоуправства  возникают в первую очередь при  отграничении данного общественно  опасного деяния от имущественных посягательств - хищений, вымогательства, а также  иных преступлений, связанных, как правило, с возникновением имущественных  споров, например принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения, и иных претензий, в частности  нарушения неприкосновенности жилища и др.

Рассмотрим соотношение  смежных норм, одна из которых содержится в ст. 330 УК РФ, где основным разграничительным  признаком выступает характер нарушенного  права. При самоуправстве виновный полагает, что обладает каким-либо правом (действительным или предполагаемым), осознает, что нарушает установленный  законом или иным нормативным  правовым актом порядок его реализации, предвидит возможность причинения существенного и желает его причинения или относиться к этому обстоятельству безразлично. Это означает, что наличие  права (действительного или предполагаемого) отличает самоуправство от других преступлений.

Другим разграничительным  признаком с имущественными преступлениями выступает корыстная цель. Ее наличие  свидетельствует о возникновении  умысла на завладение имуществом, а  не реализации своих прав.

Заключение

Уголовно-правовой состав самоуправства  построен на реальной возможности, но не на неизбежности причинения существенного  вреда, что материализовано в  следующей части конструкции  диспозиции ст. 330 УК РФ (если таковыми действиями причинен существенный вред). Поэтому самоуправство чаще всего  совершается с косвенным умыслом.Мотив  самоуправства больше имеет значение для назначения наказания, относясь к обстоятельствам, отягчающим (ст. 63 УК РФ) его, либо же к обстоятельствам  смягчающим (ст. 61 УК РФ). К последним, например, относится совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных  обстоятельств. Как видно из анализа  судебной практики, это наиболее типичный мотив самоуправства.

Цель при самоуправстве  возникает на основе преступного  мотива, и вместе мотив и цель образуют ту базу, на которой рождается  вина как определенная интеллектуальная и волевая деятельность субъекта, связанная с совершением преступления.

Квалифицирующий признак данного преступления - применение насилия или угроза его применения. В связи с этим необходимо иметь в виду, что физическое насилие - это общественно опасное противоправное воздействие на организм другого человека, совершенное против его воли. Данное воздействие может быть оказано как на наружные покровы тела человека, так и на его внутренние органы.

Насилие по своей интенсивности  может быть как опасным, так и  неопасным для жизни и здоровья потерпевшего. При этом самоуправство, связанное с угрозой убийством  или причинением тяжкого вреда  здоровью потерпевшего, если есть реальная опасность исполнения угрозы, а также  с побоями, причинением легкого  или средней тяжести вреда  здоровью, полностью охватывается составом ч. 2 ст. 330 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 112, 115, 116, 119 УК РФ не требует, так  как возникает конкуренция норм, соотносящихся как общая и  специальная. Соответственно, преимущество имеет норма, являющаяся специальной и охватывающая признаки, содержащиеся в общих нормах, в рассматриваемом случае в ст. 112, 115, 116, 119 УК РФ. Насильственное самоуправство относится к двух объектным преступлениям, так как одним объектом является жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность личности (или их сочетание), а другим - общественные отношения, защищающие порядок управления.

Насильственные действия, не направленные на лишение жизни  потерпевшего или на причинение тяжкого  вреда его здоровью и не повлекшие  таких последствий, полностью охватываются понятием насилия как элемента квалифицированного самоуправства (ч. 2 ст. 330 УК РФ). Поэтому  двухобъектное насильственное самоуправство  квалифицируется как единое деяние, если степень интенсивности насилия  не превышает ту, которая охватывается уголовно-правовой нормой.

При этом законодатель степень  общественной опасности насильственного  самоуправства рассматривает как  гораздо большую, чем насилия  и самоуправства, взятых по отдельности. Так, максимальное наказание за самоуправство  по ч. 1 ст. 330 УК РФ составляет арест  на срок до шести месяцев. Верхний  предел наказания за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, - лишение свободы на срок до трех лет. Это сопоставление обозначает, что ответственность за насильственное самоуправство не может быть сведена к простому суммированию ответственности за самоуправство и за насильственное деяние, а обладает качественно иными параметрами.

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской  Федерации. [Текст]: принята всенар.голосованием 12 декабря 1993 г. // Собрание законодательства  РФ. – 2009. -№4. – Ст. 445.

2. Уголовный Кодекс Российской  Федерации [Электронный ресурс]: фед. закон  от 24.05.1996 г. №  63 – ФЗ // КонсультантПлюс: Высшая  школа. - 2012. – Вып. 18 (Осень).

Учебная и научная  литература

3. Борзенков,  Г.Н. Курс уголовного права [Текст]: учебник для вузов. В 5 т. Особенная часть. Т. 3. / Г.Н. Борзенков. - М.: Норма, 2008. – 327 с.

4. Ветров, Н.И. Уголовное право [Текст]: учебное пособие / Н.И. Ветров. - М.: Книжный мир, 2010. - 297 с.

5. Гаврилов,  С.Т., Покаместов, А.В., Тямкин, А.В. Проблемы квалификации отдельных видов преступлений [Текст]: учебное пособие / С.Т. Гаврилов. - Воронеж, 2011. – 312 с.

6. Кудрявцев,  В.Н. Российское уголовное право [Текст]: учебник для вузов /В.Н. Кудрявцев. –    М.: Юрист,  2011. – 401 с.

7. Козаченко, И.Я.,  Незнамова, З.А.  Уголовное право [Текст]: учебник для вузов / И.Я. Козаченк, З.А. Незнамова. - М.: Проспект, 2011.- 342 с.

¹ Кудрявцев В.Н. Российское уголовное право. М.,  2011. С.296.

² Козаченко И.Я.,  Незнамова З.А.  Уголовное право. М., 2011. С.288.

³ Ветров Н.И. Уголовное право. М., 2010. С.235.

⁴ Борзенков Г.Н. Курс уголовного права. М., 2008. С.288.