Уголовно-правовая характеристика дачи взятки
Уголовно-правовая характеристика дачи взятки
Часть первая ст. 290 УК РФ предусматривает ответственность за получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство на службе. Вторая часть статьи говорит о получении должностным лицом взятки за незаконное действие (бездействие).
Таким образом, закон различает четыре варианта основного состава получения взятки, отличающихся друг от друга особенностями служебного поведения должностного лица, за которое или в связи с возможностью осуществления которого оно получает взятку. При этом соответствующее поведение должностного лица находится за рамками состава получения взятки. Оно может быть выполнено как до получения незаконного вознаграждения (в том числе и не быть обусловленным обещанием вознаграждения), так и после его получения.
Варианты служебного поведения должностного лица, за которое оно получает взятку, следующие: действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, входящие в служебные полномочия должностного лица (ч. 1 ст. 290):
1. действия (бездействие)
в пользу взяткодателя или
представляемых им лиц, которые
не входят в служебные
2. общее покровительство
или попустительство по службе
должностным лицом
3. незаконное действие (бездействие) должностного лица в пользу взяткодателя или представляемых им лиц (ч. 2 ст. 290 УК РФ).
В первом случае имеются ввиду законные, правомерные действия (бездействие) должностного лица, не нарушающие его служебных обязанностей, не выходящие за рамки должностной компетенции субъекта, т.е. действия, совершить (не совершить) которые в данном случае он имел право или, более того, был обязан. Здесь налицо ситуация, которая в дореволюционном российском уголовном праве называлась мздоимством. В связи с ней особое внимание следует уделить проблеме так называемой взятки-благодарности.
Законодательное решение, содержащееся в п. 1 ст. 290 УК РФ, что взятка может быть получена должностным лицом за общее покровительство или попустительство по службе, положило конец многолетним спорам ученых по этому вопросу. Дискуссия была вызвана тем, что в советских уголовных кодексах 1922 г., 1926 г. и 1960 г. говорилось о получении должностным лицом взятки за выполнение или невыполнение в интересах дающего какого-либо действия с использованием служебного положения. Однако в практике нередко встречались случаи, когда материальные ценности передавались должностному лицу, когда конкретное поведение последнего заранее не оговаривалось, а с целью придать выгодное для дающего общее направление служебной деятельности должностного лица, как бы «на всякий случай», чтобы застраховать себя на будущее от нежелательных действий должностного лица и т.п.
Новое постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» разъяснено, что к общему покровительству по службе могут быть отнесены, в частности, действия, связанные с незаслуженным поощрением, внеочередным повышением в деятельности, совершением других действий, не вызываемых необходимостью, а к попустительству по службе следует относить, например, непринятие должностным лицом мер за упущения или нарушения в служебной деятельности взяткодателя или представленных им лиц, нереагирование на его неправомерные действия.
При получении материальных ценностей и выгод имущественного характера за общее покровительство или попустительство лицу, передающему эти ценности или оказывающему услугу, или представляемым им лицам конкретные действия (бездействие) должностного лица, принимающего вознаграждение, специально не оговариваются, но участники преступления сознают, что в конечном счете ценности (услуги) вручаются должностному лицу с целью удовлетворения интересов взяткодателя или представляемых им лиц, поскольку такое общее покровительство или попустительство в итоге выражается (может выразиться) в тех или иных действиях (бездействии) должностного лица.
Подобного рода взяточничество характерно при получении систематических вознаграждений (подношений) от подчиненных или подконтрольных должностному лицу работников, поскольку должностное лицо постоянно решает вопросы, так или иначе затрагивающие их интересы, и эти работники заинтересованы в благоприятном отношении к ним взяткополучателя. Получение взятки при не оговоренном последующем поведении должностного лица за покровительство или попустительство характерно для коррумпированного аппарата государственных и муниципальных органов, различных властных структур, в частности в случаях, когда организованные преступные группировки как бы берут на содержание чиновников, обоснованно полагая, что при необходимости последние будут действовать в интересах взяткодателей.
Новое постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» разъяснило, что к общему покровительству по службе могут быть отнесены, в частности, действия, связанные с незаслуженным поощрением, внеочередным повышением в деятельности, совершением других действий, не вызываемых необходимостью, а к попустительству по службе следует относить, например, непринятие должностным лицом мер за упущения или нарушения в служебной деятельности взяткодателя или представленных им лиц, нереагирование на его неправомерные действия.
Покровительствовать - значит благоприятно относиться, защищать, оказывать заступничество, поощрять, создавать благоприятные условия. Попустительствовать (потворствовать, потакать) - не противодействовать, проявлять снисходительство к чьим-либо недозволенным либо противоправным действиям. И то и другое применительно к статье о получении взятки - это поведение должностного лица по службе. Вместе с тем, закон, говоря о покровительстве и попустительстве должностного лица по отношению к взяткодателю или представляемым им лицам, имеет в виду подобное поведение субъекта не только в отношении тех, кто ему непосредственно подчинен по службе. Взяткополучателем в этом случае может быть и представитель власти, получающий незаконное вознаграждение от лиц, ему не подчиненных, но могущих оказаться в сфере действия его властных полномочий, что и определило необходимость, по мнению этих лиц, подкупа, коррумпирования данного представителя власти.
Должностное положение субъекта определяют не только его юридические возможности, связанные с кругом прав и обязанностей должностного лица по занимаемой им должности, но и фактические возможности, вытекающие из авторитета занимаемой субъектом должности в государственном органе, органе местного самоуправления, государственном или муниципальном учреждении, Вооруженных Силах, иных войсках и воинских формированиях РФ, а также из служебных связей должностного лица. Пользуясь ими, должностное лицо может за вознаграждение оказать влияние, так или иначе, способствовать совершению (несовершению) выгодного для взяткодателя действия другим должностным лицом, возможно ничего не знающим об этом вознаграждении.
Эта ситуация имеется в виду во втором из обозначенных в законе вариантов основного состава получения взятки: получение должностным лицом взятки за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию).
Должностное лицо, пользуясь своим служебным положением, может оказать влияние на другое должностное лицо, находящееся от него в определенной зависимости (например, начальник налоговой полиции или руководитель федерального казначейства по отношению к должностному лицу проверяемого им государственного или муниципального учреждения). Кроме того, применительно к рассматриваемому случаю надо иметь в виду разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6, где указывается, что субъектом получения взятки надлежит признавать и такое должностное лицо, «которое хотя и не обладало полномочиями для совершения действия (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, но в силу своего должностного положения могло способствовать исполнению такого действия (бездействия) другим должностным лицом.
О.Х. Качмазов полагает, что о получении взятки можно говорить лишь тогда, когда собственное должностное положение субъекта объективно, вне связи с личными качествами субъекта позволяет ему воздействовать, повлиять на другое должностное лицо. Подобная объективная возможность существует в случаях, если: 1) оба должностных лица работают в одной организации, причем второе находится в отношении подчиненности или Подконтрольности, либо в другом зависимом положении по службе. Первое должностное лицо также может находится в подчиненном или подконтрольном положении со стороны должностного лица, действию (бездействию) которого необходимо способствовать (консультанты, референты, секретари и т.п.); 2) должностные лица работают в разных организациях, связанных отношениями административной, финансовой, экономической, хозяйственной зависимости, отношениями подконтрольности и поднадзорное.
Под должностным положением, способствующим совершению определенных действий в пользу взяткодателя со стороны указанных должностных лиц, следует, в частности, понимать значимость и авторитет занимаемой должности, нахождение в подчинении иных должностных лиц, в отношении которых осуществляется руководство, со стороны взяткополучателя». Кроме этого, такими лицами, могут быть консультанты, референты, секретари, помощники ответственных должностных лиц, начальники канцелярий, инспекторы и т.п. должностные лица, которые сами не принимают окончательных решений по вопросам, интересующих взяткодателей, но от совершенных ими действий по службе, подготовленных и представленных документов и иной информации в значительной степени зависит решение, принимаемое другим должностным лицом.
Надо подчеркнуть, что в подобных случаях дача-получение вознаграждения является взяточничеством лишь при условии, что оно передается не вообще государственному или муниципальному служащему, а именно должностному лицу, которое в силу наличия у него определенных должностных возможностей может добиться через другое должностное лицо желаемого взяткодателем результата.
И в случаях получения взятки за незаконные действия (бездействие) должностного лица вознаграждение может вручаться последнему как подкуп, обусловивший его поведение, так и в качестве благодарности за уже содеянное, хотя такие случаи встречаются в практике сравнительно редко. Инициатива в даче-получении взятки может исходить как от взяткодателя, так и от получателя взятки, что не имеет принципиального значения, кроме ситуаций вымогательства взятки.
Для квалификации получения взятки важно определение момента окончания преступления. Состав сконструирован по типу формального, поэтому получение взятки считается оконченным, совершившимся преступлением с момента принятия должностным лицом взятки независимо от того, за какое действие (бездействие), законное или незаконное, получена взятка, выполнено или не выполнено действие (бездействие), имевшееся в виду при передаче вознаграждения, и собиралось ли вообще должностное лицо выполнять это действие (бездействовать).
Необходимо лишь, чтобы должностное лицо в принципе могло, используя свои полномочия и должностное положение (в широком смысле слова), действовать в интересах взяткодателя и чтобы оно осознавало назначение переданного ему вознаграждения и свои возможности. Поэтому если должностное лицо принимает вознаграждение, обещая взяткодателю совершить действие (бездействие) в его интересах либо в интересах представляемых им лиц, и понимает при этом, что фактически как должностное лицо оно не в состоянии выполнить обещанное, ответственность наступает, не за получение взятки, а за мошенничество с использованием служебного положения, а при наличии признаков подстрекательства - еще и за подстрекательство к даче взятки.
Уголовно-правовая теория и практика признают, что получение взятки будет юридически окончено с момента принятия хотя бы части взятки, если вознаграждение передавалось по частям. Этот момент сравнительно не трудно определить, когда в качестве предмета взятки передаются деньги или какое-либо иное движимое имущество и передача производится непосредственно из рук в руки. Значительно сложнее решить данную проблему, когда предметом взятки являются различные выгоды имущественного характера.
Незаконные действия (бездействие) должностного лица, о которых творится в ч. 2 ст. 290 УК РФ, - это поведение, выходящее за рамки служебных полномочий субъекта, либо действия (бездействие), входящие в его полномочия, но при данных обстоятельствах оснований для их совершения не имелось. Иначе говоря, незаконное действие (бездействие) должностного лица - это поведение, связанное с нарушением обязанностей по службе. Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 10 февраля 2000 г. № 6 истолковал незаконные действия должностного лица как неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения.
Между тем, незаконные действия, о которых говорится в ч. 2 ст. 290 УК РФ, могут быть как не преступными сами по себе, так и преступными. Поэтому все содеянное должностным лицом за полученное вознаграждение должно быть подвергнуто правовому анализу и, если незаконные действия должностного лица содержат признаки какого-либо преступления, то они должны получить самостоятельную оценку и быть квалифицированы по совокупности с получением взятки.
Получение взятки - это преступление с формальным составом, поэтому Деяния, оцениваемые с правовой точки зрения как покушения на получение взятки, встречаются достаточно редко. В частности, покушением на получение взятки следует считать случаи, когда дача взятки лишь имитировалась с целью разоблачения преступника, пытавшегося получить взятку. Как считает Б.В. Волженкин, покушением на получение взятки следует считать и неудавшееся вымогательство взятки со стороны должностного лица, поскольку вымогательство является элементом объективной стороны квалифицированного состава получения взятки (п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ). Высказанное рядом специалистов суждение, что получение взятки следует считать оконченным преступлением не с момента ее принятия, а с момента выполнения в связи с ней действий с использованием служебного положения, противоречит законодательной конструкции состава.
Получение взятки - умышленное корыстное преступление. Содержанием умысла взяткодателя-должностного лица охватываются все юридически значимые элементы объективной стороны преступления, что определяет осознание им общественной опасности содеянного.
Корыстные мотив и цель данного преступления непосредственно не зафиксированы в тексте уголовного закона, но вытекают из самой природы получения взятки как специального вида корыстного злоупотребления должностными полномочиями и материального характера предмета взяточничества. Поэтому в тех случаях, когда должностное лицо, получая незаконное вознаграждение за свое служебное поведение, изначально имеет в виду израсходовать полученные им средства на нужды руководимой им организации, использовать их в благотворительных целях и т.п., на мой взгляд, состав получения взятки отсутствует.
Квалифицирующие признаки для всех разновидностей получения взятки предусмотрены в ч. 3 и 4 ст. 290 УК РФ. Таким образом, при наличии квалифицирующих обстоятельств утрачивает значение намеченное в ч. 1 и ч. 2 этой статьи разграничение случаев получения взяток за законные или незаконные действия (бездействия) должностного лица.
Квалифицирующее обстоятельство по ч. 3 ст. 290 УК РФ связано с особой характеристикой субъекта получения взятки. Таковым может быть не любое должностное лицо, как предусмотрено ч. 1 и 2 ст. 290 УК РФ, а отличающееся особыми признаками, т.е. занимающее государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а также глава органа местного самоуправления.
Анализируемый квалифицирующий признак как бы заменил квалифицированный (особо квалифицированный) вид получения взятки - должностным лицом, занимающим ответственное положение, - который был предусмотрен ст. 173 УК РСФСР 1960 г. Понятие «ответственное положение» имело сугубо оценочный характер, что заставляло Пленум Верховного Суда неоднократно в своих руководящих постановлениях о судебной практике по делам о взяточничестве (31 июля 1962 г., 23 сентября 1977 г., 30 марта 1990 г.) рекомендовать судам критерии для проведения такой оценки. При всем этом ответственное положение должностного лица толковалось достаточно широко и неоднозначно. Но, как отмечает Б.В. Волженкин, категория лиц, занимающих государственные должности РФ и субъектов РФ, значительно уже, чем должностных лиц, занимающих ответственное положение.
Особо квалифицированными видами получения взятки закон (ч. 4 ст. 290 УК РФ) считает случаи получения взятки, предусмотренные ч. 1-3 ст. 290 УК РФ, если они совершены: а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; в) с вымогательством взятки; г) в крупном размере.
Для вменения при получении взятки особо квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:
1. соглашение о
получении взятки должно
2. это соглашение
должно предшествовать
3. каждое из участвующих
в сговоре Лиц должно
4. каждое из должностных лиц должно получить хотя бы часть взятки.
Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч. 3 ст. 35 УК РФ). Таким образом, устойчивость группы является основным юридическим признаком, отличающим организованную группу от обычной группы преступников, действующих по предварительному сговору.
Судебная практика выработала ряд критериев для установления признака устойчивости группы. В постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве» отмечалось, что организованная группа тщательно готовит спланирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащается технически и т.д. «Об устойчивости группы, - указывалось в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. № 11 с изменениями от 30 ноября 1990 г. «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности», - могут свидетельствовать, в частности, предварительное планирование преступных действий, подготовка средств реализации преступного умысла, подбор и вербовка соучастников, распределение ролей между ними, обеспечение мер по сокрытию преступления, подчинение групповой дисциплине и указаниям организатора преступной группы». Практически те же признаки устойчивости группы преступников называются в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» и юридической литературе. Наконец, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» отмечено, что организованная группа характеризуется устойчивостью, более высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и руководителя.
В число членов организованной группы лиц, объединившихся для получения взятки (взяток), наряду с должностными могут входить и иные лица, выполняющие отведенную им роль по обеспечению совершения данного преступления. Не все они, возможно, участвуют в непосредственном получении взятки, выполняют действия, составляющие объективную сторону преступления, однако все участники организованной группы, осознающие наличие такого обстоятельства, несут ответственность как соисполнители преступления, совершенного организованной группой, по тем эпизодам получения взяток, в подготовке или совершении которых они участвовали. Лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ею, несет ответственность за все совершенные преступления, если они охватывались его умыслом (ч. 5 ст. 35 УК РФ).
В связи с этим определенное сомнение вызывает разъяснение по вопросу квалификации получения взятки организованной группой, содержащееся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6. С одной стороны, в нем правильно указано, что в организованную группу могут входить лица, не являющиеся должностными, но в то же время утверждается, что эти лица несут ответственность согласно п. 4 ст. 34 УК РФ как организаторы, подстрекатели либо пособники преступления. Однако при такой квалификации будет утрачено то обстоятельство, что это члены организованной группы, совершающие преступление в ее составе.
Создание организованной группы, а также группы по предварительному сговору с целью получения взяток при пресечении преступной деятельности на этом этапе квалифицируется как приготовление к преступлению по ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ.
Наиболее распространенным видом особо квалифицированного получения взятки является совершение этого преступления путем вымогательства взятки (п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ). Характерно, что и наибольшее число ошибок, допускаемых при квалификации получения взятки, связаны с ошибочным вменением данного особо квалифицирующего признака, о чем свидетельствуют материалы опубликованной судебной практики. Между тем ошибка в установлении наличия или отсутствия признака вымогательства взятки влечет очень серьезные правовые последствия, касающиеся ответственности не только получателя взятки, но и взяткодателя, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку в результате имевшего место ее вымогательства, должно быть в обязательном порядке освобождено от уголовной ответственности за данное преступление. Поэтому если особо квалифицирующий признак вымогательства взятки будет ошибочно вменен должностному лицу, получившему взятку, произойдет не только не основанное на законе усиление ответственности этого лица, но и незаконное освобождение от уголовной ответственности взяткодателя. Напротив, ошибочное невменение вымогательства взятки повлечет смягчение ответственности получателя взятки и незаконное привлечение к уголовной ответственности лица, давшего взятку.
Пленум Верховного Суда РФ выделил две ситуации вымогательства взятки. В первом случае должностное лицо откровенно и недвусмысленно требует дать ему взятку, угрожая при этом совершить какие-либо действия, которые нарушат законные интересы лица, ставшего объектом этого вымогательства (незаконно привлечь к ответственности, незаконно уволить с работы и т.п.), или не совершить какое-либо правомерное действие, в котором заинтересован взяткодатель и которое должностное лицо, не нарушая существующего порядка и правовых норм, обязано выполнить (например, угрожает незаконным отказом в прописке, незаконным отказом в регистрации коммерческой организации, выдаче ей лицензии и т.п.) Одно лишь предложение дать взятку, исходящее от взяткополучателя, при отсутствии других условий, в частности угроз, нарушить законные интересы лица, не является достаточным основанием для признания наличия вымогательства.
Во втором случае должностное лицо прямо не требует взятку и никаких угроз в отношении взяткодателя не высказывает. С целью побудить последнего к даче взятки оно не выполняет, умышленно затягивает совершение тех или иных действий, рассмотрение вопросов, в которых заинтересован будущий взяткодатель, хотя должностное лицо было обязано и имело реальную возможность их совершить, что влечет (может повлечь) вредные последствия для правоохраняемых интересов взяткодателя. Аналогично, вымогательство взятки будет, когда должностное лицо умышленно нарушило законные интересы субъекта, побуждая его тем самым дать взятку.
Подобная трактовка понятия вымогательства взятки разделяется большинством исследователей вопросов ответственности за взяточничество. Однако отдельные авторы оспаривают необходимость связи вымогательства с угрозой нарушения законных интересов взяткодателя.
Так, В.Д. Меньшагин определял вымогательство при получении взятки как требование должностного лица передачи ему имущественных благ, сопряженных с угрозой совершения или несовершения тех или иных служебных действий в ущерб интересам лица, от которого требуется взятка. Однако никакой характеристики интересов лица, ставящихся под угрозу нарушения при вымогательстве взятки, автором не давалось.
Уже после принятия УК РФ 1996 г. A.M. Медведев, отстаивал позицию, согласно которой, «под вымогательством взятки понималось требование должностного лица дать ему взятку под угрозой совершения каких-либо неблагоприятных для взяткодателя действий в случае его отказа дать взятку, сопровождаемое обещанием выполнения или реальным выполнением в интересах или в пользу дающего взятку или его близких определенных правомерных или противоправных действий, независимо от того, являются ли интересы, польза взяткодателя правоохраняемыми или неправомерными».
Мы согласны с точкой зрения, высказанной Б.В. Волженкиным о том, что такой подход является не совсем верным. Требование взятки только тогда существенно повышает опасность получения взятки и дает разумное основание для освобождения от уголовной ответственности лица, давшего взятку, когда последний вынужден это сделать, чтобы защитить свои законные интересы, добиться реализации своих прав. Он определяет, что при вымогательстве взятка дается за то, чтобы должностное лицо действовало (бездействовало) законно, правомерно или, иначе говоря, совершило действие (бездействие), входящее в его служебные полномочия без нарушения обязанностей по службе. Поэтому предъявление обвинения в получении взятки за незаконные действия (бездействие) исключает возможность вменения по этому эпизоду получения взятки особо квалифицирующего признака - «совершенного с вымогательством взятки».
К особо квалифицированным видам преступления законодатель также относит получение взятки в крупном размере (п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ).
Крупным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей, (примеч. к ст. 290 УК РФ). Определение размера взятки производится исходя из минимального размера оплаты труда, существовавшего на момент окончания преступления.
Стоимость предмета взятки, включая различные услуги и выгоды, должна всегда получать денежную оценку, поскольку размер полученной взятки имеет, как мы видим, квалифицирующее значение. Такая оценка производится на основании цен на товары, расценок и тарифов на работы и услуги, валютного курса (если взятка давалась в иностранно валюте), существовавших на момент совершения преступления, а при отсутствии цен и тарифов - на основании заключения экспертов.
Если незаконное вознаграждение в крупном размере получено должностным лицом частями, но эти действия представляют собой эпизоды одного продолжаемого преступления, содеянное должно квалифицироваться как получение взятки в крупном размере (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6).
Дача взятки состоит в незаконном вручении, передаче материальных ценностей или предоставлении выгод имущественного характера должностному лицу за совершение действий (бездействия), входящих в служебные полномочия должностного лица, в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, или за способствование должностным лицом в силу занимаемого им служебного положения совершению действий (бездействию) другим должностным лицам, либо за общее покровительство или попустительство по службе взяткодателю или представляемым им лицам (ч. 1 ст. 291 УК РФ), а равно за заведомо незаконные действия (бездействие) должностного лица (ч. 2 ст. 29ДаЧйВФг) должностному лицу может осуществляться лично взяткодателем или через посредника. При этом, передавая вознаграждение через посредника, взяткодатель может и не знать, какому конкретно должностному лицу предназначена взятка.
В настоящее время общепризнанно, что дача взятки будет окончена с момента принятия получателем хотя бы части взятки. Если же предлагаемая взятка не принята, действия взяткодателя квалифицируются как покушение на дачу взятки (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6). Поэтому оставление материальных ценностей в столе или одежде должностного лица, отправление по почте в письме или посылке и даже передача их родственникам должностного лица и посреднику во взяточничестве со стороны должностного лица, если за этим не последует принятие последним взятки, следует квалифицировать не как оконченное преступление, а как покушение на дачу взятки. Таким образом, правовая оценка действий взяткодателя зависит от поведения получателя. Подчеркну еще раз, что как и получение, дача взятки будет оконченным преступлением, независимо от того, совершил взяткодатель обусловленные вознаграждением действия или нет.
