Уголовно-процессуальная деятельность Государственной противопожарной службы в стадии возбуждения уголовного дела

Негосударственное частное образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

Кубанский социально – экономический

Институт

Специальность: Пожарная безопасность

Дисциплина: «Расследование и экспертиза пожара»

Контрольная работа

1.  Уголовно-процессуальная деятельность Государственной противопожарной службы в стадии возбуждения уголовного дела.
2. Осмотр места пожара.

Выполнил(а) ___Юреску О.В.___

Студент(ка)  __II___ го курса

№ зачетной книжки_10-пб/зс 78_

Проверил преподаватель:

______________________________

Краснодар 2011 г.

Содержание:

1. Уголовно-процессуальная деятельность Государственной противопожарной службы в стадии возбуждения уголовного дела

2. Осмотр места пожара

Литература

1. Сущность, структура и виды уголовно-процессуальной деятельности

органов государственного пожарного надзора

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, органы и должностные лица государственного пожарного надзора уполномочены осуществлять следующие виды деятельности в уголовном процессе:

1) предварительную проверку  заявлений и (или) сообщений  о преступлении (гл. 19 УПК);

2) дознание по делам,  по которым производство предварительного следствия необязательно (ч. 2 ст. 40, п. 3 ст. 149, ч. 3 ст. 151, ст. 223 УПК);

3) неотложные следственные  действия по делам, по которым предварительное следствие обязательно (ч. 2 ст. 40, п. 3 ст. 149,ст. 157 УПК);

4) исполнение указаний  прокурора и поручений следователя(п. 11 ч. 2 ст. 37, ч. 2 ст. 38, ч. 4 ст. 157, 152, 210 УПК);

5) поддержание по поручению  прокурора государственного обвинения в суде в случаях, когда предварительное расследование проведено в форме дознания (п. 6 ст. 5, ч. 4 ст. 37 УПК).

Рассмотрим подробно данные виды уголовно-процессуальной деятельности органов и должностных лиц государственного пожарного надзора.

1. Предварительная  проверка заявлений (сообщений) о преступлениях по делам о пожарах

Большинство процессуалистов  под предварительной проверкой заявлений, сообщений о преступлении понимают деятельность уголовно-процессуальную, которая закреплена законодателем в ст. 144, 145 УПК РФ. Но некоторые ученые делят ее содержание на определенные элементы и помимо уголовно-процессуальной составляющей включают в нее административную (оперативно-

розыскную), либо «непроцессуальную» деятельность. По их мнению, деятельность по рассмотрению и проверке сообщений о преступлениях в стадии возбуждения уголовного дела, по существу, распадается на два элемента:

1) процессуальный (характеризующийся возможностью производства следственных действий) и

2) непроцессуальный, который фактически выведен за рамки уголовного процесса, что увеличивает сроки производства предварительного расследования.

Несомненно, стадия возбуждения уголовного дела, включающая предварительную проверку, должна способствовать сокращению сроков предварительного расследования, поскольку к моменту возбуждения уголовного дела все соответствующие материалы, как правило, могут быть собраны. В процессе производства проверочных действий должностным лицам органа дознания приходится составлять множество документов непроцессуального характера (акты  свидетельствования, протоколы изъятия и т.д.), которые в большинстве случаев не могут являться доказательствами. Чтобы легализовать полученные сведения и придать им форму доказательств, должностные лица органов дознания и предварительного следствия вынуждены повторно производить действия, направленные на получение и закрепление доказательств после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела (производить допрос опрошенных ранее лиц, акты ревизий проверять путем проведения экспертиз и т.д.). То есть осуществлять проверку сведений, содержащихся в непроцессуальных документах, путем проведения процессуально следственных действий. Следовательно, «такая система действует и в обратном направлении, удлиняет сроки расследования и превращает дознавателя и (или) следователя в «процессуального оформителя» того, что уже было сделано в ходе доследственной проверки».

Чтобы исключить подобное дублирование, ряд процессуалистов предлагают ликвидировать указанную двойственность (сочетание процессуальных и непроцессуальных элементов) и решить ряд других проблем в стадии возбуждения уголовного дела. По их мнению, следует отказаться от предварительной проверки сообщений о преступлениях, либо изъять ее из УПК РФ, так как последняя носит «административно-полицейский» характер и осуществляется непроцессуальными методами.

Представляется, что данные суждения являются излишне радикальными, поскольку предварительная проверка в стадии возбуждения уголовного дела имеет свои специфические задачи, перенесение которых на стадию предварительного расследования только усложнит механизм досудебного производства. Кроме того, следует признать, что действия по проверке сообщений о преступлении способствуют принятию обоснованного решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела, выносимого компетентным

должностным лицом.

Несомненно, проверочные  действия в стадии возбуждения уголовного дела должным образом не регламентированы УПК РФ.

Следовательно, предварительная проверка сообщений о преступлении, как вид правоприменительной деятельности, предполагает наличие элементов административной (непроцессуальной) деятельности. Но поскольку мы анализируем уголовно-процессуальный институт, а не административный, то не станем включать в его содержание деятельность, неурегулированную уголовно-процессуальным законодательством.

Характерная особенность  уголовно-процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела, в отличие от административной, состоит в том, что она является наиболее формализованной и регламентируется в основном одним законодательным актом

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Изучение юридической  литературы показало, что стадию возбуждения уголовного дела, а соответственно и осуществляемую в ее рамках предварительную проверку сообщений о преступлении подразделяют на определенные этапы. Например, отдельные процессуалисты считают, что предварительная проверка сообщений о преступлении состоит из двух этапов. Первый этап – подготовительный, или этап «определения подследственности». Второй этап – исключительный, т.е. «этап сбора данных, указывающих на наличие или отсутствие признаков преступления, достаточных для принятия в стадии возбуждения уголовного дела решения».

Согласно второй точки зрения – стадия возбуждения уголовного дела, а соответственно и осуществляемая в ее рамках предварительная проверка заявлений (сообщений) о преступлении состоит из трех этапов:

1) получение (принятие) сообщения о совершенном или готовящемся преступлении;

2) проверка сообщения  (производство доследственной проверки);

3) вынесение соответствующего решения (принятие процессуального решения по существу сообщения).

Представляется возможным  согласиться со второй точкой зрения. Каждый этап имеет свои особенности. На первом этапе должностные лица органов дознания получают заявление или сообщение о преступлении (ч. 1 ст. 140 УПК), разрешают вопрос о его подслественности и принятии к своему производству. На втором этапе производят проверочные действия по сбору данных, указывающих на наличие или отсутствие признаков преступления, достаточных для принятия решения в стадии возбуждения уголовного дела (ст.144 УПК). На третьем этапе принимают решение о возбуждении уголовного дела, отказе в возбуждении уголовного дела или передаче материалов по подследственности (ст. 145 УПК). УПК РФ не содержит процедуры должной организации предварительной проверки, однако она выработана процессуальной практикой, которая включает: истребование документов, осмотр производственных, складских и торговых помещений, проведение инвентаризации, ревизий и т.п. В связи с чем должностные лица органа государственного пожарного надзора после принятия сообщения о преступлении к своему производству, на этапе сбора достаточных данных, могут проводить осмотр места происшествия (пожара), истребовать документы и материалы либо производить их административное изъятие, получать объяснения, собирать необходимые сведения, а также осуществлять иные действия и мероприятия, направленные на получение фактических данных, с целью при-

нятия обоснованного решения о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела. Данные действия являются проверочными и служат основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Следует отметить, что если в УПК РСФСР были прямо закреплены два проверочных действия в стадии возбуждения уголовного дела – получение объяснений и истребование материалов (ст. 109 УПК РСФСР), то в УПК РФ, к сожалению, вопрос о производствеь проверочных действий вообще не решен. В ст. 144 и 146 УПК РФ

нет ни слова о получении  объяснений и истребовании материалов. В связи с чем представляется возможным согласиться с точкой зрения И.А. Ретюнских, считающей необходимым внести в УПК РФ получение объяснений и истребование материалов как специфические методы проверочных действий в стадии возбуждения уголовного дела.

Аналогичной точки зрения относительно получения объяснений придерживается и В.А. Семенцов, указывающий: «Проверка в стадии возбуждения уголовного дела осуществляется не только при

производстве отдельных следственных действий, но и при выполнении иных процессуальных действий, к числу которых следует отнести получение объяснений. Для этого необходимо ввести в ст. 5 УПК понятие «получение объяснения», дополнить ст. 144 УПК нормой, предусматривающей возможность проведения этого процессуального действия, а в Приложении 3.1 к ст. 476 УПК дать бланк получения объяснения».

Несомненно, точки зрения И.А. Ретюнских и В.А. Семенцова заслуживают внимания законодателя и нуждаются в незамедлительном законодательном разрешении.

Отсутствие в законе возможности получения объяснений и истребования материалов как специфических методов проверочных действий в стадии возбуждения уголовного дела сдерживает начальников органов дознания государственного пожарного надзора в принятии решений по делам о пожарах. Продолжает действовать, как представляется, «инертность мышления», основанная на предыдущем опыте процессуальной деятельности, знании норм ранее действовавшего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения. По их мнению, проверочные действия, не под тверждаемые соответствующими материалами проверки, а также иными документами, не являются достаточными для принятия решений о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела по пожару. Между тем, следует отметить, что в процессуальной литературе под «иными документами», как источниками доказательств в уголовном судопроизводстве, обычно рассматриваются документы, к которым относят не только протоколы следственных и судебных действий, но и заключения эксперта и специалиста а также любой материальный предмет: письменный акт, официальный документ, материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, на которых зафиксированы сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, либо иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, полученные в результате их описания или запечатления лицами, составившими этот документ.

Проведенный в процессе исследования опрос 120 сотрудников, на которых в органах государственного пожарного надзора возлагалось дознание и иные виды уголовно-процессуальной деятельности, показал, что проверка первичных материалов о преступлении является для них одной из основных обязанностей. Об этом можно судить по следующим данным. Примерно у половины респондентов на проверку оснований к возбуждению уголовного дела уходит от

25 до 40 % рабочего времени,  затрачиваемого на расследование преступления по пожару, а у третьей части – от 15 до 25 %.

Предварительная проверка заявлений (сообщений) о преступлении имеет решающее значение в уголовно-процессуальной деятельности органов государственного пожарного надзора и отличается от иных ее видов тем, что при осуществлении проверочных действий проводится сбор данных, указывающих на наличие или отсутствие признаков преступления, принимается решение о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Она не является предварительным расследованием, но, по сути, очень близка к нему по своему содержанию. «Однако – по мнению И.Л. Петрухина –…само содержание доследственной проверки свидетельствует о том, что она все более вытесняет предварительное расследование». Это связано с увеличением сроков производства проверочных действий (различного рода проверки, ревизии), сбором соответствующих материалов, привлечением в их проведении специа-

листов и т.д.

Правом возбуждать уголовные дела по факту пожара при соблюдении требований, предусмотренных статьями 144, 145, 146, 149, 150, 151, 157 УПК, действующее уголовно-процессуальное законодательство наделяет орган государственного пожарного надзора, следователя, прокурора. Для возбуждения уголовного дела необходимо наличие двух составляющих: повода и основания к возбуждению уголовного дела.

Поводы к возбуждению  уголовного дела по пожару должны содержать информацию о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Только в этом случае они могут служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении уголовного дела, имея значение юридического факта, влекущего начало уголовно-процессуальной деятельности. Поводами для возбуждения уголовного дела служат:

1) заявление о преступлении;

2) явка с повинной;

3) сообщение о совершенном  или готовящемся преступлении, полученное из иных источников (ч. 1 ст. 140 УПК). Закон не допускает возбуждения уголовного дела на основании анонимных заявлений (сообщений), защищая граждан от клеветы и ложных обвинений (доносов). Но, как считает И.Л. Петрухин, «…отвергать всякое значение анонимных сообщений вряд ли правильно. Если в анонимном сообщении указываются факты, которые легко проверить, то дознаватель и следователь могут осуществить такую проверку до вынесения постановления уголовного дела…».

Одним из поводов к возбуждению уголовного дела УПК определяет явку с повинной. В соответствии со ст. 142 УПК явка с повинной как повод для возбуждения уголовного дела представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом следует иметь в виду, что «явка виновного лица» в правоохранительные органы должна предшествовать добровольному сообщению о преступлении. Не может быть признано явкой с

повинной добровольное сообщение лица, задержанного или арестованного по подозрению в совершении того преступления, о котором это лицо сообщает. В этом случае действия виновного лица, добровольно сообщающего о совершенном им преступлении, следует рассматривать в качестве добровольного содействия органам предварительного расследования.

Пункт 3 ч. 1 ст. 140 УПК не указывает, из каких именно иных источников может быть получено сообщение о совершенном или готовящемся преступлении. Ими могут быть: сообщения медицинских учреждений и средств массовой информации; материалы, собранные сотрудниками надзорных (контролирующих) органов при проведении административных проверок и ревизий; рапорты сотрудников правоохранительных органов о выявлении признаков преступления при исполнении ими должностных обязанностей; результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и т.д.

Следует отметить, что для  проведения проверки и принятия решения о возбуждении уголовного дела недостаточно только повода для возбуждения уголовного дела, так как необходимость проведения проверки о преступлении определяется не только наличием повода, но и соответствующего основания.

Большинство процессуалистов считают, что основания возбуждения уголовного дела – это имеющиеся в распоряжении компетентного органа достаточные данные, указывающие на признаки объективной стороны преступления. Такие данные могут содержаться в сообщениях и заявлениях граждан, а также иных материалах, получаемых государственными органами и должностными лицами, решающими вопросы о начале производства по уголовному делу.

УПК РФ допускает возможность  возбуждения уголовного дела при наличии признаков преступления, однако это не означает, что процессуально-властный орган вправе возбудить уголовное дело только при наличии в конкретном событии всех признаков преступления, которые могут быть установлены лишь в процессе производства предварительного расследования. Поэтому к моменту принятия решения о возбуждении уголовного дела нельзя требовать исчерпывающих сведений о составе преступления [23]. Аналогичной точки