Уголовно-процессуальное право. 2

Задача 1 .

      В районном суде г. Москвы рассматривалось  уголовное дело по обвинению Коновалова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Как утверждал государственный обвинитель, 17 июля 2007 г. подсудимый из чувства личной неприязни к Симонову при помощи легковоспламеняющейся жидкости (бензина) совершил поджог принадлежавшего ему легкового автомобиля «Пежо-407».

      Из  материалов уголовного дела следовало, что факт пожара обнаружил сам  потерпевший, который впоследствии подробно рассказал следователю, что примерно в час ночи он вышел на балкон покурить и увидел, что его автомобиль горит, после чего сразу же вызвал пожарных.

      Начальник пожарного расчета сообщил следователю, что по сигналу, поступившему с пульта дежурного «01», он во главе пожарного расчета прибыл на место пожара, где обнаружил горящий автомобиль, и принял меры к его тушению. По результатам тушения им был составлен акт о пожаре, который впоследствии следователь приобщил к материалам уголовного дела.

      В тот же день на место происшествия выезжала следственно-оперативная группа, которая обнаружила сгоревший автомобиль. В непосредственной близости от автомобиля в кустах была обнаружена канистра с остатками бензина. Помимо этого, рядом с автомобилем был обнаружен след обуви, с которого специалист сделал гипсовый слепок.

      Кроме того, сотрудниками следственно-оперативной  группы была установлена соседка  потерпевшего - Зорина, которая рассказала, что незадолго до пожара прогуливала  собаку и видела, как во двор их дома вошел проживающий в соседнем доме Коновалов; он нес в руках большую запоминающуюся канистру. Впоследствии обнаруженная на месте происшествия канистра была ей опознана.

      Задержанный по подозрению в совершении преступления Коновалов отказался сообщать следователю  какие-либо сведения. Однако после предъявления обвинения он сообщил, что в момент пожара распивал спиртные напитки дома у своего приятеля Федорова, поэтому своей вины в совершении инкриминируемого преступления не признает. Аналогичные сведения он сообщил и в судебном заседании. Сам Федоров подтвердил, что всю ночь с 16 на 17 июля они вместе с Коноваловым находились дома и распивали спиртные напитки.

      При задержании у Коновалова были изъяты кроссовки «Reebok». Причем проведенная  впоследствии трасологическая экспертиза установила тождество обнаруженного следа обуви с правой кроссовкой.

      Проведенная по делу судебная пожарно-техническая  экспертиза установила, что возгорание автомобиля «Пежо-407» возникло в  результате внесения постороннего источника  зажигания и легковоспламеняющейся жидкости.

      И, наконец, в результате расследования  уголовного дела был установлен знакомый обвиняемого Герасимов, который  пояснил, что Коновалов, поссорившись с Симоновым по бытовому вопросу, находясь в нетрезвом состоянии, грозился поджечь его машину.

1.Определите, какие именно доказательства были получены в процессе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу. Также укажите вид каждого доказательства с точки зрения классификации.

2.Оцените  достаточность полученных доказательств для признания лица виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

3.Укажите,  какое решение по данному уголовному  делу должен принять судья, аргументируйте свой ответ.

Решение:

     Доказательствами  по уголовному делу, в силу ст. 74 УПК  РФ, являются сведения, полученные из законного источника, в законном порядке и имеющие отношение к обстоятельствам, подлежащим установлению по уголовному делу.

       Согласно ч.2 ст. 150 УПК РФ по  данному уголовному делу, предусмотренному  ч. 2 ст. 167 УК РФ предварительное расследование проводится в форме предварительного следствия. Предварительное следствие – это деятельность, направленная на досудебное установление всех обстоятельств подлежащих доказыванию.

     Доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, будут являться: показания потерпевшего Симонова, протокол осмотра места происшествия, сгоревший автомобиль (признанный постановлением следователя в качестве вещественного доказательства), канистра с остатками бензина (признанная постановлением следователя в качестве вещественного доказательства), показания свидетеля Зориной, протокол выемки у подозреваемого Коновалова кроссовок "Reebok", кроссовки "Reebok" (признанные постановлением следователя в качестве вещественного доказательства), гипсовый слепок следа обуви с места происшествия (признанный постановлением следователя в качестве вещественного доказательства), заключение трасологической экспертизы, заключение судебной пожарно-технической экспертизы, показания обвиняемого Коновалова, показания свидетеля Федорова, показания свидетеля Герасимова, акт о пожаре, протокол предъявления для опознания канистры свидетельницей Зориной.

     Классификация данных доказательств:

1.Показания потерпевшего Симонова: первоначальное; обвинительное; прямое; личное.

2.Протокол  осмотра места происшествия: первоначальное; обвинительное; косвенное; личное.

3.Сгоревший автомобиль: первоначальное; обвинительное; косвенное; вещественное.

4.Канистра с остатками бензина: первоначальное; обвинительное; косвенное; вещественное.

5. Показания свидетельницы Зориной: первоначальное; обвинительное; косвенное; личное.

6. Протокол выемки у подозреваемого Коновалова кроссовок "Reebok": первоначальное; обвинительное; косвенное; личное.

7.Кроссовки "Reebok", изъятые у подозреваемого Коновалова: первоначальное; обвинительное; косвенное; вещественное.

8. Гипсовый слепок следа обуви с места происшествия: производное; обвинительное; косвенное; вещественное.

9.Заключение трасологической экспертизы: производное; обвинительное; косвенное; вещественное.

10.Заключение судебной пожарно-технической экспертизы: производное; обвинительное; косвенное; вещественное.

11.Показания обвиняемого Коновалова: первоначальное; оправдательное; прямое; личное.

12.Показания свидетеля Федорова: первоначальное; оправдательное; прямое; личное.

13.Показания свидетеля Герасимова: первоначальное; обвинительное; косвенное; личное.

14. Акт о пожаре: первоначальное; обвинительное; косвенное; личное.

15.Протокол  предъявления для опознания канистры свидетельнице Зориной: первоначальное, обвинительное, прямое, личное.

      Судебное  следствие - центральная часть судебного  разбирательства, в которой суд  и стороны в условиях равноправия сторон и состязательности исследует все имеющиеся доказательства в целях установления фактических обстоятельств преступления, виновности или невиновности обвиняемого. Суду предоставляется право собирать доказательства. В судебном следствии судья может задавать вопросы допрашиваемым лицам, по собственной инициативе оглашать показания лиц, не явившихся в суд, назначать производство судебной экспертизы, проводить иные действия для проверки доказательств.¹

     Доказательствами, полученными в процессе судебного следствия по данному уголовному делу, будут являться: показания потерпевшего Симонова, протокол осмотра места происшествия, акт о пожаре, показания свидетеля Зориной, протокол выемки у Коновалова кроссовок "Reebok", заключение трасологической экспертизы, заключение судебной пожарно-технической экспертизы, показания свидетеля Герасимова, протокол предъявления для опознания канистры свидетельницей Зориной, показания подсудимого Коновалова, показания свидетеля Федорова, вещественные доказательства: сгоревший автомобиль, канистра с остатками бензина, кроссовки "Reebok", гипсовый слепок следа обуви с места происшествия.

     В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. На основе достаточности может быть сделан достоверный вывод и принято соответствующее решение по делу.

     В ходе предварительного следствия не были опровергнуты показания свидетеля  Федорова, который подтверждает алиби  подсудимого в момент совершения поджога. Не опрошены соседи Федорова на предмет нахождения в его квартире подсудимого. Не проведена сравнительная экспертиза отпечатков пальцев на канистре, обнаруженной на месте происшествия, и отпечатков Коновалова. Кроме того, после задержания у подозреваемого не были взяты смывы с рук и одежды на предмет нахождения на них следов легковоспламеняющейся жидкости.

     В соответствии со ст. 14 УПК РФ все  сомнения, в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого. Считаю, что доказательств для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого Коновалова не достаточно, имеются сомнения в его виновности.

Задача 2 .

      14 ноября 2007 г. в 16 час. 25 мин. на  станции метро «Баррикадная»  Московского метрополитена сотрудниками  милиции был задержан человек,  по приметам похожий на неустановленного следствием мужчину, разыскиваемого как зачинщик массовой драки, произошедшей между болельщиками 2-х футбольных команд. Задержанный предъявил паспорт, согласно которому он являлся гражданином Германии Фридрихом Мюллером, после чего заявил, что в Москве находится в служебной командировке и к драке на футболе никакого отношения не имеет.

      В 18 час. 45 мин. задержанный был доставлен  к следователю, который попросил дежурного временно поместить Мюллера  в ИВС, так как в данный момент он сильно занят выполнением следственных действий по другому уголовному делу. Задержанный просил следователя связаться со своим адвокатом, но получил отказ, мотивированный тем, что протокол задержания еще не составлен, поэтому он еще не имеет определенного процессуального статуса, а, следовательно, защитник ему не положен.

      В 23 часа 05 мин. следователь вызвал к  себе Мюллера и составил протокол его задержания. В качестве оснований  для задержания в протоколе указывались  те обстоятельства, что Мюллер внешне очень похож на разыскиваемое лицо и не имеет постоянного места жительства на территории РФ. На повторное ходатайство об обеспечении защитника следователь ответил, что уже поздно, и с адвокатом он будет связываться завтра с утра.

      После этого был проведен личный обыск задержанного, для чего приглашались понятые: продавщица расположенного неподалеку круглосуточного цветочного ларька и студент юридического вуза, проходивший в этом отделе ознакомительную практику.

      На  следующий день подозреваемому была предоставлена возможность позвонить своему адвокату, однако связаться с ним не удалось. Тогда следователь решил обеспечить защитника самостоятельно, для чего позвонил своему двоюродному брату, который полгода назад уволился из органов внутренних, дел и получил адвокатский статус.

      В 12 часов следующего дня следователь  приступил к допросу подозреваемого. Мюллер достаточно хорошо владел русским  языком, но все-таки попросил участия  переводчика, так как опасался, что  не сможет понять какие-то специальные  процессуальные термины. Следователь отказал, пояснив при этом, что участвующий в его деле защитник блестяще владеет немецким языком и если что - подскажет. В ходе допроса было установлено, что подозреваемый не имеет в России близких родственников, поэтому следователь уведомил о задержании только прокурора. Уведомление было направлено в 13 час. 30 мин.- следующего дня. В ходе проведения последующих следственных действий подозрение в совершении преступления Мюллером не подтвердилось, поэтому 15 ноября в 9 час. 15 мин. он бы освобожден.

1.Оцените,  имелись ли в данном случае  основания задержания лица по  подозрению в совершении преступления  и его освобождения. Мотивированно  изложите свою точку зрения  по данному вопросу.

2.Укажите,  какие нарушения процессуального  закона были допущены следователем. Аргументируйте свой ответ.

Решение:

      Согласно  п. 11 ст. 5 УПК РФ задержание подозреваемого - мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем или прокурором на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления. Под основаниями задержания понимаются фактические данные, устанавливающие обстоятельства, позволяющие подозревать лицо в совершении преступления.

      Согласно  п. 1 ст. 91 УПК РФ лицо может быть задержано, когда это лицо застигнуто на месте совершения преступления, когда потерпевшие и очевидцы укажут на данное лицо, как на совершившее преступление, когда на этом лице или его одежде при нем будут обнаружены явные следы преступления. Указанных данных при задержании Мюллера не имеется. Иные основания задержания указаны в п. 2 ст. 91 УПК РФ: лицо может быть задержано, если оно пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо его личность не установлена. По условиям задачи, гражданин Мюллер был задержан на основании внешнего сходства с разыскиваемым лицом и в связи с тем, что не имеет постоянного места жительства на территории РФ.  Но по этим основаниям гражданин Мюллер также не может быть задержан, так как он предъявил удостоверение личности - паспорт гражданина Германии, а постоянного места жительства в г. Москве не имеет, так как проживает в Германии, а в Москве находится в служебной командировке, скрыться от сотрудников милиции не пытался.

      Таким образом, считаю действия следователя не обоснованными, оснований для задержания гражданина Мюллера и помещения его ИВС нет. Он должен был после установления личности задержанного и проверки указанных им сведений отпустить его.

      В соответствии с п. 1 ст. 92 УПК РФ, после доставления к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания. По условиям задачи Мюллер был доставлен к следователю в 18 часов 45 минут, то есть через 2 часа 20 минут. Протокол же был составлен в 23 часа 05 минут, через 6 часов 40 минут после задержания. Таким образом, следователь нарушил вышеуказанные положения УПК.

      Согласно  п. 2 ст. 46 УПК РФ подозреваемый, задержанный в порядке, установленном ст. 91 УПК РФ, должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст.49 УПК РФ защитник предоставляется с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления. Таким образом, отказ следователя предоставить гражданину Мюллеру возможность связаться со своим адвокатом  является не законным. В нарушение указанных требований возможность позвонить своему адвокату Мюллеру была предоставлена только на следующий день после задержания.

      В соответствии с п. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, а так же другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого. Следователь должен был пригласить защитника, которому звонил Мюллер, а не приглашать его самостоятельно, без согласования с подозреваемым. Следователь пригласил в качестве защитника своего двоюродного брата, имеющего адвокатский статус, что недопустимо. В соответствии со статьей 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является родственником следователя, принимающего участие в производстве по данному уголовному делу. Наличие такого обстоятельства является основанием для отвода адвоката, решение о котором  в ходе досудебного производства должен принимать следователь.

      До начала допроса подозреваемому по его просьбе должно быть обеспечено свидание с защитником наедине и конфиденциально, что не было сделано, тем самым были нарушены положения п. 4 ст. 92 УПК РФ. Защитник вправе участвовать в допросе подозреваемого по его ходатайству или по ходатайству самого защитника в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 53 УПК РФ.

      Перед допросом следователь в соответствии с п. 1 ст. 189 УПК РФ обязан выяснить, на каком языке допрашиваемое лицо желает давать показания. По условиям задачи,  Мюллер попросил помощи переводчика, так как опасался, что не сможет понять какие-то специальные процессуальные термины, но его право предусмотренное ч. 2 ст. 18 УПК РФ на бесплатную помощь переводчика было нарушено следователем.

      В соответствии с ст. 96 УПК РФ следователь, не позднее 12 часов с момента задержания подозреваемого должен был уведомить близких родственников задержанного, или предоставить возможность такого уведомления самому задержанному, что сделано не было. Кроме того согласно п. 3 ст. 96 УПК РФ, если подозреваемый является гражданином другого государство, то в тот же срок уведомляется посольство или консульство данного государства, что так же сделано не было, следователь уведомил только прокурора. Уведомление было направлено в 13 часов 30 минут следующего дня, то есть через 20 часов 55 минут после задержания. Таким образом, следователь грубо нарушил требования уголовно-процессуального законодательства РФ.

      Следователем  проведен личный обыск подозреваемого, вероятно в целях обнаружения и изъятия предметов и документов, могущих иметь значение для дела в соответствии со ст. 184 УПК. В качестве понятых были приглашены продавщица цветочного ларьки и студент юридического вуза, проходящий в этом отделе ознакомительную практику. В соответствии со ст. 60 УПК РФ, понятой - это не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем или прокурором для удостоверения факта производства следственного действия, а также его содержания, хода и результатов. Считаю,  что студент юридического вуза, проходящий в этом отделе ознакомительную практику, не может быть понятым в данном случае, так как заинтересован в исходе дела, он находится в непосредственном подчинении сотрудников отдела.

Задача 3.

      В областном суде было рассмотрено  уголовное дело по обвинению Львова в совершении преступления, предусмотренного п. «а» и «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. По результатам его рассмотрения коллегия из 3-х судей вынесла обвинительный приговор.

      Данный  приговор был обжалован подсудимым и его защитниками в кассационном порядке в Верховный Суд РФ как незаконный. Так, в частности, в своей жалобе один защитник указывал, что он, являясь близким другом подсудимого, участвовал в судебном заседании по определению суда наряду с адвокатом. Однако председательствующий в ходе подготовительной части не разъяснил ему его прав, чем нарушил принцип охраны прав и свобод человека и гражданина (ст. 11 УПК РФ) и лишил его возможности полноценно участвовать в уголовном деле.

      Другой  защитник, являющийся адвокатом, в своей  жалобе указывал, что в ходе судебного  заседания суд вышел за пределы  судебного разбирательства и  стал исследовать представленные обвинителем новые доказательства, подтверждающие наличие особой жестокости в действиях подсудимого (то есть «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Тогда как согласно предъявленного следователем обвинения действия Львова квалифицировались только по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

      И, наконец, осужденный в своей жалобе отметил, что суд не удовлетворил его ходатайство давать показания  в начале судебного следствия. Более  того, он указал, что давал показания  суду около 6 часов подряд без всяких пауз и перерывов, что является существенным нарушением процедуры допроса.

      На  данные жалобы государственный обвинитель представил свои возражения. Он указал, что процедура подготовительной части судебного заседания не предполагает необходимости разъяснения  прав защитнику. Помимо этого он отметил, что рассмотрение в судебном заседании обстоятельств особой жестокости в действиях подсудимого, по его мнению, не противоречит требованию закона, так как не влияет на квалификацию преступления по ч. 2 ст. 105 УК РФ. А по поводу жалобы осужденного прокурор указал, что закон предусматривает временные рамки допроса только в ходе предварительного расследования, что никак не может относиться к судебному разбирательству.

1.Оцените  законность и обоснованность  доводов, содержащихся в жалобах  осужденного и его защитников, а также в возражениях государственного обвинителя.

2.Какое  решение должен принять суд  кассационной инстанции, рассмотрев  данное уголовное дело? Аргументируйте свой ответ.

Решение:

      В соответствии с ч. 1 ст. 354 УПК РФ в апелляционном или кассационном порядке могут быть обжалованы судебные решения, не вступившие в законную силу. В соответствии с ч. 3 ст. 354 УПК РФ в кассационном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу решения судов первой и апелляционной инстанции, за исключением решений мирового судьи.

        На основании ч. 4 ст. 354 УПК РФ право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему и его представителю.

      Суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения ст. 373 УПКРФ.

      В соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. По условию задачи близкий друг осужденного в судебном заседании был допущен в качестве защитника наряду с адвокатом по определению суда. Таким образом, он является полноценным участником уголовного судопроизводства. В соответствии с ч. 1   ст. 11 УПК РФ суд обязан разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а так же другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав. Ходом судебного разбирательства руководит председательствующий судья, он же принимает все возможные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон (ст. 243, 244 УПК РФ). Председательствующий должен обеспечивать соблюдение порядка судебного разбирательства, разъяснение его участникам прав и обязанностей, порядок их осуществления, знакомить всех присутствующих в зале суда с регламентом судебного заседания. Таким образом, считаю доводы защитника обоснованными.

      Ст. 252 УПК РФ устанавливает пределы судебного разбирательства. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Согласно предъявленного следователем обвинения действия Львова квалифицировались по п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ. Государственный обвинитель в суде предъявил новые доказательства, подтверждающие наличие особой жестокости в действиях подсудимого, то есть п."д" ч.2 ст.105 УК РФ. В данном случае в обвинение были включены дополнительные, не вмененные обвиняемому действия, увеличивающие объем обвинения, влекущие изменения квалификации преступления. В таком случае право на защиту стало ограничено, так как при изменении обвинения на иное, подсудимый оказался лишенным достаточного времени для подготовки своей защиты. Считаю, что жалобу адвоката обоснованной.

      По  условию задачи подсудимый подавал  ходатайство о допросе его  в начале судебного следствия, но оно не было удовлетворено судом. В данном случае были нарушены права подсудимого, так как согласно ч. 3 ст. 274 УПК РФ подсудимый имеет право давать показания в любой момент судебного следствия. Порядок допроса подсудимого в ходе судебного следствия определяется ст.275 УПК РФ. При согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники со стороны обвинения. Суд задает вопросы подсудимому после его допроса сторонами. Если подсудимый заявит о том, что он сам желает рассказать о произошедшем, то такая возможность должна быть предоставлена в обязательном порядке и его должны выслушать до конца, в противном случае будет нарушено право подсудимого на защиту. ² Временные рамки продолжительности допроса установлены законом только в ходе предварительного расследования (ст.187), в ходе которого допрос не может длиться непрерывно более 4 часов. В отношении судебного следствия, УПК не устанавливает временных ограничений допроса подсудимого. В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд обязан разъяснять подсудимому их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав. Показания подсудимого не только источник доказательств, но и один из способов его права на защиту. Проведение судом такого изнурительного допроса могло повлиять на его психическое состояние, которое легко использовать в целях получения нужных показаний. В данном случае суд должен был назначить перерыв. Таким образом, считаю жалобу подсудимого в отношении продолжительности допроса так же обоснованной.

      Суд кассационной инстанции проверяет  по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного  решения (ст.373 УПК).

      Проверка  законности означает, что кассационная инстанция проверяет, соблюдена ли уголовно-процессуальная процедура при рассмотрении дела, основывается ли приговор на материалах дела, соответствует ли решение требованиям уголовно-процессуального закона.

      Согласно  ч.1 ст.378 УПК в результате рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке суд в совещательной комнате принимает одно из следующих решений:

1. об  оставлении приговора или иного  обжалуемого судебного решения  без изменения, а жалобы или  представления без удовлетворения;