Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Уголовно-процессуальное право

Федеральное агентство по образованию

ГОУ ВПО

Московская государственная юридическая академия имени О.Е.Кутафина

филиал в г. Вологде

Контрольная работа

по предмету:

Уголовно-

процессуальное право

Российской Федерации

вариант 1.

Выполнила: студентка

4 курса 4 группы

Ботвина Юлия Николаевна

С. Кичменгский Городок

ул. Мира 29/1

Проверил:

с. Кичменгский Городок

2010 год

План работы:

1. Задача №1…………………………………………………………..3

2. задача №2…………………………………………………………..7

3. задача № 3 …………………………………………………………11

4. Список используемой литературы………………………………..15

Задача №1

В связи с обнаружением трупа Обухова было возбуждено уголовное дело. По заключению судебно-медицинского эксперта, его смерть наступила от острой кровопотери в результате огнестрельного ранения. Извлеченная из трупа пуля, как установлено криминалистической экспертизой, от револьвера системы «Наган».

Признанная потерпевшей вдова Обухова показала, что у мужа были враждебные взаимоотношения с соседом – Богровым, сын которого осужден за угон их «Жигулей». О том, что мужа убил Богров, она знает со слов проживающего в соседнем доме гражданина Г.

Свидетель Г. показал, что за день до убийства слышал, как Богров, поскандалив с Обуховым, пригрозил: «Застрелю!».

Богров добровольно выдал следователю револьвер системы «Наган» с шестью боевыми патронами, пояснив, что оружие ему выдано как сотруднику фельдсвязи, подтвердив его соответствующим удостоверением. Признавая наличие вражды с Обуховым, он отрицал причастность к его убийству.

При каких обстоятельствах изъятый револьвер может быть признан доказательством?

Что в этом случае должен предпринять следователь?

Вопрос №1: При каких обстоятельствах изъятый револьвер может быть признан доказательством?

Ответ: Изъятый у Богрова револьвер системы «Наган» может быть признан доказательством, если будет установлено, что именно из него совершено убийство Обухова.

В соответствии с пунктом 1 части I статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации револьвер, выданный Богровым, будет считаться вещественным доказательством, если он будет обладать единством всех свойств, а именно относимости, допустимости, достоверности и достаточности.¹

Относимость рассматривается, как пригодность подтверждать обстоятельства, подлежащие доказыванию. Относимыми являются те данные, которые устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию в целях принятия правильных решений по уголовному делу. В данном случае свойства относимости у револьвера «Наган» будут установлены по результатам назначенной следователем судебно-баллистической экспертизы.

Свойство допустимости в данном случае заключается в правильном, согласно части I статьи 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проведении следственных действий, а именно выемки у Багрова револьвера «Наган» и патронов к нему, а также вынесения в соответствии с частью I статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления о назначении судебно-баллистической экспертизы. В соответствии частью I статьи 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь должен произвести выемку револьвера и патронов к нему у Багрова, так как изъятие данных предметов имеет значение для уголовного дела, тем более что точно известно у кого они находятся. Выемку проводят только после возбуждения уголовного дела. Она может иметь место только лишь при наличии к тому достаточных фактических и формальных оснований.² В данном случае фактическими основаниями для производства выемки револьвера являются показания вдовы Обухова и свидетеля Г., оформленные протоколами допроса в соответствии со статьей 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Формальным основанием для производства выемки револьвера является вынесенное в соответствии с частью I статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление о проведении выемки у Багрова револьвера системы «Наган» и патронов к нему.

Свойство достаточности в данном случае означает, что доказательства, полученные в ходе следственных действий и в результате судебно-баллистической экспертизы должна соответствовать действительности.

Свойство достаточности в данном случае означает, что доказательств, полученных в ходе проведения следственных действий, будет достаточно для вынесения постановления о привлечении Багрова в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

В данном случае следователь должен произвести следующие действия:

1. Составить документ, в котором должно быть указано, откуда появился револьвер, а именно то, что револьвер системы «Наган» и патроны к нему были добровольно выданы Багровым.

2. В соответствии с частью I статьи 165 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации постановление о производстве выемки у Багрова револьвера системы «Наган» и патронов к нему. Данное постановление выноситься лично, либо с согласия руководителя следственного органа.

3. В соответствии с частью I статьи 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации составить протокол выемки у Багрова револьвера и патронов к нему. В соответствии с частями II и III статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данный протокол должен быть написан от руки или изготовлен с помощью специальных средств и в нем указываются:

- место, дата производства выемки, а также время начала и окончания выемки;

- должность, фамилия и инициалы следователя;

- данные каждого лица, участвующего при производстве выемки.

В соответствии с частью I статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь должен вызвать не менее двух понятых, которым он должен объяснить предусмотренные статьей 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации права и обязанности. Перед началом выемки следователь должен предъявить Богрову постановление о производстве выемки, либо решение суда, разрешающее ее проведение. Также в соответствии с частью 5 статьи 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь должен предложить Богрову добровольно выдать револьвер «Наган» и патроны к нему, что Багров и сделал. Далее изъятый револьвер и патроны к нему в присутствии понятых следователь упаковывает, опечатывает и удостоверяет своей подписью и подписями понятых и Богрова.

4. В соответствии с частью II статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации составить протокол осмотра изъятого револьвера в качестве вещественного доказательства.

5. В соответствии с частью I статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынести постановление о назначении судебно-баллистической экспертизы, поставив перед экспертом вопрос о том, выстреляна ли пуля, извлеченная из трупа Обухова, именно из револьвера «Наган», изъятого у Багрова. При этом в соответствии с частью 3 статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь должен ознакомить Багрова с данным постановлением.

6. В соответствии с пунктом 1 части I статьи 81 и частью IV статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынести постановление о признании револьвера «Наган», выданного Багровым, вещественным доказательством и о приобщении его к материалам уголовного дела.

Задача № 2

В отделение милиции с устным заявлением обратилась гражданка Суслова с просьбой привлечь к уголовной ответственности гр. Норченко, который, по ее словам, изнасиловал ее семнадцатилетнюю дочь Екатерину, находясь у них в гостях у них в гостях. Отсутствие дочери Суслова объяснила тем, что та находится в шоковом состоянии и сама прибыть не может. Дознаватель, предупредив заявительницу от уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, возбудил уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 131 УК РФ.

Раскройте порядок возбуждения уголовного дела частно-публичного обвинения.

Оцените правильность действий дознавателя.

Ответ: В соответствии с частью 3 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дела частно-публичного обвинения возбуждаются по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Согласно части 3 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам частно-публичного обвинения осуществляется в общем порядке.

В соответствии с частью I статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель обязан принять, проверить сообщение о совершенном преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения. В соответствии с частью 4 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия. Руководитель органа дознания по ходатайству дознавателя может продлить срок проверки сообщения до 10 суток в соответствии с частью 3 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

После рассмотрения сообщения о преступлении дознаватель в соответствии с частью I статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает одно из следующих решений:

- о возбуждении уголовного дела;

- об отказе в возбуждении уголовного дела;

- о передаче дела по подследственности.

О принятом решении сообщается заявителю.

После рассмотрения сообщения о преступлении при наличии повода и основания дознаватель в пределах своей компетенции возбуждает уголовное дело, о чем выносится постановление, в котором указывается:

- дата, время и место его вынесения;

- кем оно вынесено;

- повод и основания для возбуждения уголовного дела;

- пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой возбуждается уголовное дело.

Если уголовное дело направляется прокурору для определения подследственности, то об этом в данном постановлении делается соответствующая отметка и копия незамедлительно направляется прокурору.

В соответствии с частью I статьи 157 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наличии признаков преступления, по которым производство предварительного следствия обязательно, дознаватель возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия.

Следует также отметить, что в соответствии с частью I статьи 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации родители признаются законными представителями только по постановлению мирового суда. Но статья 426 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет только понятия, права и обязанности законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, а в статье 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации идет речь только о представителях потерпевшего, которыми могут быть только адвокаты. А о представителях несовершеннолетнего потерпевшего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации ничего не упоминается. В данном случае органы предварительного расследования приходится действовать по аналогии со статьей 426 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Было бы неплохо ввести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации специальную статью, посвященную законным представителям несовершеннолетних потерпевших.

В данном случае дознаватель совершил следующие ошибки:

1. Сразу возбудил уголовное дело, хотя статья 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требует провести проверку сообщения, в ходе которой дознаватель должен был установить возраст потерпевшей.

2. Принял заявление у гр. Сусловой, в отношении которой возникает вопрос о том, является ли она законным представителем своей дочери в нарушении части III статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Сначала дознаватель должен был вынести постановление о признании гр. Сусловой законным представителем своей несовершеннолетней дочери.

3. Если бы в ходе проверки сообщения дознаватель установил, что дочери Сусловой действительно 17 лет, то уголовное дело в отношении Норченко нужно было возбуждать в публичном порядке и заявления гр. Сусловой не потребовалось бы.

4. Возможно, что дознаватель нарушил пункт 1 части III статьи 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возбудив уголовное дело по статье, которая не входит в перечень уголовных дел, по которым производится дознание, но часть I и пункт 1 части II статьи 157 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разрешает дознавателю возбудить уголовное дело по статье 131 Уголовного кодекса Российской Федерации и провести по нему неотложные следственные действия. А значит, данные действия дознавателя можно не считать ошибкой.

5. Деяние, предусмотренное статьей 131 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части II статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относится к подследственности Следственного Комитета при Прокуратуре Российской Федерации, а значит, дознаватель после возбуждения уголовного дела и проведения неотложных следственных действий должен был передать материалы уголовного дела в Следственный Комитет при Прокуратуре Российской Федерации.

6. В соответствии с частью IV статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель может возбудить уголовное дело частно-публичного обвинения и при отсутствии заявления потерпевшего и его законного представителя, если потерпевшим является лицо, которое в силу зависимого и беспомощного состояния не может защищать свои права и законные интересы, только с согласия прокурора. А вот если бы дознаватель проверил сообщение о преступлении и установил возраст дочери гр. Сусловой, то он должен был возбудить уголовное дело в публичном порядке по части III статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в соответствии с частью V статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации согласие прокурора на это не требуется.

Задача № 3.

Гр-н Скулов обратился к командиру воинской части с жалобой, в которой указал, что солдаты этой части украли мотоцикл, принадлежащий его сыну. Командир части, возбудив уголовное дело, приказал дознавателю провести опознание потерпевшим Скуловым солдат. Дознаватель по договоренности с командирами подразделений во дворе военного городка предъявил Скулову солдат и сержантов срочной службы. Они предъявлялись на опознание построенные в одну шеренгу повзводно (во взводе 30 человек).

Дознаватель с участием понятых составил протокол предъявления для опознания, где указал общее количество предъявленных для опознания (236 человек) и отметил, что Скулов никого не опознал.

Оцените правильность действий дознавателя.

Изложите порядок предъявления для опознания.

Ответ: Дознаватель в данном случае допустил следующие ошибки:

1. Предъявление для опознания представляет собой процессуальное действие, которое состоит в предъявлении опознающему какого-либо лица или предмета для установления их тождества или различия с ранее наблюдаемым объектом.³ В данном случае гр-н Скулов не помнит примет лиц, укравших мотоцикл его сына, а значит, отсутствуют ранее наблюдаемые лица и тождества устанавливать не надо. Дознаватель в этом случае не должен был проводить предъявление для опознания.

2. В данной задаче указано, что протокол составлен в присутствии понятых, а значит, при производстве самого предъявления для опознания понятых могло и не быть.

3. В данном случае военнослужащие предъявлялись для опознания повзводно, то есть 8 взводов, а значит, дознаватель должен был провести 8 предъявлений для опознания и составить 8 протоколов следственных действий.

4. В данной задаче не указано, расписывались ли все участники предъявления для опознания в протоколе следственного действия, а в соответствии с частью VII статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в каждом протоколе следственного действия помимо дознавателя и Скулова должны были поставить пописи еще и по 30 военнослужащих.

5. Дознаватель не провел в соответствии с частью II статьи 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительного допроса гр-на Скулова.

Также ошибки можно усмотреть и в действиях командира части. Он допустил следующие ошибки:

1. сразу возбудил уголовное дело, хотя в соответствии с частью I статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он должен был провести проверку сообщения о преступлении, полученного от Скулова.

2. Не выдал гр-ну Скулову документ о принятии сообщения о преступлении, предусмотренный частью IV статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Не направил в соответствии с частью IV статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации копию постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с частью I статьи 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации опознанию подлежат лицо, предмет или труп. В качестве опознающего могут выступать только свидетели, потерпевшие, подозреваемые и обвиняемые.

В соответствии с частью II статьи 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процедуре опознания предшествует процедура предварительного допроса лица, которому предстоит предъявить подлежащий опознанию объект. Отсутствие предварительного допроса рассматривается как грубое нарушение норм Уголовно-процессуального закона и влечет за собой утрату доказательственного значения данных, полученных при опознании.

Перед началом предъявления для опознания опознаваемому предлагается занять любое место среди предъявляемых лиц, и устраняются все условия, выделяющие его среди указанного круга лиц. В соответствии с частью IV статьи 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации общее количество лиц, предъявляемых для опознания, не должно быть менее трех. Предъявление для опознания производится в присутствии понятых.

В соответствии с частями I и III статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по окончанию проведения данного следственного действия составляется протокол данного следственного действия, в котором указываются:

- дата и место производства данного следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты;

- должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол;

- фамилия, имя, отчество каждого лица, участвующего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности.

В соответствии с частью X статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перед началом предъявления для опознания в протоколе следственного действия вносится запись о разъяснении участникам следственного действия их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственного действия. В соответствии с частью IV статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предъявление для опознания протоколируется в той последовательности, в которой оно проводилось.

Опознающему предлагается указать лицо или предмет, о котором он дал показания. В соответствии с частью VIII статьи 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если опознающий указал на одно из предъявляемых лиц или предметов, то ему предлагается пояснить, по каким приметам или особенностям он опознал данное лицо или предмет. Наводящих вопросов при этом не допускается. В соответствии с частями VI и VII статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протокол данного следственного действия для опознания всем лицам, участвующим в следственном действии. При этом указанным лицам разъясняется право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц. Затем протокол предъявления для опознания подписывается следователем и всеми лицам, участвующими в следственном действии.

В соответствии с частью VIII статьи 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения безопасности опознающего предъявление лица для опознания по решению следователя может быть проведено в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым. В этом случае понятые находятся в месте нахождения опознающего.

В соответствии с частью III статьи 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации повторное опознание лица или предмета тем же опознающим лицом и по тем же признакам осуществляться не может.

Литература:

I. Нормативно-правовые акты Российской Федерации:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по состоянию. На 25 июня 2010 г. Комментарий последних изменений – М.: Издательство Юрайт, 2010. – 251 с. – (Правовая библиотека).

2. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений». Источник: СПС «Консультант Плюс».

3. Определение судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации по уголовным делам от 31.07.1997 г. «В связи с нарушением установленного законом порядка производства опознания указанные в протоколах сведения об опознании в соответствии со ст. 69 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР нельзя признать доказательством, имеющим юридическую силу». Источник: Бюллетень Верховного суда Российской Федерации № 2 за 1998 г.

II. Учебная литература:

1. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева. Науч. ред. В.П. Божьев. – 7-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт; Юрайт-Издат, 2010.- 1214 с. – (Профессиональные комментарии)

2. Уголовный процесс: учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. проф. А.В. Смирнова. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: КНОРУС, 2008. – 704 с.;

3. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. – М.: Спарк, 2002. – 704 с.