Уголовное право. 4

Контрольная работа по дисциплине

«Уголовное право»

Ростов-на-Дону

2012

Содержание

Понятие, история становления  и значение института обстоятельств, исключающих преступность деяния…………………………………………..3-5

Виды обстоятельств, исключающих  преступность деяния…………...……6-27

Задача 1………………………………………………………………………….. 28

Задача 2………………………………………………………………...…………30

Литература……………...……………………………………………………..…..31

 Понятие, история становления и значение института обстоятельств, исключающих преступность деяния.

В жизни встречаются случаи, когда действие или бездействие, внешне сходное с преступлением  и обычно влекущее уголовную ответственность, в данной конкретной обстановке имеет  иное содержание и является общественно  полезным, в связи с чем не признаётся преступлением. Применительно к  такого рода ситуациям можно говорить об обстоятельствах, исключающих преступность деяния.

Обстоятельствами, исключающими преступность деяния в силу отсутствия противоправности и вины, признаются действия (бездействие), хотя внешне и  сходные с деяниями, предусмотренными уголовным законом, и выражающиеся в причинении вреда правоохраняемым  интересам, но совершенные лицом  при осуществлении своего субъективного  права, выполнении юридической обязанности  или исполнении служебного долга  с соблюдением условий их правомерности¹.

Вопрос о наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, возникает  лишь тогда, когда причиняется вред правоохраняемым общественным отношениям и когда в Особенной части  Уголовного Кодекса РФ содержится соответствующий  уголовно-правовой запрет. Соответственно, лишь в воли законодателя ввести новые  или убрать старые обстоятельства, благодаря которым лица, совершившие  подобные деяния, могут избежать несправедливого  наказания.

Статьи УК РФ, раскрывающие нам содержание обстоятельств, исключающих  преступность деяния, являются диспозитивными нормами, то есть позволяют лицу в  каждом конкретном случае выбирать между  несколькими вариантами поведения, не предписывая чётко определённых и безальтернативных действий. И такой подход в полной мере отражает принципы гуманизма и справедливости, отражённые в первой главе УК РФ. Для того чтобы подойти к общему определению понятия обстоятельств, исключающих преступность деяния, можно выделить следующие общие признаки, характеризующие юридическую природу всех этих обстоятельств:

1) при совершении действий, описанных в ст. 37-42 УК РФ, всегда  имеет место активное поведение,  которое причиняет существенный  вред правоохраняемым интересам,  т. е. другому человеку, обществу  или государству. Именно поэтому  возникает вопрос о возможной  ответственности за причинение  такого вреда;

2) это поведение почти  всегда совершается из общественно  полезных побуждений. В одних  случаях побуждения инициированы  внешними обстоятельствами —  необходимостью защититься от  общественно опасно нападения  на себя, другого человека или  иные правоохраняемые интересы, задержать преступника, предотвратить  более значительный вред. В других  случаях такие общественно полезные  побуждения порождены внутренними  мотивами - достичь общественно полезного  результата;

3) при наличии всех  условий правомерности, указанных  в законе, такое поведение исключает  не только уголовную, но и  всякую иную ответственность,  т.е. административную, дисциплинарную, а также гражданско-правовую;

4) причинение вреда при  несоблюдении условий правомерности,  предусмотренных уголовным законом,  порождает уголовную ответственность.  Но в силу социально полезных  побуждений при совершении таких  действий законодатель признает  эти преступления совершенными  при смягчающих обстоятельствах².

Суммируя все перечисленные  признаки, общее понятие рассматриваемых  обстоятельств можно сформулировать следующим образом: обстоятельствами, исключающими преступность деяния, являются такие обстоятельства, при которых  действия лица, хотя и причиняют  вред интересам личности, общества или государства, но совершаются  с общественно полезной целью  и не являются преступлениями в силу отсутствия общественной опасности, противоправности или вины.

История формирования, как  теории уголовного права, так и законодательства, посвященного рассматриваемому институту, показывает очевидный разрыв между  теорией и практикой. Здесь мне  кажется уместным сравнить несколько  уголовных законов, чтобы рассмотреть  данный вопрос не только в его статике, но и в динамике.

В советском уголовном  законодательстве институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, традиционно  рассматривался как совокупность лишь норм о необходимой обороне и  крайней необходимости, хотя другие правовые системы знают и иные ситуации. Например, в российском Уголовном  уложении (1903 г.) закреплялся ряд  обстоятельств, объединенных в две группы: исключающих виновность деяния (болезненное расстройство, недостижение возраста уголовной ответственности и др.) и исключающих противоправность в причинении вреда (исполнение закона, исполнение приказа, необходимая оборона, принуждение, крайняя необходимость).

Как справедливо отмечает А. В. Наумов, время "работает" на расширение регламентации в законе круга  указанных обстоятельств³. Новый Уголовный кодекс Российской Федерации, как известно, действует с 1 января 1997 г. Он, насколько это было возможно, приведён в соответствие с реалиями сегодняшней жизни. Формула взаимоотношений в цепочке: личность - общество - государство обрела свою динамику. Одно из доказательств этого - существенное расширение перечня обстоятельств, исключающих преступность деяния. Работа законодателя в области следования правовым и общечеловеческим принципам привела к тому, что У К РФ 1996 г., в отличие от ранее действовавшего уголовного закона, называет шесть обстоятельств, исключающих преступность деяния:

- необходимая оборона  (ст.37);

- причинение вреда при  задержании лица, совершившего преступление (ст. 38);

- крайняя необходимость  (ст. 39);

- физическое и психическое  принуждение (ст. 40);

- обоснованный риск (ст. 41);

- исполнение приказа или  распоряжения (ст. 42).

Уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния, выражается:

во-первых, в исключении уголовной  ответственности при условии  правомерности этих деяний;

во-вторых, в смягчении  наказания за преступление, совершаемое  изначально как обстоятельство, исключающее  преступность деяния, но не ставшее  им вследствие нарушения условий  правомерности того или иного  обстоятельства (за исключением ч. 1 ст. 40 УК);

в-третьих, в уголовной  ответственности за преступное превышение пределов причинения вреда (только при  необходимой обороне, задержании лица, совершившего преступление, и крайней  необходимости).

Виды обстоятельств, исключающих преступность деяния

2.1 Необходимая оборона

Необходимая оборона является обстоятельством, исключающим общественную опасность и противоправность, а, следовательно, преступность и наказуемость действий обороняющегося. Эти действия, хотя формально и подпадают (по внешним  данным) под признаки предусмотренного уголовным законом деяния, на самом  деле являются общественно полезными, поскольку служат интересам предотвращения и пресечения преступлений.

Необходимая оборона —  одно из важных средств борьбы с  преступными посягательствами, охраны интересов личности, общества и государства. Использование, гражданами своего права  на оборону является одной из форм пресечения преступных посягательств, одной из форм участия общественности в борьбе с преступностью. Институт необходимой обороны выполняет  в то же время серьезную профилактическую роль, оказывает определенное сдерживающее влияние на лиц, намеревающихся совершить  преступление. Сдерживающее воздействие  на преступников оказывает, в частности, то обстоятельство, что последствия  необходимой обороны могут быть для них более тяжкими (причинение смерти или вреда здоровью), чем  грозящее по закону наказание.

Необходимая оборона является самостоятельным по своей природе  правом граждан, порожденным фактом общественно опасного посягательства. Ошибочно поэтому рассматривать  необходимую оборону как субсидиарный (дополнительный) институт к деятельности государства по пресечению преступлений и наказанию преступников.

Следует иметь в виду, что на определенной категории лиц  в ряде случаев лежит не только моральная, но и правовая обязанность  обороняться от происходящего нападения. К числу таких лиц относятся  сотрудники милиции, других подразделений  органов внутренних дел, военнослужащие, сотрудники Федеральной службы безопасности, федеральных органов государственной  охраны, других охранных служб, инкассаторы  и пр. Осуществление акта необходимой  обороны со стороны этих лиц является их служебным долгом.

Отказ от обороны в подобных случаях сам может заключать  себе состав преступления или дисциплинарного  проступка.

Теория уголовного права  и судебная практика признают необходимую  оборону правомерной лишь в том  случае, когда она удовлетворяет  ряду определенных условий. Если не соблюдено  хотя бы одно из этих условий, акт защиты уже перестает быть общественно  полезным и может повлечь за собой  уголовную ответственность.

Условия правомерности акта необходимой обороны принято  подразделять на относящиеся к посягательству и защите. Посягательство должно быть: общественно опасным, наличным, действительным (реальным).

а) Право на оборону порождает  только общественно опасно посягательство на правоохраняемые интересы. Чаще всего оборона осуществляется против преступного, уголовно наказуемого  посягательства, например, при отражении  покушений на убийство, а также при пресечении изнасилований, похищений людей, грабежей, разбоев и пр.

В то же время не требуется, чтобы посягательство было непременно преступным. Достаточно, чтобы оно  было общественно опасным и по объективным признакам воспринималось как преступное нападение. Поэтому  допустима необходимая оборона  от посягательства душевнобольного, малолетнего  или лица, действующего под влиянием устраняющей его вину фактической  ошибки. Нельзя не согласиться с мнением А. Ф. Кони, что "лицу, подвергшемуся нападению некогда размышлять, с осознанием или без сознания на него нападают".

Необходимая оборона допустима  и против незаконных действий должностных  лиц, посягающих путем злоупотребления  служебным положением на законные права  и интересы граждан. Речь идет о заведомом, явном произволе, об очевидно противоправных действиях представителей власти и  других должностных лиц.

б) Посягательство должно быть наличным, т. е. начавшимся (или близким  к началу) и еще не окончившимся. Оно должно обладать способностью неминуемо, немедленно причинить общественно  опасный вред.

Наличным признается такое  посягательство, которое уже начало осуществляться или непосредственная угроза осуществления которого была настолько очевидной, что было ясно, что посягательство может тотчас же, немедленно осуществиться. О последнем  может свидетельствовать конкретная угроза словами, жестами, демонстрацией  оружия и прочими устрашающими способами. Непринятие предупредительных мер  в таких случаях ставит лицо в  явную, непосредственную и неотвратимую опасность.

Однако против посягательства, которое не является наличным, а  возможно лишь в будущем, необходимую  оборону применять нельзя.

в) Посягательство должно быть действительным, реальным, а не мнимым, существующим в объективной действительности, а не только в воображении защищающегося.

Признак действительности нападения  позволяет провести разграничение  между необходимой и мнимой обороной. Мнимая оборона — это оборона  против воображаемого, кажущегося, но в действительности не существующего  посягательства. Юридические последствия  мнимой обороны определяются по общим  правилам о фактической ошибке. При  решении этого вопроса возможны два основных варианта:

1. Если фактическая ошибка  исключает умысел и неосторожность, то устраняется и уголовная  ответственность за действия, совершенные  в состоянии мнимой обороны.  В таких случаях лицо не  только не сознает, но по  обстоятельствам дела не должно  и не может сознавать, что  общественно опасного посягательства  нет. Налицо случай (саsus), невиновное  причинение вреда.

2. Если при мнимой обороне  лицо, причиняющее вред мнимому  посягателю, не сознавало, что  в действительности посягательства  нет, добросовестно заблуждаясь в оценке сложившейся обстановки но по обстоятельствам дела должно было и могло сознавать это ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление. При более внимательном отношении к создавшейся ситуации субъект мог бы не допустить ошибки и прийти к правильному выводу об отсутствии реальной опасности.

Следует иметь в виду, что необходимая оборона и  мнимая оборона предполагают определенные обязательные условия: необходимая  оборона — наличие реального  посягательства, мнимая оборона —  совершение действий, принятых за такое  посягательство.

В тех случаях, когда лицо совершенно неосновательно предположило нападение, когда ни поведение потерпевшего, ни вся обстановка по делу не давали ему никаких реальных оснований  опасаться нападения, оно подлежит ответственности на общих основаниях как за умышленное преступление. В  этих случаях действия лица не связаны  с мнимой обороной, а вред потерпевшему причиняется вследствие чрезмерной, ничем не оправданной подозрительности виновного при отсутствии со стороны  потерпевшего каких-либо действий, сходных  с нападением.

Как отмечалось выше, существуют условия, относящиеся к защите от общественно опасного посягательства: допускается защита не только собственных  интересов обороняющегося, но и интересов  других лиц, а также интересов  общества и государства; защита осуществляется путем причинения вреда посягающему, а не третьим (посторонним) лицам; защита должна быть своевременной; защита не должна превышать пределов необходимости.

а) Необходимая оборона  предполагает защиту не только своих, но и любых других охраняемых законом  интересов. Такой круг объектов защиты определен в ст. 37 УК РФ. Употребляющийся  иногда термин "самооборона" должен пониматься не в том смысле, что  обороняющийся защищает только себя, а лишь в том смысле, что он отражает посягательство сам, своими силами.

Гражданин вправе защищать от преступных посягательств как  собственную жизнь, здоровье, личную свободу, честь, достоинство, жилище, имущество  и иные правоохраняемые интересы, так и аналогичные блага других, даже совершенно незнакомых ему лиц, а также законные интересы предприятий, учреждений, коммерческих и иных организаций, общественные и государственные  интересы. Именно поэтому такие действия считаются социально полезными  и получают моральное одобрение.

В судебной практике тем  не менее еще встречаются ошибки, когда право на оборону признается только при посягательстве на личность и права самого обороняющегося.

б) Защита осуществляется путем  причинения вреда посягающему, а  не третьим (посторонним) лицам, как  при крайней необходимости. Причинение вреда непричастным к посягательству людям не подпадает под понятие  необходимой обороны.

Особенностью защиты при  необходимой обороне является ее активный характер. При необходимой  обороне защита по существу является контрнаступлением, контрнападением. Только такая оборона представляет надежную гарантию от грозящей опасности.

Важное значение имеет  указание закона на то, что право  на оборону принадлежит лицу "независимо от возможности избежать посягательства, либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти" (ч. 2 ст. 37 УК).

Недопустимо требовать от лица, подвергшегося нападению, чтобы  оно действовало активно только в том случае, если не может спастись бегством, обратиться за помощью к  другим или избрать какие-либо иные способы защиты, не носящие характера  активного противодействия посягавшему.

Совершенно прав И. С. Тишкевич, указывающий, что "при необходимой  обороне пользу обществу приносит не тот, кто избегает опасности бегством (такая трусость лишь поощряет преступников), а тот, кто, даже имея возможность  иным путем избежать причинения себе вреда, активно сопротивляется преступнику  путем противонападения. Только при  таком отношении граждан к  случаям преступных посягательств  необходимая оборона может содействовать  пресечению и предупреждению преступлений"⁴.

Определенную сложность  для практики представляет также  вопрос о допустимости специального устройства различных защитных механизмов и приспособлений, предназначенных  для предотвращения общественно  опасных посягательств.

Следует согласиться с  точкой зрения тех авторов, которые  полагают, что установка таких  защитных приспособлений оправдана  лишь в целях охраны важных объектов при, условиях, исключающих случайное  срабатывание механизма в отношении  невиновных лиц. Однако устройство таких  приспособлений не должно выходить из-под  контроля государства. Совершенно недопустимо, например, установление подобных приспособлений (капканы, самострелы, взрывные устройства, использование электротока и  пр.) для защиты собственности граждан. Не следует забывать, что они могут  причинить вред не только преступникам, но и любым лицам, случайно оказавшимся  в районе их действия.

в) Защита должна быть своевременной. Она должна совпадать во времени  с общественно опасным посягательством. "Преждевременная" или "запоздалая" оборона не увязывается с существом  самого понятия необходимой обороны. Пределы осуществления права  на оборону определяются во времени  начальным и конечным моментом самого посягательства.

г) Защита не должна превышать  пределов необходимости. Состояние  необходимой обороны оправдывает  причинение вреда посягающему лишь в том случае, когда защитительные  действия не выходят за пределы необходимой  обороны. Превышение этих пределов представляет собой общественно опасное деяние.

Превышение пределов необходимой  обороны (эксцесс обороны) представляет собой умышленные действия, явно не соответствующие характеру и  степени общественной опасности  посягательства (ч. 3 ст. 37 УК).

По смыслу закона, превышением  пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности  посягательства, когда посягающему  без необходимости умышленно  причиняется вред, указанный в  ч. 1 ст. 108 или в ч. 1 ст. 114 УК РФ (смерть или тяжкий вред здоровью). Причинение посягающему при отражении общественно  опасного посягательства вреда по неосторожности не может влечь уголовной ответственности. Именно так решается вопрос о субъективной стороне преступлений, совершаемых  в результате превышения пределов необходимой  обороны, в УК РФ (ч. 3 ст. 37)⁵.

Превышение пределов необходимой  обороны имеет место, прежде всего  в случаях явного (резкого, значительного) несоответствия между угрожаемым вредом и вредом, причиняемым обороной, между способами и средствами защиты, с одной стороны, и способами  и средствами посягательства — с  другой, между интенсивностью защиты и интенсивностью посягательства.

Для правомерной обороны  не требуется также пропорциональности (абсолютной соразмерности) между способами  и средствами защиты и способами  и средствами посягательства. Требование пользоваться при защите тем же оружием, что нападающий, ставит обороняющегося в худшее положение, чем преступника. Помимо того, что не всегда возможно защищаться соразмерными средствами, следует иметь в виду, что у  защищающегося нет времени для  размышлений, соразмерны ли применяемые  им способы и средства защиты способам и средствам посягательства. В  состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные  средства защиты. Поэтому средства защиты могут быть и более эффективными, чем средства посягательства.

Вывод о том, имело ли место  превышение пределов необходимой обороны  или нет, можно сделать лишь в  результате тщательного анализа  конкретных обстоятельств дела, личности посягающего и обороняющегося. При  совершении посягательства группой  лиц обороняющийся вправе применить  к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы.

Усматривая в действиях  обороняющегося превышение пределов необходимой  обороны, правоприменительные органы не должны ограничиваться в процессуальных документах лишь общей формулировкой  о "явном несоответствии защиты характеру  и опасности посягательства", а должны конкретно указать, в  чем именно отразилось превышение пределов необходимой обороны и на каких  доказательствах основан этот вывод.

Следует обратить внимание на положение закона о том, что "право  на необходимую оборону имеют  в равной мере все лица зависимо от их профессиональной или иной специальной  подготовки и служебного положения" (ч. 2 ст. 37 УК). Оно носит принципиальный характер: сделана попытка уравнять в правах при осуществлении акта необходимой обороны частных  лиц и сотрудников правоохранительных и контролирующих органов, к которым  практике всегда предъявлялись в  этом отношении повыше требования.

Между тем по своей правовой природе оборона от преступного  посягательства, с одной стороны, и нарушение при этом правил применения физической силы, специальных средств  и оружия, - с другой, самостоятельные  и качественно разные действия, которые  требуют раздельной юридической  оценки.

Рассматривать требования нормативных  актов, предусматривающих порядок  применения силы и оружия, как дополнительные условия правомерности необходимой  обороны — значит существенно  ограничивать право на оборону для  сотрудников органов правоохраны.

Надо отметить, что граждане к необходимой обороне прибегают  редко. Объясняется это разгулом преступности, вооруженностью нападающих, наглостью, бесчеловечностью преступников, которые терроризировали и запугивали большинство людей, подавив их волю к сопротивлению. В таких условиях было бы весьма полезным активизировать наступательную деятельность милиции  и других государственных органов, организаций и самих граждан.

2.2 Причинение вреда при  задержании лица, совершившего преступление

Причинение вреда лицу, совершившему преступление, с целью  его задержания следует признать обстоятельством, исключающим преступность деяния, лишь при наличии права  задержание при соблюдении ряда условий  правомерности этого акта.

Эти условия заключаются  в следующем:

а) Задерживается лицо, совершившее  именно преступление, а не иное правонарушение (административный или дисциплинарный проступок, гражданско-правовой деликт, малозначительное деяние, предусмотренное  ч. 2 ст. 14 УК). Объективные признаки преступления при этом должны быть налицо, очевидны и бесспорны.

б) Насилие применяется  только при наличии твердой уверенности  в том, что именно данное лицо совершило  преступление. Например, когда лицо застигнуто при совершении преступления, когда очевидцы прямо укажут на него, как на совершившее преступление, когда на нем или на его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы  преступления и т. д. Основаниями  задержания также является наличие  обвинительного приговора суда об осуждении  задерживаемого за конкретное преступление либо наличие постановления о  розыске лица, совершившего преступление.

В практике имеют место  случаи причинения при задержании вреда  лицам, ошибочно принятым за преступников, мнимым преступникам. Вопрос об ответственности за причинение вреда при мнимом задержании решается по общим правилам о фактической ошибке. В случаях, когда лицо, осуществляющее задержание, не только не сознает, но, исходя из конкретных обстоятельств дела, не должно и не может сознавать ошибочности своего представления относительно личности потерпевшего и оснований задержания, уголовная ответственность вследствие отсутствия вины исключается. Налицо случай (казус), невиновное причинение вреда. Если же лицо по обстоятельствам дела должно было и могло при более внимательном отношении к создавшейся ситуации не допустить ошибки, ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление по ст.109 или 118 УК РФ.

в) Вред задерживаемому может  быть причинен лишь причинении реальной опасности его уклонения от уголовной  ответственности. О стремлении уклониться от задержания и доставления в  соответствующие органы власти свидетельствуют, например, такие действия (бездействие), как невыполнение требований следовать  в милицию, попытки скрыться, оказание сопротивления и т. п.

г) Вред лицу, совершившему преступление, может быть причинён лишь с целью  его задержания и доставления  соответствующим органам власти. Цель здесь единственная — лишить задерживаемого возможности уклониться от уголовной ответственности, причиняемый  вред — средство достижения этой цели.

Если же указанные действия совершаются для осуществления  других целей (например, самосуда), то они  теряют правомерный характер, и лица, их совершившие, привлекаются к уголовной  ответственности на общих основаниях.

д) Меры, которые принимаются  для задержания лица, совершившего преступление, должны быть необходимыми, т. е. оправданными обстоятельствами дела. Является ли причинение того или иного  вреда необходимым для задержания преступника, — это вопрос факта. Он должен решаться в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств  дела. Насилие (тем более тяжкое) должно быть вынужденной, крайней мерой, когда иными средствами задержание осуществить невозможно.

е) Принимаемые меры по задержанию такого лица должны соответствовать  характеру и опасности совершенного им преступления, а также опасности  его личности. Например, лишение  жизни задерживаемого, пытающегося  скрыться, может быть при правомерным  только в случаях совершения им убийства, бандитизма, захвата заложников, терроризма, разбоя, изнасилования и другого  тяжкого преступления, преимущественно  насильственной направленности.

Следует иметь в виду, что лицо, задерживающее преступника, не всегда в состоянии избрать  абсолютно соразмерные характеру  и опасности совершенного преступления средства задержания.

0днако при оценке действий  субъекта задержания следует  иметь в виду, что закон, говоря  о "явном несоответствии", допускает  тем самым такое несоответствие. Поэтому правомерно утверждение Э.Ф. Побегайло⁶ о том, что недопустимо ограничение мер задержания условиями крайней необходимости, т.е. требованием, чтобы причиненный задерживаемому вред был менее значительным по сравнению с характером и степенью опасности совершенного преступления.

ж) Характер мер по задержанию преступника должен соответствовать  обстановке его задержания. Обстановку задержания характеризуют различные  признаки, в том числе и такие, как степень интенсивности и  способ оказываемого преступником сопротивления, количество задерживаемых и задерживающих, наличие оружия, место и время  задержания (день или ночь), возможность  применения других, более мягких и  безопасных способов и средств задержания. Если лицо, преследующее задерживаемого, видит, что на помощь спешат другие сотрудники или граждане, и тем  не менее убивает его, такие действия не могут быть признаны правомерными.