Уголовное право и карательная политика в Русском государстве XV–XVIIвв

АЛТАЙСКАЯ  АКАДЕМИЯ  ЭКОНОМИКИ  И  ПРАВА (ИНСТИТУТ)

 

 

Регистрационный №_________

«_____»______________2012 г.

 

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ  РАБОТА

 

 

по дисциплине     История государства и права России       

 

Тема работы   Уголовное право и карательная политика в Русском государстве XV–XVIIвв

 

 

 

Выполнил студент группы

отделения заочного и  очно-заочного                                                                                      (вечернего) обучения

                                                  _________________Герасимчук_______

                              фамилия

_____Денис Васильевич  ____________

                                      имя, отчество

Домашний адрес_Алтайский край г.

 Барнаул _ул. Исакова 113 кв. 51______

__________________________________

Телефон__89069459684 _____________

Преподаватель

_кандидат исторических наук, доцент__

                      ученая степень, звание

_____________Дитятев Н.Д.____          _

                     фамилия. имя, отчество

ОЦЕНКА__________________________

                «_____»_____________2012 г.

Подпись___________________________

 

 

 

 

Барнаул 2012 г.

 

 

 

 

 

 

 

Содержание.

    1. Введение……………………………………………………..
    2. Основная часть………………………………………………
  1. Судебник 1497 года……………………………………………
  1. Судебник Ивана IV 1550 года…………………………………
  2. Соборное уложение 1649 года…………………………………
  3. История развития карательных органов

Русского государства XV-XVIIвв………………………………

    1. Заключение……………………………………………………..
    2. Список использованной литературы………………………….

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

I.Введение.

Данная работа посвящена изучению уголовного права России в XV–XVIIвв.  в целом и карательной политики в частности.

Эта тема никогда не потеряет своей актуальности в силу присутствия  асоциальных элементов в обществе на любой стадии его развития вне  зависимости от типа государства или формы правления. Создание любого закона всегда предусматривает наличие лиц, которые будут сопротивляться его исполнению. А значит совместно с законом всегда создаётся санкция за его нарушение.  Наиболее весомой и ярко выраженной отраслью здесь выступает уголовное право. Именно оно определяет меру ответственности лица за совершённое им преступление. Но мало просто закрепить законодательно ответственность преступника, необходимо  создать государственные органы и учреждения, которые будут заниматься как исполнением наказания, так и ведением следственных мероприятий для выявления виновных в нарушении закона и прогнозированию преступлений, с целью их предотвращения. Но добиться их эффективной работы невозможно без чётко сформулированных прав и обязанностей, а также порядка осуществления своих полномочий. Так мы пришли к определению того, что называется карательная политика.  Следовательно это деятельность государства по защите граждан и общества от преступных посягательств и преступлений в целом. Содержанием карательной политики является разработка целей и задач, выработка средств и методов борьбы с преступностью.

В своей работе я рассмотрю  развитие уголовного права и карательной  политики на примере законодательства России в XV – XVIIвв.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

II. Основная часть.

Первые известные нам  уголовно-правовые нормы Древней  Руси были закреплены в договорах  с Византией 907, 911, 944 годов и в  Русской правде. В этот период основой  для писаного права служили правовые обычаи. Преступления в этот период не считались опасными для общества в целом, рассматривались как посягательство на личные интересы, что выражалось в установлении имущественной компенсации ущерба («виры») и возможности применения наказаний, основанных на принципе талиона[1].

В XV—XVII веках уголовно-правовые нормы окончательно приобрели публичный характер, преступления стали рассматриваться как деяния, угрожающие всему обществу в целом; в памятниках права этого периода (Судебники 1497, 1550 годов, Соборное уложение 1649 года) светские уголовно-правовые нормы отделяются от церковных, однако всё ещё неразрывно связаны с нормами других отраслей права[2]. Именно с анализа этих источников права я и начну изучение свою работу.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


  1. Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 20—21
  2. Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 21.

 

  1. Судебник 1497 года.

Первое упоминание о  Судебнике 1497 года имеется в Записках о Московии австрийского дипломата  Сигизмунда Герберштейна, бывшего послом императора Максимилиана I при дворе  Василия III. Опубликованные в 1556 году в  Базеле на латинском языке, эти записки  раскрывали содержание лишь первых статей Судебника (3—7, 9—16) о порядке решения споров при помощи судебного поединка и наказаниях за разного рода преступления1.

Рукопись Судебника 1497 года была обнаружена в 1817 году П. М. Строевым и опубликована им совместно с К. Ф. Калайдовичем в 1819 году. Она остается до сих пор единственным известным списком Судебника и хранится в фонде Государственного древлехранилища Центрального государственного архива древних актов в Москве.

Этот памятник русского феодального права был создан в эпоху правления Ивана III, которая была ознаменована преодолением феодальной раздробленности и созданием московского централизованного государства.

Усиление власти великого князя, возрастание влияния боярства, появление аппарата управления централизованным государством вызвали необходимость принятия нового нормативно-правового акта, отвечающего вышеуказанным реалиям.

При создании судебника  его авторы опирались на нормативную  базу предшествовавших ему источников русского права. Таким образом к источникам нового нормативно-правового акта относятся :

  • Русская правда, включая её позднейшие редакции.
  • Псковская судная грамота.
  • Уставные грамоты — нормативные документы, издаваемые верховной властью по вопросам местного управления.
  • Судные грамоты — постановления о судоустройстве, даруемые отдельным местностям и содержащие, кроме того, некоторые нормы гражданского и уголовного права.
  • Судебные решения по отдельным вопросам.

Особенностью Судебника 1497 года было преобладание норм процессуального  права, регулирующих ведение розыскного и судебного процесса, над нормами  материального права. Причина этого в том, что Законодатель небезосновательно полагал, что имущественные, обязательственные и семейные отношения уже урегулированы силой обычая и традиции, поэтому не стоит включать в Судебник «общеизвестные истины». Таким образом, Судебник стал, прежде всего, инструкцией для проведения судебных заседаний.  Следовательно можно делать вывод о возросшей роли судов в жизни Русского Государства.

Процесс в целом носил состязательный характер, то есть строился на началах процессуального равенства сторон и разделения функций между обвинителем, защитой и судом. При этом обвинитель нёс «бремя доказывания» виновности обвиняемого, а суд выступал как арбитр между сторонами. Однако уже наметились черты розыскного или инквизиционного процесса. Для последнего характерно отсутствие прав у обвиняемого и возможности состязания с обвинителем, тем более, что для этого процесса характерно слияние в одном лице функции судьи, обвинителя и защитника.

Одним из нововведений Судебника. которое  свидетельствует об усилении роли следствия  в решении дел, это определение  в ст. 34 пытки, как одного из средств  достижения истины. Так же предусматривалось  письменное ведение протокола.

Система наказания стала более жесткой по сравнению с ранее действовавшим законодательством. Судебник упоминает такие наказания, как смертная казнь, битье кнутом, денежные взыскания.

Среди преступлений по Судебнику появились  такие, как государственная измена (коромола), преступление по службе, преступление против судебной власти.

Выделяется два вида судебных органов - государственные  и вотчинные. Суд вершили наместники и волостели. Вотчинный суд (суд  феодала) вершился над крестьянами  дворцовых вотчин, монастырей, бояр и помещиков. В вотчинном и государственном судах участвовали представители местного населения, старосты и судные люди.

Вызов в суд совершали  специальные люди - ездовые, доводчики, недельщики. Неявка ответчика – признание его вины. Неявка обвинителя в суд – прекращение дела. Судебную власть осуществляли губные учреждения. По судебнику церковь добилась признания обязательного церковного брака через венчание. Что значительно сократило количество поводов к разводу[1].

 

 

 

 

 

_____________________________________________________________________________

  1. Е.Ю. Бондаренко История государственного управления в России, Владивосток, 2001., с.26
  2. Судебник Ивана IV 1550 года.

Этот нормативно-правовой акт был принят на первом на Руси Земском соборе в 1549 году при участии  Боярской думы. В 1551 году Судебник был утвержден Стоглавым собором, созванным по инициативе царя Ивана IV Грозного. Непосредственной причиной принятия Судебника была необходимость консолидации сил феодалов для подавления народных восстаний, ограничения боярского произвола в суде и управлении.

По сравнению с Судебником 1497 расширен до 100 статей, но и в нем  преобладают нормы процессуального  права. По словам самого царя Ивана IV Васильевича, Судебник 1550 представляет «исправление прежнего Судебника, приноровленное к современным потребностям общества и к старым русским узаконениям, которые были опущены при издании прежнего Судебника». В первом Судебнике заметно особое стремление к централизации и отчасти неуважение к старым порядкам суда и управы, новый же, хотя и не отрицает централизации, в то же время обеспечивает децентрализацию, т. е. местное управление, и относится с уважением к прежним порядкам.

Кроме того, новый Судебник отличается строгостью наказаний за нарушение  утвержденного порядка. Новые неотмененные узаконения прежнего Судебника Царский судебник развил с большей подробностью. Судебник царя Ивана Васильевича так же, как и Судебник 1497, делится на две половины, из которых в 1-й говорится о порядке суда, а 2-я включает в себя узаконения по частному гражданскому праву.

По Судебнику 1550 виды суда были те же, какие и по Судебнику 1497:

1. Суд наместничий  или волостельский. Здесь, в  отличии от Судебника 1497 года,  Царский судебник развивает гораздо  подробнее начало участия общества  в суде наместников или волостелей. Во-первых, он требовал, чтобы все судные дела у наместников записывались земским дьяком, а дворский или староста прикладывали руки к этим судным спискам; с этих списков наместничий дьяк должен был списывать копию слово в слово, а наместник к ней — прикладывать свою печать.

Во-вторых, записку судного дела, писанную земским дьяком и подписанную дворским или старостой и целовальниками, наместник должен был хранить у себя, а противень этой записки, писанный наместничьим дьяком и за печатью наместника, должен был храниться у дворского или старосты и целовальников.

В-третьих, хотя Царский судебник предоставлял наместникам и волостелям с их тиунами судить татей, душегубцев и  всяких лихих людей, но без докладов в высший суд ни казнить их, ни сажать в тюрьму, ни отпускать не позволял, а если они поступали против этого узаконения, то с них доправлялось вдвое против иска и их самих сажали в тюрьму.

В-четвёртых, если в одном городе или волости были два наместника или волостеля, то они должны были судить вместе и делить кормы и судные пошлины пополам, но не должны были брать двойных кормов и пошлин, иначе с них взыскивалось втрое.

В-пятых, недовольные судом наместника или волостеля имели право жаловаться государю, который вызывал их в свой суд и судил как простых ответчиков.

2. Суд боярский. По Царскому судебнику  боярский суд был предоставлен  боярам и окольничим — членам  Царской Боярской думы, начальникам  приказов, в ведомстве которых  был тот или другой город.  Кроме того, боярский суд предоставлялся  некоторым наместникам, а также дворецким и казначеям, заведовавшим Дворцовым (см.: Приказ Большого дворца) и Казенным (см.: Приказ Большой казны) приказами. В боярском суде были также дьяки и подьячие. Если боярин не давал суда жалобщику по его челобитной, то последний имел право жаловаться государю, который отсылал жалобщика назад к боярину с приказанием дать ему суд; а если и после этого боярин не давал суда, то подвергался государевой опале.

3. Царский суд. Этот суд принадлежал  самому государю, или его сыну, или тому из приближенных государя, кого он назначал. В нем участвовали дьяк, печатник и подьячий.

4. Суд святительский. Относительно  этого суда Царский судебник  не вводит ничего нового, а  оставляет его в прежнем положении  и на прежних основаниях.[1]

Уголовный суд по Царскому судебнику в главных своих основаниях одинаков с тем, какой был и по Судебнику 1497, только в Царском судебнике он развит подробнее. Особенно важным нововведением Царского судебника относительно уголовного суда нужно признать то, что он сделал разделение между разбойными, душегубными и татебными делами и назначил для двух первых особых судей, называвшихся губными старостами. Относительно суда над татями Царский судебник предписывает, во-первых, что если тать будет приведен с поличным в первый раз, то его судить обычным судом, т. е. гражданским, но в то время, когда наместник будет производить суд, сделать повальный обыск о тате, т. е. спросить о нем у того общества, к которому он принадлежит. Если общество на повальном обыске называло татя лихим человеком, то его подвергали пытке, и если под пыткой он сознавался в преступлении, то его казнили, а если не сознавался, то сажали в тюрьму и держали в тюрьме до смерти, а иск доправляли из его имения. Если же при повальном обыске общество называло уличаемого в краже добрым человеком и показывало, что он не бывал уличен в краже прежде, то его били кнутом на торгу и


  1. Беляев И. Д. Лекции по истории русского законодательства / Предисл. А. Д. Каплина / Отв. ред. О. А. Платонов. — М.: Институт русской цивилизации, 2011. С. 649 - 650

отдавали на поруки, а  если порук по нем не было, то его  сажали в тюрьму до тех пор, пока не находились поруки. Если же тать был  пойман с поличным в другой раз, то его прямо подвергали пытке, и  если он под пыткой сознавался в  возводимом на него преступлении, то его казнили смертью, а если не сознавался, то о нем также производили повальный обыск. Если по повальному обыску вор оказывался добрым человеком, то его казнили торговой казнью и отдавали «на крепкие поруки» или же сажали в тюрьму, если у него не было порук; а если общество называло вора лихим человеком, то его казнили смертной казнью. Во-вторых, относительно суда над разбойниками, душегубцами, крамольниками (см.: Крамола), поджигателями и др. Царский судебник узаконивал: если разбойник, душегубец, ябедник, фальшивомонетчик и др., оглашенные в обществе ведомыми лихими людьми, будут судиться в Москве, то по боярскому суду, без выдачи их истцу головой, полагалось казнить смертью при тиуне и дворском, а иск доправить из их имущества. В других же городах суд над такими преступниками принадлежал губным старостам, которые судили по особым губным грамотам. Наместники обязаны были отсылать подобных людей к губным старостам. В-третьих, убийца своего господина, обвиненный в сдаче города неприятелю, крамольник, святотатец, головной тать (т. е. тот, кто крадет свободу другого, продает другого в неволю обманом или насильно) и поджигатель, если по повальному обыску оказывались ведомыми лихими людьми, то их казнили смертной казнью, а из имущества их доправляли иск.[1]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


  1.  Беляев И. Д. Лекции по истории русского законодательства / Предисл. А. Д. Каплина / Отв. ред. О. А. Платонов. — М.: Институт русской цивилизации, 2011. С. 657-659

3.Соборное уложение 1649 года.

Свод законов Русского государства, памятник русского права XVII века, первый в русской истории нормативно-правовой акт, охвативший все действующие правовые нормы, включая и так называемые «новоуказные» статьи.

К принятию Уложения подтолкнул вспыхнувший в 1648 году в Москве Соляной бунт; одним из требований восставших был созыв Земского Собора и разработка нового уложения. Бунт постепенно затих, но в качестве одной из уступок восставшим царь пошел на созыв Земского собора, который продолжал свою работу вплоть до принятия в 1649 году Соборного Уложения.

Рассмотрим же, какие  изменения внёс этот нормативно-правовой акт в уголовное право Русского государства. Здесь Соборное  Уложение уточняет понятие “лихое дело”,   разработанное еще в Судебниках. Субъектами преступления могли быть как отдельные лица,   так и группа лиц. Закон разделял их на главных и второстепенных,  понимая под последними соучастников. В свою очередь соучастие может быть как физическим (содействие,  практическая помощь и т.д.),  так и интеллектуальным (например, подстрекательство к убийству - глава 22).  В   связи  с этим субъектом стал признаваться даже раб, совершивший преступление по указанию своего  господина.  От  соучастников закон отличал лиц, только причастных к совершению преступления: пособников (создававших условия для совершения преступления), попустителей, недоносителей,  укрывателей. Субъективная сторона преступления обусловлена степенью вины:   Уложение знает деление  преступлений на умышленные,  неосторожные и случайные. За неосторожные действия со-вершивший их наказывается также,  как за умышленные   преступные  действия. Закон выделяет смягчающие и отягчающие обстоятельства.  К первым относятся: состояние опьянения, неконтролируемость действий, вызванная оскорблением или угрозой (аффект),  ко вторым - повторность преступления, совокупность нескольких преступлений. Выделяются отдельные стадии преступного деяние:  умысел  (который   сам по себе может быть наказуемым), покушение на преступление и совершение преступления. Закон знает понятие рецидива (совпадающее в Уложении с понятием “лихой человек”) и крайней необходимости,  которая является ненаказуемой, только при соблюдении соразмерности  ее   реальной  опасности со стороны преступника.  Нарушение соразмерности означало превышение необходимой обороны и  наказывалось. Объектами преступления Соборное Уложение считало церковь, государство, семью, личность, имущество и нравственность.

Все преступления по Соборному  уложению делились на три типа:

  • Преступления против церкви
  • Государственные преступления
  • Преступления против порядка управления

Система наказаний выглядела  следующим образом: смертная казнь (в 36 случаях), телесные наказания, тюремное заключение, ссылка, бесчестящие наказания, конфискация имущества, отстранение  от должности, штрафы.

Цели наказания:

  • Устрашение.
  • Возмездие со стороны государства.
  • Изоляция преступника (в случае ссылки или тюремного заключения).
  • Выделение преступника из окружающей массы людей (урезание носа, клеймение, отсечение уха и т. д.).

Следует особо отметить, что помимо общеуголовных наказаний, существующих по сей день, были и меры духовного воздействия. К примеру, мусульманин, обративший православного в ислам, подлежал смертной казни путём сожжения, неофита же следовало отправить напрямую к Патриарху, для покаяния и возвращения в лоно Православной церкви. Видоизменяясь, эти нормы дошли до XIX века и сохранились в Уложении о наказаниях 1845 года.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4.История развития карательных органов Русского государства XV-XVIIвв.

С конца XV века на местах стала формироваться система полицейских служителей - бирючей, тюремных сторожей, палачей и т.д. В период с конца XV века до середины XVI века полицейские функции осуществляли в центре органы дворцово - вотчинного управления, а на местах - наместники и волостели. Позже к ним присоседятся временные уполномоченные великого князя, направляемые на места с самыми различным поручениями, в том числе с для борьбы с разбоями.

За точку отсчета  начала организации и деятельности специальных служб на Руси, по видимому, следует принять 1565 г., когда царем Иваном IV (1533-1584) был создан прообраз будущей политической полиции. В опричнину , т.е. особый государев удел, вошла часть наиболее важных в экономическом и стратегическом отношении земель центра страны (Москва, Можайск, Вязьма, Ростов, Ярославль и др.), юга (Козельск, Белев и др.) и Поморья (Холмогоры, Великий Устюг, Каргополь). В земщину, представлявшую собой далеко не лучшие земли, были выселены потомки удельных князей и бояр, и их владения были разданы "опричным служилым людям". Для борьбы с "изменой" внутри государства Ивана IV создал опричное войско, в основном состоящее из дворян. При "вступлении в службу" человек давал клятву отречения "от всея и всех" - отца, матери, семьи. С этого момента он клялся служить только государю и беспрекословно выполнять только его приказания. Ему включалось в обязанность выискивать, а затем изгонять или истреблять государевых противников, доносить обо всем, что видит, и с людьми не из опричнины не иметь. Опричное войско было построено по типу монашеского ордена: "Сам он был игуменом, князь Афанасий Вяземский - келарем, Милюта Скуратов - пономарем; и они вместе с другим распределяли службы монастырской жизни". Доносы и подозрения переросли под пытками в "тайные заговоры". Население, не сдерживаемое законом и нравственным нормам, разрасталось, затрагивая все население: от крестьянина до дворянина.

Жестокость Царя порождала  множество заговоров против него, однако и без этого мнительный царь повсюду видел заговорщиков, особенно среди ближних бояр, стремился  раскрыть воображаемые заговоры и измены, создавая механизм обеспечения безопасности Главы государства, ориентированный на беспощадное подавление потенциальных политических противников. Машина политического сыска начала набирать обороны. Иван IV заложил основы использования политического сыска для формирования ближайшего окружения лидера государства из политически благонадежных соотечественников, путем предоставления последним наиболее благоприятных условий для существования, достаточно широких прав и свобод, а также изгнание в отдельные районы, с менее благоприятными условиями существования людей, в преданности некоторых царь испытывал сомнение, причем зачастую ничем не обоснованные. Признак деления россиян на благонадежных и неблагонадежных подданных был характерен для всех последующих правителей царской России.

В эпоху сословно-представительной монархии (середина XVI - XVII века) под  влиянием обострений, вызванных развитием  крепостного права, сеть органов  выполняющих полицейские функции, существенно расширилась. На смену дворцово - вотчинной пришла приказная система управления. В числе приказов можно было выделить группу выполнявших преимущественно судебно-полицейские функции. В середине XVI века систему полицейско-сыскных органов государства возглавлял разбойный приказ. Он занимался сыском и судом по "разбойным" делам и через органы губного и земского управления осуществлял руководство местной полицией. В нем утверждались на должности губные старосты, целовальники и дъяки. В Москве и Московском уезде функции борьбы с преступностью были возложены на земский приказ. В каждом губном округе (уезде) образовывалась губная изба, во главе которой стоял губной староста, избиравшийся из дворян или боярских детей. Для утверждения в должности губной староста являлся в разбойный приказ, где получал соответствующий наказ. При губном старосте состояли целовальники, избиравшиеся из крестьянской или посадской верхушки. Делопроизводство вел губной дъяк. Губные старосты осуществляли общий судебно - административный и полицейский надзор за уездами: вели борьбу с разбойниками, занимались делами об убийствах, поджогах, заведовали тюрьмами. Губные и земские органы действовали параллельно, однако во многих местах был лишь один из этих органов.

В XVII веке произошла реорганизация  местного управления: в 146 городах с уездами земские, губные избы и городовые приказчики стали подчиняться назначаемым из центра воеводам, принявшим на себя административные, полицейские и военные функции. Круг полицейских обязанностей воевод не был четко определен законодательством и наказами. Основные полицейские функции сводились к охране общественного порядка. На воевод была возложена поимка воров и разбойников. Воеводы организовывали регистрацию всех приезжих в съездной избе, регулировали выезд из своего города и уезда. В число постоянных обязанностей воевод входил надзор за соблюдением правил пожарной безопасности, контроль за санитарной безопасностью, соблюдением правил торговли, контроль мер и весов, дорожное дело и почтовая связь. В XVII веке на местах продолжали функционировать земские и губные избы. Судопроизводство по губным делам проводилось дьяками, подъячьими, избой ведал губной староста. В их ведении находились тюрьмы, палачи и выборные от населения сотские и десятские.

Во второй половине XVII века - 1 четверти XIX века в России утверждается абсолютная монархия. Впервые в российской истории полиция становится самостоятельным звеном государственного аппарата.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

III. Заключение.

Как мы можем заметить,  апогеем роли карательных органов в жизни общества в изученном мною историческом периоде стало время правления Ивана VI Грозного, а именно формирование института опричнины. Она выполняет не столько функции по исполнению наказаний, сколько являет собой аппарат силового подавления оппозиции царской власти. По моему мнению, Этот орган можно назвать далёким предком современных спецслужб.

В ходе написания работы мне удалось выявить изменения  в уголовном законодательстве Русского государства XV-XVIIвв. связанные с изменением источников права той эпохи. Так же была изучена история становления правоохранительных органов этого исторического периода. Выявленные закономерности в законодательстве и развитии институтов охраны порядка  позволят прогнозировать и дальнейшее формирование карательной политики, что и является целью данного курса и истории в целом. В данном, конкретном случае это сопоставление социальных изменений в государстве и реакция на них со стороны органов управления.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

IV.Список использованной литературы.

  1. Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007.
  2. Беляев И. Д. Лекции по истории русского законодательства / Предисл. А. Д. Каплина / Отв. ред. О. А. Платонов. — М.: Институт русской цивилизации, 2011. 896 с.
  3. Исаев И.А. История государства и права России / Учебник для юридических вузов. Изд. 3-е перераб. и доп. — М.: Юристъ, 1996.
  4. П.П.Епифанов. Соборное уложение 1649 года. М., Изд-во Моск. ун-та, 1961.
  5. Е.Ю. Бондаренко История государственного управления в России, Владивосток, 2001г., 118 с.
  6. Памятники русского права. Вып. 6. Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1649 г. М., 1957. 182 с.
  7. Чистяков Н.О. История отечественного государства и права. - М.: Юрист, 1996. - 442 с
  8. Рогов В.А. Уголовное право и карательная политика в Русском государстве XV-XVIII веков. - М., 1990.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


Уголовное право и карательная политика в Русском государстве XV–XVIIвв