Уголовное преследование: понятие, виды. Субъекты, его осуществляющие. Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаяние

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ  БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО 

ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«МОРДОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ

ИМ. Н. П. ОГАРЁВА»

Факультет юридический

Кафедра уголовного процесса, правосудия и прокурорского  надзора

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

ВАРИАНТ 3

Саранск

2013

Содержание

1. Уголовное преследование: понятие, виды. Субъекты, его осуществляющие. Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием                                                                              3

2. Задача                                                                                                  8

3. Постановление                                                                                          9

Список использованной литературы                                                       10

1. Уголовное преследование: понятие, виды. Субъекты, его осуществляющие. Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием

В соответствии с действующим уголовным  законом (ст.75 УК РФ), лицо, впервые совершившее  преступление небольшой тяжести, может  быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления; п.2. названной статьи закрепляет, что лицо, совершившее преступление иной категории, при наличии условий, предусмотренных частью первой настоящей статьи, может быть освобождено от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Итак, освобождение от уголовной  ответственности возможно и в  случаях, специально указанных в  Особенной части УК РФ, при соблюдении закрепленных там же условий. Эти  основания распространяются на следующие  составы УК РФ: похищение человека (ст.126), коммерческий подкуп (ст.204), терроризм (cт.205) - в данном случае речь идет о лице, которое лишь участвовало в подготовке акта терроризма, захват заложника (ст.206), организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем (ст.208), незаконные оборот или изготовление оружия (ст.ст.222 и 223), незаконный оборот наркотиков (ст.228), государственная измена (ст.275), шпионаж (ст.276), насильственный захват власти или насильственное удержание власти (ст.278), дача взятки (ст.291), заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод (ст.307 УК РФ).

В настоящее время в УК РФ насчитывается 18 норм, устанавливающих специальные  случаи деятельного раскаяния. Особенность  их состоит в том, что они относятся  только к преступлению, указанному в данной статье, содержащей наряду с санкциями и указанное в примечании поощрение в виде освобождения от уголовной ответственности.

Следует отметить, что число специальных  оснований освобождения от уголовной  ответственности имеет тенденцию  к увеличению. Некоторые примечания к статьям Особенной части УК РФ были приняты после вступления Уголовного кодекса в законную силу, что свидетельствует об их важности и расширении сферы их применения. Этот процесс объясняется стремлением законодателя предотвратить вред, который может быть причинен гражданам или государству, защитить их интересы, возместить причиненный ущерб, способствовать раскрытию и предупреждению преступлений.

В практике зачастую возникает вопрос: обязан ли компетентный государственный  орган (суд, прокурор и др.) выяснить, искренне ли раскаялось данное лицо в своем деянии или оно, быть может, совершило указанные в законе действия из иных соображений, скажем, из страха перед наказанием?

Как отмечает Л.В.Головко, «в словосочетании "деятельное раскаяние" акцент следует поставить на первом, а не на втором слове. Первостепенное значение имеют объективно выраженные действия лица, а не его субъективное отношение к происходящему, т.е. термин "раскаяние" не стоит толковать слишком буквально. Если подходить к данной проблеме иначе, то применение интересующего нас института либо превратится в фарс, либо прекратится вовсе. Что, если не фарс будет напоминать процедура, когда суд, следователь и др., удостоверившись в наличии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, во время допроса зададут ему формальный вопрос: "Раскаиваетесь ли Вы в содеянном?" и, получив такой же формальный положительный ответ, без тени сомнения вынесут необходимое решение»[2]?

Другой точки зрения придерживается Л.В. Лобанова, призывающая отразить в тексте ст. 75 УК РФ "обязательность констатации раскаяния лица, совершившего преступление"[3]. В своем исследовании автор призывает обязать следственно-судебные органы устанавливать психическое отношение лица к содеянному и мотивы устранения им вреда, причиненного деянием.

Вместе с тем деятельное раскаяние, несомненно, характеризуется и глубокими внутренними переживаниями, сожалением о содеянном, полным признанием своей вины и правдивыми показаниями, осознанием общественной опасности деяния, отрицательной оценкой содеянного. Вызвано оно может быть такими чувствами, как стыд, совесть, осознание и понимание ответственности за совершенное преступление, гражданский долг, собственная критическая оценка своего поведения, а также уважение к общественным правилам поведения, нормам нравственности и права. Деятельное раскаяние может наступить и вследствие болезни, нежелания утратить прежние отношения и связи в трудовом коллективе и остаться впоследствии в одиночестве, потерять доверие близких. Нередко раскаяние вызывается и такими побудительными мотивами, как страх перед наказанием, желание освободиться от уголовной ответственности или смягчить наказание, становится результатом уяснения норм закона, убеждений со стороны сотрудников правоохранительных органов[4].

Аналогично решается этот вопрос и  в судебной практике: «Решая вопрос об освобождении от уголовной ответственности  лица, сообщившего органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки должностному лицу или  о незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, следует иметь в виду, что сообщение (письменное или устное) должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки или коммерческом подкупе стало известно органам власти»[5]. Также не может считаться добровольным раскаянье лица в случае когда, выполнены его требования.

Дискуссионным является вопрос и о  признаках (условиях) деятельного раскаянья. В литературе на данный вопрос можно  найти несколько точек зрений.

Так, например, В. Коломеец, считает, что «... ни прежде, ни тем более сегодня не имелось и нет оснований, чтобы считать всегда обязательным наличие всей совокупности обозначенных в ч. 1 ст. 75 УК РФ смягчающих ответственность обстоятельств для освобождения лица от ответственности»[7]. Аналогичного же мнения придерживаются Головко Л.В., отмечающий, что «совокупности всех названных в ст. 75 УК РФ действий вовсе не обязательно для освобождения от уголовной ответственности. Иное решение вопроса противоречит самой юридической природе дискреционного (т.е. по усмотрению компетентного государственного органа) прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Думается, что излишняя юридическая казуистика неуместна в таком вопросе, как освобождение от уголовной ответственности - институте, являющемся российским вариантом альтернативных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов»[8].

Противоположной точки  зрения придерживается А. Савкин полагающий, что «два или несколько признаков  деятельного раскаяния должны рассматриваться  в совокупности, их единстве, взаимосвязи  и взаимообусловленности. Наличие лишь одного из них понимается уже не как деятельное раскаяние, а как отдельное, смягчающее ответственность обстоятельство» и далее «Каждый из признаков деятельного раскаяния - явка с повинной, способствование раскрытию преступления, заглаживание вреда, причиненного преступлением, в соответствии с пп. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим обстоятельством».[9].

Есть и срединная  точка зрения, сторонники которой (Чувилев А.) отмечают, что «совокупность перечисленных в ст. 75 УК РФ действий позволяет констатировать деятельное раскаяние»… «если, конечно, обвиняемый имеет возможность осуществить их»[10]. И как далее отмечает автор, «в случаях когда совершение того или иного из указанных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий не зависело от воли обвиняемого, а другие он осуществил, то, вряд ли было бы верным не усматривать возможность прекращения уголовного дела в отношении него в связи с деятельным раскаянием: например, обвиняемый оказал следователю содействие в раскрытии преступления, возместил ущерб, но не сумел явиться с повинной из-за болезни, и дело было возбуждено по заявлению потерпевшего».

На наш взгляд более рациональна  первая точка зрения. Представляется, что, создавая институт освобождения от уголовной ответственности, законодатель менее всего видел в нем  способ узко формального толкования отдельных юридических понятий ("явка с повинной", "раскаяние" и т.д.). Кроме того, по некоторым уголовным делам юридически невозможно требовать от обвиняемого выполнения всех действий, являющихся признаками деятельного раскаяния. Например, в случае совершения неоконченного преступления, а именно покушения на преступление, вред вообще, как правило, отсутствует, поэтому заглаживать или возмещать нечего. Получается, что, строго следуя концепции деятельного раскаяния как "совокупности признаков", мы неизбежно придем к странному выводу: если преступление доведено до конца, то лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, а если не доведено, то при любых обстоятельствах оно такую ответственность понесет.

Как отмечают исследователи, в практике может возникнуть коллизия между  двумя основаниями освобождения от уголовной ответственности. Как отмечает Л.В. Головко, «прекращение уголовных дел в связи с деятельным раскаянием вообще не следует допускать по тем категориям преступлений, которые связаны с посягательствами на права частных лиц, например, умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ), неосторожное уничтожение или повреждение имущества (ст. 168 УК РФ) и т. д. Для освобождения от уголовной ответственности по таким делам существует специальный институт - прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим»[11].

Дабы избежать неоправданных коллизий различных видов освобождения от уголовной ответственности, освобождение в связи с деятельным раскаянием должно применяться только в случае совершения преступления против иных охраняемых уголовным законом благ, затрагивающих интересы не частных лиц, а государства либо общества в целом.

Еще одно противоречие возникает при  анализе ч.2 ст. 75 УК РФ. Так, многие ученые и практики усматривают противоречия в содержании ч.2 ст.75 УК РФ и примечаний к статьям Особенной части УК РФ, позволяющим освобождать лиц от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Однако единого мнения относительно разрешения указанных несоответствий нет.

Так, Х.Д. Аликперов и А.А. Чувилев  отмечали, что поскольку примечания к статьям Особенной части  УК РФ не содержат ссылки на необходимость  соблюдения условий, указанных в  ст.75 УК РФ, они являются специальными, самостоятельными нормами, позволяющими освобождать лиц от уголовной ответственности в обязательном порядке лишь при соблюдении условий, названных в соответствующих примечаниях. Аналогичной точки зрения придерживаются И. Петрухин и В. Сверчков.

В. Сверчков отмечает, что примечания к ст.337, 338 УК РФ о совершении преступления военнослужащими в результате стечения тяжелых обстоятельств не относятся  к институту деятельного раскаяния, так как они не обязывают виновного  деятельно раскаяться.

Эта же позиция подтверждается и  на практике. Как отмечают исследователи, согласно результатам опросов следователей и дознавателей выявилось, что большая  часть (82%) считают, что примечания к  статьям Особенной части УК РФ являются специальными основаниями  освобождения от уголовной ответственности, они автономны от Общей части УК РФ, их установление само по себе достаточно для принятия решения о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием. По их мнению, для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не требуется выполнения условий, указанных в ч.1 ст.75 УК РФ.

Есть и другая – противоположная  точка зрения, сторонники, которой (П. Яни, И. Пастухов, В. Коломеец) считают, что примечания к статьям Особенной  части УК РФ не противоречат требованиям ст.75 Общей части УК РФ, а лишь дополняют ее; не являясь самостоятельными нормами права, они являются только частью нормы о деятельном раскаянии лица как основания освобождения его от уголовной ответственности.

По мнению сторонников этой точки зрения, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в соответствии с примечаниями к статьям Особенной части УК РФ возможно лишь на основании и при условии выполнения требований ст.75 УК РФ о добровольной явке с повинной, способствовании раскрытию преступления, возмещении ущерба или ином заглаживании вреда, причиненного преступлением.

Итак, два сложилось противоречивых мнения. Какое же верно? Еще раз  проанализируем нормы уголовного закона. Согласно ст.75 УК РФ, ее правила распространяются на примечания к статьям Особенной  части УК РФ об освобождении лиц от уголовной ответственности в случаях, если в их действиях имеются признаки деятельного раскаяния.

На наш взгляд, при  отсутствии этих признаков в действиях  лица, совершившего преступление, примечания к статьям Особенной части  УК РФ имеют самостоятельный, исключительный характер, так как они являются законным основанием освобождения от уголовной ответственности и, согласно УК РФ, действуют параллельно нормам о деятельном раскаянии. Это подтверждается и судебной практикой. Уголовные дела прекращаются судами как на основании ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, так и на основании примечаний к статьям Особенной части УК РФ.

Отдавая приоритет примечаниям  к статьям Особенной части  УК РФ об освобождении от уголовной  ответственности перед ст.75 Общей части УК РФ в случаях несоответствия между ними, исследователи обосновывают свое мнение конституционным положением о том, что все сомнения должны решаться в пользу обвиняемого[12].

Однако Конституция  РФ (ч.3 ст.49) закрепляет, что в пользу обвиняемого толкуются лишь неустранимые сомнения в его виновности. В рассматриваемом  же случае речь идет о другом - о приоритете одних норм уголовного закона перед  другими, и никаких сомнений в виновности лица, совершившего преступление, нет. Поэтому указанное положение Основного Закона здесь неприменимо.

Проблема несоответствия ст.75 УК РФ специальным случаям освобождения от уголовной ответственности, упомянутым в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ, может быть разрешена, если эти нормы действуют и рассматриваются не самостоятельно или в противоречии, а в единстве, совместно, дополняя и уточняя посткриминальное позитивное поведение субъекта.

Веским аргументом в  пользу этой точки зрения является и то, что в Общей части УК РФ, кроме ст.75 УК РФ, не предусмотрено никаких других оснований освобождения от уголовной ответственности для примечаний к статьям Особенной части УК РФ.

Если следовать логике тех ученых, которые считают, что при конкуренции общей и специальной норм должна применяться только специальная и что при освобождении от уголовной ответственности лиц в связи с деятельным раскаянием следует руководствоваться исключительно примечаниями к статьям Особенной части УК РФ без учета требований ст.75 Общей части УК РФ, можно прийти к выводу о том, что в таких случаях необязательны и другие требования Общей части, например, о задачах Уголовного кодекса, основаниях и принципах уголовной ответственности. В результате могут избежать уголовной ответственности лица, неоднократно совершившие преступления и обязанные понести заслуженное наказание.

Судебно-следственная практика применения некоторых примечаний к  статьям Особенной части УК РФ как самостоятельных норм права  об освобождении от уголовной ответственности, без учета требований ст.75 УК РФ, подтверждает наши предположения.

На практике впрочем  зачастую происходит нарушение названных  правил. Как отмечает, А.В. Савкин, «изучение  уголовных дел о преступлениях, связанных с уклонением от уплаты налогов, страховых взносов, таможенных платежей и прекращенных в соответствии с примечаниями к ст.194, 198, 199 УК РФ, показывает, что лицо, впервые совершившее такое преступление, невозможно осудить за содеянное. Фактически более 2/3 возбужденных уголовных дел о преступлениях указанной категории прекращается. Так, из 36 400 уголовных дел, возбужденных в 2001 г. следственными подразделениями ФСНП, 24 670 дел было прекращено, в том числе 13 482 - по ст.7 УПК РФ. Причина такого положения и в том, что решения об освобождении от уголовной ответственности принимаются уполномоченными на то органами в соответствии с примечанием 2 к ст.198 УК РФ, где сказано, что лицо, впервые совершившее данное преступление, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный ущерб. При этом не принимается во внимание требование Общей части УК РФ (ст.75), где в качестве основания освобождения от уголовной ответственности называется и явка с повинной»[13].

2. Задача

Ответ: Нужно  начать с того, что ст. 130 УК РФ была декриминализирована и сейчас оскорбление  это административное правонарушение.

Во вторых прокурор дела не возбуждает с 2007 года. Нет у него такого права.

Ст. 25 УПК РФ – прекращение за примирением сторон тоже имеет другую редакцию. 

В целом прокурор мог возбудить уголовное дело по ст. 130 УК РФ, если бы признал зависимое  состояние у потерпевшего. Зависимое состояние это критерий оценочный. Из условий задачи не видно насколько данная зависимость Циновкина от Коврова  была реальной. Судя по тому, что они часто спорят на публике и выражают друг другу свои мнения, люди в общем то вполне самостоятельные, довод прокурора о наличии зависимого состояния является надуманным.  В данной ситуации зависимости не существует.

Полномочия  прокурора – дает согласие дознавателю  на возбуждение дела частного или  частно-публичного обвинения.

Иные причины  могут быть самыми разными. Например – потерпевший скоропостижно умер и не успел выразить свое мнение относительно того, желает он привлекать кого-то к ответственности или нет. Или, скажем, его запугали и поэтому он не подает заявление – тоже иная причина. Критерий признания таких причин обоснованными оценочный. Все должно отвечать здравому смыслу.

Особо оговорен только случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны. Когда потерпевший не знает на кого подать в суд в частном порядке (ст. 318 УПК РФ), орган следствия или дознания должен дело возбудить и преступника найти. 

3. Решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

Дело № 1-1614-11

П О С Т  А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении  уголовного дела в связи с примирением  сторон

г.Саранск, 14 ноября 2011 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего - судьи Николаева Г.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора  г. Саранска Атакова Г.Г.,

подсудимого Коврова И.И.,

адвоката-защитника  Григорьева Г.Г.

потерпевшего Циновкина П.П.,

при секретаре  судебного заседания Ивановой Е.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании уголовное  дело в отношении:

Коврова И.И., 1970 года рождения, уроженца г.Саранска, Республики Мордовия, проживающего по адресу: 430034, г.Саранск, ул.Воинова, д.25, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 130 УК РФ,

У С Т А  Н О В И Л:

Ковров И.И. обвиняется в том, что 31.08. 2011 года около 15 часов 35 минут он в ходе жаркой дискуссии по вопросу налогообложения оскорбил своего оппонента ЦиновкинаП.П., публично негативно высказавшись о его деловых качествах и назвав при этом не именем, а кличкой, унижающей честь и достоинство Циновкина П.П.

Действия Коврова И.И. квалифицированы по ч.2 ст. 130 УК РФ, как оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Циновкин П.П. внес в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Коврова И.И.. в связи с примирением сторон, и пояснил о том, что что давно знает Коврова И.И., несколько лет работает вместе с ним и со временем стал философски относиться к таким чертам его характера, как излишняя вспыльчивость и прямолинейность в высказываниях. Циновкин П.П.высоко ценит профессиональные качества Коврова И.И. Кроме того, не каждый человек решится сказать правду в лицо. Циновкин П.П. даже согласился с негативной критикой Коврова И.И. в свой адрес, так как действительно плохо разбирается в вопросах налогообложения и зря вступил в спор. А кличка, которой его назвал Ковров И.И., для него (Циновкина П.П.) вовсе не унизительна и известна в кругу друзей. Ковров И.И. в свою очередь извинился перед Циновкиным П.П., в произошедшем раскаивается

Подсудимый Ковров И.И.. показал, что он согласен с ходатайством потерпевшего Циновкина П.П.. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и осознает последствия такового, а также он согласен с предъявленным обвинением, признает себя виновным в том, что в результате его действий потерпевшему было причинено оскорбление.

Защитник Григорьев  Г.Г. пояснил, что ходатайство потерпевшего  Циновкина П.П. может быть удовлетворено, поскольку подсудимый Ковров И.И. принес потерпевшему извинения. А также подсудимый Ковров И.И. ранее не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, характеризуется исключительно с положительной стороны. Он, как защитник, разъяснил подсудимому Коврову И.И.. последствия прекращения уголовного преследования по основаниям предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель Атаков Г.Г. считает, что  уголовное дело в отношении Алексеева  И.Д. не может быть прекращено в связи  с примирением сторон, поскольку Циновкин П.П. находится в зависимом состоянии от Коврова И.И., так как работает под его руководством и сам не решится обратиться за защитой в суд из-за страха лишиться работы. Заработная плата для Циновкина П.П. и его семьи являются единственным источником средств к существованию. Таким образом, прокурор встал на защиту Циновкипа, поэтому, по его мнению, отсутствуют правовые основания для вынесения решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, изучив материалы  уголовного дела, выслушав стороны, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Коврова И.И. в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании  заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно пункту 32 постановлению Пленума Верховного суда РФ № 17 от 29 июня 2010 г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

Исходя из этого  суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, установил, что подсудимый Ковров И.И. впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, характеризуется только с положительной стороны.

Из ходатайства  потерпевшего следует, что он простил Коврова И.И. и примирился с ним, ему заглажен вред.

Следовательно, подсудимый Ковров И.И. как лицо, впервые привлеченное к уголовной ответственности, утратил общественную опасность, поскольку загладил причиненный вред, принес потерпевшему извинения, раскаялся, соответственно одно из требований уголовного законодательства соблюдено.

Помимо приведенных  выше доводов, суд приходит к выводу о том, что уголовное преследование стало для Коврова И.И. поводом для извлечения выводов, что в последующем предотвратит допущение с его стороны нарушений закона.

В настоящее  время вред, причиненный потерпевшему Циновкину П.П., заглажен, и данное обстоятельство свидетельствует о том, что социальная справедливость восстановлена и достигнуты цели и задачи правосудия.

При таковых  обстоятельствах суд признает ходатайство  потерпевшего Циновкина П.П. о прекращении уголовного дела обоснованным и законным, поэтому уголовное дело в отношении Коврова И.И. подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

На основании  ст. 76 УК РФ подсудимый Ковров И.И. подлежит освобождению от уголовной ответственности, а мера пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене.

Судебные издержки по уголовному делу отсутствуют, поскольку  защиту подсудимого Коврова И.И. осуществлял адвокат Григорьев Г.Г. по соглашению об оказании юридической помощи.

На основании  изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25 и 254 УПК РФ,

П О С Т  А Н О В И Л :

Удовлетворить ходатайство потерпевшего Циновкина П,П. о прекращении уголовного дела в отношении Коврова И.И. в связи с примирением сторон.

На основании  ст. 25 УК РФ уголовное дело в отношении Коврова И.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 130 УК РФ, - прекратить в связи с примирением сторон.

На основании  ст. 76 УК РФ освободить Коврова И.И. от уголовной ответственности.