Умозаключения, посылки которых сложные суждения
Оглавление
Введение…………………………………………………………
1.Общая характеристика
умозаключения……………………………………………
2.Чисто условное
умозаключение……………………………………………
3.Условно-категорические умозаключения………………………………………… 13
4.Разделительно-категорические умозаключения…………………………….. 17
5.Условно-разделительные умозаключения (дилеммы)…………………… 23
Заключение……………………………………………………
Список используемой литературы……………………………………………………
Введение
В данной работе мы будем рассматривать одну из форм логического мышления, получения выводных знаний - умозаключение. В логике исследуются умозаключения, осуществляемые на основе или с использованием особенностей логических форм посылок и заключений. Умозаключение содержит в своем составе суждения (а, следовательно, и понятия), но не сводится к ним, а предполагает еще их определенную связь. Благодаря этому и образуется особая форма с ее специфическими функциями
Формально-логический анализ этой формы означает ответ на следующие основные вопросы: в чем сущность умозаключений и какова их роль и структура; что представляют собой их основные типы; в каких взаимоотношениях между собой они находятся; наконец какие логические операции с ними возможны.
Значение подобного анализа определяется тем, что именно в умозаключениях (и основанных на них доказательствах) сокрыта "тайна" принудительной силы речей, которая поражала людей еще в древности и с постижения которой началась логика как наука. Именно умозаключения обеспечивают то, что мы называем в настоящее время силой логики. Вот почему нередко логику именуют наукой о выводном знании. И в этом есть значительная доля истины. Ведь анализ понятий и суждений, хотя и важен сам по себе, но в полной мере раскрывает все свое значение лишь в связи с их логическими функциями по отношению к умозаключениям (а значит, и доказательствам).
Общая характеристика умозаключения.
Происхождение и сущность умозаключения. Чтобы уяснить происхождение и сущность умозаключения, необходимо сопоставить два рода знаний, которыми мы располагаем и пользуемся в процессе своей жизнедеятельности, - непосредственные и опосредственные.
Непосредственные знания - это те, которые получены нами с помощью органов чувств: зрения, слуха, обоняния и т.д. Таковы, например знания выраженные суждениями типа "трава зеленная", "снег бел", "небо голубое", "цветок пахнет", "птицы поют". Они составляют значительную часть всех наших знаний в процессе отражения объективного мира сознанием человека и служат их базой.
Однако далеко не обо всем на свете мы можем судить непосредственно. Например, никто никогда не наблюдал, что в районе Москвы некогда бушевало море. А знание об этом есть. Оно получено из других знаний. Дело в том, что в Подмосковье обнаружены большие залежи белого камня. Он образовался из скелетов бесчисленных мелких морских организмов, которые могли накапливаться лишь на дне моря. Так был сделан вывод о том, что примерно 250-300 млн. лет назад Русскую равнину, на которой расположена и Московская область, заливало море. Подобные знания, которые получены не прямо, непосредственно, а опосредственно, т.е. путем выведения из других знаний, называются опосредственными (или выводными). Логической формой их приобретения и служит умозаключение. В самом общем виде под ним разумеется форма мышления, посредством которой из известного знания выводится новое знание.
Существование такой формы в нашем мышлении, как и понятия и суждения, обусловлено самой объективной действительностью. Если в основе понятия лежит предметный характер действительности, а в основе суждения - связь (отношение) предметов, то объективную основу умозаключения составляет более сложная взаимная связь предметов, их взаимные отношения. Так если один класс предметов входит целиком в другой , но не исчерпывает его объема, то означает необходимую обратную связь: более широкий класс предметов включает в себя менее широкий как свою часть, но не сводится к нему.
Например: "Все ученые - умные люди", это означает: "Некоторые умные люди-ученые". Или более сложный случай взаимосвязи предметов мысли: если один класс предметов входит в другой , а этот, в свою очередь, входит в третий , то отсюда следует, что первый входит в третий .
Пример: "М.Ломоносов - ученый, а все ученые умные люди, то М.Ломоносов - умный человек".
Такова объективная возможность умозаключений: - это структурный слепок с самой действительности, но в идеальной форме, в форме структуры мысли. А их объективная необходимость, как и понятий и суждений, тоже связана со всей практикой человечества. Удовлетворение одних потребностей людей и возникновение на этой основе других требует прогресса общественного производства, а он, в свою очередь, немыслим без прогресса знаний. Необходимым связующим звеном в осуществлении этого прогресса и выступают умозаключения как одна из форм перехода от известных знаний к новым.
Роль умозаключений и их структура. Умозаключения весьма распространенная форма, используемая в научном и повседневном мышлении. Эти определяется их роль в познании и практике людей. Значение умозаключений людей состоит в том, что они не только связывают наши знания в более или менее сложные, относительно законченные комплексы - мыслительные конструкции, но и обогащают, усиливают эти знания.
Вместе с понятиями и суждениями умозаключения преодолевают ограниченность чувственного познания. Они оказываются незаменимыми там, где органы чувств бессильны в постижении причин и условий возникновения какого либо предмета или явления, его сущности и форм существования, закономерностей развития и т.д. Они участвуют в образовании понятий и суждений, которые нередко выступают как итог умозаключений, чтобы стать средством дальнейшего познания.
На каждом шагу умозаключения производятся в повседневной жизни. Так выгляну в окно утром и, заметив мокрые крыши домов, мы делаем вывод о прошедшем ночью дожде. Наблюдая вечером, багрово-красный закат, мы предполагаем на завтра ветреную погоду.
Особую роль играют умозаключения в юридической практике. В своих знаменитых записках о Шерлоке Холмсе А. Канон Дойл дал классический образ сыщика, который в совершенстве владел искусством умозаключений и на их основе распутывал самые сложные и невероятные криминалистические истории. В современной юридической литературе и практике умозаключениям тоже принадлежит огромная роль. Так предварительное следствие с точки зрения логики есть не что иное, как построение всевозможных умозаключений о предполагаемом преступнике, о механизме образования следов преступления, о мотивах побудивших его к совершению преступления, о последствиях совершенного для общества. Обвинительное заключение есть лишь одна из форм умозаключения вообще.
Умозаключение - целостное мыслительное образование, оно подобно тому как, например, вода, будучи целостным, качественно определенным агрегатным состоянием вещества, разлагается на химические элементы - водород и кислород, находящихся в определенном между собой соотношении, так и всякое умозаключение имеет свою структуру. Она обусловлена природой этого мышления и ее ролью в познании и общении. В структуре умозаключения различаются два основных более или менее сложных элемента: посылки (одна или несколько) и заключение, между которыми также существует определенная связь.
Посылки - это исходное и притом уже известное, знание, служащее основанием умозаключения.
Заключение - производное, притом новое, полученное из посылок и выступающее их следствием.
Вывод - логический переход от посылок к заключению. Это связь между посылками и умозаключением, есть необходимое отношение между ними, делающее возможным переход от одного к другому, - отношение логического следования. Это основной закон всякого умозаключения, позволяющий раскрыть его самый глубокий и сокровенный "секрет" - принудительность вывода. Если мы признали какие-либо посылки, то хотим мы этого или не хотим, но вынуждены признать и заключение - именно из-за определенной связи между ними. Этот закон, в основе которого лежит объективное соотношение самих предметов мысли, проявляется во многих особых правилах, которые специфичны для разных форм умозаключений.
Мы уже рассматривали, какую роль играют умозаключения в образовании понятий и суждений, а теперь рассмотрим какую роль играют понятия и суждения в умозаключениях. Поскольку понятия и суждения входят в структуру умозаключений нам важно установить здесь их логические функции. Так, нетрудно понять, что суждения выполняют функции либо посылок, либо заключения. Понятия же, будучи терминами суждения, выполняют здесь функции терминов умозаключения. Если рассматривать понятия диалектически, как процесс перехода с одной ступени знания на другую, более высокую, то не составит труда уяснить относительность деления суждений на посылки и заключение. Одно и тоже суждение, будучи результатом (выводом) одного познавательного акта, становится исходным пунктом (посылкой) другого. Этот процесс можно уподобить строительству дома: один ряд бревен (или кирпичей) положенный на уже имеющееся основание, превращается тем самым в основание для другого, последующего ряда.
Аналогично обстоит дело и с понятиями - терминами умозаключения: одно и тоже понятие может выступать, то в роли субъекта, то в роли предиката посылки или заключения, то в роли посредствующего звена между ними. Так осуществляется бесконечный процесс познания.
Подобно всякому суждению, заключение может быть истинным и ложным. Но то и другое определяется здесь непосредственно отношением не к действительности, а прежде всего к посылкам и их связи.
Заключение будет истинным при наличии двух необходимых условий: во-первых, должны быть истинными исходные суждения - посылки умозаключения; во-вторых, в процессе рассуждения следует соблюдать правила вывода, которые обуславливают логическую правильность умозаключения.
Например: Все художники тонко чувствуют природу .
И.Левитан - художник.
И.Левитан - тонко чувствует природу.
И наоборот, заключение может быть ложным, если: 1) хотя бы одна из посылок ложна или 2) строение умозаключения неправильное.
Пример: Все свидетели правдивы.
Сидоров - свидетель.
Сидоров - правдив.
Здесь одна из посылок ложная, вот почему определенного вывода сделать нельзя. А о том, насколько, важно правильное строение умозаключения, свидетельствует известный в логике шутливый пример, когда из обеих известных посылок вывод следует нелепый.
Все дикари носят перья.
Все женщины носят перья
Все женщины – дикари
О том, что определенный вывод при подобной конструкции умозаключения невозможен, свидетельствует круговая схема.
Из ложных посылок или при неправильном строении умозаключения истинный вывод может получиться чисто случайно.
Например:
Стекло не проводит электричество.
Железо не стекло.
Железо проводит электричество.
При подобном строении умозаключения достаточно поставить вместо "железо" "резина", чтобы понять случайность верного вывода. Связь между посылками и заключением должна быть не случайной, а необходимой, однозначной, обоснованной, одно должно действительно следовать, вытекать из другого. Если же связь случайна или многозначна в отношении вывода, как говорят при обмене квартир "возможны варианты", то такой вывод делать нельзя, иначе неизбежна ошибка.
Умозаключение и связь предложений.
Как и любая другая форма мышления, умозаключение так или иначе воплощается в языке. Если понятие выражается отдельным словом (или словосочетанием), а суждение - отдельным предложением (или сочетание предложений), то умозаключение всегда есть связь нескольких (двух или более) предложений, хотя и не всякая связь двух или более предложений - непременно умозаключение (например, сложные суждения).
В русском языке эта связь выражается словами "следовательно", "значит", "таким образом", "потому что", "так как" и т.п. Умозаключение может завершаться заключением (выводом), но может и начинаться с него; наконец вывод может находиться в середине умозаключения, между посылками.
Общее правило языкового выражения умозаключения таково: если заключение стоит после посылок, то перед ним ставятся слова "следовательно", "значит", "поэтому", итак", "отсюда следует" и т.п. Если же заключение стоит перед посылками, то после него ставятся слова "потому что", "так как", "ибо", "оттого что" и др. Если же, наконец, оно расположено между посылками, то и перед ним, и после него употребляются соответствующие слова одновременно.
В приводимом примере возможны следующие логические, а следовательно, и языковые конструкции:
1)Все ученые умные люди, а М.Ломоносов - ученый, следовательно, он умный человек, (заключение в конце);
2)М.Ломоносов умный человек, потому, что он - ученый, а все ученые умные люди, (заключение в начале);
3)Все ученые умные люди, следовательно, М.Ломоносов умный человек, потому что он - ученый, (заключение в середине).
Совсем нетрудно догадаться, что мы не исчерпали всех возможных вариантов логических конструкций умозаключений, но их важно знать, чтобы в потоке живой речи - письменной или устной - уметь выделить более или менее устойчивые мыслительные конструкции, чтобы подвергнуть их строгому логическому анализу во избежании возможных или уже допущенных ошибок и недоразумений.
Чисто условное умозаключение.
Чисто условным называется умозаключение, обе посылки которого являются условными суждениями. Условным называется суждение, имеющее структуру: “Если а, то b”
Схема чисто условного умозаключения:
(р -» q) ^ (q -> г) р->г
Вывод в чисто условном умозаключении основывается на правиле: следствие следствия есть следствие основания.
Умозаключение, в котором заключение получается из двух условных посылок, относится к простым. Однако заключение может следовать из большего числа посылок, которые образуют цепь условных суждений. Такие умозаключения называются сложными.
Условно-категорическое умозаключение
Условно-категорическим называется умозаключение, в котором одна из посылок —условное, а другая посылка и заключение — категорические суждения.
Это умозаключение имеет два правильных модуса: 1) утверждающий и 2) отрицающий.
1. В утверждающем
модусе посылка, выраженная категорическим
суждением, утверждает истинность
основания условной посылки, а
заключение утверждает
2. В отрицающем
модусе посылка, выраженная категорическим
суждением, отрицает истинность
следствия условной посылки, а
заключение отрицает
Условно-категорическим называется умозаключение, одна из посылок которого является условным суждением, а другая посылка и вывод — категорическими суждениями.
Условное суждение имеет форму: если A есть B, то C есть D, например: если Земля вращается вокруг своей оси, то происходит смена дня и ночи. Первое суждение есть основание (антецедент), а второе — следствие (консеквент).
Существуют два модуса условно-категорических умозаключений. Первый из них называется modus ponens, то есть устанавливающий, утверждающий, конструктивный модус; второй называется modus tolens, то есть разрушающий, отрицающий, деструктивный модус.
Конструктивный модус имеет следующий вид.
Если A есть B, то C есть D;
A есть B;
Следовательно, C есть D.
Например:
Если Земля вращается вокруг Солнца, то происходит смена дня и ночи;
Земля вращается вокруг Солнца;
Следовательно, происходит смена дня и ночи.
В условно-категорическом умозаключении в конструктивном модусе утверждается антецедент.
Это правило связано с тем, что при несовместимых суждениях-антецедентах, одно из которых ложно, возможно истинное заключение: если Земля вращается вокруг Солнца, то происходит смена дня и ночи, если Солнце вращается вокруг Земли, то происходит смена дня и ночи, поэтому нельзя сделать заключение: *происходит смена дня и ночи, следовательно, Земля вращается вокруг Солнца.
Деструктивный модус имеет следующий вид.
Если A есть B, то C есть D;
C не есть D;
Следовательно, A не есть B.
В условно-категорическом умозаключении в деструктивном модусе отрицается консеквент.
При отрицании следствия любой из возможных в принципе альтернативных антецедентов окажется ложным: если смены дня и ночи не происходит, то Земля не вращается вокруг Солнца и Солнце не вращается вокруг Земли.
Если человек есть мера всех вещей, то принципы нравственности условны;
Принципы нравственности не условны;
Следовательно, человек не есть мера всех вещей.
Рассмотрим, однако, следующие умозаключения, которые иногда подводят преподавателя:
Если студент слушает лекции, то он приобретает необходимые познания;
Студент N слушал лекции;
Следовательно, он приобрел необходимые познания.
Или:
Если студент слушает лекции, то он приобретает необходимые познания;
Студент N не приобрел необходимых познаний;
Следовательно, он не слушал лекции.
Понятно, что оба они могут оказаться ложными, ибо не всякий, кто слушает лекции, понимает их.
Условием истинности условно-категорического умозаключения является наличие в качестве посылок так называемых невыделяющих суждений, удовлетворяющих условию если и только если.
Итак, доказательным (при условии истинности большей посылки) будет следующее рассуждение:
Если и только если студент слушает лекции, он приобретает необходимые познания;
Студент N не приобрел необходимых познаний;
Следовательно, он не слушал лекций.
Разделительно-категорические умозаключения.
Разделительным называется дедуктивное умозаключение, в котором одна или несколько посылок - разделительные (дизъюнктивные) суждения. Существуют чисто разделительные и разделительно-категорические умозаключения.
В чисто разделительном умозаключении обе (или все) посылки являются разделительными суждениями. В традиционной логике принята следующая его структура:
S есть А, или В, или С.
А есть или 1А ,или А2..
S eсть или А1 , или А2, илиB, или С.
В первом разделительном суждении каждое из трех простых cуждений “S есть A”, ”S есть В”, “Sесть С” называется альтернативой. Из суждения “S есть А” образуются еще две альтернативы, которые составляют два члена новой дизъюнкции.
Например:
Предложения бывают простыми или сложными.
Сложные предложения бывают сложносочиненными или сложноподчиненными.
Предложения бывают простыми, или сложносочиненными, или сложноподчиненными.
В
разделительно-категорическом у
Первый модус - утверждающе-отрицающий (ponendotollens). Пример его:
Внимание бывает произвольным или непроизвольным.
Это внимание является непроизвольным.
Это внимание не является произвольным.
Заменив конкретные высказывания в посылках
и заключении переменными, получим запись
этого модуса в терминах символической
логики (с двумя членами дизъюнкции) в
виде правила вывода:
В этом модусе союз “или” употребляется как строгая дизъюнкция. Формулы, соответствующие этому модусу, имеют вид:
((aúb)^a) (1)
((avb)^b) (2)
Обе эти формулы выражают законы логики. Если в этом модусе союз “или” взят как нестрогая дизъюнкция, то соответствующие формулы не будут выражать закон логики.
Формулы:
((a b)^а) (3)
и
((a b)^b) (4)
не являются законами логики. Доказательство формул (1) и (3) дано в таблице 2.
Таблица 2
а |
b |
|
а b |
(а b)^ a |
((а b)^a) |
(a ú b) |
(a ú b) ^ а |
((a ú b) ^a) |
И |
И |
Л |
И |
И |
Л |
Л |
Л |
И |
И |
Л |
И |
И |
И |
И |
И |
Л |
И |
Л |
И |
Л |
И |
Л |
И |
И |
Л |
И |
Л |
Л |
И |
Л |
Л |
И |
Л |
Л |
И |
Ошибки происходят из-за смешения соединительно-разделительного и строго разделительного смыслов союза “или” в модусе ponendotollens. Нельзя рассуждать, например, таким образом:
Учащиеся в контрольной работе по математике допускают или вычислительные ошибки, или ошибки в эквивалентных преобразованиях, или ошибки в применении изученных алгебраических правил.
Учащийся Сидоров допустил в контрольной работе вычислительные ошибки.
Сидоров не допустил в работе ни ошибок в эквивалентных преобразованиях, ни ошибок в применении изученных алгебраических правил.
Заключение не является истинным суждением, так как Сидоров может допускать все три вида ошибок.
Второй модус - отрицающе-утверждающий (tollendoponens).
Приведем пример:
Минеральные удобрения бывают или азотными, или фосфорными, или калийными.
Данное минеральное удобрение не принадлежит ни к азотному, ни к фосфорному.
Данное минеральное удобрение является калийным.
Другой пример возьмем из рассказа А. Конан Дойла “Пестрая лента”, в котором он описал раскрытие страшного преступления -убийство девушки с помощью ядовитой змеи. Ш. Холмс рассказал Уотсону: “Вначале я пришел к совершенно неправильным выводам, мой дорогой Уотсон, - и это доказывает, как опасно опираться на неточные данные. Присутствие цыган, слово “банда”1, сказанное несчастной девушкой, - всего этого было достаточно, чтобы навести меня на ложный след. Но когда мне стало ясно, что в комнату невозможно проникнуть ни через дверь, ни через окно, не оттуда грозит опасность обитателю этой комнаты, я сразу понял свою ошибку, и это может послужить мне оправданием. с я уже говорил Вам, внимание мое сразу привлекли вентилятор и шнур от звонка, висящий над кроватью. Когда обнаружилось, что звонок фальшивый, а кровать прикреплена к полу, у меня сразу зародилось подозрение, что шнур служит лишь мостом, соединяющим вентилятор с кроватью. Мне сразу пришла мысль о змее, а зная, как доктор любит окружать себя всевозможными индийскими тварями, я понял, что, пожалуй, напал на верный след. Именно такому хитрому, жестокому злодею, прожившему много на Востоке, могло прийти в голову употребить яд, который нельзя обнаружить химическим путем”.
Разделительно-категорическое умозаключение было построено Ш. Холмсом таким образом:
Обитателю комнаты грозила опасность проникновения в комнату или через дверь, или через окно, или через вентилятор.
“В комнату невозможно проникнуть ни через дверь, ни через окно”.
В комнату можно проникнуть через вентилятор.
Отрицающе-утверждающий модус (для случая двучленной разделительной посылки) в виде правила вывода в алгебре логики может быть записан следующим образом:
Логический союз “или” здесь можно употреблять в двух смыслах: как строгую дизъюнкцию (у) инестрогую дизъюнкцию (v),T. e. характер дизъюнкции на необходимость заключения по этому модусу не влияет.
Этому модусу соответствуют четыре формулы, которые являются законами логики:
(1) ((a vb) )→ b.
(2) ((a vb) )→ a.
(3) ((a?b) )→ b.
(4) ((a?b) b) →a.
Обязательным условием при выводах по разделительно-категорическому умозаключению является соблюдение правила, согласно которому в разделительной посылке должны быть предусмотрены все возможные альтернативы, т. e. деление должно быть полным. Это правило обязательно для отрицающе-утверждающего модуса. Пример:
Пожар мог произойти или в результате небрежного обращения с огнем, или в результате поджога, или из-за неисправной электропроводки.
Данный пожар не произошел ни в результате небрежного обращения с огнем, ни из-за неисправной электропроводки.
Данный пожар произошел в результате поджога.
Заключение не достоверное, а вероятностное, так как в первой разделительной посылке перечислены не все возможные причины возникновения пожара (например, в результате взрыва или в результате загорания от молнии и т. д.).
Условно-разделительные умозаключения (дилеммы).
Умозаключение, в котором одна посылка - условное суждение, а другая - разделительное, называется условно-разделительным или лемматическим умозаключением. По количеству следствий условной посылки различают дилеммы, трилеммы и полилеммы.
Дилемма - это условно-разделительный силлогизм с двумя альтернативами, ибо третьего решения вопроса не существует. В практике рассуждений встречаются два вида дилемм - конструктивная и деструктивная.
В конструктивной (созидающей) дилемме из двух оснований вытекают два следствия. Вторая посылка ограничивает возможность выбора только этими двумя основаниями (альтернативами). Заключение признает оба вытекающих следствия. Таким образом, в конструктивной дилемме заключение идет от утверждения оснований к утверждению следствий.
Общая схема конструктивной дилеммы:
Если А есть В, то А есть К;
если А есть С, то А есть М;
А есть либо В, либо С;
Следовательно, А есть либо К, либо М.
Пример: Если политические теории прогрессивны, то они способствуют развитию общества; Если же политические теории реакционны, то они препятствуют развитию общества. Но политические теории могут быть либо прогрессивными, либо реакционными. Политические теории либо способствуют развитию общества, либо препятствуют ему.
В деструктивной (разрушающей) дилемме из одного основания вытекают два следствия: вторая посылка отрицает оба следствия, а вывод разрушает само основание. Следовательно, в деструктивной дилемме заключение идет от отрицания следствий к отрицанию оснований. Общая схема деструктивной дилеммы:
Если А есть В, то А есть либо С, либо Д;
А не есть ни С, ни Д;
Следовательно, В не есть В.
Пример: Если философ признает первичность материи по отношению к сознанию, то он является материалистом. Если же философ признает первичность сознания по отношению к материи, то он является идеалистом. Но философ либо не является материалистом, либо не является идеалистом. Философ не признает либо первичность материи по отношению к сознанию, либо первичность сознания по отношению к материи.
При определении правомерности выводов лемматических силлогизмов нужно руководствоваться следующим: вывод правомерен, если ход рассуждений направлен от утверждения оснований к утверждению следствий или от отрицания следствий к отрицанию оснований, и неправомерен, если ход рассуждений направлен обратно указанному.
Заключение.
В данной работе я рассмотрел одну из форм мышления - умозаключение, которое широко используется в нашей жизни. Это способ познания прошлого, которое непосредственно наблюдать уже нельзя. Например, с их помощью получены фундаментальные знания о « большом взрыве» Вселенной, который произошел 10-20 млрд. лет назад; о составлении крупномасштабной структуры Вселенной; о возникновении Солнечной системы и образовании Земли; о происхождении и сущности жизни на Земле; о возникновении и этапах развития человеческого общества. Историки общества по отдельным фрагментам, доступным нам, восстанавливают облик прошедших поколений людей, их образ жизни. Теоретики общества по бесчисленным проявлениям общественной жизни познают глубинные закономерности ее экономического, политического и духовного развития.
