Управление качеством в экономическо-социальных системах

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

ФГБОУ ВПО «ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

ИНСТИТУТ ДИСТАНЦИОННОГО ОБРАЗОВАНИЯ

 «Управление качеством в экономическо-социальных системах»

К О Н Т Р О Л Ь Н А Я    Р А Б О Т А

По дисциплине: Социология

Вариант № 9

Выполнил: Ильясова Галина Владимировна

Студент 1 курса

      1 семестр

г. Губкинский, 2014

СОДЕРЖАНИЕ

1. Отличие подходов к пониманию сущность социального конфликта у представителей различных научных школ.

2. Противоречия «второй модернизации».

3. Список использованной литературы

4. Тестовые задания.

Задание 1. Ответить на вопрос:  В чем отличие подходов к пониманию сущность социального конфликта у представителей различных научных школ?

   "Пионерами отечественной  науки в изучении конфликта  наряду с правоведами являются  социологи. В 1924-1929 гг. они активно  изучали трудовые конфликты в  условиях нэпа. Первой работой  явилась брошюра П.О. Гриффина и М.И. Могилевского "Трудовые конфликты и порядок их разрешения". Разнообразие социальных противоречий этого периода предопределило многообразие форм их разрешения. Одной из них выступал конфликт. Это были забастовки, стачки, крестьянские восстания, бунты, погромы и другие формы борьбы за свои права. Социологами изучались преимущественно стачки и трудовые споры. Существовавшие в 20-е годы статистические материалы по трудовым конфликтам были открыты для всего управленческого персонала. Это позволяло анализировать происходящие в сфере труда процессы и принимать своевременные меры по разрешению противоречий.

   С 1930 г социологические исследования трудовых конфликтов и споров прекращаются. После того как XVIII съезд партии в 1939 г. сделал вывод о социально-политическом единстве советского общества, его развитие стало рассматриваться как бесконфликтное.

   В последующие годы (1982-1988 гг.) количество издаваемых работ уменьшилось: ежегодно в среднем по 5 публикаций. С 1989 г. социологи активно разрабатывают проблему конфликта, ежегодно издаются десятки работ: только в 1993 г было опубликовано 70 работ".

   "В 60-х годах XX века целый ряд важных нововведений в социологическую теорию конфликтов внес Льюис Коузер. Он считал, что конфликт представляет собой борьбу за ценности и претензии на определенный статус, власть и ресурсы, борьбу, в которой целями противников являются нейтрализация, нанесение ущерба или уничтожение соперника. Исходя из такого понимания сущности конфликтного противоборства, он утверждал: "В каждом типе социальной системы существуют возможности для конфликта, поскольку отдельные индивиды и группы склонны время от времени предъявлять встречные притязания на ресурсы, количество которых ограничено, престижные или властные позиции".

   В конфликтном функционализме Л. Коузера при многоаспектном рассмотрении основных параметров конфликтов - остроты, длительности, интенсивности и др. все-таки первенствующее значение предается выяснению их функций. Здесь дается обширная кодификация функций социальных конфликтов.

Наиболее важные из них таковы:

1) усиление сплоченности членов  группы;

2) более четкое разграничение  между враждующими группами;

3) усиление интегративности социальной системы;

4) повышение степени адаптивности  системы к изменяющимся условиям.

   Л. Коузер утверждал, что конфликт способен выполнить важную интегрирующую роль в социодинамике социальной группы. Он, в частности, сплачивает группу, способствует установлению идентичности группы в границах, отличающих ее от других групп. Кроме того, конфликт сохраняет существование группы как единой целостности, играя при этом роль предохранительного клапана, который способствует выходу вовне накапливающихся враждебных чувств и тем самым сдерживает возможные дезинтеграционные процессы в этой общности. С точки зрения Л. Коузера, социальный конфликт играет важную роль во взаимодействии различных групп. Он утверждал, что "конфликт служит для установления и сохранения идентичности и линии разграничения между группами и сообществами. Конфликт с другими группами способствует установлению и утверждению идентичности группы в границах, охраняющих от окружающего мира.

   Таким образом, социальный конфликт, с точки зрения Л. Коузера, не всегда дезорганизует взаимоотношения, внутри которых он возникает, напротив, конфликт зачастую становится необходимым для их сохранения, поддержания и упрочнения. Признавая, что конфликты при определенных условиях способны привести к разрушению и дезинтеграции социальных систем, Л. Коузер, тем не менее, особо выделял позитивные функции конфликта, позволяющие сохранять или восстанавливать интеграцию системы и ее приспособляемость к изменяющимся условиям. Он полагал, что, приводя к нарушению интеграции составных частей социального целого и тем самым к его временной дезинтеграции, социальные конфликты своим долговременным действием при определенных условиях (тенденция к снижению остроты, сосредоточенность не на индивидуальных, а на общественно значимых интересах и целях и др.) делают социальную структуру более гибкой, а это, в свою очередь, усиливает способность системы избавляться при помощи конфликтов от грозящих ей в будущем нарушений равновесия. Но, становясь вследствие возникновения и разрешения конфликтов более динамичной и гибкой, система обнаруживает высокий уровень приспособляемости к изменяющимся условиям. "Общество, раздираемое дюжиной противоречий, имеющих всевозможную направленность, в действительности находится в меньшей опасности быть насильственно разорванным на части, чем общество, в котором возник всего один однонаправленный раскол. Каждое новое столкновение способствует уменьшению масштаба всех других, пересекающихся с ним, конфликтов. Поэтому можно сказать, что общество скреплено своими внутренними конфликтами".

   Значительные перемены во  всех сферах жизни восточноевропейских  стран и российского общества, интенсивно происходящие в последние  годы, сделали проблему социального  конфликта особенно актуальной  в политических и научных кругах. Одновременно с этим обнаружилась  поразительная растерянность и, кажется, неспособность длительное  время культивировавшейся в стране марксистской теории классовой борьбы справиться сколько-нибудь удовлетворительным образом с этой проблемой. Заметим, что теория общественного развития, рассматривающая в качестве главного источника прогресса крайнюю форму проявления социального конфликта - классовую борьбу, демонстрирует бессилие дать разумное теоретическое объяснение вспышке разнообразнейших конфликтов, а тем более оценить их в качестве современного источника общественного прогресса.

   Вместе с тем в социально-политических  теориях немарксистского толка  за последнее столетие было  выработано немало научно-методологических  средств, приемов и методов для  описания и объяснения социальных  явлений, до уровня которых не  пожелали нисходить правоверные  марксисты. Приверженность классовому  подходу побуждала безоговорочно  отвергать все "немарксистское" как "буржуазное" и "псевдонаучное". Тем самым в значительной степени  догматизированный за годы советской  власти марксизм, отстаивая свои  приоритеты, лишил себя возможности  разумного теоретического диалога  с представителями немарксистской  общественно-политической мысли  и в результате этого утратил  важнейший источник своего обогащения.

   Думается, именно это стало  главной причиной растерянности  еще недавно "стойких" марксистов  перед современными российскими  социальными реалиями и вместе  с тем породило мощную волну  отказничества и некритических деклараций о теоретической несостоятельности марксизма. На наш взгляд, и тот и другой подходы весьма далеки от истинного понимания сложившейся ситуации. Чтобы приблизиться к нему, надо встать, по возможности, на неполитизированную научную позицию и, соответственно, рассмотреть как марксистское, так и немарксистское понимание конфликтов крупных социальных общностей, имеющее, как известно, давние традиции.

   Напомним, что у К. Маркса  и его последователей в качестве  таких социальных общностей рассматриваются  классы, а в качестве формы  проявления конфликта между ними - антагонистические противоречия  и классовая борьба. Основу социальной  организации, по Марксу, составляют  общественные отношения, в которые  вступают люди независимо от  их воли и сознания. Это главное  условие формирования социальной  субстанции, или социальной формы  движения материи. Развитие же  этой формы материи подчиняется  действию непосредственно присущего  ей диалектического закона единства  и борьбы противоположностей, где  противоположностями выступают  большие социальные группы-классы. Главная борьба между ними  ведется по поводу производства  и отношений собственности, но, конечно, только этим она не исчерпывается. Однако от конкретных форм  организации производства и отношений, в которые вступают классы  в процессе производства, зависит  их место и роль в обществе. Поэтому у всех антагонистических  классов есть стимул к борьбе, но развивающаяся экономическая  ситуация только для одного  класса - пролетариата - создает условия, при которых он, освобождаясь  от эксплуатации и угнетения, становится орудием освобождения  всех других.

   Общество, по Марксу, не статично; путем классовой борьбы оно постоянно преобразуется. Это общество по мере осознания рабочим классом своего угнетенного положения становится все более конфликтным, до тех пор, пока не произойдет социальная революция, которая и похоронит эксплуататорский класс. Процесс этот носит всемирный характер, и он неизбежно должен привести со временем к бесклассовому обществу.

   Такое понимание общественно-исторического процесса встретило серьезные аргументированные возражения. Некоторые исследователи наследия Маркса не могли не обратить внимания на то, что классовый конфликт в этом смысле рассматривается без теоретического анализа его разнообразных поведенческих форм. Другие ученые, приняв некоторые марксистские постулаты, вместе с тем увидели в его концепции абсолютизацию экономических отношений в качестве главной причины конфликта между классами. Отчасти это было и следствием упрощенного толкования марксизма. Однако данная точка зрения получила широкое распространение.

   М. Вебер полагал, что причины возникновения конфликтов не сводятся только к различиям бедности и богатства. Выявив компонент неравенства (разная степень уважения, неодинаковый престиж), он ввел понятие статусных групп. При этом Вебер обнаружил связь между материальными и идеальными интересами различных групп, с одной стороны, и с религиозным сознанием - с другой.

   Р. Михельс в своем анализе деятельности профсоюзов и политических партий XIX в. открыл закономерность, согласно которой олигархия (власть немногих) складывается всегда, когда численность организации превышает определенную величину (скажем, возрастает с 1000 до 10 000 членов), т.е. тенденция к концентрации власти обусловлена главным образом структурой организации, что в свою очередь неизбежно порождает конфликты. Эту теорию обычно называют михельсовским "железным законом олигархии".

   Р. Дарендорф именно классы считал "конфликтующими социальными группами, основание определения которых... состоит в участии в господстве или исключении из него... ". Он утверждал также, что классовый конфликт определяется характером власти. Конфликт, по его мнению, вызывается обычно не экономическими отношениями между руководителями и подчиненными; скорее, его главной причиной является власть одних над другими. Не только власть предпринимателей над рабочими создает основу для конфликта; последний может возникнуть в любой организации (в больнице, военном батальоне, университете), где вообще существуют управляющие и подчиненные. Отметим: автор знаменитого труда "Общественные классы и классовый конфликт в индустриальном обществе" использовал многие теоретические положения Маркса для вывода о существовании объективных ("скрытых") и осознанных ("открытых") интересов. Классы, по его мнению, появляются лишь тогда, когда "скрытые" интересы становятся "открытыми".

   Р. Мертон подметил, что новые элементы социальной структуры вызывают предрасположенность к аномии и отклоняющемуся поведению. Они и формируют установку на преодоление конкурентов. Эта склонность к аномии характерна не для всех групп общества. Существуют группы, которые наиболее склонны к отклонениям и, напротив, довольно стойки в отношении них. Таким образом, существуют не только объективные, но и субъективные предпосылки конфликтов.

   Л.А. Козер, различая внутри - и внегрупповые конфликты, обратил внимание на их зависимость от самой социальной структуры. Последняя содержит гарантии единства внутригрупповых отношений перед лицом конфликта: это институционализация конфликта и определение степеней его допустимости.

   В социальной структуре любого типа, считает Козер, всегда имеется повод для конфликтной ситуации, поскольку время от времени в ней вспыхивает конкуренция отдельных индивидов или подгрупп по поводу дефицитных ресурсов, позиций престижа или отношений власти. Вместе с тем социальные структуры отличаются друг от друга дозволенными способами выражения антагонистических притязаний и уровнем терпимости в отношении конфликтных ситуаций.

   Современный автор П. Бурдье предлагает довольно спорный материал для размышления над тенденциями развития нынешних конфликтов, поскольку полагает, что класс как теоретическая конструкция, отождествляемая с реальной действующей группой людей, есть обычная интеллектуалистская иллюзия. По его мнению, недостаточность марксистской теории классов и в особенности ее неспособность учитывать ансамбль объективно регистрируемых различий, являются результатом того, что, сведя социальный мир к одному лишь экономическому полю, марксистская теория приговорила себя к определению одной лишь позиции в экономических отношениях производства. Он считает эту теорию привязанной к одномерному социальному миру, организованному вокруг противоречия между двумя блоками. По его мнению, в реальности социальное пространство есть многомерный, открытый ансамбль относительно автономных полей, т.е. подчиненных в большей или меньшей степени прочно и непосредственно в своем функционировании и в своем изменении полю экономического производства: внутри каждого подпространства те, кто занимает доминирующую позицию, и те, кто занимает подчиненную позицию,, беспрестанно вовлечены в различного рода борьбу (однако без необходимости организовывать столько же антагонистических групп).

   Согласно упомянутым ранее работам К. Боулдинга, Л. Крайсбергa, M. Крозье, сам конфликт заключается в противоборстве групп, преследующих несовместимые цели. Боулдинг, однако, отмечал, что все конфликты имеют общие элементы и общие стандарты развития и изучение этих общих элементов может представить феномен конфликта в любом его проявлении.

   Э. Кардель проводил различие непосредственных интересов социальных слоев и групп социалистического общества, в том числе и внутри рабочего класса. Признавая конфликты на базе социальных и имущественных различий, порождаемых в первую очередь распределением по труду, он находил основной конфликт тогдашнего югославского общества в противоречии между силами социалистического самоуправления и антисамоуправленческими силами. Помимо этого конфликта, имеющего характер классового антагонизма, в югославском обществе, по его мнению, существовали и иные конфликты, возникающие на базе социалистических общественных отношений. М. Джилас в работе "Новый класс" указал, что источником конфликта при социализме является привилегированный слой чиновников, создавший новую систему неравенства и деспотизма.

   Однако не все социологи полагали, что источники конфликтов таятся исключительно в групповых отношениях. Социологи и психологи XX в., в том числе и отечественные, обращали внимание и на личностные характеристики. Они обнаружили, в частности, множество людей, которые вообще отвергают свою принадлежность к каким-либо

группам внутри социальной структуры. В поле исследовательского внимания стали попадать психически нездоровые люди, бродяги, хронические алкоголики, наркоманы и преступники, т.е. деклассированные элементы или люди с отклоняющимся поведением. Оказалось, что и они образуют довольно устойчивые группы, занимающие в социальной структуре определенное, "санитарное" место. Как правило, они не приемлют господствующие в обществе нормы и генерируют по отношению к другим социальным группам чувство враждебности и собственного бессилия. Это так называемое дно общества весьма устойчиво, и от него не смогла полностью избавиться ни одна из известных социально-политических систем. Похоже, что для нормального функционирования общества такие группы естественны. Важно лишь, чтобы их численность не превышала некоего порогового значения. В противном случае возрастает возможность дестабилизации устоявшихся социальных отношений, а в конфликтной ситуации происходит его резкое усиление за счет вовлечения в него этой постоянно недовольной существующим положением массы.

   Итак, основные подходы к  пониманию и объяснению конфликта  складывались в рамках рассмотрения  особенностей взаимодействия крупных  социальных общностей. Личностный  анализ в конфликтологии занимает, пожалуй, второстепенное положение. Он, безусловно, важен, но при изучении, к примеру, девиантного поведения единичное, индивидуальное имеет тенденцию к превращению в общее, групповое, т.е. становится доступным для понимания и объяснения лишь при анализе социальных общностей.

   Наш весьма краткий обзор  исследований в сфере конфликтов  приводит к выводу, что именно  изучение напряженности, столкновений, борьбы между социальными общностями  выступает в качестве одного  из основных методов выявления  предмета конфликтологии как относительно самостоятельной области научных социальных исследований. И в любом случае система ее основных категорий оказывается тождественной тому аппарату, которым руководствуется теория социальной структуры.

  Задание 2. Написать эссе на тему: Противоречия «второй модернизации». 
   Второй этап развития теории модернизации характеризовался появлением более взвешенных трактовок, основанных на разнообразных факторах политического, социального и экономического развития (в частности, таком факторе, как политическая культура). В целом многим работам данного периода был свойственен отход от евроцентризма. Под вопрос был поставлен тезис об эффективности демократизации в странах «третьего мира» с точки зрения реализации целей экономического роста и социально-экономического прогресса в целом. 
   Многие представители теории модернизации этого времени основное внимание сосредоточили на проблеме «стабильности» политического развития как предпосылки для социально-экономического прогресса. Ученые находили различные рецепты поддержания такой стабильности. В целом в литературе, посвященной теориям модернизации, выделяется условно два направления, представители которых давали разные ответы на вопрос о факторах стабильности: «консервативное» и «либеральное». 
   Представители «консервативного» направления (С. Хантингтон, Дж. Нельсон, X. Линц и др.) считали, что главной проблемой модернизации является конфликт между мобилизованностью населения, его включенностью в политическую жизнь и институционализацией, наличием необходимых структур и механизмов для артикулирования и агрегирования их интересов. В то же время неподготовленность масс к управлению, неумение использовать институты власти, а следовательно, и неосуществимость их ожиданий от включения в политику способствуют дестабилизации политического режима. 
В работе «Политический порядок в меняющемся обществе» С. Хантингтон писал, что главная задача политической модернизации — способность политических институтов приспособиться к изменяющимся условиям, основанная не на уровне их демократизации, а на прочности и организованности. На стадии перемен только жесткий авторитарный режим, контролирующий порядок, способен аккумулировать необходимые ресурсы для трансформации и обеспечить переход к рынку и национальное единство. С. Хантингтон выделил и ряд условий, благоприятных для преобразований, а также сформулировал ряд «советов» для авторитарных правителей переходных эпох, которым, по его мнению, необходимо следовать в целях эффективности реформистской политики. В целом условия и «советы» сводятся к компетентной политике, учитывающей конъюнктуру и расстановку политических сил. 
   Сторонники «либерального» направления (Р. Даль, Г. Алмонд, Л. Пай и др.) под основным содержанием модернизации понимали формирование открытой социальной и политической системы путем интенсификации социальной мобильности и интеграции населения в политическое сообщество. Главным критерием политической модернизации они считали степень вовлеченности населения в систему политического представительства: характер и динамика модернизации зависят от открытой конкуренции свободных элит и степени вовлеченности рядовых граждан в политический процесс. Условием успешной модернизации, по их мнению, являлось обеспечение стабильности и порядка (с помощью диалога между элитой и населением) и мобилизации масс. При этом представители данного направления выделяли следующие варианты развития событий: 
— при приоритете конкуренции элит над участием рядовых граждан формируются наиболее оптимальные предпосылки для последовательной демократизации общества и осуществления реформ; 
— в условиях значительного усиления роли конкуренции элит при низкой активности основной массы населения складываются предпосылки установления авторитарных режимов и торможения преобразований; 
— доминирование политического участия населения над соревнованием элит может способствовать нарастанию охлократических тенденций, что провоцирует ужесточение режима и замедление преобразований; 
— одновременная минимизация соревновательности элит и политического участия населения ведет к хаосу, дезинтеграции социума и политической системы, что также способствует установлению диктатуры. 
   В русле либерального подхода Р.Даль выдвинул теорию полиархии, обосновывающую необходимость достижения полиархической формы организации политических порядков протодемократического характера. С одной стороны, она отличалась от демократии некоторыми ограничениями свободы создания организаций, выражения гражданами своих мнений, избирательных прав, содержала сокращенный перчень альтернативных источников информации, не гарантировл проведения честных и свободных выборов, демонстрировала невысокую зависимость государственных институтов от голосов избирателей. В то же время она выступала как более достижимая и реальная модель организации власти, которая, несмотря ни ни что, обеспечивала открытое политическое соперничество лидеров и элит, высокую политическую активность населения, создавая тем самым политические условия и предосылки для осуществления реформ. 
   Р.Даль выделял семь условий, влияющих на движение стран к полиархии: установление сильной исполнительной власти для проведения социально-экономических преобразований в обществе; последовательность в осуществлении политических реформ; достижение определенного уровня социально-экономического развития, позволяющего производитьструктурные преобразования в государстве; установление отношений равенства/неравенства, иключающих сильную поляризацию в обществе; наличие субкультурного разнообразия; интенсивная иностранная помощь; демократические убеждения активистов и лидеров.

Список использованной литературы:

1. Тарлавский, В. Модернизация и инновации / В. Тарлавский // Экономика и жизнь. – 2010.
2. Аганбегян, А.Г. Уроки кризиса. России нужна модернизация и инновационная экономика / А. Г. Аганбегян // ЭКО. – 2010. – № 1.
3. Гремин, А. История модернизации России. Кто и как обустраивал Россию / А. Гремин // Деловая газета Тольятти «ПОНЕДЕЛЬНИК». – 2009. – № 41.
4. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.docme.ru/
5. [Электронный ресурс] – Режим доступа:http://cyberleninka.ru/

Задание 3. Решить тестовые задания:

1. социальная общность – это  относительно устойчивая совокупность людей, отличающаяся более или менее одинаковыми чертами условий и образа жизни, массового сознания, в той или иной мере общностью социальных норм, ценностных систем и интересов.  

2. Укажите, как называется область  социологического знания, ориентированного  на изучение крупномасштабных  социальных явлений (наций, государств, социальных институтов и организаций, классов, социальных групп и т.п.)

а) макросоциология;           б) микросоциология.

3. Социальная группа - это:

1) Ряд людей, которые взаимодействуют  друг с другом, ощущают свою  принадлежность к группе и  воспринимаются другими, как члены  данной группы.

2) Совокупность ролей и  статусов, предназначенных для удовлетворения  определенной социальной потребности.

3) система отношений, объединяющих  некоторое множество людей для  достижения определенной цели.

4. Какому из следующих понятий (общество, страна, государство) соответствуют данные определения :

а) Географическое образование, связанное воедино правовой системой и имеющее определенное национальное лицо.

б) Часть света или территория, обладающая границами и пользующаяся государственным суверенитетом.

в) Политическая организация страны, подразумевающая определенный тип власти и наличие аппарата управления.

г) Это понятие применимо к любому объединению людей, если оно отвечает 8 признакам Э. Щилза.

5. Приведите в соответствие конкретные социальные общности и их типы:

1. социально-демографическая общность
2. кратковременные, немногочисленные общности
3. устойчивые, массовые общности

а) нации

б) женщины, молодежь, пенсионеры

в) болельщики футбольной команды

1-a, 2-в, 3-б

6. Социальные общности – это :

1. отношения между людьми в обществе
2. совокупность социальных классов
3. реально существующие совокупности людей, объединенных единым признаком
4. Ряд людей, которые определенным образом взаимодействуют друг с другом, ощущают свою принадлежность к группе и воспринимаются другими как члены данной группы.
5. Все перечисленное выше

7. Логическая структура инструментария  для сбора социологической информации  описывается в ______ программе исследования:

а) методической части

б) финансовой части

в) методологической части

г) организационной части

8. К качественным методам исследования  относятся два следующих метода:

а) глубинное интервью

б) контент-анализ

в) наблюдение

г) кейс-стади

9. Из перечисленных социологов  был представителем Чикагской  школы:

а) Э. Дюркгейм

б) Ч. Кули

в) Р. Парк

г) М. Вебер

10. Идея, которая была воспринята  социологами из естественных  наук – это идея о том:

а) что общественное развития подчиняется законам детерминизма

б) что поведение людей альтруистично

в) что между социальными группами существует механическая зависимость

г) что развитие общества предопределено генетически