Условия формирования правового государства в России

  ПЛАН:

  Введение

1. Понятие и принципы правового государства.

2. Развитие идеи правового государства в России.

3. Условия формирования правового государства в России.

  Заключение

ВВЕДЕНИЕ

В теории государства  и права идея правового государства и гражданского  общества всегда являлась и является одной из самых важных, гуманных и перспективных государственно - правовых идей. Отнюдь не случайно поэтому проблемы правового государства всегда волновали передовых людей - прогрессивных мыслителей древности, средневековья и современности. Что такое правовое государство?  Когда появилась идея правового государства и как она развивалась? Каковы его основные признаки и черты? Каковы цель и назначение правового государства? Эти вопросы практически  всегда находились в поле зрения философов, юристов, историков независимо от их взглядов и суждений, и даже от того, как они называли такое государство - государством закона, государством справедливости, государством всеобщего благоденствия или же государством законности.

Разумеется, смысл и содержание идеи правового государства у одних мыслителей, политических и общественных деятелей зачастую расходились со смыслом и содержанием его у других мыслителей и государственных деятелей.¹

Идея правового государства в условиях современной действительности нашла значительное освещение в работах отечественных юристов, политологов и социологов. Прежде всего признается, что в основу правового государства заложено стремление оградить человека от произвола властей разных уровней, а также от мелочной опеки с их стороны, сковывающей индивидуальность человека, его свободу. Речь идет о государстве, ограниченном в своих действиях правом и вместе с тем обеспечивающем безопасность и достоинство личности.

Вопросы правового государства широко обсуждаются и в наше время. Основная причина такого внимания к правовому государству заключается не только в гуманистичности самой его идеи, но и в поисках путей ее наиболее адекватного оформления и эффективного осуществления.

На мой взгляд, идеи правового государства и гражданского общества необходимы, важны, актуальны сегодня. Они позволяют сказать о будущем развитии нашего государства. И эти прогнозы, несмотря на то, что они могут сбыться не скоро, как бы организуют настоящее и ориентируют на правильные практические действия. ²

1.Понятие и  принципы правового государства.

В современной научной  юридической литературе правовое государство определяется неоднозначно, с различными акцентами в его сущностной характеристике. Одни авторы считают доминантными в правовом государстве верховенство закона (а не господство права и верховенство правового закона); другие – государственный суверенитет народа; третьи – разделение ветвей власти; четвертые – основные права человека; пятые – отношение  власти с индивидами на основе права. Есть и многие другие подходы к сущности правового государства.

Так, правовое государство, по  В.Ф. Яковлеву, - это образ жизни  общества и его граждан, основанный на верховенстве закона. По В.Д. Зорькину, правовое государство представляет собой разумный способ соединения начал власти и свободы под углом зрения гуманизма.

В учебниках по теории государства и права нового поколения  правовое государство также трактуется неоднозначно. Так, по В.С. Нерсесянцу, правовое государство – это специальная государственно – правовая конструкция новейшего времени, особая модель реализации идеи господства права в публично – политической сфере, специальная, новая форма развитой правовой организации публично – политической власти свободных индивидов как официально признанных субъектов прав и свобод гражданина. Как видим, правовое государство – это своеобразный феномен, который представляет собой сложную, многофакторную систему. ³

В отечественной литературе остались без внимания и такие понятия, как рассмотрение правового государства в формальном, материальном и техническом аспектах, то есть в тройном смысле.

Так, в формальном значении правовое государство является государством, в котором законы реализуются  по единообразно предусмотренному порядку, предначертанному в писаной конституции, при котором все ветви государственной власти, особенно исполнительная власть и правосудие, осуществляются только согласно букве (а не духу) закона. Такое «правовое» государство характеризуется игнорированием сущностных, содержательных признаков государства и права, в частности общечеловеческих ценностей, мировых общепризнанных стандартов (демократизма, нравственности, справедливости, свободы, равенства, гуманизма, прав человека).

К материальному же принципу правового государства относятся: институт гарантии человеческого достоинства, институты свободы и равенства как решающие границы, которыми связана государственная власть, включая  и ее законодательную ветвь. Кроме того, сюда же относится уже названный ранее принцип соразмерности, то есть институт запрета чрезмерности государственного действия, запрета вмешательства в дела гражданского общества.

Если рассматривать  правовое государство как чисто  инструментальную структуру, как систему  искусственных правовых приемов, при помощи которых регулируется упорядоченная система защиты прав и свобод личности, то принцип правового государства будет сужен только лишь до технического принципа. Фактически же речь в данном случае идет о юридической технике правотворчества и правоприменения.

Таким образом, правовое государство – это государство, в котором правовыми средствами  реально обеспечены права и свободы  человека и гражданина и вся публично – политическая деятельность государства  осуществляется в строгом соответствии с правом  и законом.⁴

В.К.Бабаев приводит следующее  определение правового государства: «Правовое государство – это  такая форма организации и  деятельности государственной власти,  которой свойственны демократический  режим конституционного правления и законности, развитая прогрессивная правовая система, разделение властей и их взаимоконтроль, признание и гарантирование прав и свобод человека и гражданина, взаимная ответственность государства и личности».⁵

Смысл, сущность, предназначение правового государства познаются глубоко не через определение его понятия, а через его принципы, тем более что нет универсального определения понятия правового государства. Все они в какой –то степени отражают его сущностные черты, но не представляют собой завершенную юридическую конструкцию, которая бы емко, масштабно, всеохватывающе  выражала его основные характерные черты и основные принципы.

Рассмотрим более подробно основные принципы правового государства.

Следует выделить прежде всего такую  особенность как верховенство закона. В соответствии с данным признаком, или принципом, ни один государственный орган, ни одно должностное лицо, никакие коллектив, государственная или общественная организация, ни один человек не освобождаются от обязанности подчиняться закону. Причем когда речь идет о верховенстве закона, то он понимается в прямом своем значении, а именно как акт, исходящий от высшего представительного органа государственной власти и обладающий высшей юридической силой.

Следует особо подчеркнуть, что  формирование и существование правового государства в любой стране предполагают установление не только формального, но и реального господства закона во всех сферах жизни общества, расширение сферы его прямого воздействия на общественные отношения.

Было бы упрощением полагать, что в условиях правового государства можно вообще обойтись без подзаконных, ведомственных актов. В особенности это касается процесса реализации конституционных законов, содержащихся в них положений. Нельзя, в частности, обойтись без подзаконных актов при реализации конституционного права на труд, на отдых, на охрану здоровья, на материальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, полной или частичной потери трудоспособности или в процессе реализации права на образование. Ибо возникающие при этом общественные отношения настолько сложны и многогранны, что для своего упорядочения они объективно требуют не одного, пусть самого авторитетного, фундаментального акта, каким является конституционный закон, а системы взаимосвязанных с ним и развивающих содержащиеся в нем предписания актов.

Следовательно, речь идет не о том, должны или не должны быть в правовом государстве наряду с законами подзаконные, ведомственные акты. Существование их неизбежно и обусловлено самой природой и характером регулируемых ими общественных отношений. Речь идет лишь о том, чтобы эти акты не доминировали количественно и качественно в общей системе нормативно – правовых актов. А главное, чтобы, развивая и детализируя положения, содержащиеся в законах, подзаконные акты не искажали суть самих законов. В России и других странах, ставящих своей целью формирование правового государства, удельный вес подзаконных актов вполне возможно и нужно изменить. В противном случае призывы к созданию правового государства неизбежно останутся всего лишь призывами.

Среди других особенностей правового  государства укажем на такие, как  полная гарантированность и незыблемость прав и свобод граждан, а также  установление и поддержание принципа взаимной ответственности гражданина и государства. Как  граждане несут ответственность перед государством, так и государство должно нести ответственность перед гражданами.

Однако всегда ли это имело место  и имеет место? Возьмем для  примера нашу страну. Гарантировалось  ли раньше и гарантируется ли в полной мере сейчас права и свободы граждан России? В значительной мере да. Гарантированы политически, юридически и отчасти экономически. Но далеко не в отношении всех граждан. Это становится очевидным особенно тогда, когда речь идет о гарантиях права на труд, на отдых, на социальное обеспечение, на получение образования, медицинское обслуживание.

По действующей Конституции России, «в российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией» (ч.1 ст.17). Конституция провозглашает, что «государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств» (ч.2 ст19).

В то же время очевидным является и то, что в силу экономических  и социальных причин, роста цен  и инфляции, усиления бюрократизма и коррупции в управленческом аппарате гарантии прав и свобод граждан в значительной мере ослабляются. Как и раньше, «рядовой» гражданин нередко вынужден выступать в роли ходока  по «коридорам власти» и быть просителем  даже в тех в случаях, когда речь идет об удовлетворении его законных прав и интересов.

Отнюдь не случайно во многих средствах  массовой информации, в научной и  популярной литературе и даже в некоторых  официальных документах именно эти  уродливые явления общественной жизни, сопровождающиеся порой диктатом, административным произволом в экономике, социальной и других сферах, равнодушием к правам и нуждам людей, пренебрежительным отношением к общественному опыту масс, обращается особое внимание.

При таком положении дел, когда у государства в лице различных его органов и у множества чиновников преобладают привилегии и права, а у «рядовых» граждан – преимущественно обязанности, не может быть и речи  о реализации принципа взаимной ответственности государства и гражданина. На протяжении всей истории развития России вначале подданные, затем граждане несли, да и сейчас несут всяческие «повинности» и ответственность перед государством. Однако ни государство в целом, ни его органы или чиновники за многие свои деяния, включая катастрофические по своим последствиям, фактически никак ни перед обществом, ни перед его гражданами не отвечают.

Важной особенностью правового  государства является реализация принципа разделения властей. Что это означает? В чем суть этого принципа?

Разделение властей – принцип, исходящий из того, что для обеспечения процесса нормального функционирования государства в нем должны существовать относительно независимые друг от друга власти: законодательная, исполнительная и судебная. Законодательная власть должна принадлежать парламенту, исполнительная – правительству, судебная – суду.

Суть этой теории состоит в  том, чтобы не допустить сосредоточения власти в руках одного лица или  небольшой группы лиц, и тем самым  предотвратить возможность ее использования  одними классами или группами людей во вред другим.

Следует заметить, что теория разделения властей далеко не нова. Первые ростки ее появились уже на начальных  стадиях развития государства. Так, еще древнегреческий историк  Полибий (200 – 120 гг. до н.э.) восхищался системой распределения власти между различными государственными органами, которая существовала в республиканском Риме. Власть в этом государстве, писал он, поделена таким образом, чтобы ни одна из ее составных частей не перешивала другую. «Дабы таким образом государство неизменно пребывало в состоянии равномерного колебания и равномерного колебания и равновесия, наподобие идущего против ветра корабля».

Значительное развитие теория разделения властей получила в Средневековье. Особо выделяются здесь, как уже  было отмечено, взгляды английского философа – материалиста Дж. Локка и французского философа Ш. Монтескье.

Стремясь предотвратить узурпацию  власти одним лицом или группой  лиц, Дж. Локк разрабатывает принципы взаимосвязи и взаимодействия ее отдельных частей. Приоритет остается за законодательной властью в механизме разделения властей. Она верховна в стране, но не абсолютна. Остальные власти занимают по отношению к ней подчиненное положение. Однако они не пассивны, а оказывают на нее активное воздействие.

Обязательным условием нормального функционирования властей Дж. Локк считал законность. Он полагал, что нет таких идеальных государств, которые были бы полностью гарантированы от опасности перерождения в тиранию, где строгое следование праву не превратилось бы в  «осуществление власти помимо права».

Для предотвращения этого Дж. Локк наделяет угнетенный народ правом «воззвать  к небесам». Это означает, что  допускается возможность применения народом силы против «несправедливой  и незаконной силы». Суверенитет  народа ставится гораздо выше суверенитета государства.

В широко известной работе «О духе законов» Ш. Монтескье доводит до своего логического завершения теорию разделения властей. Особое значение он придает системе сдержек и противовесов властей.  Монтескье справедливо полагал, что для того, чтобы создать стабильный механизм государственного управления, надо научиться «комбинировать власти, регулировать их, умерять, приводить их в действие, подбавлять, так сказать, балласту одной, чтобы она могла уравновешивать другую». Это такой шедевр законодательства, заключал Монтескье, который «редко удается выполнить случаю и который редко позволяют выполнить благоразумию».

Теория разделения властей оказала  огромное революционное воздействие  на умы людей, на их политическое мировоззрение. Ее идеи были отражены, например, уже в Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой в 1789 году  Национальным Собранием Франции. В этом документе провозглашалось: «Общество, в котором не обеспечено пользование правами и не проведено разделение властей, не имеет конституции.

В дореволюционной  (до 1917 года) и  послереволюционной России теория разделения властей воспринималась в основном в критическом плане. Преобладали суждения, согласно которым государственная власть едина и неделима и принадлежит народу. В ст. 2 Конституции СССР 1977 года было записано, например, что «народ осуществляет государственную власть через Советы народных депутатов, составляющие политическую основу СССР. Все другие государственные органы  подконтрольны и  подотчетны Советам народных депутатов».

С началом перестройки в 1985 году, приведшей в конечном счете  к  развалу СССР, отношение официальных  кругов к теории разделения властей, так же как и к концепции  правового государства, существенно  изменилось. Вместо прежних идеологических штампов типа «общенародное государство», «развитой социализм»,  «власть всего народа» на вооружение были взяты во многом не имеющие у нас в стране своего реального содержания термины «правовое государство», «разделение властей», «политический плюрализм», «социальное государство» и.т.д.

В сфере теории государства и  права произошла довольно значительная смена политических и идеологических ориентиров.  Однако в практической политико – правовой жизни в отношении  того, что касается правового государства и принципа разделения властей, за последние годы здесь не произошло каких – либо существенных изменений. А реальные шаги в этом направлении свидетельствовали бы о движении государства и общества по пути к правовому государству и правовому обществу.

К важнейшим особенностям правового государства относятся  не только создание, но и поддержание  в обществе режима демократии, законности и конституционности, предотвращение попыток узурпации власти, сосредоточения ее в одних или нескольких руках.

Известно уже по опыту  веков, писал по этому поводу Ш. Монтескье, что «всякий человек, обладающий властью, склонен злоупотреблять ею, и он идет в этом направлении, пока не достигнет положенного ему предела. А в пределе – кто бы это мог подумать! – нуждается и сама добродетель». Чтобы не было злоупотребления властью, делает вывод мыслитель, «необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга».

Наряду с этим в  правовом государстве должны быть реально  обеспечены права и свободы «рядовых» граждан. Должен быть создан механизм их полной гарантированности и всесторонней защищенности; последовательно приводиться в жизнь принцип оптимального обеспечения прав и свобод граждан с их конституционными обязанностями.

Кроме названных, есть и другие особенности, характеризующие правовое государство и принципиально отличающие его от неправового. Их достаточно много, и они весьма разнообразны. В своей совокупности они и дают общее представление о том, что такое правовое государство и что не является таковым, каковы его сущность, содержание, основные цели создания и каково назначение правового государства и наконец, каковы условия его формирования и функционирования.⁶

2. Развитие идеи правового государства в России.

Идеи правового государства, нередко именовавшиеся «государством  законности», «государством правопорядка»  и пр., наряду с идеями права, гуманизма, справедливости, играли значительную роль в формировании и развитии правового сознания российских граждан, в особенности интеллигенции, на протяжении весьма длительного периода истории, начиная со второй половины 19 века и вплоть до настоящего времени.⁷

Всю историю формирования и развития идей правового государства  в России можно разделить, с условной долей условности, на три периода или этапа: первый этап – со второй половины 19века и вплоть до Октябрьской революции 1917 года; второй – с 1917 по 1985 год; третий – с 1985 гола и до настоящего времени. Каждый этап соотносится с определенным периодом развития российского общества и государства и имеет свои особенности.

Характерными особенностями  первого этапа формирования и  развития идей правового государства  в России являются следующие. Во - первых, становление и развитие их под сильным воздействием западно – демократических идей. Речь при этом идет не только о традиционном влиянии на российскую политическую мысль, скажем, идей Вольтера, считавшего что «чем больше законы, созданные по договору между людьми, приближаются к естественному закону, тем более сносна жизнь», или учений Руссо, Дидро, Локка, Гельвеция, Гольбаха или Монтескье. Большое влияние оказывали также «рядовые» исследователи государственно – правовой материи, развивавшие идеи правового государства.

Среди большой плеяды западных авторов, разделявших идеи правового государства, в качестве примера можно указать на А. Ленинга, выступавшего против всесилия государства, в котором не может быть свободных граждан, а есть только «несвободные рабы». Можно сослаться также на К. Штаммлера, развивавшего идеи о том, что право есть такое правило поведения, которое должно соблюдаться не только рядовыми гражданами и их организациями, но и самой властью, его устанавливающей.

Во – вторых, формирование и развитие идей правового государства  в России в рассматриваемый период осуществлялось в условиях сохранения сильной самодержавной власти, в противоборстве с идеями просвещенного абсолютизма.

В сознании многих, в том  числе и весьма просвещенных для  того времени, людей по – прежнему доминировали автократические идеи о священности и неприкосновенности монархической власти, о единственном пути дальнейшего развития России через ее укрепление и самосовершенствование.

По – прежнему в  обществе были широко распространены и пользовались активной поддержкой, особенно в правящих кругах, идеи, высказанные еще Н. Карамзиным в его известной «Записке о древней и новой России», адресованной Александру 1, в которой он решительно выступает против какого бы то ни было законодательного ограничения самодержавия . Россия, писал он, всегда «основывалась победами и единоначалием», гибла от разновластия, а спасалась мудрым самодержавием». Власть монарха всегда должна быть выше закона.  Монарх может все, уверял знаменитый историк, и он не может ограничить свою власть законом. Даже сама постановка вопроса о подчинении самодержавной власти закону, не говоря уже о принятии конституции, ограничивающей эту власть, «грозит России гибелью».

К тому же, замечал маститый ученый, принятие конституции в условиях самодержавия – дело бессмысленное. Ибо кто посмеет помешать монарху нарушить ее? А в случае такого нарушения кто отважится предъявить ему претензии или объявить его преступником? Никто, заключал, автор, и добавлял для убедительности, что «всякое русское сердце содрогнется от сей ужасной мысли».

Идеи «просвещенного абсолютизма», в столкновении и противоборстве с которыми в России в рассматриваемый период зарождались и развивались идем правового государства, доминировали не только в сознании значительной части российских поданных, но и материализовались в массе законодательных актов.

Так, по – прежнему продолжало сохраняться  «метаюридическое», по определению  С.А. Котляревского, «права монарха  спасать Россию». По – прежнему законодательно закреплялось и строго соблюдалось  положение о том, что «особа государя священна и неприкосновенна», а сам монарх обладает законодательной и исполнительной властью. В соответствии с теми же упоминавшимися ранее «Основными государственными законами», он являлся «державным вождем российского армии и флота», верховным «руководителем всех внешних сношений Российского государства с иностранными державами» имел право объявлять войну и заключать мир, равно как и договоры с иностранными государствами, обладал полномочиями на «объявление местности на военном или исключительном положении».

И в - третьих, формирование и развитие идей правового государства в России на рубеже 19 – 20 веков осуществлялось на фоне и в контексте бурных академических дискуссий о соотношении государства и права не только на современном этапе, но и на самой первой, изначальной стадии их возникновения и развития.

Констатируя данный факт, Г. Ф. Шершеневич писал, что в юридической науке  сложилось два диаметрально противоположных  мнения по данному вопросу о том, что является первичным, а что  вторичным, государство или право. Что изначально предшествует чему: государство – праву или же, наоборот, право – государству?

Сторонники первой точки зрения, исходящей из того, что государство исторически и генетически предшествует праву, рассуждают следующим образом. Норма права всегда есть не что иное, как требование государства. Государство, являясь источником права, очевидно, само не может быть обусловлено правом, «государственная власть оказывается над правом, а не под правом». Государство есть явление первичное, право – вторичное. Такова теория первенства государства, на которой строится «определение права по признаку принудительности», - обобщал Г.Ф. Шершеневич.

Противоположного мнения придерживаются  сторонники теории изначального первенства права над  государством. Их кредо, по мнению автора, состоит в следующем: государственная  власть по своей природе носит  правовой характер. «В основе государственной власти лежит не факт, а право. Государство не может быть источником права, потому что оно само вытекает из права. Над государством находится право», которое изначально его ограничивает и сдерживает.

В зависимости от того, какая в юридической науке  и общественном сознании доминирует точка зрения, могут последовать и соответствующие далеко идущие практические выводы.

В том случае, когда  в юридическом сообществе и в  официальных, правящих кругах преобладает  представление о том, что государство  по своей природе первично, а право – вторично, что государство – это все или почти все, а право – ничто по сравнению с государством или почти ничто, то можно с полной уверенностью говорить о возможности наступления таких практических последствий подобного видения государства, которые неизбежно будут связаны с тоталитаризмом, авторитаризмом или иным такого рода «измом». Разумеется, нужно говорить не о правовом, а скорее противоположном ему по своему характеру государстве.

Совершенно иные практические последствия, вероятнее всего, будут иметь место в другом случае. А именно – когда в теории и на практике возобладает принцип приоритетности права перед государством и его отдельными органами. В этом случае со значительной долей уверенности можно будет говорить если не о правовом, то о весьма близко стоящем к нему государстве.

Конкретное выражение  это нашло, например, в переходе ряда авторов – твердых сторонников  теории первоначального возникновения и последующего доминирования государства над правом и соответственно противников концепции верховенства права над государством на более мягкие, промежуточные позиции.

Весьма удобной и  приемлемой в данном случае оказалась  идея Г.Еллинека об одновременном возникновении  и параллельном развитии государства  и права, а также попытка сблизить между собой два различных воззрения на природу и характер взаимоотношения государства и права.

Ученый утверждал,  что «право есть исключительно социальная функция  и поэтому всегда предполагает человеческое общение». Даже по теории естественного права, «исходившего от изолированного человека», право возникает лишь в человеческом обществе. А существование любого человеческого общества с неизбежностью предполагает как определенной организации, так и существование определенного государственного образования.

При этом имеется в виду не только и даже не столько современное общество и государство, сколько раннее человеческое сообщество. В нем всегда одновременно с правом возникало и существовало, по мнению Г. Еллинека, «эмбриональное государственное образование» и никогда не отмечалось существование так называемого «догосударственного права».

Признаки перехода все  большего числа российских юристов  на рубеже 19- 20 веков на позиции теории «первенства права» перед государством и государственной властью наблюдались  и в других отношениях. Например,  при оценке так называемого чрезвычайно – указного права.