Юридическая отетственность

      СОДЕРЖАНИЕ 
 
 

            Введение   3

      1. Понятие и основание юридической ответственности  4

      2. Виды юридической ответственности 11

      3. Юридическая ответственность и другие меры

            государственного  принуждения 19

       4. Задания 23

            Заключение 27

            Литература 28

      Введение 

     Общая теория государства и права обратилась к проблемам ответственности после того, как наибольшую разработку получили два вида ответственности: имущественная и уголовная.

     В современной правовой действительности категория «ответственность» пронизывает  всю систему законодательства Российской Федерации. Но в тоже время, в самых различных отраслях законодательства России, а тем более в тех, где стержневой основой являются соответствующие Кодексы (ГК, УК, УПК и ТК РФ, ГПК РФ, КоАП и др.), мы не увидим легального определения ответственности. Понятие юридической ответственности – удел теории и ученых исследователей. Как известно, законодатель также не дает легальных понятий «гражданская ответственность» или «гражданско-правовая ответственность», «административная ответственность».

     Что же следует понимать под «юридической ответственностью»?

     Обратимся, прежде, к понятию ответственности.

     Следующее определение можно встретить  в словаре русского языка: «Ответственность – обязанность, необходимость давать отчет в своих действиях, поступках и т.п. и отвечать за их возможные последствия, за результат чего либо». Но это не юридическое понятие, а «обиходное», как же определяют юридическую ответственность в специализированной литературе?

     Наряду  с «ответственностью», «юридической ответственностью», в литературе выделяют понятие «социальной ответственности». Социальная ответственность – диалектическая взаимосвязь между личностью и обществом, характеризующаяся взаимными правами и обязанностями по соблюдению предписаний социальных норм, их выполнение, влекущее одобрение, поощрение, а в случаях безответственного поведения, несоответствующего предписаниям этих норм, - обязанность претерпеть неблагоприятные последствия и их претерпевание¹. Социальная ответственность и юридическая ответственность соотносятся друг к другу как категория рода и вида

     1. Понятие и основание юридической ответственности

     Юридическая ответственность – феномен социальной действительности.

     К настоящему времени, примерно с 1960 гг.², о юридической ответственности опубликовано много статей, сборников, монографий. В разработке ее тематики имеется ряд несомненных достижений. Однако и само понятие ответственности, и ряд ее узловых проблем - предмет не прекращающейся много лет дискуссии, в процессе которой закономерно выявилась настоятельная потребность разработки ряда методологических вопросов.

     Итак, существуют различные концепции  юридической ответственности.

     Одни  авторы понимают под юридической  ответственностью обязанность отвечать (или дать отчет) за свои противоправные действия³, другие — обязанность претерпевать определенные лишения. То есть, ответственность определяется через категорию «обязанность». Как отмечают Черданцев А.Ф., Кожевников С.Н., «юридическая обязанность как абстрактная категория юридической науки и практики — это мера должного поведения, обеспеченная государством. Юридическая ответственность как разновидность обязанности, следовательно, — также мера должного поведения субъектов, принудительно обеспеченная». И также: «Юридическая ответственность есть разновидность обязанности, наступающей при наличии определенных деяний или их результатов, отрицательно оцениваемых законодателем и очерченных в нормах права. Такая обязанность выступает как мера определенных неблагоприятных для субъекта лишений, ограничений личного и имущественного характера»⁴.

     С.Н. Братусь в своих трудах отмечал, что юридическая ответственность - это та же обязанность, но принудительно  исполняемая. В своих рассуждениях он приходит к выводу, что по своему характеру общая обязанность всех и каждого удерживаться от причинения имущественного вреда другому лицу приравнивается к обязанности не совершать правонарушения. В случае нарушения этой обязанности возникает другая, уже не пассивная, а активная обязанность возместить ущерб конкретному лицу - потерпевшему, восстановить нарушенное равновесие, привести имущественное положение потерпевшего в такое состояние, в каком оно находилось до нарушения права. Добровольное исполнение этой обязанности способствует прекращению возникшего правоотношения. Если исполнения не произойдет, то эта обязанность реализуется принудительным способом⁵.

     В современно правопонимании, трактовка  ответственности как обязанности  представляется неудачной. Исходя из такой  трактовки, пришлось бы признать, что  правовая ответственность существует и тогда, когда правонарушитель не установлен или если он избегает применения в нему санкций и не претерпевает никаких лишений за свое противоправное поведение. При таком понимании ответственности ее суть ставится в зависимость от применения принудительных мер воздействия, что создает неверное представление, будто без, наказания нет ответственности.

     Другие  исследователи определяют юридическую  ответственность как — реализацию санкции⁶. Однако, данное определение верно только для имущественной ответственности, где соответствующие обязанности правонарушителя возникают (на основе санкций) из факта правонарушения и могут быть выполнены добровольно. Но оно не подходит для уголовной, административной, дисциплинарной ответственности, где применению санкции (и тем более ее реализации) предшествует официальное обвинение определенного лица в совершении правонарушения и исследование обстоятельств дела управомоченными на то государственными органами и должностными лицами.

Определяли юридическую  ответственность и как применение или возложение мер государственно-принудительного характера, также — сами меры государственного принуждения или реакцию государства на нарушение правовых норм, то есть на совершение правонарушения⁷.

     Правовая  ответственность имеет внешний по отношению к правонарушителю государственно-принудительный характер. По мнению О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородского, она есть мера принуждения к соблюдению норм права, применяемая органами государства к тем, кем эти нормы нарушаются; юридические последствия, не связанные с мерами государственного принуждения, нельзя относить к области правовой ответственности. Между тем, сторонники данной точки зрения упускают из внимания, что юридическая ответственность и государственное принуждение — разные по объему понятия. Кроме того, слово «мера» затрудняет дифференциацию ответственности как таковой и ее видов, также называемых мерами. Более того, ведь наказание в свою очередь определяется как государственное принуждение. Получается, что ответственность и наказание — одно и то же. Подобное отождествление недопустимо.

     Также характеризуя вышеуказанную точку  зрения на понятие и содержание юридической  ответственности, необходимо отметить, что она (как и большинство  иных точек зрения) была высказана  в советский период государства и права - в начале 60-ти десятых годов, в различных отраслях права, в том числе и в гражданском праве доминировали интересы государства, включая и пониженную его ответственность в самых различных правоотношениях по сравнению с гражданами и структурами иной формы собственности. Да, собственно и вплоть до распада Союза ССР почти все было "государственным", а какая-либо частная собственность, как таковая, носила уродливый характер (человек мог иметь один дом, одну квартиру, одну машину и т.д.). Именно по указанной причине, то есть, приоритете государственных интересов, по нашему мнению, и заложен "государственно-принудительный" взгляд ученых-правоведов на само понятие «ответственность».

     Еще одна группа исследователей определяет юридическую ответственность как способность субъекта отдавать отчет за свое противоправное деяние и претерпевать меры принудительного воздействия, иначе: «юридическая ответственность есть необходимость держать ответ за неисполнение правовой обязанности, существовавшей в том же правоотношении или вне его; необходимость, которая возникает и прекращается вследствие наступления определенных юридических фактов».

     Как верно подчеркнул В.А. Тархов, рассуждая  об определении юридической ответственности  – «основной недостаток большинства  определений — их односторонность, невозможность охвата ими различных случаев ответственности во всех отраслях права, что необходимо для общетеоретических определений»⁸. М.Н. Марченко в этой связи подчеркивает: «тревогу вызывает не столько обилие точек зрения и определений ответственности, сколько умозрительность ряда из них, уход от изучения права, его принципов, практики осуществления к схоластическому теоретизированию».

     При столкновении с проблематикой и  дискуссиями в определении юридической  ответственности, может возникнуть логичный вопрос: стоит ли вообще рассматривать собирательную, единую категорию «юридическая ответственность»? Быть может достаточно рассмотреть отраслевые виды юридической ответственности, и, тем самым, избавиться от теоретических проблем?

     Ответ на поставленный вопрос – однозначный – Да. Дело в том, что «существует тесная связь разных аспектов и подвидов юридической ответственности, что послужило одним из аргументов для подтверждения необходимости рассматривать ответственность как единую категорию».

     Итак, обратимся к дальнейшему исследованию категории «юридическая ответственность».

     В науке общепризнанно, что «ответственность - есть разновидность юридических  последствий, наступающих при наличии  определенных фактов, что это форма  воздействия норм права на общественные отношения».

     Особенностью  юридической ответственности является то, что она наступает лишь в  результате нарушения правовых норм. Следовательно, юридическая ответственность  как определенное социальное явление  возможна лишь при условии регулирования поведения людей с помощью правовых норм.

     В связи с вышесказанным, необходимо выделить еще один ключевой «источник» в определении понятия ответственности  – законодательство Российской Федерации. Именно четкое представление о том, какое понятие обозначает сам законодатель тем или иным термином в различных нормативных актах, в каком значении указанный термин употребляется в языке юридической практики, и является ключом в его определении.

     Если  мы обратимся к языку права, то увидим, что в нормативных актах под термином «юридическая ответственность» подразумевается обязанность субъекта к определенным действиям, поведению: нести лишения имущественного характера (уплата штрафа, конфискация, возмещение причиненного ущерба), личного характера (лишение свободы, обязанность претерпевать лишения, связанные с ущербом социальному престижу)⁹.

     Из  анализа нормативных актов следует, что наступление ответственности  как разновидности юридических  последствий нормы права связывают  лишь с определенными юридическими фактами, отрицательно оцениваемыми правом (неисполнением обязанностей, нарушением запретов, субъективных прав).

     Как мы уже подчеркнули, в настоящее  время существует множество разработок посвященных юридической ответственности. Одним из результатов поиска определения юридической ответственности стала идея так называемой «правовой позитивной ответственности», под которой понимается не ответственность лица, совершившего правонарушение, а наоборот, правомерное поведение лица, не совершающего правонарушений, а точнее «способность человека предвидеть результаты своей деятельности и определять ее исходя из того, какую пользу или вред она принесет обществу», как «осознание своего долга перед обществом и государством». Таким образом, ответственность означает осознание лицом своих обязанностей и способность отвечать за свои поступки.

     Впрочем в современной юридической литературе, теория «позитивной ответственности» подвергнута критике. Нет сомнения в том, что подобные концепции "позитивной ответственности" в советской литературе были продуктом системы социалистического хозяйства и коммунистической идеологии. С развитием рыночной экономики, с установлением частно-правовой основы гражданского общества высказывания о "позитивной" ответственности в том виде, в каком они звучали, фактически теряют смысл. Подтверждением служит зарубежное право, которому несвойственна позитивная ответственность. Хотя определенный смысл, лежащий в идее такой ответственности, все-таки имеется. И что касается гражданско-правовых, торговых, коммерческих отношений, то этот смысл, как показывает зарубежная и международная коммерческая практика, прекрасно реализуется через принципы добросовестности и честной деловой практики¹⁰.

     В современной учебной юридической  литературе юридическая ответственность  определяется, преимущественно, следующим образом - это «применение к лицу, совершившему правонарушение, предусмотренных законом мер государственного принуждения в установленном для этогопроцессуальном порядке».

     В новейшей юридической литературе звучат такие определения: Юридическая ответственность - это правовое явление, рассматриваемое в динамике, имеющее своей сутью взаимосвязь диспозиции и санкции правовой нормы, позитивной ответственности, мер государственного принуждения, обеспечивающих должное поведение физических лиц и ответственность юридических лиц.

     В юридической литературе дается и  такое определение: юридическая  ответственность – это юридическая  обязанность соблюдения и исполнения требований, предусмотренных нормой права, реализующаяся в правомерном поведении субъектов, одобряемом или поощряемом государством, а в случае ее нарушения – обязанность правонарушителя претерпеть осуждение, ограничение прав материального, правового или личного характера и их реализация.

     Итак, какое же из представленных определений наиболее точно характеризует юридическую ответственность?

     Основной  вывод, который необходимо сделать  в первую очередь: юридическая ответственность - это сложное многоплановое правовое явление.

     До  настоящего времени не выработано четкого  определения юридической ответственности и ее признаков. Большинство исследователей останавливаются на «однобокой» трактовке понятия юридической ответственности. В этой связи автор предлагает универсальное определение юридической ответственности, но прежде рассмотрим сущность, цели и принципы юридической ответственности.

     Сущность  юридической ответственности не сводится к государственному принуждению, а проявляется в процессе его  осуществления и возникает после  установления факта правонарушения, который является основанием ее возникновения.

     Задачей юридической ответственности является не только кара правонарушителей, но также  удержание их от совершения новых  правонарушений и стимулирование правомерного поведения людей. Этим юридическая  ответственность, наряду с иными  социально-правовыми институтами, призвана вносить свой вклад в дело формирования социально активной личности - одного из важнейших элементов гражданского общества и условий существования правового государства. Подобная роль юридической ответственности в значительной степени обеспечивается принципом ее индивидуализации, который позволяет избирательно, а следовательно - более эффективно использовать имеющиеся в распоряжении государства средства и методы убеждения и принуждения.

     В юридической литературе авторы, в целом, едины в определении целей юридической ответственности.

     Цель  юридической ответственности - это  идеально предполагаемая, гарантируемая  и обеспечиваемая государством модель будущего развития общественных отношений, к достижению которой при помощи установления и применения норм юридической ответственности стремятся субъекты правотворческой и правореализаторской деятельности.

     Общими  целями юридической ответственности  являются:

     1) создание упорядоченного состояния  общественных отношений, их урегулированности;

     2) превенция правонарушений, обеспечение  правомерного поведения граждан,  снижение уровня правонарушаемости; 

     3) воспитание активной гражданской  позиции, формирование уважительного  отношения к закону и вытеснение  из сознания граждан правового  нигилизма;

     4) наказание правонарушителей;

     5) восстановление общественных отношений.

     Реализация  указанных целей ведет к достижению другой цели - укреплению законности и  правопорядка. Глобальной целью юридической  ответственности является формирование гражданского общества и построение правового государства.

     Обобщая все вышесказанное, считаем необходимым, дать следующее определение юридической  ответственности: Во-первых, - это сложно правовое явление, состоящее в применение к лицу (субъекту), совершившему правонарушение, предусмотренных законом мер государственного принуждения в установленном для этого процессуальном порядке.

     2. Виды юридической  ответственности 

       Последнее десятилетие характеризуется  оживлением дискуссий о сущности и системе права, ее классифицирующих критериях. Актуальными становятся вопросы о делении права на «публичное и частное. Отвергнутое в советскую эпоху, данное определение вновь возвращается в правовую материю»¹¹. Возвращается в науку выделение подсистем регулятивных и охранительных отраслей права;¹² как своеобразные подсистемы рассматривают материальное и процессуальное право; помимо предмета и метода в качестве классифицирующего отраслевого критерия определяют соотношение различных принципов права.¹³ Исследования системы права неизбежно отражаются и на исследованиях системы юридической ответственности. Так, в системе юридической ответственности стали выделять частноправовую и публично-правовую ответственность, ответственность в регулятивных и охранительных отраслях,¹⁴ а широкое понимание права породило классификацию ответственности на правовую и юридическую.¹⁵ В данном разделе преследуется цель исследовать, насколько выделение подобного рода подсистем права применимо для классификации видов юридической ответственности.

     Существует  определенная специфичность регулятивной функции уголовной ответственности. Для регулятивной функции уголовной ответственности меньше всего характерно непосредственное закрепление (установление в правовых нормах) большинства видов общественных отношений. Уголовная ответственность не закрепляет основы конституционного строя, отношения собственности, налоговые отношения и т. д. Это удел других отраслей права. Однако это не означает, что уголовная ответственность не обладает регулятивной функцией и в ее предмет не входят данные отношения, так как ее специфичность состоит именно в наличии свойства развития динамики общественных отношений (которые, собственно говоря, и входят в предмет уголовного права), взятых под уголовно-правовую охрану, способствовании их нормальному функционированию.

     Помимо  отраслевого критерия классификации  в теории права выделяют и иные критерии: функциональный, целевой, субъективный, субъектный, в зависимости от характера  принуждения и вида применяемых  мер; от вида правоотношений; от субъектов, ее применяющих; отделения отраслей права на публичные и частные. Несмотря на то что отраслевой критерий связан с определенными проблемами (о которых несколько позже), именно его мы считаем оптимальным для выделения видов юридической ответственности, так как иные критерии не отражают самих специфических черт юридической ответственности и ее юридической природы.

     На  основе функционального и целевого критерия юридическую ответственность классифицируют на карательную и восстановительную.¹⁶ Поскольку юридическая ответственность обладает еще и превентивной и воспитательной функциями (а это никем не оспаривается), то по логике необходимо говорить о превентивном и воспитательном видах юридической ответственности. Ввиду многофункциональности юридической ответственности, функциональный критерий не может быть положен в основу ее классификации.

     Несколько иначе подходит к классификации  ответственности Н. В. Витрук, который  кроме восстановительной и карательной  выделяет юридическую и правовую ответственность. «Юридическая ответственность — это ответственность на основе законов государства в соответствии с законами государства. Правовая ответственность лежит в основе юридической ответственности. Правовая ответственность наиболее тесно связана со справедливостью»¹⁷. Выделение правовой и юридической ответственности проистекает из дискуссии о «широком» и «узком» понимании права, разграничении законов справедливых и несправедливых, правовых и «неправовых» законов. Дискуссия по некоторым из указанных проблем зашла в тупик, не найдя ответов на основные вопросы. Подобные проблемы неизбежно возникают и при разграничении правовой и юридической ответственности. Если правовая ответственность наиболее тесно связана со справедливостью, то, значит, юридическая с ней не связана? Если юридическая ответственность основана на законе, то правовая, получается, на нем не основана? Куда в таком случае исчезает, например, нормативный характер юридической ответственности? Поэтому не случайно профессор Н. В. Витрук не приводит в своей работе отличий юридической ответственности от правовой. О правовой ответственности он пишет: «Как правило, правовая ответственность находит адекватное выражение прежде всего в нормах Конституции, а они в свою в свою очередь получают конкретизацию и развитие в нормах текущего (отраслевого) законодательства», но из этого опять-таки не ясно, чем правовая ответственность отличается от юридической. Деление ответственности на правовую и юридическую лишено смысла, поскольку норма права, закон выступают ее нормативной основой, а сама юридическая ответственность основывается на принципах справедливости, гуманизма, законности, неотвратимости, индивидуализации, а виновность выступает межвидовым принципом.

     В связи с развитием концепции  деления отраслей права на публично-правовые и частноправовые юридическую ответственность стали классифицировать на публично-правовую и частноправовую.¹⁸ Данная классификация (дифференциация) ответственности тесно связана с критикуемым нами функциональным критерием, так как отмечается, что для публичного права характерна прежде всего репрессивно-карательная (штрафная) ответственность, а для частного — восстановительная. Это объясняется тем, что в публичном праве защищаются общегосударственные и иные общественные интересы. Складывается впечатление, что в частном праве не защищаются публично-правовые интересы. Наоборот, функцией государства, задачей юридической ответственности выступает защита правопорядка во всех его проявлениях. Правоотношения ответственности, возникающие в связи с фактом совершения любого правонарушения, являются публично-правовыми, а не частноправовыми. Частноправовой интерес субъекта уже, нежели публичный, и может заключаться только в восстановлении его имущественной сферы. Публично-правовой интерес включает в себя не только восстановление имущественной сферы потерпевшего, но и восстановление законности, правопорядка, морально-психологического спокойствия, социальной справедливости, авторитета государственной власти, авторитета нарушенного закона и т. д. Конституционный правонарушитель, гражданско-правовой правонарушитель, преступник и т. д. несет ответственность перед государством, обществом, следовательно, и отношения, возникающие в связи с правонарушением, являются публично-правовыми. В итоге здесь не остается места так называемой отдельной, обособленной «публично-правовой» ответственности. Это в определенной степени признают и сами приверженцы деления ответственности на публично-правовую и частноправовую. В частности В. А. Кислухин, определяя понятие частноправовой ответственности, пишет: «Это ответственность субъекта частноправовых отношений за совершенное им нарушение норм отраслей частного права, реализующаяся посредством принудительного воздействия со стороны государства (курсив наш. — Д. Л.) на основе закона и (или) в силу договора». Такое принудительное воздействие осуществляется только в рамках охранительных правоотношений ответственности. Наверное, понимая уязвимость своей классификации, В. А. Кислухин далее пишет: «Правовосстановительная ответственность в отраслях частного права может быть дополнена карательными (штрафными) санкциями», т. е. фактически признает ее многофункциональный характер. Сразу можно предвидеть возражения ученых-цивилистов, доказывающих, что в гражданском и трудовом праве субъект несет ответственность перед потерпевшей стороной, а не перед государством. Однако за кредитором (или потерпевшим) в гражданско-правовых отношениях всегда находится государство, у кредитора имеется возможность прибегнуть к государственному принуждению. Государство в таких отношениях выступает не непосредственно, а опосредованно, поскольку его воля зависит от волеизъявления потерпевшего. В гражданско-правовых отношениях ответственности воля государства остается «связанной» до того момента, пока не последует соответствующего волеизъявления потерпевшего. Возможно несколько изменить постановку проблемы и найти компромиссный вариант, а именно рассматривать гражданско-правовые отношения ответственности не как двухсторонние, а как трехсторонние отношения. Именно к такой постановке вопроса приходят некоторые ученые-криминалисты в связи с расширением диспозитивности уголовного права и приданием волеизъявлению потерпевшего для динамики некоторых отношений ответственности иного значения, по сравнению с тем, которое существовало по УК РСФСР 1960 г.

     Таким образом, деление отраслей права  на публично-правовые и частноправовые имеет значение для определения системы права, но не системы и видов юридической ответственности.

     По  следующим основаниям строит систему  юридической ответственности О. А. Кожевников. Во-первых, выделяются подсистемы регулятивных и охранительных отраслей права. В регулятивных отраслях права количество видов ответственности равно количеству отраслей права, имеющих как позитивную, так и негативную форму реализации.¹⁹ Во-вторых, в охранительных отраслях права отмечаются только виды негативной ответственности, которые подразделяются на две группы: негативная ответственность за нарушение норм материального права; негативная ответственность за нарушение норм процессуального права.

     По  нашему мнению, в такой системе  четко не обозначено, что понимается под негативной ответственностью, а что под позитивной. Так, в одних случаях это формы реализации, а в других виды, но понятия «виды ответственности» и «формы реализации» не однозначные. При определении системы ответственности и ее элементов смешиваются различные классифицирующие критерии. В одном случае это отраслевая принадлежность, в другом — принадлежность к регулятивной или охранительной подсистеме, в третьем -вид правовой нормы (материальная или процессуальная). Определение подсистем регулятивных и охранительных отраслей носит в большей мере условный характер, поскольку основное назначение права состоит в регулировании общественных отношений и все отрасли права выполняют в определенной степени регулятивную и охранительную функции.

     В юридической литературе наряду с  предметом и методом правового  регулирования в качестве классифицирующего  критерия указывают на принципы права, а точнее, на их соотношение. Например, Н. В. Разуваев считает, что для гражданского права основной ценностью является свобода субъектов. Непосредственную конкретизацию свобода получает в принципе равенства. В гражданском праве свобода является основной ценностью, а справедливость и равенство конкретизирующими. Ведущее значение принцип справедливости приобретает в отраслях процессуального права и в уголовном праве, а равенство является конкретизирующим принципом. Принцип же свободы в уголовном, уголовно-процессуальном и гражданско-процессуальном праве играет меньшую роль.²⁰ Не умаляя такого значения для отраслевой классификации, мы попытаемся взглянуть на эту проблему с позиции теории юридической ответственности и с позиции принципов юридической ответственности. На наш взгляд, сложно судить о том, какой принцип выступает главенствующим для того или иного вида юридической ответственности.