Юридическая ответственность. 8

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Контрольная работа

 

Вариант 26

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задание 1.

 

Юридическя ответственность. Понятие и виды.

Введение

Юридическая ответственность  является одной  из форм социальной ответственности. Социальная ответственность  понятие более широкое и включает в себя также политическую, моральную, историческую, национальную, партийную  и другие виды ответственности.

Вопрос о понятии юридической  ответственности крайне дискуссионен. В одних случаях это понятие  выражается как «мера государственного принуждения, основанная на применении юридическом и общественном осуждении  поведения нарушителя и выражающаяся в установлении для него определенных отрицательных последствий в  форме ограничений личного или  имущественного характера». В других случаях, юридическая ответственность  – это предусмотренная санкцией правовой нормы мера государственного принуждения, в которой выражается государственное осуждение виновного  в правонарушении и которая состоит  в претерпевании им лишений и  ограничений личного, имущественного или организационного характера. Порой  юридическую ответственность рассматривают  как применение к лицам, совершившим  преступление, предусмотренных законом  мер принуждения  в установленном  для этого процессуальном порядке. В этом и заключается актуальность рассмотрения такого вопроса как  юридическая ответственность и  ее виды. Ведь несмотря на многовекоовую  историю этого явления, точного, однозначного определения его нет. Отсутствие легального (установленного законом) определения и не всегда продуманное использование правовых терминов в актах текущего законодательства создают объективные сложности  для анализа данной правовой категории  и не способствуют развитию, как  юридической науки, так и отечественной  правовой системы. Вследствие этого  категория ответственности трактуется исследователями по-разному. Каждый из них акцентирует внимание на той стороне этого многогранного по своей природе явления, которую считает наиболее значимой; каждый имеет собственное представление о функциях, целях, социальном назначении института. Отсюда множество точек зрения, которые зачастую имеют очень мало общего, хотя направлены на решение одной и той же проблемы.

Целью данной контрольной  работой является определение понятия  юридической ответственности через  выявление наиболее общих признаков  юридической ответственности, понятия  ее сущности и значения, а также  рассмотреть виды юридической ответственности.

Таким образом,  при выполнении контрольной работы я ставлю перед  собой следующии задачи:

Во-первых, выявить признаки юридической  ответственности;

Во-вторых, определить значение, сущность и цели, функции и принципы  юридической ответственности;

В-третьих,  охарактеризовать виды юридической ответственности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Основная часть

Понятие юридической  ответственности и её признаки.

Юридическая ответственность - один из основных институтов, опосредующих охранительную функцию права. Поэтому  традиционно она рассматривалась  как один из видов негативной реакции  государства на правонарушение. В  этих рамках разрабатывались различные  подходы, которые, несмотря на их отличия, объединяло главное, а именно - признание  ее ретроспективности, обязательной связи  с предшествующим ей противоправным поведением. Однако в шестидесятые годы в отечественной юриспруденции  и в первую очередь в науке  уголовного права правильность такого подхода ставится под сомнение. Обосновывается необходимость иной трактовки юридической  ответственности, расширения сложившегося понятия за счет включения в него, наряду с ретроспективным, и позитивного  аспекта.

Первоначально наличие позитивной юридической ответственности усматривалось  в особом состоянии индивида, характеризующемся  глубоким пониманием интересов общества и государства, активным и добросовестным выполнением им своих обязанностей, гражданского долга. Здесь акцентировалось  внимание на субъективной стороне поведения, а ответственность распространялась и на правомерную деятельность субъектов.

Данная позиция не нашла  широкого признания, но определенную поддержку  среди ученых все же получила. Более  того, ее влияние можно обнаружить и в законодательстве. Например, ч.1 ст.59 Конституции Российской Федерации  гласит о том, что защита Отечества  является не только обязанностью рассийского  гражданина, но и его долгом. Ст.12 отклоненного Президентом Российской Федерации Федерального Закона "О  материальной ответственности военнослужащих"  устанавливала материальную ответственность при досрочном увольнении военнослужащих (отчислении курсантов из военного образовательного учреждения профессионального образования) и при отсутствии правонарушения, то есть за правомерное, но, с точки зрения законодателя, позитивно безответственное поведение, поскольку финансовые затраты государства на подготовку такого военнослужащего в результате его действий адекватной компенсации не получают, а следовательно, налицо ненадлежащее отношение к интересам общества и государства. Или, например, ч.6 п.20 новой редакции Устава Омского государственного университета возлагает на ректора ответственность за подготовку высококвалифицированных специалистов, руководство образовательной, научной, воспитательной работой и т.п. Как и в вышеуказанных, в этом случае имеется в виду необходимость добросовестного выполнения руководителем вуза его служебных обязанностей, то есть о том, что было предложено именовать позитивной юридической ответственностью.

С момента своего появления  концепция позитивной юридической  ответственности как осознания  долга по выполнению правовой обязанности  стала объектом серьезной и справедливой критики. Показательно, что даже сторонники расширения понятия ответственности  путем конструирования двух ее аспектов вынуждены признать малоперспективность  разработки данного направления. Однако и на сегоднящний день она не потеряла приверженцев и излагается в новейших учебниках.

Здесь нет нужды излагать аргументы ее оппонентов - они хорошо известны. Дополнительно отметим  лишь следующее. Во-первых, указанный  подход является апологией, казалось бы, давно отвергнутой цивилизованным обществом идеи юридической ответственности  за образ мыслей и чувств, широко представленный в европейских памятниках средневекого права, поскольку одним  из его фундаментальных положений  выступает тезис о том, что  позитивно безоветственное поведение  влечет за собой ретроспективную  ответственность, кару, наказание. Если стоять на этой позици, то разве можно  признать позитивно ответственным  исполнение субъектом своих обязанностей не в силу внутреннего убеждения, а из-за страха наказания, "из-под палки" или из соображений конформизма? С точки зрения рассматриваемой теории, ответ должен быть отрицательным, а ее логическое развитие приводит к абсурдному выводу о том, что подобного рода "позитивно безответственное" правомерное поведение должно быть наказано, ибо образ мыслей субъектов, мотивы их поведения заслуживают порицания. Именно к такому выводу в конечном итоге приходит Д.Т.Шон, который в свой работе фактически использует модель позитивной конституционной ответственности, хоть и не употребляет этого термина. К чему это может привести на практике, наглядно иллюстрирует упоминавшийся Федеральный Закон "О материальной ответственности военнослужащих".

Во-вторых, данная концепция  не распространяется на субъективные права, несмотря на то, что от их реализации или неиспользования могут пострадать интересы общества и государства (например, неосуществление права на судебную защиту, избирательного права, злоупотребление  правом и т.п.). Почему они не рассматриваются  в рамках категории "позитивно  ответственное поведение", ведь психологический  механизм их реализации ничем не отличается от того, который опосредует выполнение правовых обязанностей? Удовлетворительного  ответа мы не найдем. Если учесть, что  осуществление моральных и иных неюридических прав индивида всегда оценивается с точки зрения соответствующих  видов социальной ответственности, то остается только констатировать: понимание  позитивной ответственности в праве  не согласуется с понятием позитивной социальной ответственности как  таковой. Но ведь именно необходимостью привести в соответствие с категорией социальной ответственности трактовку  ответственности в праве объясняют  свою позицию сторонники ее расширения! В результате трактовку расширили, а соответствия так и не добились.

Существенные изъяны рассматриваемой  концепции побудили адептов идеи позитивной юридической ответственности  к поиску новых путей ее интерпретациии. Так появился подход, переносящий  нагрузку с субъективной стороны  поведения на объективную, на внешнюю  сторону человеческой деятельности. Под позитивно ответственным  теперь предлагается понимать любое  правомерное поведение, в котором (а) исполняются обязанности или  используются права, либо (б) реализуются  только юридические обязанности независимо от обусловивших его мотивов.

И первый, и второй варианты вызывают возражения уже потому, что  охватываемые ими явления давно  уже зафиксированы и плодотворно  изучаются в границах категории "правомерное поведение". Их новизна  по существу сводится к замене имеющегося термина новым. Замена была бы уместна, если бы уже использующаяся дефиниция  перестала соответствовать развившемуся за ее границы понятию, и возникшее  несоответствие требовалось устранить. Но такого несоответствия нет. Более  того, исключение субъективной стороны  из научного анализа сузило сферу  исследования правомерного поведения  до границ одного из его видов, называемого  в литературе объективно правомерным  поведением. И здесь, как мы видим, замены терминологии не требуется.

Указанную концепцию, оставляющую  без внимания субъективную сторону  поведения, с ранее рассмотренной, помимо всего прочего, объединяет то, что она, как и ее предшественница, не согласуется с общим понятием социальной ответственности. Для последней  психическое отношение лица к  требованиям, предъявляемых ему  обществом, их осознание, одобрение, внутренняя готовность исполнить наилучшим  образом, или наоборот, отрицание, пренебрежение, уклонение от реализации выступают  обязательным условием ее наступления. Как ни парадоксально, в объективистской  трактовке позитивная юридическая  ответственность отдалена от одноименного аспекта социальной ответственности  намного значительнее, чем ретроспективная, для осуществления которой побудительные мотивы и вина правонарушителя имеют первостепенное значение.

Гиперболизация юридической  ответственности, распространение  ее понятия на уже существующие научные  категории привнесены в общеправовую теорию, на наш взгляд, из уголовно-правовой литературы, где вопросы ответственности  доминируют над всеми остальными. Само уголовное право зачастую отождествляется  с уголовной ответственностью, которая  является лишь одним из его институтов, с регулированием отношений между  государством и преступником. Но часть  не может заменить собой целое. Эта  отрасль регламентирует не только отношения  по поводу возложения ответственности, но и правомерное поведение, непосредственно  не связанное с нею. Данная функция  вытекает из действия уголовно-правовых запретов. Именно они, а не меры ответственности  в конечном счете определяют пределы  правомерной деятельности в любой  регулируемой правом сфере - имущественных, управленческих, семейных и тому подобных отношениях.

Справедливости ради отметим, что признание за уголовным правом роли регулятора правомерного поведения  порою признается в литературе. Однако сложившийся стереотип привел к  тому, что опосредуемое им правомерное  поведение растворилось в категориальном аппарате юридической ответственности, а не стало предметом анализа  в рамках одноименной с ним  общеправовой категории. Действительно, о какой самостотельности понятия  правомерного поведения в уголовном  праве может идти речь, если утверждается, что главное в нем - отношения  ответственностим?

Как отмечалось, основным аргументом сторонников позитивной юридической  ответственности является ссылка на социально-философское понимание  ответственности кадиалектического  единства исключающих друг друга  аспектов (позитивного и ретроспективного), а отсюда делался вывод о том, что сущность юридической ответственности  состоит в государственно-правовой оценке юридически значимого поведения субъекта с целью возложения позитивных и негативных санкций. С таким утверждением нельзя согласиться. Во-первых, под юридически значимым поведением в теории права понимаются юридические факты - физические действия лиц, не осуществляющих правового поведения (действия недееспособных субъектов). Поскольку их поведение не является правовым, постольку оно не может повлечь юридической ответственности. Во-вторых, диалектический подход предполагает поиск противоположностей в сущности самого явления, а не привнесение их сюда извне. Сущность противоречива, но едина и не может заключать в себе разнородных, взаимоисключающих сторон. Не взаимоисключение, а неразрывная связь, взаимодействие противоположностей выражают их диалектику. При двухаспектном же понимании юридической ответственности ею охватываются разнородные, разнопорядковые феномены. Этого не отрицают и его приверженцы. Как отмечает один из них, "к позитивной ответственности нельзя подходить с мерками негативной, так как с этих позиций ее не понять. Это особый феномен, выражающий иные связи и отношения. Соответственно здесь должны применяться другие оценки и критерии. В противном случае можно было бы довольствоваться одной лишь ретроспективной ответственностью". И справедливость этих слов нельзя не признать.

Завершая рассмотрение позитивной юридической ответственности, необходимо отметить тот немаловажный факт, что  начало активной разработки идеи позитивной социальной ответственности, в том  числе и юридической, совпало  по времени с появлением идеологической установки на воспитание "нового человека" - строителя коммунистического  общества, социальноактивного, высокосознательного, добросовестного, ответственно относящегося ко всему что происходит в обществе, государстве и за его пределами. Так как традиционная трактовка  ответственности в праве с  подобным пониманием ответственности  была несовместима, в юриспруденции  эта идея преломилась в концепции  позитивной юридической ответственности. В итоге утопический идеал ушел сегодня в небытие, но порожденная им в правовой науке конструкция осталась. Сказанное не означает, что проблематика, поднятая теорией позитивной юридической ответственности, должна быть отвергнута. Ее разработку нужно продолжать, но в рамках теории правомерного поведения, правосознания, правовой культуры.

Социальная ответственность  в праве - это ответственность  ретроспективная. Только она охватывается понятием "юридическая ответственность" и обладает следующими специфическими признаками:

1. Юридическая ответственность  связана с государственным принуждением, причем оно может быть как  реальным, реализованным, так и  потенциальным. Последний вариант  имеет место в гражданском  праве, когда правонарушитель  добровольно претерпевает меры  юридической ответственности (например, возмещает ущерб, уплачивает штраф)  без вмешательства в этот процесс  государства, хотя такая возможность  и существует. Данное обстоятельство  не учитывают исследователи, полагающие, что ответственность возлагается  только путем правоприменения  и не может быть реализована  добровольно.

2. Основанием возникновения  юридической ответственности является  правонарушение - общественно вредное,  виновное деяние, прямо предусмотренное  нормами права. Она не наступает  за объективно противоправные  деяния, поскольку в них нет  упречного поведения и они  фактически не отличаются от  стихийных сил природы. Ведь  никому ни приходит в голову  привлекать к ответственности  ураган. Однако возможность ответственности  и при отсутствии вины продолжает  обсуждаться в литературе. Обычно  ссылаются на соответствующие  нормы гражданского законодательства, которые такую конструкцию применительно  к владельцам источников повышенной  опасности действительно содержат. В этой ситуации, как справедливо  отмечает Н.С.Малеин, налицо не  что иное, как пример некорректного  использования слова "ответственность", свидетельствующий не об ограничении сферы действия общеправового принципа ответственности только за вину, а о серьезных изъянах юридической техники. Подтверждением правильности такого вывода является наличие в гражданском праве института страхования риска (ст. 931,932 Гражданского кодекса РФ).

3. Юридическая ответственность  влечет за собой негативные  юридические последствия для  правонарушителя (ограничение субъективных  прав, возложение дополнительных  обязанностей), несет ему кару, наказание.  Поэтому нет юридической ответственности  при принудительном взыскании  долга, при признании недействительным  нормативного правового акта  или при его отмене и в  иных случаях, когда государственное  принуждение применяется, но дополнительные  правовые обременения для субъектов  не наступают.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков свидетельствует  и об отсутствии юридической ответственности.

 

Юридическая ответственность  – это установленные законом  меры воздействия на правонарушителя, содержащие для него неблагоприятные  последствия, применяемые государственными органами в порядке, также установленном  законом государством.

Значение юридической  ответственности, ее социальная ценность заключается в том, что она:

  1. обеспечивает исполнение требований законодательства всеми участниками общественных отношений;
  2. является юридическим средством, которое локализует, блокирует противоправное поведение;
  3. стимулирует общественно-полезные действия людей в правовой сфере;
  4. служит целям исправления правонарушителей.

Если рассматривать юридическую  ответственность как некое воздействие, то можно выделить следующие её признаки:

  1. воздействие на правонарушителя;
  2. воздействие через социальные лишения (лишение свободы, штраф и т. п.);
  3. воздействие государственное;
  4. воздействие правовое;
  5. воздействие процессуально регламентированное.

В литературе называются и  другие признаки юридической ответственности:

  • она носит ретроспективный характер; штрафной характер (В. Н. Протасов);
  • представляет собой особое политико-правовое состояние (В. М. Баранов);
  • выражена в государственном и общественном осуждение (В. М. Баранов и многие другие);
  • представляет собой реализацию санкций и правовых норм; она подчиняется принципам правовой системы (С. С. Алексеев);
  • это «мера» принуждения, установленная в санкциях юридической нормы; является одним из средств борьбы с правонарушениями, обеспечения правомерного поведения (В. В. Лазарев, С. В. Липень).

Некоторые ученые полагают, что юридической ответственности  присущи два признака (качества): правонарушение, записанное в нормах материального права и доказанность правонарушения, записанное в нормах процессуального права (процессуальная оформленность) (О. Э. Лейст).

Сущность  юридической ответственности. Думается, что сущность юридической ответственности состоит:

  1. в применении к правонарушителю мер государственного принуждения;
  2. в отрицательной правовой оценке поведения нарушителя от имени государства.

Однако следует учитывать  то, что не всякая мера государственного принуждения представляет собой  юридическую ответственность. Например, принудительное лечение невменяемых, совершивших опасные деяния, выступают  в качестве меры социальной защиты и, несмотря на принудительный характер, не является разновидностью юридической  ответственности.

Цели юридической  ответственности. Цели юридической ответственности – это те фактические результаты, которых стремится достичь государство, устанавливая юридическую ответственность. Они обусловлены охранительной функцией права. Это:

1. охрана существующего строя и общественного порядка – общая цель;

2. наказание виновного – конкретная узкая цель;

3. предупреждение совершения преступлений впредь;

4. обеспечение функционирования механизма правового регулирования.

Некоторые учебники называют лишь две цели: защиту правопорядка, и воспитание граждан в дух  уважения к праву (В.И.Гойман). Иногда дается более развернутое перечисление целей юридической ответственности: общая превенция правонарушений, наказание нарушителя, устрашение данного  лица, большая или меньшая нравственная перестройка личности, формирование у человека нарушившего закон  полезно-социальных установок поведения. (Б.Т.Базылев, А.В.Сурилов).

Думается, что основной целью  юридической ответственности выступают  обеспечение прав и свобод субъектов, охрана и защита общественного порядка. Именно ради удовлетворения интересов  субъектов права, справедливой упорядоченности  социальных связей и устанавливается  этот правовой инструмент.

Юридическая ответственность  выступает разновидностью государственного принуждения. Кроме нее существуют и другие виды государственного принуждения, осуществляемые на основе норм права:

  • меры защиты;
  • меры пресечения;
  • принудительные меры воспитательного воздействия;
  • реквизиция.

Меры защиты (восстановительные  меры) – разновидность мер государственного принуждения, применяемых для восстановления нормативного состояния правоотношений путем побуждения субъектов права  к исполнению возложенных на них  обязанностей. К мерам защиты относят: признание сделки недействительной с возвращением сторон в первоначальное имущественное положение, реальное исполнение договорных обязательств (доставка, доукомплектование продукции), отобрание детей без лишения родительских прав, взыскание алиментов, восстановление на работе незаконно уволенных и прочее.

Меры пресечения – это  разновидность мер государственного принуждения, применяемых для прекращения  противоправных действий или для  предотвращения их вредных последствий. Меры пресечения, в отличие от мер  предупреждения, применяются при  наличии правонарушения. Это, к примеру, изъятие имущества (например, холодного  и огнестрельного оружия, радиопередатчиков, если нет разрешения на владение ими); административное задержание лиц, совершивших  административные проступки; арест; наложение  ареста на имущество и т. п.

Меры предупредительного воздействия – это разновидность  мер государственного принуждения, применяемых для принуждения  возможных правонарушений, а также  используемых с целью обеспечения  общественной безопасности при стихийных  бедствиях, крупных промышленных авариях. Это, например, проверка документов; таможенный досмотр и т. д.

Законодательство предусматривает  и иные специфические меры государственного принуждения, не являющиеся ответственностью. Это, например, принудительные меры воспитательного  воздействия, применяемые к несовершеннолетним за совершение общественно опасных  деяний; меры медицинского характера (помещение  душевнобольного нарушителя в психиатрический  стационар).

Специфическая мера государственного принуждения – реквизиция – изъятие  в экстренных случаях имущества  у собственников в государственных  или общественных интересах с  выплатой его стоимости (ст. 242 ГК РФ). Происходит это в случаях стихийного бедствий, аварий, эпидемий и иных чрезвычайных обстоятельствах с выплатой стоимости  имущества.

 

 

 

 

 

2.Основания привлечения, исключения и освобождения от юридической ответственности

Основания юридической  ответственности. Основания юридической ответственности – это те правовые и фактические факторы, при существовании которых государство применяет к субъектам права те или иные принудительные меры. Ими являются:

  1. нормы права, предусматривающие возможность применения мер ответственности за противоправное поведение;
  2. совершенное правонарушение. Оно является юридическим фактом и влечет возникновение правоохранительного правоотношения;
  3. правоприменительный акт, которым определяется конкретный вид и мера юридической ответственности.   

Некоторые авторы полагают, что ответственность имеет только два основания: нормативное (нормы  права) и фактическое (правонарушение – конкретное виновное деяние, приносящее вред обществу) (С. АП. Комаров).

Основания освобождения от юридической ответственности – это юридические факты или фактические обстоятельства, при наличии которых в силу норм права снимается обязанность претерпеть меры государственного принудительного воздействия за совершенное правонарушение. Основаниями освобождения от юридической ответственности могут быть:

1. изменение обстановки ко времени рассмотрения дела в суде, когда деяние перестает быть общественно опасным;

2. лицо перестало быть общественно опасным в силу последующего безупречного поведения и добросовестного отношения к труду;

3. замена уголовного наказания другим (административным, дисциплинарным);

4. условно-досрочное освобождение от наказания;

5. отсрочка исполнения приговора в отношении несовершеннолетних;

6. освобождение от уголовной ответственности на основании акта амнистии;

7. освобождение от уголовной ответственности на основании акта помилования;

8. освобождение от наказания за совершение деяния, преступность и наказуемость которого были после вступления в законную силу приговора суда, назначившего это наказание, устранены уголовным законом;

9. истечение сроков давности;

10. деятельное раскаяние;

11. примирение с потерпевшим и возмещение причиненного ему вреда.

Понятие «освобождение от юридической ответственности» надо отличать от понятия «исключение  правовой ответственности». Различие между указанными понятиями состоит  в том, что освобождение от ответственности  предполагает снятие обязанности претерпевать меры государственно-принудительного  воздействия за совершенное правонарушение, а  исключение правовой ответственности - недопустимость правовой ответственности.

Не тождественность освобождения от правовой ответственности и исключения ее состоит в том, что в первом случае правонарушение имеет место  в действиях лица, тогда как  во втором – состав правонарушения отсутствует.

Обстоятельства, исключающие юридическую ответственность. К ним относятся:

1. не достижение установленного законом возраста;

2. невменяемость;

3. необходимая оборона;

4. крайняя необходимость;

5. объективно-противоправное деяние, т.е. деяние, совершенное без вины;

6. причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление;

7. физическое или психическое принуждение;

8. обоснованный риск;

9. исполнение приказа или распоряжения.

Невменяемость – это обусловленная  болезненным состоянием психики  или слабоумием неспособность лица отдавать себе отчет в своих действиях  или руководить ими в момент совершения правонарушения. Законодатель выделяет два критерия невменяемости: медицинский (биологический) и юридический (психологический).

Медицинский критерий предполагает расстройства психической деятельности лица: хроническую душевную болезнь; временное расстройство деятельности; слабоумие; иное болезненное состояние  психики.

Под юридическим критерием  понимается такое расстройство психической  деятельности человека, при котором  он теряет способность отдавать отчет  в своих действиях либо не способен руководить своими действиями.

Необходимая оборона. Она  имеет место при защите гражданином  своих прав и законных интересов, а также прав и законных интересов  другого лица, общества, государства  от преступного посягательства, независимо от возможности избежать его либо обратиться за помощью к другим лицам  или органам власти. Защита от нападения, не сопряженного с насилием, опасным  для жизни обороняющегося или  другого лица, либо с угрозой применения такого насилия является тоже правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.