Ирина Эланс
Юридическая ответственность за земельные преступления
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования
РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРАВОСУДИЯ
ФАКУЛЬТЕТ ПОДГОТОВКИ СПЕЦИАЛИСТОВ ДЛЯ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ НА БАЗЕ СРЕДНЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО И ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОФИЛЕЙ
(заочная форма обучения)
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
по дисциплине «Земельное право»
Вариант 3
Выполнил:
Студент 3 курса 2 группы заочной
формы обучения (ГВД)
по направлению подготовки
«Юриспруденция»
Пьянов К.Д.
Москва 2014
- Юридическая ответственность за земельные преступления.
В теории права рассматривается понятие и признаки правонарушения, объекты и субъекты правонарушения, формы и виды юридической ответственности. Эти правовые феномены проецируются и применяются и в земельном праве.
Система достаточных и необходимых признаков земельного правонарушения образует его состав. Земельное правонарушение – это поведение,, выражающееся в деянии, причем не только в действии, но и в бездействии, т.е. в том случае, когда право предписывает совершение действий. Не могут считаться правонарушениями мысли , чувства, политические и религиозные воззрения, не выраженные в каких-либо деяниях. Не считаются правонарушениями свойства личности, национальность, родственные и деловые связи людей, отношение к партии, начальству, отдельным людям, если они не проявлялись в деяниях, нарушающих порядок в области охраны и использования земель.
Противоправность деяния означает, что любое правонарушение представляет собой невыполнение обязанности, ясно и недвусмысленно установленной в законе или подзаконном акте, посягательство на письменно изложенные запреты. Наказание не может быть назначено, если правонарушение не предусмотрено в законе, подзаконном акте. Иначе говоря, за пределами запрета нет правонарушения и соответственно юридической ответственности и наказания. Правонарушением деяния считается потому, что оно всегда социально вредно, имеет негативные последствия, наносит вред интересам личности, общества, государства, земельному правопорядку.
Формы юридической ответственности обусловлены формами и видами правонарушений, и в этом проявляется их неразрывная связь. В зависимости от характера и тяжести правонарушений они делятся на проступки и преступления.
Прежде, чем говорить о юридической ответственности за земельные преступления, хочется упомянуть какие виды юридической ответственности за земельные правонарушения существуют в целом.
В законодательстве различаются дисциплинарная ответственность (например, за повреждение сельхозтехники по неосторожности), административная ответственность (она наступает, например, за складирование тары вблизи строений с нарушениями правил землепользования, пожарной и иной безопасности, потраву посевов), гражданская ответственность (например, за причинение имущественного вреда). За общественно опасные правонарушения, предусмотренные УК РФ, преступления, назначается уголовное наказание.1
Об этом хочется остановится подробнее. Можно выделить следующие признаки уголовной ответственности за земельные преступления:
- Ограниченность оснований ее возникновения. Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ (ст. 8). Следовательно, уголовно наказуемые земельные преступления нарушают одновременно как нормы земельного, так и уголовного права;
- Особый порядок возложения (уголовная ответственность может быть возложена на лицо лишь обвинительным приговором суда, вынесенным с соблюдением закрепленных в УПК РФ требований);
- Носит исключительно личный характер. К ней не могут привлекаться юридические лица, однако уголовному праву известен институт соучастия (умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления — ст. 32 УК РФ).Уголовное право выполняет исключительно охранительную функцию; его основная задача — охрана общественных отношений, перечисленных в ст.2 УК РФ, в том числе и земельных.
Лица, виновные в совершении преступлений, т. е. общественно опасных деяний, запрещенных Уголовным кодексом под угрозой наказания, несут уголовную ответственность.2
Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Уголовное законодательство должно обеспечивать безопасность человека.
Уголовным кодексом предусматриваются за совершение преступлений различные виды наказания — штраф до пятисот минимальных окладов, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, исправительные работы на срок до двух лет, ограничение свободы на срок до трех лет, арест до шести месяцев, обязательные работы на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, лишение свободы.
Таким образом, ответственность за преступления достаточно разнообразна и использует разнообразную палитру возможных видов уголовного наказания.
Новый Уголовный кодекс 1996 г. значительно усилил ответственность за земельные и ряд иных экологических преступлений — введена специальная глава 26 «Экологические преступления», норм стало больше, увеличилась и максимальная планка наказаний, что свидетельствует об изменении взглядов на степень общественной опасности этих деяний, о критической оценке современного состояния земельного, экологического правопорядка, когда необходима реализация всего комплекса мер, направленных на его спасение, иначе может оказаться поздно.
В УК РФ предусматриваются преступления (считаются общественно опасными деяниями), связанные с земельными отношениями:
— нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246), нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов (ст. 247), нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами или токсинами (ст. 248),
— нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений (ст. 249), загрязнение вод (ст. 250), загрязнение атмосферы (ст. 251), загрязнение морской среды (ст. 252), нарушение законодательства РФ о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне РФ (ст. 253),
— незаконная добыча водных животных и растений (ст. 256), нарушение правил охраны рыбных запасов (ст. 257), незаконная охота (ст. 258), уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу РФ (ст. 259), незаконная порубка деревьев и кустарников (ст. 260), уничтожение или повреждение лесов (ст. 261), нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов (ст. 262 УК РФ) и др.
Основной, связанной с земельными отношениями нормой является ст. 254 УК РФ «Порча земли». Согласно данной статье отравление, загрязнение или иная порча земли вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекшие причинение вреда здоровью человека или окружающей среде, наказываются в уголовном порядке.
Уголовные наказания за указанные деяния представлены штрафом в размере до 200 тыс. руб. либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенным видом деятельности, либо исправительными работами на срок до двух лет.
Согласно ч. 2 ст. 254 УКРФ те же деяния, совершенные в зоне экологического бедствия или в чрезвычайной экологической ситуации, наказываются ограничением свободы на срок до двух лет или лишением свободы на тот же срок, что свидетельствует о постоянном увеличении наказания за земельные преступления. Те же деяния, повлекшие по неосторожности смерть человека, наказываются лишением свободы на срок до пяти лет.
Обращают на себя внимание сравнительно незначительные цифры привлечения к уголовной ответственности за земельные и иные экологические преступления. Причина этого кроется не только внедостатках правоохранительных органов, но находится гораздо глубже.
По мнению большинства криминологов, декриминализация некоторых преступлений (признание правонарушений не общественно опасными) может способствовать усилению борьбы с ними, так как создает условия для быстрой и неотвратимой ответственности за них. Исправительно-трудовая практика свидетельствует, что ужесточение наказания само по себе, не поддержанное комплексом социальных мер, отнюдь не снижает преступности. Более того, необоснованное усиление наказаний, равно как и неоправданное их смягчение, может снизить их эффективность.
Таким образом, установление в законе и применение на практике уголовной ответственности за земельные преступления способствуют их предупреждению, когда иные — более мягкие меры воздействия: дисциплинарные, материальные, административные — оказываются недостаточными, нерезультативными.3
Задача 3
Домовладение № 13 принадлежит
на праве общей долевой собственности
F, W и N. До 1999 доля каждого из них составляла
1/3. Земельный участок площадью 0,30 га при
домовладении до 1996 г. находился в пользовании
F, W и N. В 1996 г. F, W и N приватизировали
земельный участок в соответствии с долями
в праве собственности на домовладение.
Соответственно, каждый из них стал собственником
1/3 доли в праве общей долевой собственности
на земельный участок. В 2013 г. соотношение
долей в праве собственности на дом изменилось. N построил жилую пристройку
к дому и стал собственником 2/3 дома, следовательно
F – 1/6 и W – 1/6. Такое соотношение долей
в праве собственности на домовладение
было признано решением суда. N обратился в суд с
иском о разделе земельного участка в
соответствии с долями в домовладении,
так как F и W возражали против варианта
раздела земельного участка, предложенного
N, и считали необходимым проводить раздел
в соответствии с долями в праве собственности
на земельный участок.
3.1. Оцените правомерность требований N. Если считаете, что прав N - составьте проект искового заявления N, если считаете, что правы F и W – составьте проект их отзыва на исковое заявление N
Решение:
Из условий задачи видно, что между F, W и N имеются правоотношения земельно-имущественного характера.
Для рассмотрения спора по существу необходимо обратиться к нормам Гражданского Кодекса РФ, а именно ст.245, 263, а также ст.33, 35 Земельного Кодекса РФ.
Определим круг вопросов подлежащих обоснованию:
1. Правомерность постройки на участке;
2. Правомерность
передела земельного участка
в связи с возникновением
Руководствуясь
п.1 ст.263 ГК РФ, «Собственник земельного
участка может возводить на
нем здания и сооружения, осуществлять
их перестройку… при
В соответствии с п.3 ст.263 ГК РФ «Собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное на принадлежащем ему участке», соответственно N приобрел право собственности на возведенную им пристройку.
Положения п.3 ст.245 ГК РФ устанавливают «Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество». В связи с чем, судом и была увеличена доля N в общей долевой собственности до 2/3 дома.
2. Относительно
требований N относительно изменения
его доли на земельный участок,
считаю их неправомерными. Новая
пристройка была возведена N на
его доле земельного участка,
что соответствует п.1 ст.263 ГК
РФ. Никаким образом возведение
нового строения не изменило
его права собственности на
данный участок в соответствии
с пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ «единство
судьбы земельных участков и
прочно связанных с ними
В АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Истец: N
Юридический адрес:
Ответчик: F
Юридический адрес:
Ответчик: W
Юридический адрес:
Дело № 00000000
Отзыв на исковое заявление
В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело
№00000000 о разделе земельного участка.
N обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к F и W с иском о разделе земельного участка, расположенного по адресу Московская область, г.Одинцово, ул. Школьная, д. 5.
Ответчики с заявленными требованиями не согласны по следующим основаниям:
Домовладение №13 принадлежало на праве общей долевой собственности F, W и N до 1996 г.
Земельный участок площадью 0,30 га при домовладении до 1996 г. находился в пользовании F, W и N. В 1996 г. F, W и N приватизировали домовладение в равных долях по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Таким образом, у F, W и N возникло два самостоятельных права, а именно: право собственности на 1/3 дома и право собственности на 1/3 земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В 2013 г. N на своем земельном участке построил жилую пристройку к дому. В соответствии с п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, что и было признано решением суда, определившим соотношение долей в праве собственности на дом: N - 2/3 дома, F и W - по 1/6 дома.
П. 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке, то есть подразумевается, что N возводил жилую пристройку на своем участке, и изменение его доли должно касаться, учитывая нормы ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, только того улучшения, которое он произвел (пристройки) и не касается самого земельного участка.
Помимо этого п. 2. ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего земельного участка, и выделе из него доли, признает доли участников общего имущества равными.
Кроме того, минимальный размер земельного участка из земель поселений, предоставляемого гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства в Одинцовском районе, установлен равным 0,08 га, а признание доли N в праве собственности на земельный участок в размере 2/3 повлечет за собой уменьшение долей F и W до 1/6, а их площадь уменьшится до 0,05 га, что в свою очередь является нарушением нормы п. 1 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, ст. 41 АПК
Просим:
- Приобщить настоящее возражение к материалам дела;
- В удовлетворении исковых требований N о разделе земельного участка отказать.
F, W
Задача № 5
ЗАО заключил с ОМСУ договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, сроком на 5 лет для размещения временной парковки. Категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования, указанный в договоре, - «под парковку». По истечении года ЗАО обратился в ОМСУ с требованием внести изменения в договор аренды: изменить вид разрешенного использования с «под парковку» на «под строительство офисного здания». В обоснование своей позиции он привел, в том числе, следующие аргументы: площадь арендованного участка позволяет его использование для запрашиваемой цели, земельный участок находится в общественно-деловой зоне. ОМСУ в изменении вида разрешенного использования отказал.
5.2. Разрешите дело по существу. Составьте проект решения суда
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РФ
№ 1756/13
Москва 25 ноября 2014 г.
Арбитражный суд РФ в составе судьи Пьянова К. Д., при секретаре Ивановой М.Б.. с участием представителя заявителя по доверенности, представителя ОМСУ по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО. на действия ОМСУ
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ОМСУ, выраженного в письме № 02.2пр-01-20/56, об отказе в изменении целевого использования земельного участка определенной площадью, с кадастровым номером 46:29:102159:8, находящегося по адресу: г. Москва,ул. Межевая – ул. 1-я Пушкарная, с «под парковку» на «под строительство офисного здания» и обязании ОМСУ принять решение об изменении разрешенного вида использования земельного участка с «под парковку» на «под строительство офисного здания» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Суд считает, что обжалуемые судебные акты являются правомерными и не подлежат отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением ОМСУ упомянутый земельный участок предоставлен в аренду закрытому акционерному обществу сроком на 5 лет с разрешенным
использованием «под парковку».
На основании данного решения между ОМСУ и обществом
заключен договор аренды № 3501-11ю указанного земельного участка (далее – договор) сроком на 5 лет.
Общество обратилось в ОМСУ с заявлением об изменении разрешенного использования указанного земельного участка с «под парковку» на «под строительство офисного здания».
Решением ОМСУ отказал обществу в изменении целевого использования земельного участка в связи с тем, что проведение мероприятий по изменению порядка предоставления земельного участка не планируется, а передача прав и обязанностей по договору от была согласована с учетом установленного разрешенного использования
земельного участка – для целей, не связанных со строительством, а именно для парковки.
ЗАО, полагая, что решение ОМСУ нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.
Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен в аренду ЗАО для целей, не связанных со строительством: первоначально по договору аренды– под парковку, общество обратилось в комитет с просьбой внести изменения в договор в части вида разрешенного использования, заменив его на «строительство офисного здания».
При этом в обращениях общество ссылалось на реализацию
своих прав, предусмотренных положениями пунктов 4.4.2 и 6.1 договора
аренды, заключенного с ОМСУ, устанавливающих, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также на то, что все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме. Решением ОМСУ обществу отказано в удовлетворении просьбы об изменении вида разрешенного использования земельного участка на «строительство офисного здания».
Изложенное свидетельствует о том, что общество обращалось к ОМСУ не как к органу власти, осуществляющему возложенные на него публичные функции (в том числе путем принятия ненормативных правовых актов), а как к арендодателю и субъекту, уполномоченному распоряжаться спорным земельным участком, то есть в рамках
гражданских правоотношений, возникших из договора аренды.
Таким образом, требования общества были заявлены в связи с гражданскими правоотношениями и не подлежали рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.
Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным
регламентом для соответствующего земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены – в соответствии с назначением имущества.
В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Общество как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать ОМСУ, выступающий арендодателем по договору аренды, изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора.
Предметом договора аренды, заключенным между ЗАО и ОМСУ является земельный участок с видом разрешенного использования «под парковку». Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, общество как арендатор выразило свое согласие на использование земельного участка в соответствии с одним из видов
разрешенного использования, установленных Правилами для зоны Ж-4, тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ.
Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ условия договора
пределяются по усмотрению сторон. Статьи 450 и 451 ГК РФ предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Следовательно, в рассматриваемом случае у ОМСУ как у арендодателя отсутствует обязанность изменять вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора, в том числе в судебном порядке.
Равным образом арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды.
В то же время арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.
ЗК РФ установлены различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.
Спорный земельный участок, поставленный на кадастровый учет в 2002 году, предоставлялся в аренду для целей, не связанных со строительством, на основании решения комитета и без проведения торгов.
При этом предоставление участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть под парковку.
Обращение ЗАО с требованием об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «под парковку» на «строительство офисного здания» по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.
Таким образом, отказ ОМСУ в изменении вида разрешенного использования земельного участка является правомерным и соответствующим действующему законодательству.
