Юридическая техника. 3

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное  учреждение

высшего профессионального  образования

«Тихоокеанский  государственный  университет»

ЦДОТ - ТОГУ 

Кафедра государственно – правовых дисциплин. 
 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине  «Теория государства и права»

Вариант № 25

  Тема: «Юридическая техника» 
 
 
 

п. Ванино  2011г. 

Содержание

Введение

    Два основных вопроса возникает при  уяснении содержания юридической техники: 1) используется она во всех сферах права  либо ограничивается рамками одной  сферы, к примеру, правотворческого процесса (или правоприменительного); 2) применяется ли юридическая техника на всех уровнях правотворческой деятельности либо ограничивается границами законодательной?

    В общей теории права место юридической  техники традиционно определяют в сфере правотворчества. Но так ли это? Ведь юридическая техника присутствует во многих видах правовой практики, не меньше ее значение в правоприменительной и интерпретационной деятельности.

    Грамматическое  толкование вносит немного ясности  в рассматриваемую проблему. В Словаре русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой понятие «юридический» означает: в широком смысле – «относящийся к праву, правовой», в узком смысле – «относящийся к практической деятельности юриста». Этот же источник толкует одно из значений достаточно полисемичного термина «техника» как «совокупность приемов, применяемых в каком-нибудь деле, мастерстве». Следовательно, содержание юридической техники может рассматриваться: во-первых, в узком смысле, как приемы и средства, используемые в практической деятельности юриста, а во-вторых, в широком смысле, как приемы и средства, используемые в целом во всей правовой сфере.

    При всем разнообразии взглядов на проблему юридической техники, существующих в разные периоды развития правовой науки, в литературе выделяются следующие подходы к определению исследуемого понятия: 1) широкий подход, когда юридическая техника отождествляется с правом в целом, либо лежит в его основе, либо отражает комплекс элементов правовой действительности, и 2) узкий подход, когда юридическая техника присутствует лишь в одной сфере права - законодательной. При этом широкий подход преобладает в западноевропейской, узкий - в советской правовой литературе.

    Большинство современных отечественных исследователей также относят юридическую технику исключительно к сфере правотворчества и в этом контексте нередко отождествляют ее с техникой правотворческой, законодательной, нормотворческой. В современных правовых словарях и энциклопедиях юридическая техника определяется как совокупность юридических правил, приемов, способов, терминов и понятий, применяемых в процессе правотворчества.

     Актуальность  исследования. Требования к оформлению документов, сформулированные с позиций документоведения, закрепляются в инструкциях и правилах по делопроизводству. В правовых дисциплинах указанные требования развиваются в рамках так называемой юридической техники и включаются в нормативные правовые акты и методические пособия, отличающиеся по структуре, содержанию, терминологии от разработок по делопроизводству. Между требованиями юридической техники и правилами делопроизводства нет непроходимой границы, поскольку они обращены к одному объекту - документу. Вместе с тем можно констатировать наличие двух массивов правил оформления документов, которые в части своих положений совпадают, а в части - расходятся. Существенным является то, что в документоведении и правовых дисциплинах сложились различные подходы к структуре документа и его реквизитам.

     Документоведение  исходит из того, что документ состоит  из отдельных элементов - реквизитов, одним из которых является текст документа.

     Цель  исследования: изучить понятие, цели и значение юридической техники.

     Объект  исследования: сущность юридической техники.

     Задачи  исследования:

1. раскрыть  понятие и цель юридической техники;

2. рассмотреть  структуру юридической техники;

3. изучить  значение юридической техники.  

     1. Понятие и цель  юридической техники

     Авторство термина принадлежит немецкому  правоведу Рудольфу фон Иерингу (1818—1892). «Юридическая техника» является частью его основного труда «Дух римского права на различных ступенях его развития», параграфы 37-41. В России издавалась дважды: в 1860 году в четвертом томе «Юридических записок», и в 1905 году отдельным изданием.

     Тем не менее, фактически, исследования по юридической технике, то есть искусству применения права, в том числе написания законов и иных правовых документов, восходят ещё к античным авторам, в частности, Платону и Аристотелю. Немалая заслуга в разработке понятия, позже названного юридической техникой, принадлежит Ф. Бэкону, Т. Гоббсу, Дж. Локку, Ш.-Л. Монтескьё, а также другим мыслителям Нового времени и Просвещения. Большую роль сыграли и труды основоположника английского утилитаризма И. Бентама.

     В России соображения технико-юридического характера высказывались Петром I в ряде его указов, Екатериной II в её Наказе Уложенной комиссии, М. М. Сперанским и др.

     Начиная с конца XIX — начала XX столетий исследования по юридической технике бурно  развиваются, чему способствовали как  повышение значения парламентов в системе государственной власти большинства европейских государств и, как следствие, интенсификация законотворчества, так и распространение философских идей позитивизма, а позднее — неопозитивизма с их повышенным вниманием к проблемам точности языка. В настоящее время как отечественная, так и зарубежная юридическая наука насчитывает большое количество исследований в области юридической техники.

     Процесс нормотворчества активно идет на федеральном и региональном уровнях, что во многом объясняет большой интерес к вопросам юридической техники. По этой тематике публикуются научные работы, готовятся диссертационные исследования, издаются учебные и справочные пособия. Курс юридической техники читается во многих юридических вузах.

     Вопрос  об установлении понятия «юридическая техника» является дискуссионным. В данном случае мы не будем углубляться в эту проблему.

     Отметим только, что в словарях, нормативных  правовых актах, литературе можно найти  различные трактовки понятия  «юридическая техника». Например, Большой юридический словарь под ред. проф. А.Я. Сухарева определяет юридическую технику как совокупность определенных приемов, правил, методов, применяемых как при разработке содержания и структуры правовых актов, так и при их претворении в жизнь. Элементами юридической техники выступают юридическая терминология, юридические конструкции, способы построения нормативно-правовых актов. Видами юридической техники являются законодательная техника, судебная техника и т.д.

     В самом общем плане под юридической  техникой понимается совокупность определенных приемов, правил, методов, применяемых при разработке содержания и структуры правовых актов. Юридическая техника включает в себя правила подготовки, оформления, публикации и систематизации нормативных правовых актов, терминологию, юридические конструкции, язык и стиль правовых актов. Наиболее разработанным разделом юридической техники признается законодательная техника. В литературе наряду с термином «юридическая техника» в близком значении используются и другие понятия: законодательная, законотворческая, правотворческая, нормотворческая техника.

     Для определения понятия юридической  техники необходимо рассмотреть  ряд ее наиболее фундаментальных  характеристик.

     Воля  государства, направленная на урегулирование общественных отношений, как известно, объективно выражается через систему правовых норм. Толковаться и реализовываться в их «чистом», идеальном виде нормы не могут. Для этого они должны приобрести некоторую чувственно воспринимаемую форму, быть зафиксированными таким образом, чтобы государственная воля, выраженная в них, могла храниться и доводиться до сведения всех заинтересованных субъектов.

     Для достижения указанных свойств необходимо закрепление результатов волеизъявления в акте-документе, который в самом  общем виде может рассматриваться как свидетельство о волеизъявлении, доказательство совершения волеизъявляющего акта. В связи с этим отмечается: «Акт-документ фиксирует волеизъявление, служит формой его содержания и закрепления. Таким образом, говорить об отсутствии взаимосвязи акта-действия (волеизъявления) и акта-документа (фиксации волеизъявления, его результатов) нет оснований. Актов-документов без волеизъявлений, т.е. без актов-действий, … не бывает».

     Поэтому цель точной, недвусмысленной и адекватной фиксации результатов волеизъявления государства в акте-документе относится к наиболее актуальным и постоянным целям, стоящим перед правотворчеством всех государств и всех времен. Достижением этой цели занимается особая отрасль правового знания - юридическая техника.

     В отечественной юридической литературе значительно чаще говорится о  задачах, методах, приемах юридической  техники, чем о ее сущности. Между  тем вопрос о сущности любого явления  и предмета представляется чрезвычайно  важным, поскольку дать объекту должное  определение можно, только поставив и правильно решив вопрос о сущности этого объекта.

Для выяснения  сущности юридической техники, прежде всего, должна быть решена проблема места  исследуемого явления в системе  юридического знания, иными словами, отнесения его к практической или теоретической области. Единого подхода к этой проблеме среди отечественных исследователей не существует.

     Разброс имеющихся среди отечественных  исследователей мнений по данному вопросу  чрезвычайно широк. Однако - с долей  некоторой схематизации - все имеющиеся подходы можно объединить в три большие группы: 1) сугубо практический, 2) сугубо научный, 3) научно-практический (методологический).

     Сугубо  практический подход подразумевает  рассмотрение юридической техники  исключительно как практической деятельности, направленной на выработку текста нормативно-правового акта. Например, Л.М. Бойко, рассуждая о понятии законодательной техники (которая есть вид техники юридической), пишет: «Нам представляется, что под законодательной техникой следует понимать чисто технические моменты подготовки проектов нормативных актов, т.е. все, что касается методики составления правовых актов, их оформления» Бойко Л.М.

     В более поздних трудах различных  авторов делается попытка дифференциации юридической техники и науки юридической техники. Так, по мнению А.А. Ушакова, юридическая техника, с одной стороны, должна рассматриваться как практическая деятельность по оптимизации законодательства, с другой стороны, как научная дисциплина, изучающая такую деятельность. В другой работе А.А. Ушакова содержится следующее утверждение: «В более узком смысле в задачу юридической техники входит изучение правил, способов воплощения правовой идеи в конкретную материальную правовую оболочку».

     По  мнению С.С. Алексеева, «наука о юридической технике должна отпочковаться от общей теории права». Описанный подход к проблеме сущности юридической техники наиболее близко стоит к подходу, который можно определить как методологический.

     Суть  этого, разделяемого нами, подхода в  том, что юридическую технику как правовое явление особого свойства нельзя сводить ни к исключительно практической деятельности по оформлению проектов правовых актов, ни к сугубо теоретической проблематике. Юридическая техника представляет собой единство обоих элементов, то есть единство научного и практического (собственно технического).

     Обоснованно предлагается рассматривать соотношение  технического и научного в юридической  технике с общеметодологических позиций соотношения науки и  техники.

     Техника вообще - как феномен социального бытия - в философии понимается в качестве результата взаимодействия трех элементов:

1) совокупности  научно-технических знаний, обеспечивающих  техническую деятельность;

2) совокупности  технических устройств;

3) совокупности  различных видов технической  деятельности по созданию этих устройств (изготовление, проектирование, научно-технические исследования).

     Таким образом, в любой технике отчетливо  прослеживается поступательное движение от научно-технического знания через  техническую деятельность при помощи технических устройств к конечному результату-продукту. Если данную методологическую схему применить к юридической технике, то можно увидеть, что она вполне может быть описана при помощи приведенной схемы. Это видно из нижеследующего сопоставления указанных составляющих общефилософского понятия техники с элементами техники юридической. 

2. Структура юридической  техники

     Элементы  юридической техники - это её методы, правила, приёмы и средства.

     Методы  юридической техники - наиболее общие требования, предъявляемые юридической наукой и практикой к процессу создания законов и иных нормативных правовых актов. К их числу относятся, во-первых, методы-принципы, определяющие содержание правотворческой деятельности как таковой (объективность, гуманизм, научная обоснованность и т. д.), во-вторых, общенаучные методы познания (анализ и синтез, индукция и дедукция, абстрагирование, аналогия, моделирование и др.), в-третьих, частнонаучные методы, к которым относятся как методы юридической науки, так и методы тех наук, которые изучают предмет регулирования создаваемого нормативного акта.

     Правила юридической техники - конкретные требования, предъявляемые к процессу выработки правового акта, основанные на методах юридической техники. Поскольку в ходе разработки законопроекта (или иного акта) решаются вопросы точности и адекватности его текстуальной формы подлежащим урегулированию общественным отношениям, внутренней и внешней непротиворечивости правового акта, соответствия понятий, использованных в акте, объективным явлениям окружающей действительности, то правила юридической техники подразделяются на 3 большие группы:

• языковые (правила ясности, точности, нейтральности, экономичности юридических текстов, однозначности используемых в тексте терминов, совершенства синтаксических конструкций, устойчивости способов выражения норм и др.);
• логические (правила тождества интерпретации тождественных объектов, структурирования текста правового акта, пересекаемости правовых нормативов и т. д.);
• гносеологические (правила отражения социального явления адекватными лингвистическими средствами, точности определения предмета регулирования правового акта, познание контекста разрабатываемого акта).

     Приёмы  юридической техники представляют собой операции разработчиков в  отношении текста создаваемого правового акта, направленные на использование средств юридической техники в соответствии с её правилами.

     Средства  юридической техники - это арсенал логико-языковых, формально-атрибутивных (реквизиты) и специально-юридических (конструкции, презумпции, фикции, отсылки, примечания и т. д.) средств, технико-юридический инструментарий, используемый для конструирования нормативного акта.

     Большинство исследователей юридической техники  выделяют в ее структуре такие  элементы, как методы, правила, приемы и средства.

     Методы и правила юридической техники представляют собой научно-техническую базу юридической техники, то самое научно-техническое знание, которое появляется в результате преломления знания теоретического через призму практических потребностей.

     Методы  юридической техники можно рассматривать как активные, деятельные составляющие ее научно-технической базы, то есть собственно познание.

     Оправданной следует считать постановку вопроса  о методах юридической техники, как области научно-прикладной. Необходимо иметь в виду условное распределение методов внутри конкретной области знания по принципу перевернутой пирамиды в зависимости от степени их универсальности. В основании этой пирамиды лежат методы-принципы, являющиеся универсалиями не только для данной науки, но и для научного познания в целом - иными словами, категории и законы диалектики.

     Следующую ступень нашей пирамиды занимают принципы формальной логики (законы тождества, непротиворечия, исключенного третьего, достаточного основания и т.д.) - методы формальной логики тоже являются общенаучными, хотя в контексте каждой из наук их применение имеет свою специфику.

     Затем следуют правовые методы - социолого-правовой, сравнительный, историко-правовой и  другие, которые для юридической  техники не менее важны, чем общенаучные.

     Вершину пирамиды занимает собственно комплексный  юридико-технический метод, который  заключается в использовании  юридической техникой отдельных  методов различных неюридических  наук: лингвистики, семантики, информатики, нетрадиционных логик (например, модальной) и пр. Методы этих наук выступают в данном случае в единстве, что обуславливается задачами правотворчества.

     Правила юридической техники суть производные  от методов элементы, в которых  воплощены уже познанные, исторически  и практически подтвержденные методологические закономерности юридической техники, выраженные в форме конкретных требований к деятельности по выработке формы правового акта. Правила юридической техники подразделяются на три относительно самостоятельные группы - лингвистических, логических и гносеологических правил.

     Очевидно, что при помощи методов юридическая  техника получает и аккумулирует новое знание, необходимое для  решения стоящих перед ней  задач. А в правилах юридической  техники это знание воплощается  в качестве своего рода стандарта деятельности правотворца.

     Приемы  юридической техники следует  отнести к уровню технической  деятельности, то есть к технологическому звену.

     А. Нашиц отмечает: «Следует признать, что существует стадия собственно технического построения норм с присущими ей техническими средствами и приемами». Это и есть технологическая стадия, когда научно-техническое знание начинает применяться к объекту, т.е. возникает определенного рода деятельность. Соответственно, прием юридической техники можно определить как действие уполномоченного субъекта по реализации юридико-технического правила (операцию).

     Классификации приемов юридической техники, имеющиеся  в литературе, достаточно разнообразны.

     Так, С.С. Алексеев подразделяет приемы по двум основаниям: 1) по степени обобщения норм (абстрактный и казуистический) и 2) по способу изложения норм (прямой, бланкетный, ссылочный).

     М.Н. Марченко в числе приемов юридической техники называет перечисление, определение, классификацию, юридическую конструкцию, презумпцию и фикцию Общая теория государства и права.

     На  наш взгляд, приемы юридической техники должны подразделяться на две группы. К первой группе следует отнести приемы, относящиеся к созданию текста правового акта в целом, а также к определению его структуры (осуществление рубрикации текста и нумерации его составных частей, формулирование заголовка и преамбулы, использование реквизитов, формирование примечаний и ссылок). Ко второй группе технико-юридических приемов относятся те, что направлены на формулирование непосредственно норм права. Эту вторую группу приемов можно, в свою очередь, разбить на две подгруппы: приемы, относящиеся к лингво-логическому строению нормы (выбор лексических и синтаксических средств, дефинирование, перечисление), и приемы, связанные с решением содержательно-познавательных задач (использование конструкций, презумпций и фикций, выражение модальности нормы).

     Наконец, средства юридической техники следует расценивать в качестве технических устройств, своего рода агрегатов, деталей, благодаря которым и создается конечный продукт - текст правового акта.

     Наличие таких технических устройств, орудий труда - непременный атрибут всякой техники. В материальном смысле подобных орудий труда в юридической технике мы не наблюдаем, однако это не означает, что их нет вообще. Они присутствуют там, но не в материальном, а в идеальном виде, именно в виде средств юридической техники. По справедливому суждению В.С. Степина, «в области права техническими средствами являются, в частности, юридические конструкции, терминология...».

     При этом вряд ли правильно мнение, высказанное, в частности, А.А. Ушаковым, согласно которому наличествуют и материальные средства юридической техники - «кибернетические устройства, чернила, бумага». Ведь эти устройства позволяют не столько выработать содержание правового акта, сколько придать ему форму конкретного материального носителя, создать не столько документ, сколько экземпляр документа.

     Средства  юридической техники крайне разнообразны. Видимо, их можно подразделить на:

- формально-атрибутивные (реквизиты документа);

- логические (структура документа в целом,  внутренняя структура норм);

- языковые (весь комплекс выразительных средств данного языка, в том числе терминология, речевые клише, метафоры, языковые символы и т.д.);

- специально-юридические  (юридические конструкции, презумпции, фикции, ссылки, отсылки, оговорки, примечания  и т.д.)

     Изложенное  позволяет заметить, что элементы юридической техники иерархичны, а достаточно распространенная практика их перечисления в качестве синонимов неверна. Действительно, все вновь познанное с использованием методологической базы юридической техники прямо влияет на содержание ее правил. Соблюдение правил юридической техники достигается путем правильного использования ее приемов. Наконец, использование приема юридической техники представляет собой не что иное, как выбор совокупности ее средств, необходимой для решения данной правотворческой задачи.

     Таким образом, юридическая техника представляет собой научно-техническую область  юридического знания. Сказанное позволяет  утверждать, что у юридической  техники имеется не только прикладное, но и познавательное, гносеологическое значение. 

3. Значение юридической  техники

     Как и любая научно-техническая деятельность, юридическая техника не может  быть гносеологически нейтральной. Как уже отмечалось, основное назначение юридической техники в том, чтобы  наиболее полно и правильно "перевести" акт-волеизъявление в акт-документ, отобразить в тексте документа подлинную волю правотворца. Достичь же этого без определенных гносеологических операций невозможно.

     Думается, что гносеологические задачи юридической  техники состоят в ответах  на следующие вопросы:

- какие  именно общественные отношения  подлежат урегулированию;

- могут  ли данные отношения быть предметом  правового регулирования в принципе;

- имеются  ли в языке адекватные понятия  для выражения этих отношений;

- какой  способ правового регулирования наиболее подходит для данных отношений, соответственно, какой структурой будут обладать нормы права и правовой акт в целом;

- регулировались  эти или сходные отношения  в прошлом, а если да, то каким  именно образом;

- как  регулируются эти или сходные  отношения в зарубежных правовых системах;

- возможно  ли возникновение коллизий или  пробелов в результате попытки  урегулирования этих отношений  данными средствами;

- какие  изменения произойдут в системе  права в результате урегулирования  отношений.