Американский и российский менеджмент

Негосударственное образовательное  учреждение среднего профессионального  образования «ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ  КОЛЛЕДЖ»

 

 

 

 

 

 

 

Курсовая работа

 

по дисциплине

Менеджмент

 

 

Тема:	Американский  и российский менеджмент
	тема работы

 

Выполнила студентка	II	курса, группы	К-11(9)
	Петрова Алина  Тагировна
	фамилия имя отчество
Руководитель работы	Светлакова Р. Ф.
	ученая степень, звание, фамилия  и инициалы

 

Рецензия
	актуальность, цели, достоинства  и недостатки курсовой работы, оценка в баллах
Проверил
		« 29 » мая 2013 г.

 

 

 

 

 

 

Пермь 2013

 

Содержание

 

Введение……………………………………………………………………………3

1. особенности современных моделей менеджмента………….…5

1.1 Американская модель менеджмента……………………………………………...5

1.2 Российская модель менеджмента…………………………………………………8

2. Пример менеджмента в крупнейших компаниях……………….16

2.1 Развитие компании Ford Motor Company……………………………………......16

2.2 Развитие компании «АвтоВАЗ»…….…………..………….……….……………18

Заключение....………………………………………………………...…..……...23

Список  использованных источников..……………………......……..24

приложение

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

За всю историю существования  менеджмента многие зарубежные страны  накопили значительные сведения в области  теории и практики управления в   промышленности, сельском хозяйстве, торговле и другие с учетом своих специфических  особенностей. К сожалению, наша отечественная  наука  управления развивалась самостоятельно и обособленно, часто игнорируя  зарубежный опыт искусства управления. В течение многих десятилетий в нашей стране господствовала административно – командная система  управления, направлявшая в основном свои усилия на критику зарубежного   опыта управления. Американский опыт может быть для нас интересен по двум причинам. Во-первых, с точки зрения копирования, применения приемов, методов, технологий и концепций управления с учетом их адаптации к местным условиям. Во – вторых, он может быть полезен, так как способен помочь более глубоко осмыслить и понять их управленческую психологию, мотивационную базу принятия решений, для более эффективного взаимодействия и развития сотрудничества с ними. Именно эта модернизация позволит достичь цели радикального повышения уровня жизни населения на основе самореализации каждого гражданина, снижения социального неравенства, сохранения независимых и культурных ценностей России, восстановления экономической и политической роли страны в мировом сообществе.

Научно – технический прогресс приводит к глубоким изменениям методов труда, что, в свою очередь, требует новых форм организации и управления персоналом, направления на повышение эффективности использования людских ресурсов. Поиски соответствующих мотиваторов, которые бы стимулировали целенаправленное поведение индивидов, необходимые для успешного функционирования организации, превращаются в задачу первостепенной важности. Американский менеджмент позволил США занять лидирующее положение среди стран западного мира и Японии. Кроме того, надо иметь в виду, что именно в США впервые сформировалась наука и практика менеджмента. Его ведущее значение в мире сегодня неоспоримо, а влияние на развитие теории, практики наиболее велико. Тем не менее, нет нужды слепо следовать выводам американских теоретиков и рекомендациям их практиков, но знать их идеи, безусловно, необходимо.

Целью курсовой работы является изучение российского и американского  менеджмента.

Для достижения цели были поставлены задачи:

1. изучить теоретический материал по теме российский и американский менеджмент;
2. проанализировать развитие российского и американского менеджмента;
3. рассмотреть примеры компаний Ford Motor Company и «АвтоВАЗ».

Данная курсовая работа состоит  из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и приложения, в котором содержится таблица.

Библиографическая сторона  курсовой работы разнообразна. Для  ее написания были использованы издания таких авторов как: Кристофер О’Делл, Генри Форд, Майкл Мескон и др.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. особенности современных моделей менеджмента

 

1.1 Американская  модель менеджмента

 

Управление как наука, научная дисциплина возникла в США  в начале  XX века. Этому способствовал  целый ряд факторов, среди которых следует отметить демократичность страны, трудолюбие граждан, высокий престиж образования, а также отсутствие государственного вмешательства в экономику. Страна была свободна от консервативных догм старого света, а создание монополий приводило к усложнении управления ими. В этих условиях возникновение научного менеджмента стало ответом на потребности бизнеса.

Американский менеджмент формировался в конце 19 – начале 20 вв.,  в условиях создания крупных  иерархических структур, разделения управленческого и исполнительского труда; введения норм и стандартов, установление должности наемного менеджера, их обязанностей и ответственности.

В 19 веке в США усиливается  роль администрации, как в частном, так и в государственном секторе, собственность теряет индивидуальный характер (акционерные общества и  пр.) и становится корпоративной, создаются  механизмы поддержания иерархической  структуры, которая исключает конкуренцию, выборы и оценку работников по деловым  качествам¹.

Руководитель – собственник был заменен сотнями и тысячами акционеров. Появилась новая, диверсифицированная (распыленная) форма собственности. Вместо единого собственника стало множество акционеров, т.е. совместных (и долевых) владельцев одного капитала. Вместо единственного руководителя появились несколько наёмных менеджеров, которые ценились за свою работу, а не за принадлежность к привилегированным слоям общества².

Под управлением в данном случае понималась идея общих целей  и политики компании, а менеджер, прежде всего, должен был следить  за их реализацией. Каждый производственный процесс выделяется в самостоятельное направление, со своими функциями и проблемами. По мере развития направления росло и количество его функций, тем самым создавалась объективная потребность в отдельном контроле. Но это приводит к проблеме их координации и синтеза в рамках одной компании.

Каждый производственный процесс выделяется в самостоятельную  функцию и сферу деятельности менеджмента. Число функций   возрастает, обостряется проблема их координации  и соединения на новой основе. Для этого появилась объективная необходимость создания штата специалистов по каждому направлению, а для общих координационных функции создается должность менеджера.

То есть можно выделить закономерность:

1) собственник и управляющий компанией (менеджер) представлены в одном лице;

2) происходит отделение капитала от производства, тем самым возникают две группы: акционеры и наёмные руководители (менеджеры);

3) на следующем этапе происходит закрепление за каждым менеджером отдельных функций;

4) по мере увеличения обязанностей функции менеджера дробятся, что приводит к появлению сообщества специалистов, координацию и контроль за которыми осуществляет менеджер, используя для этого специальные инструменты координирования (например, система принятия решений, цели политики компании и многое другое).

При этом достижение американской модели менеджмента является признание  того факта, что все виды менеджмента  взаимосвязаны. На практике каждый менеджер выполняет функции администратора, руководит персоналом, занимается поиском  своей цели и формулирование путей  ее достижения. Безусловно, если компания маленькая, то ее владелец сам занимается этими функциями, но при увеличении размеров компании возникает необходимость  разграничения данных функций между различными сотрудниками и отделами управления³.

Именно с учетом этих особенностей американской экономики и формируется  американская модель менеджмента.

В настоящие время общепризнанно, что национальный и региональный менталитеты – важнейший фактор, влияющий на формы, функции и структуру  управления. Однако констатации этого  факта еще недостаточно. Между  менеджментом и менталитетом существует более глубокая сущностная взаимосвязь.

Американцы – снобисты, им недостаточно иметь то, что они  имеют. Они общительны, ибо без  этого не пробиться в деловой  мир. Оптимизм, уверенность в себе – залог успешной карьеры⁴.

Американцы не любят работать на одном месте. Есть примеры, когда  люди по 30 раз за жизнь меняют свою работу. Это показывает таблица приведенная в приложении 1.

Анализ данной таблицы  показывает, что главная основа, на которой базируется система управления США, – обостренное чувство индивидуализма. Его корни связаны с историей развития Америки. В период активного  заселения основной контингент составляли авантюристы, стремящиеся к самовыражению  в Новом свете. Ими использовались любые способы достижения поставленных целей. Главная из них – быстрое  обогащение. С течением лет это  стало основополагающим для американцев. На этой основе и стала формироваться  система управления в США⁵.

Американский менеджер –  индивидуалист. Борьба за прибыльность предприятия для него не столько  процесс служения своему делу и обществу, сколько средство достижения личного  успеха, выдвижения и обогащения. Американские менеджеры «объясняют свою высокую  занятость вопросами компании не столько долгом перед ней, обществом  и даже не увеличением потребностей его семьи, а стремлением к самовыражению, удовлетворению потребностей своего «Я».

Используя этот стимул, менеджер может повысить производительность, качество продукции, ее конкурентоспособность.

Управленческие решения  принимаются им строго индивидуально. Американский менеджер готовит ежедневно  перечень вопросов для работников, которыми они должны заниматься. Продвижение  их по службе зависит от собственного вклада в фирму. Рабочие и управленцы замыкаются на себе, на своей карьере. Для функционирования производства, достижения общей цели существует четкая регламентация действий, обязанностей и ответственности каждого индивида.

Итак, основа американской системы  управления – психология индивидуализма. Она проявляется во всех формах и  видах американского менеджмента, пропитывает всю его структуру.

 

1.2 Российская модель менеджмента

 

В России слово «менеджмент» как управление в условиях рыночной экономики является новым термином, сущность которого отличается от традиционного управления централизованной командно – административной системы, которая функционировала в России весь советский период.

Старая парадигма управления в России в течение 70 лет базировалась на марксистской идеологии экономического развития, которая характеризовалась  следующими особенностями:

1. закрытостью хозяйственного комплекса страны и ориентацией на народнохозяйственную эффективность.
2. критерием на социальную ориентацию, на общественную собственность и справедливое разделение по результатам труда.
3. крайней политизацией, вызвавшей монополизацию и концентрацию производства.
4. централизацией и бюрократизацией управления.

В новой парадигме управления в российском менеджменте развиваются  такие процессы, как:

1. интеграция хозяйства России в мировую экономику.
2. формирование и функционирование рыночных хозяйственных субъектов как открытых систем.
3. гибкое сочетание методов государственного управления и рыночного регулирования.
4. использование рыночных и административных методов управления предприятиями различных направлений деятельности и форм собственности⁶.

Российское предприятие, становясь самостоятельным объектом товарно – денежных отношений, полностью отвечающим за результаты своей хозяйственной деятельности, должно сформировать у себя систему эффективного управления (менеджмента), который смог бы позволить предприятию добиться конкурентоспособного и устойчивого положения на рынке.

По сравнению со старой системой управления, существовавшей много лет на российских предприятиях, в новых условиях появляются новые  функции: разработки стратегии и  политики развития, поиск необходимых  материальных и трудовых ресурсов, совершенствование производственной и организационной структур управления предприятием.

В этих условиях резко возросли требования к российским менеджерам за своевременность и качество принимаемых  решений. Усилилась роль научно – технического прогресса, дающего возможность путем нововведений удовлетворять потребности рынка. В российском бизнесе появилась острая необходимость проведения маркетинговых исследований, позволяющих изучить эти потребности. Для осуществления производства конкурентоспособной продукции в условиях минимизации издержек производства все большее значение приобретают вопросы, связанные с управлением персонала, который в новых российских реалиях становится основным ресурсом.

Менеджмент в России пока далек от заданных глобализацией  параметров на всех уровнях: от отдельной  фирмы до общества в целом. Однако годы рыночных реформ заложили позитивные предпосылки формирования рыночных принципов управления и нового поколения  менеджеров с новыми взглядами и  установками. Они умеют учреждать  и организовывать бизнес, заключать  сделки, рационально хозяйствовать, знают, как удешевить производство и объем товаров, найти поставщика и потребителя⁷.

На Западе понятие менеджера (manager) несколько шире. Если в России руководитель – это человек, который в первую очередь распоряжается людскими ресурсами, и иногда использует финансовые (премия), технические (транспорт, оборудование), информацию, то на западе же все эти ресурсы менеджера (денежные фонды, информация, оборудование, материалы, рабочая сила) считаются одинаково ценными. И менеджера от простого работника, как правило, отличает не наличие подчиненных, а уровень принимаемого решения: насколько принимаемые решения сказываются на прибыли компании.

Одним из важнейших свойств  руководителя на западе считается умение презентации (presentation skills). Навыки презентации воспитываются на западе со школы. Их тренируют в институтах и школах и по ним очень часто проводят занятия в западных компаниях.

Серьезным недостатком российского  высшего образования запад считает  концентрацию на технической и информационной стороне, а не на общении и принятии решений.

Кроме того, различия российского  и западного менеджмента состоят  не только в знаниях, которые менеджеры  имеют в результате полученного  образования, но и в подходе к  окружающим людям и обстоятельствам.

На Западе, в отличие  от России, наличие у человека амбиций  рассматривается как обязательное условие. Амбиций, как желания достичь  чего-то большего по сравнению с  тем, что имеешь сейчас. Там слово  «амбиции» имеет ярко выраженный положительный смысл.

В России же термин «амбиции»  имеет ярко выраженный негативный смысл. Амбициозным человеком в России обычно называют того, кто не уважает окружающих и стремится всеми силами подняться над окружающими, выделиться из общей массы, часто за счет окружающих.

Иное дело – российский гражданин, для которого работа может  быть целью, а отдых после работы только способом набраться сил для  работы.

Поэтому иностранцев, приезжающих  в Россию часто удивительно отношение  россиян к атмосфере в коллективе. Когда для человека, работающего  на предприятии, атмосфера в коллективе может быть важнее заработной платы.

Фонс Тромпенаарс (Fons Trompenaars) в своем исследовании пишет, что русские верят, будто «надо жить так, как тебе удобнее, даже если ничего не достигаешь».

Член западного общества считает, что содержит государственную  власть (является налогоплательщиком) и, соответственно доверяет государственной  власти настолько, насколько руководитель может доверять своему подчиненному. В таких условиях члены общества не считают зазорным сообщать государственной  власти о тех или иных замеченных недостатках. Они предполагают, что  государственная власть не сможет использовать полученную информацию против всего  общества и в своих действиях, не видят каких – либо аморальных проявлений.

Иное дело в России. Исторически  в России сложилось так, что общество находится в подчиненном положении  по отношению к государственной  власти. Государственная власть скорее руководит, чем исполняет, а народ  скорее исполняет, чем руководит. В  таких условиях любое сообщение  государственной власти о состоянии  дел в обществе или мелком коллективе может быть использовано во вред всему  коллективу или обществу. Поэтому  в России доклад руководству о  состоянии дел или настроений в коллективе всегда считался делом антиобщественным и аморальным.

Российское отношение  к богатству всегда было отрицательным. Возможно, это определялось тем, что  в холодном русском климате большого богатства честным трудом наработать было трудно. Как говорили на Руси: «Трудом  праведным не наживешь палат каменных»⁸.

Такое отношение сказывается  и на характере денежных отношений  между руководством компании и персоналом. Персонал с удовольствием получает не денежные выгоды от компании и с  некоторым предубеждением смотрит  на тех, кто стремится больше заработать.

Стремление заработать не считается в России положительным  свойством характера, а если человек  все же заработал денег, то окружающие, часто считают, что с ними должны поделиться. Отсюда еще одна черта  русского менталитета: люди могут работать не столько ради денег, а для осуществления  какой – либо общественной, политической или религиозной идеи. Энтузиазмом русского народа пользовались многие поколения советских руководителей. В то же время энтузиазм, возникший на основе какой – либо объединяющей национальной идеи, мог бы стать важнейшей составляющей выхода России из кризисной ситуации, дав толчок ее социально – экономическому развитию и в наши дни.

Перечисленные особенности  русского менеджмента дают только несколько  штрихов на общую картину. Но без  знания этих мелочей российской компании сложно не только работать на международном  рынке, но и правильно организовать работу на российском рынке.

Сегодня России, как никогда, нужны системы управления, которые  бы обеспечили предприятию или фирме  достижение стандартов производства мирового класса, высокий уровень конкурентоспособности  на внутреннем и внешнем рынках. Это означает способность компании решать, казалось бы, взаимоисключающие  задачи: одновременно повышать качество и производительность, быть лидером  в области удовлетворения нужд и запросов потребителей (по ассортименту и новизне предлагаемой продукции, уровню обслуживания и т.п.) и обеспечивать приемлемый уровень цен за счет постоянного снижения издержек.

Нашим менеджерам предстоит  решить, способны они сделать управление главным фактором конкурентоспособности, а значит, и долгосрочного преуспевания в бизнесе, или должны заниматься лишь поиском способа выживания  на рынке.

С точки зрения некоторых  экспертов, в России можно выделить три основные модели управления:

1. менеджмент здравого смысла, характерный для компаний, которыми владеют «новые русские»;
2. менеджмент, исповедуемый оперирующими в РФ западными фирмами;
3. советскую модель, характерную для большинства бывших государственных предприятий.

Первая модель — менеджмент здравого смысла, характерный для руководства фирм, выросших из коммерческих структур (кооперативов, оптово – розничных трейдерских фирм). На поверку она оказывается не чем иным, как менеджментом малого и среднего бизнеса: с его простыми хозяйственными и финансовыми операциями, когда вся инновационная активность сводится в лучшем случае к отработке оффшорных или иных юридически чистых способов ухода от чрезмерных налогов; с небольшими активами (особенно основными фондами); со слабоспециализированными функциями управления (что, действительно, зачастую не нужно в малом бизнесе, когда один руководитель может совмещать многие функции); с большой долей неформального документооборота; с быстрым принятием решений и высокой гибкостью хозяйственной политики, когда маркетинг чаще всего сводился к поиску единственного удачного хода (будь то правильный выбор ниши рынка или способа продвижения продукта).

Чисто коммерческие и финансовые успехи таких фирм (вполне ожидаемые  на советском и постсоветском  внутреннем рынках с их нехваткой  всего и вся), рост масштабов операций и активное участие в приватизации обернулись для них ростом сложности  управленческих задач и необходимостью искать новые формы и методы организации управления.  Решение этих задач требует освоения простейших управленческих технологий (например, правильного построения линейно – функциональной организационной структуры управления с четким распределением функций управления и регулярным документооборотом).

Вторая модель — менеджмент инофирм и их представительств в России. Модель отличают не столько дизайнерские или технологические изыски (в виде интерьеров офисов или типов компьютеров и средств связи, вежливого обращения менеджеров), прочие внешние атрибуты менеджмента, сколько откровенная фрагментарность при внедрении любых зарубежных технологий управления. Причины этого кроются отчасти в нежелании зарубежных компаний "тратиться" на перспективу в условиях российской нестабильности (чего стоит бегство многих таких компаний из России, начавшееся после финансового кризиса августа – сентября 1998 г.).

Третья модель — советская, представляющая собой на самом деле изрядно выродившийся американо-немецкий гибрид пятидесятилетней давности.

Так, все штатные расписания и нормативы численности административного  персонала, как и организационные  структуры управления, системы, методы и процедуры принятия решений  для промышленных предприятий в  СССР были разработаны в начале 30-х  годов, в период индустриализации, и  были незатейливо скопированы с  предприятий аналогичного профиля  в США и Германии. Они и не менялись вплоть до настоящего времени  на подавляющем большинстве бывших государственных, а ныне сугубо акционерных  и лихо приватизированных предприятий.

Отсюда неоправданно высокие  накладные расходы, низкая производительность, лукавое качество продукции, неспособность  конкурировать с ведущими фирмами иначе, как «сидя на игле» бюджетных вливаний и примитивно – драконовских мер государственного протекционизма и т.п.

 

 

Сплав этих трех моделей неприемлем. Подобного рода «русский менеджмент» ориентирован на:

1. воздействие на потребителя с помощью интенсивной телерекламы для сбыта товаров не всегда новых и невысокого качества;
2. применение ценовой политики, базирующейся исключительно на перекладывании своих неоправданно высоких производственных затрат на плечи и без того нищего потребителя;
3. всемерную монополизацию рынков, неспособность вести честную конкуренцию;
4. продвижение продуктов на рынке не иначе, как в тесной коррупционной спайке с госчиновниками всех уровней.

Умение преуспеть по части  дележа госсобственности еще не гарантирует  успеха в настоящей конкурентной борьбе. Тем более в перспективе. И уж тем более все это не позволит нашему менеджменту подтянуться  поближе к мировому уровню. Так  что модернизировать наши нынешние менеджмент и маркетинг нельзя, их можно только заменить. Не сразу, конечно  же, а постепенно. Шаг за шагом  трансформировать все это в нечто  более современное, по сути, и по форме.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Пример менеджмента в крупнейших компаниях 

 

2.1 Развитие компании Ford Motor Company

 

«Форд Мотор Компани» начала свою работу 16 июня 1903 г, благодаря энтузиазму Генри Форда, разместившись в  здании небольшой фабрики. Генри  Форд создал автомобиль, который смогли себе позволить купить миллионы людей. Он руководствовался следующей философией: я построю машину для большинства… она будет настолько недорогой, что любой человек… сможет приобрести ее. Три гиганта: сталь, нефть и транспорт создали условия, необходимые Генри Форду для основания его компании. Активы компании составляли инструменты, оснастка, станки, планы, инструкции, чертежи, патенты, несколько моделей и 28 000 долларов США наличными, предоставленные 12 инвесторами. Вместе с Генри Фордом первыми акционерами новорожденной корпорации были торговец углем, его бухгалтер, банкир, который доверял торговцу углем, два брата, у которых была мастерская по изготовлению двигателей, плотник, два юриста, один клерк, владелец галантерейного магазина и человек, который выпускал ветряные двигатели и пневматические винтовки⁹.