Частное и публичное право в системе права
СОДЕРЖАНИЕ:
Введение......................
Глава I. Общие понятия системы права, частного и публичного права.............7
1.1 Понятие системы права. Основные признаки системы права.................7
1.2 Понятие частного и публичного права.........................
Глава II. История становления и развития частного и публичного права.........14
Глава III. Соотношение частного и публичного права. Критерии разграничения ..............................
3.1 Материальные критерии разграничения частного и публичного права.........................
3.1.1. Теория интереса......................
3.1.2. Теория предмета правового регулирования по материальному критерию......................
3.2 Формальные критерии разграничения частного и публичного права.........................
3.2.1. Теория метода правового регулирования по формальному критерию......................
3.2.2. Теория положения субъекта в правоотношении................
3.2.3. Теория централизации и децентрализации...............
Глава IV. Взаимодействие частного и публичного права.........................
Заключение....................
Список использованной литературы....................
ВВЕДЕНИЕ
Наука публичного и частного права, пожалуй, одна из самых значимых в системе общего права, поскольку она затрагивает отношения между государством и частными лицами. Тем более актуальными для нас становятся вопросы развития публичного и частного права в настоящее время.
Основным смыслом деления права на частное и публичное является юридическое признание сфер общественной жизни, вмешательство в которые государства и его органов юридически запрещены или ограничены, то есть государство признает частную собственность, свободу выбора и свободу личной инициативы человека. Причем частное право также наталкивается на определенные пределы и границы, устанавливаемые публичной властью и публичным правом, так частные соглашения не могут изменить публичного (государственного) права.
Однако нельзя сказать, что тема о разделении права на частное и публичное нова и не разрабатывалась. Ещё во времена Римской империи существовали отрасли публичного и частного права. Именно римские юристы выделили из общего права частное - как противоположность праву публичному. Наибольшее внимание они уделяли частному праву (гражданским, семейным правоотношениям; вещному праву, обязательственному праву, наследованию) и совсем мало публичному праву (только судебная система, гражданский процесс и иски), часть институтов которого была позаимствована из греческого и египетского права, часть диктовалась волей очередного правителя, а часть состояла из неписаных местных традиций и обычаев. Несмотря на это, римское право является «прародителем» права современного, хотя в дальнейшем его развитие определялось местом, временем, устоями и традициями конкретного народа или страны.
Актуальность работы обусловлена усложнением связей и отношений социума, комплексный характер которых объективно требует интеграции права в частно- и публично-правовые блоки, что вызывает потребность определения новых граней общности и различия отраслей права для более полного использования потенциальных возможностей системы права в обеспечении эффективной правовой регламентации.
В целях усиления эффективности правового регулирования необходим сбалансированный учет частного и публичного в праве.
Нельзя не отметить, что вплоть до самого последнего времени разработки проблем частного и публичного права уделялось недостаточное внимание со стороны юристов-теоретиков. Все это обусловливает необходимость комплексного исследования проблем частного и публичного права специалистами в области общей теории права.
Ряд аспектов, касающихся частного и публичного права, их правовой природы, критериев освещались, начиная с XIX в. в трудах ученых-юристов дореволюционной России: Н.Н.Алексеева, К.Д.Кавелина, И.А.Покровского, Г.Ф.Шершеневича и др.
В советский период, несмотря на различные точки зрения на проблему частного и публичного права (Я.А.Берман, А.Г.Гойхбарг, Е.Б.Пашуканис, П.И.Стучка и др.), утвердилось положение о неприемлемости в условиях социалистического общества деления права на публичное и частное. Однако уже в 20-е годы появляются интересные работы М.М.Агаркова, Б.Б.Черепахина. Впоследствии идея деления права на частное и публичное утверждалась в юридической литературе благодаря трудам С.С.Алексеева, С.В.Полениной Л.И.Спиридонова, Е.А.Суханова, Ю.А.Тихомирова, В.Ф.Яковлева и др.
Традиционно в центре внимания ученых были вопросы поиска критериев разграничения частного и публичного права, при этом основное внимание акцентировалось на вопросах либо частного (цивилисты), либо публичного права (административисты, государствоведы). Причины возникновения этого деления, проблемы взаимодействия частного и публичного права, их положения в системе права и правовой системе страны практически не рассматривались.
До настоящего времени отсутствует единое комплексное исследование частного и публичного права, включая анализ тенденций их исторического становления и развития, места и роли частного и публичного права в системе права, их взаимодействия. Частному и публичному праву посвящены лишь небольшие разделы в учебниках, отдельные публикации в сборниках и журналах, сообщения на научных и научно-практических конференциях.
Объектом исследования являются общественные отношения, подпадающие под регулятивно-охранительное воздействие норм публичного и частного права, а также средства и методы такого воздействия, рассматриваемые в курсовой работе с точки зрения исторической ретроспективы и современного состояния права.
Предмет исследования составляют: понятия, принципы, ценностные установки публичного и частного права; критерии их разграничения.
Целью исследования являются осуществление историко-теоретического анализа проблемы соотношения и взаимодействия публичного и частного права в системе права.
В соответствии с указанной целью решались следующие задачи:
- определить понятие система права и место в ней частного и публичного права;
- проанализировать содержание понятий частного и публичного права;
- выявить тенденции становления и развития частного и публичного права;
- определить соотношение и критерии их разграничения;
- установить взаимодействие частного и публичного права.
Методологической основой исследования послужили такие методы познания, как: специально-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой, сравнительные методы научного познания и другие приемы обобщения научного материала и практического опыта.
Теоретической основой данной курсовой работы служат труды отечественных и зарубежных ученых. В процессе теоретико-правового анализа частного и публичного права привлекались произведения выдающихся русских мыслителей прошлого: Н.Н.Алексеева, И.А.Покровского, Г.Ф.Шершеневича, Б.Б. Черепахина и др.
Среди отечественных работ по правовой тематике анализировались труды М.М.Агаркова, С.С.Алексеева, М.И. Абдулаева, О.С.Иоффе, К.Д.Кавелина, А.В.Полякова, И.Ф.Покровского, Ю.К.Толстого, Б.Б.Черепахина, В.Н. Хропанюка и других авторов.
Данная курсовая работа состоит из оглавления, введения, 4-х основных глав , заключения и списка использованной литературы.
I. ОБЩИЕ ПОНЯТИЯ СИСТЕМЫ ПРАВА, ЧАСТНОГО И ПУБЛИЧНОГО ПРАВА
1.1 Понятие системы права. Основные признаки системы права
Система как философское понятие — это некое целостное явление, состоящее из частей (элементов), взаимосвязанных и взаимодействующих между собой. Как целое невозможно без его составляющих, так и отдельные составляющие не могут выполнять самостоятельные функции вне системы[1].
Система права формируется и функционирует на основе общих объективных закономерностей. Это сложное и развивающееся социальное явление, которое отражает и закрепляет в нормативной форме закономерности общественной жизни.
Право как система характеризуется следующими признаками:
Во-первых, право — это органически целое правовое явление, а не случайный набор правовых норм. Система права характеризуется объективностью. Она не может создаваться по субъективному усмотрению людей, поскольку обусловлена реально существующей системой общественных отношений. Право, с одной стороны, отражает в специфической форме эту систему отношений, а с другой стороны, оказывает на нее регулирующее воздействие. Если право в своих нормах неадекватно отражает потребности общественной жизни, то оно становится тормозом общественного прогресса. Так называемые “мертвые” законы или нормы являются результатом произвольного правотворчества, не учитывающего или не познавшего объективных потребностей общественной жизни[2].
Для системы права характерны единство и взаимосвязь норм, ее составляющих. Они не могут функционировать изолированно. Их регулирующая сила состоит во взаимосогласованности и общей целенаправленности. Любой структурный элемент, извлеченный из системы права, лишается системных функций, а следовательно, и социальной значимости.
Во-вторых, система права — это многообразное правовое явление, включающее неодинаковые по своему содержанию и объему структурные элементы. Будучи цельным образованием, система права в то же время подразделяется на нормы права, институты права, подотрасли и отрасли права. Такое деление объясняется большим разнообразием общественных отношений, которые отражает и регулирует система права.
Норма права регулирует типовое общественное отношение, образуя первичный элемент системы права, а из различных сочетаний правовых норм складываются другие ее элементы: институты права, подотрасли и отрасли права, — которые регулируют более сложные по структуре группы общественных отношений.
Таким образом, система права — это его внутреннее строение, которое выражается в единстве и согласованности действующих в государстве правовых норм и вместе с тем в разделении права на относительно самостоятельные части.
Исторически все системы права условно включают в себя право частное и публичное. Такое деление возможно только в сфере реализации права, то есть в сфере правоотношений. Как система норм, исходящих от специфической организации общества, право призвано охранять интересы всего общества, всемерно учитывая интересы составляющих его индивидов. Охраняя собственные интересы, государство посредством правовых установлении охраняет в первую очередь интересы своих граждан. В идеальном случае частные и публичные интересы, отраженные в праве, должны совпадать[3].
Тем не менее в жизни цивилизованного общества имеется определенная градация между общественным и частным интересом, которая находит объективное отражение в системе права. Право в субъективном смысле рассматривается как частное или публичное в зависимости от того, принадлежит ли оно частному лицу, самостоятельному индивиду или члену государственной организации. В первом случае речь идет о праве частном (праве собственности); во втором случае — о праве публичном (праве участвовать в выборах). В обоих случаях лицо обладает правом как член известного общественного целого. Однако в сфере частного права лицо действует по собственному праву, а не по праву какого-нибудь общественного целого. Понятно, что не существует вообще прав, которые принадлежали бы лицу как изолированному индивиду. Все права, в том числе и частные, принадлежат лицу по отношению к другим лицам, по отношению к государству.
Мировая юридическая наука считает деление права на частное и публичное в известной мере условным, но необходимым. Естественным основанием для деления права на частное и публичное является характер правовых взаимоотношений между индивидуумом и государственно-организованными структурами общества. Всякое право, будь оно частное или публичное, заключает в себе отношения конкретного лица не только к другим лицам, но и к государству и обществу в целом. В зависимости от того, каково отношение субъекта права к общим государственным интересам, право будет частным или публичным. Те права, где индивидуальное лицо является независимым, самостоятельным субъектом права, — это права частные. Если же субъект выступает как часть социального целого, ему подчиненная, — это права публичные. В правовом государстве частные и публичные права гармонически сочетаются.
Интересны в этом отношении суждения Г. Ф. Шершеневича. Он считал, что обеспечение интересов отдельных лиц при помощи права достигается двояким путем. С одной стороны, государство очерчивает круг свободного проявления личности и осуществления ее интересов, охраняя от посторонних вторжений. С другой стороны, государство определяет устройство и порядок деятельности своих органов, имеющих целью принудительное выражение интересов отдельных лиц. В первом случае нормы права удовлетворяют частным интересам непосредственно, во втором — косвенно. В этом плане для частника главным является не только признанное законом право собственности, но и то, как правоохранительные органы, государство в целом охраняют его собственность. По мнению Шершеневича, интересу правильной общественной организации следует противопоставлять не институт права собственности, а права собственников[4].
Традиционно к частному праву относят те отрасли, которые призваны обеспечивать интересы частных лиц (гражданское, банковское, страховое, патентное право и другие). К публичному праву относятся отрасли государственного, административного и уголовного права.
1.2. Понятие частного и публичного права
Деление права на частное и публичное является качеством его внутренней дифференциации. Такое деление права является естественным, вытекающим из природы отношений между личностью и государством (публичной властью)[5].
Внутренняя дифференциация права не является его искусственным делением. Она связана с различением в праве относительно самостоятельных частей, образованных вследствие возникновения некоторых более устойчивых связей между его элементами и регулируемыми ими отношениями. Поэтому деление права на частное и публичное, осуществляемое и объясняемое на уровне юридической науки (систематика права), есть лишь отражение того строения права, которое оно имеет в реальности.
Различия между публичным и частным правом обусловлены не только различием интересов субъектов правоотношений или характером, регулируемых отношений, но и различием в методах (приемах) правового регулирования. Для публичного права характерен императивный (авторитарный) метод правового регулирования общественных отношений. Прием властного регулирования отношений, помимо положительных сторон, имеет и некоторые отрицательные стороны. Государственная власть, монополизируя все сферы общественной жизни, естественно понижает частную заинтересованность и частную инициативу и при известных условиях способна привести к полному подавлению личности[6]. А в частном праве действует диспозитивный (автономный) метод, который характеризуется относительной свободой поведения сторон, их равным положением в правовых отношениях.
К частному праву относят те правовые нормы и отношения, которые регулируют негосударственную деятельность. Это могут быть правоотношения между гражданами в области имущественных отношений, семейных отношений, авторских прав, отношения между общественными организациями, кооперативными организациями, иными объединениями, т.е. такие отношения, в которых выражен частный интерес. Частное право – это все то, во что не вмешивается государство. Частноправовые отношения –это не отношения соподчиненности, а договорные отношения. В них самим участникам предоставлена возможность автономно, по своей воле и в своих интересах определять свои права и обязанности. Частноправовые отношения характеризуются: во-первых, равенством сторон правоотношений; во-вторых, относительной свободой и самостоятельностью участников правоотношений; в-третьих, взаимными субъективными правами и обязанностями; в-четвертых, свободой выбора воли поведения субъектов, обусловленного индивидуальным («частным») интересом, совмещенного с коллективным и всеобщим («публичным») интересом, защита которого передана с согласия общества и по общей договоренности государству, в первую очередь — суду, осуществляющему правосудие по закону и непременно по справедливости. Все субъекты частноправовых отношений одинаково равны перед законом и судом и не имеют никаких преимуществ по отношению друг другу. В частном праве действует принцип: «Не запрещенное законом – дозволено». В ряде случаев отдельные принципы частного права распространяются и на публичное право. Сфера действия частного права – область творческой инициативы личности, использования своих уникальных способностей и удовлетворения потребностей. Сфера действия публичного права не должна быть главенствующей по отношению к частному, так как в гражданском обществе публичная власть является одним из его институтов. Публичная власть не может служить бюрократии и господству государственного аппарата над обществом, напротив, она предназначена для правового регулирования властно-управленческих отношений. В тех странах (Афины, Рим), в которых исторически была распространена индивидуальная частная собственность и определенные формы политической демократии, выделение частного и публичного права было четко выражено. Исторически первым возникло частное право на основе имущественных отношений. «Естественно-правовые требования свободы людей, обеспечения статуса автономной личности, – отмечает С. С. Алексеев, – обусловливают необходимость развития (сначала через обычаи, судебные решения, потом через законы) такого рода особой правовой сферы, в которой могут реализовываться экономическая свобода, самостоятельность и равенство людей, в экономике – товаропроизводителей, и которая может защищать достоинство личности, неприкосновенность собственников, права участников оборота от вмешательства государства, от его произвола. Вот почему с первых же ступеней цивилизации складывается и получает высокий статус частное право»[7]. В тех странах, где частная собственность оказывалась очень ограниченной, там разделение права на частное и публичное ограничивалось. Однако не следует абсолютизировать «личное начало» в обществе и органически противопоставлять интересы личности интересам общества и государства. Государство как раз и является институтом политической власти, который призван удовлетворять и охранять личные и общественные интересы.
Деятельность государства, государственных организаций, отношений между гражданами и государственными организациями, между самими государственными органами – область публичного права.
Публичное право – это правовые нормы и отношения, регулирующие государственную деятельность в публично-правовой сфере (государственное право, административное право, уголовное право, суд и судопроизводство), т. е. такие отношения, в которых выражен государственный интерес. Публичное право регулирует отношения по вертикали, а не по горизонтали, т. е. отношения подчиненности. В области публичного права должен действовать не принцип: «Что не запрещено, то дозволено», а принцип: «Разрешено то, что дозволено правом»[8]
Хотя публичное право и связано напрямую с государством и его властной деятельностью, но в нем, вместе с тем, должны быть выражены принципы, закрепляющие основные права и свободы личности, их защиту, а также принципы, ограничивающие произвол власти.
Генетически корни публичного права, как и частного права, кроются в развивающихся общественных отношениях. Это такие общественные отношения, интересы, потребности, без обеспечения которых невозможно удовлетворение как личных интересов, так и общезначимых, публичных интересов общества в целом. Устойчивость общества и его жизнедеятельность, функционирование институтов политической, экономической, социальной сфер служат своего рода условием и гарантией реализации частного права. А следовательно, можно сделать вывод: публичное и частное право органически связаны и взаимодействуют между собой[9].
II. ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ЧАСТНОГО И ПУБЛИЧНОГО ПРАВА
С давних пор вся совокупность правовых норм, действующих в том или ином государстве, делилось на так называемое «частное право» и «публичное право».
Деление права на частное (jus privatum) и публичное (jus publicum) было представлено еще римскими юристами, которые в качестве основного критерия различения рассматривали характер интересов, защищаемых правом. Один из римских юристов классического периода Ульпиан указывал, что публичное право – это то, которое обращено к статусу, состоянию Римского государства, а частное право – то, которое имеет в виду выгоды, интересы отдельных лиц. Такое деление права на частное и публичное было использовано римскими юристами в их практической деятельности при построении институтов права, а в последующем было воспринято правовыми системами многих европейских народов.
Так, идея дуализма права получила теоретическое обоснование в работе Монтескье «О духе законов». Философ настаивал о необходимости четкого разграничения законодательной, исполнительной и судебной властей. Великая французская революция законодательно закрепила указанный принцип (Закон от 16 — 24 августа 1790 г. Титул II Ст.13). Рассмотрение споров в сфере государственного управления поручалось органам административной юрисдикции (Декрет от 6 — 11 сентября 1790 г.). Был учрежден и высший административный суд — Государственный совет (Ст.52 Конституции VIII года). Таким образом, деление права на публичное и частное приобрело не только теоретическое, но и практическое значение, ибо разрешение административных споров передавалось самостоятельной системе судебных органов[10].
Вслед за Францией дуализм права был воспринят и в других странах.
Особенно это касается тех систем права, которые свойственны государствам, принадлежащим к романо-германской «правовой семье» (Германия, Франция, Италия, Австрия и др.). В англо-саксонском праве идея деления права реализована несколько иначе. Здесь различаются общее право и право справедливости. Не столь четко данное деление прослеживается и в США. Советская правовая система не признавала деление права на частное и публичное. Господствовало ложное убеждение, согласно которому социалистическое общество исключает автономное существование как частного, так и публичного права, а все сферы правового регулирования якобы подчинены государственному (публичному) интересу. Такое положение было связано с тем, что советская правовая идеология не признавала ничего частного, все строилось на этатистских началах, где государственное вмешательство в частно-правовые отношения абсолютизировалось. Еще при разработке Гражданского кодекса РСФСР В.И. Ленин писал: «Мы ничего “частного” не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное»[11]. В условиях авторитарной административно-приказной системы управления, государственной монополизации всех сторон общественной жизни, включая экономику, культуру, искусство и науку, публично-правовой принцип регулирования общественных отношений подчинил себе гражданско-правовые, демократические принципы правового обеспечения имущественных и других отношений. Это привело к тормозу развития частной инициативы рыночных экономических отношений, стало препятствием для процесса правообразования, привело к торможению общественного прогресса в целом. Однако уже в 20-е годы появляются интересные работы М.М.Агаркова, Б.Б.Черепахина. Впоследствии идея деления права на частное и публичное утверждалась в юридической литературе благодаря трудам С.С.Алексеева, М.И.Брагинского, В.С.Нерсесянца, С.В.Полениной Л.И.Спиридонова, Е.А.Суханова, Ю.А.Тихомирова, Ю.К.Толстого, В.Ф.Яковлева и др.
С. С. Алексеев пишет, что «… под влиянием тоталитарного режима, тотального господства публично-правовых принципов у нас укоренилось, вошло в плоть и в кровь представление о том, что будто бы все «юридическое» целиком исходит от государства, от государственного закона, что везде нужны «разрешения» и «согласия»[12]. Однако современная система права России с закреплением института частной собственности уже стала признавать деление права на частное и публичное. А это способствует осуществлению перестройки всей системы права в соответствии с принципом: «Все, что не запрещено, – дозволено».
Разделение права на частное и публичное генетически связано с развитым товарным производством, существованием обменных отношений. Отношения обмена – результат общественного разделения труда и собственности. Диалектически связанные единой структурой сферы частного и публичного права возникают, существуют, активно функционируют там, где развиваются материальное производство и товарно-денежные отношения. Именно экономический оборот, требующий и независимости от произвола власти, предопределяющий высокоэффективное материальное производство и общественный прогресс, основанный на инициативе и предприимчивости, конкуренции и свободе, порождает автономное частное право и ставит предел публичному праву, придавая ему демократические свойства. Интеграция России в мировое сообщество, возврат к идеалам человеческой цивилизации предполагает приоритет прав и свобод личности во взаимоотношениях с государством, что находит отражение в ее законодательстве, в признании частных интересов, которое нужно приветствовать и всемерно поддерживать.
III. СООТНОШЕНИЕ ЧАСТНОГО И ПУБЛИЧНОГО ПРАВА. КРИТЕРИИ РАЗГРАНИЧЕНИЯ
Важной проблемой является поиск критериев, позволяющих провести разграничения между публичным и частным правом, а также отнести ту или иную отрасль, отдельный институт и даже конкретную норму права к публичному либо частному праву.
Следует заметить, что использование категорий публичного и частного права не является совершенно чуждым и для стран общего права, где это деление фактически существует[13]. В «западной» юридической литературе было предложено огромное число теоретических конструкций по данной проблеме. Один из немецких юристов уже в начале ХХ-го века смог насчитать семнадцать теорий дуализма права[14]. Условно все доктринальные концепции в рассматриваемой области можно разделить на три основные разновидности: теорию интереса, теорию предмета правового регулирования, теорию метода.
Вместе с тем ни одно из рассматриваемых концепций не позволяет провести четкое разграничение между публичным и частным правом. Бесполезность или не нужность такого деления с точки зрения общей систематизации права отмечал создатель нормативистской школы в праве Г. Кельзен, исследователь идей юридического социализма А.Менгер, сторонники теорий социальных функций Л.Дюги, Вебер, Зинцгеймер; основоположники теории хозяйственного права немецкие юристы Гедеман, Гольдшмидт, Румпф, Нассбаум и др.[15] Свои идеи они в общем обосновывали также, как и Кавелин ссылками на то что «между бытом времен римской империи и сложившимися под его влиянием понятиями и воззрениями и между условиями, при которых мы живем, огромная неизмеримая разница...»[16].
По мнению Черепахина Б.Б.: « Несмотря на многообразие и пестроту различных теорий, попытки отыскания подобного критерия допускают сведение их к нескольким основным направлениям, допускают построение определенной схемы теорий.
Рассмотрим основные теории разграничения публичного и частного права.
Представители одной группы теорий при отыскании критерия разграничения частного и публичного права исходят из самого содержания регулируемых отношений, обращая внимание на то, что регулирует та или иная норма права или их совокупность, что из себя представляет содержание того или иного правоотношения. Таким образом, выставляется материальный критерий разграничения.
Другие смотрят на сам способ, прием регулирования или построения тех или иных правоотношений, на то, как регулируют те или иные нормы, как строится то или иное правоотношение. В основу разделения кладется формальный критерий.»[17]
3.1 Материальные критерии разграничения частного и публичного права
3.1.1. Теория интереса
К материальным теориям фактически относятся теория интереса и теория предмета правового регулирования, только впоследствии указанные Кулагиным М.Н. (что именно регулируют нормы частного и нормы публичного права или чьи интересы, блага, чью пользу имеют те или иные нормы).
Так, в соответствии с теорией интереса публичное право служит общественной, а частное право — частной пользе. Долгое время юриспруденция довольствовалась тем определением этого различия, которое было дано еще древнеримским юристом классического периода Ульпианом Домицием (170 228 гг. до Р.Х.): «Изучение права распадается на две части: публичное и частное (право). Публичное право, которое (относится) к положению Римского государства, частное право, которое (относится) к пользе отдельных лиц; существует полезное в общественном отношении и полезное в частном отношении[18].
Из представителей этой группы, непосредственных последователей Ульпиана, можно отметить К. Ф. фон Савиньи, Аренса, Меркеля, отчасти Дернбурга, а среди русских ученых - Шершеневича Г. Ф., Петражицкого Л. И., Егорова II. Д.
По мнению Егорова Н. Д.: «Разграничение частного и публичного права зиждется на том, что положено во главу угла в правовом регулировании общественных отношений: защита публичных интересов или защита интересов частных лиц. Нормы публичного права сформулированы таким образом, что они защищают в первую очередь публичные интересы и посредством этого обеспечивают защиту интересов отдельных лиц, как участвующих, так и не участвующих в общественных отношениях, регулируемых этими нормами права. Нормы же частного права направлены прежде всего на защиту интересов частных лиц, участвующих в регулируемых этими нормами общественных отношениях, и тем самым обеспечивают защиту интересов и всего общества в целом, заинтересованного в нормальном функционировании этих общественных отношений»[19].
Критикуя эту теорию Покровский И. А. писал: «Разве такое или иное строение семьи, собственности или наследования безразлично для государства как целого? И тем не менее все это бесспорные институты гражданского права. Разве не интересы государства как целого преследует государственное управление, заключая контракт о поставке провианта или обмундирования для армии, защищающей отечество? И тем не менее такой контракт, бесспорно, принадлежит к области права частного, а не публичного»[20].
Публичный и частный интерес неразрывно связаны между собой, и с этой точки зрения многие публичные органы государства применяют институты частного права. Римское определение существа гражданского права не могло устоять перед подобными критическими вопросами, и наука вынуждена была искать новые пути.