Эффективность антикризисного упраления

Филиал  Московского педагогического государственного университета

в г. Челябинске 
 
 

Факультет социологии, экономики и права

Кафедра Менеджмент организации 

КУРСОВАЯ  РАБОТА НА ТЕМУ:

                              Эффективность антикризисного упраления 
 
 

Преподователь: 

Волостникова  Н.И. 

Автор:

Студентка  МOZ-03-10 группы 

                                                                                                Серебрякова К.А 
 
 
 

Челябинск

  2011 
 
 
 
 

  Оглавление

       Введение

  Глава 1 Теоретические основы эффективности Антикризисного управления

  1.1 Анализ причин антикризисного управления

 1.2 Антикризисное управление персоналом предприятия

   1.3 Обоснованы факторы формирования стоимости бизнеса предприятия,на основе которых разработана концепция обеспечения эффективного антикризисного управления,  направленная наобеспечении соответствия между потенциалом предприятия,  с одной стороны, и требованиями рынка – с другой.

  Глава 2 Антикризисный финансовый анализ деятельности компании ООО

  Производственно-коммерческая фирма «Астра»

 2.1 Оценка и анализ угрозы неплатежеспособности предприятия по методике ФСФО

2.2 Построение  и анализ сравнительного аналитического  баланса

2.3 Анализ  данных сравнительного баланса  и других форм бухгалтерской  отчетности

Заключение

Список  использованной литературы

Приложение 1. Бухгалтерский баланс ф. №1 за 2008 год

Приложение 2. Отчет о прибылях и убытках ф. №2 за 2008 год 
 
 
 
 
 

  Введение 

   Антикризисное управление (антикризисный менеджмент) стало одним из самых "популярных" терминов в деловой жизни России. В одних случаях под ним понимают управление фирмой в условиях общего кризиса экономики, в других - управление фирмой, в преддверии банкротства, третьи же связывают понятие антикризисное управление с деятельностью антикризисных управляющих в рамках судебных процедур банкротства. Некоторые считают, что антикризисные меры следует принимать, когда финансовое положение функционирующего на рынке предприятия становится уже печальным, а перспектива банкротства - реальной. Исходя из этого, они полностью игнорируют диагностику угрозы банкротства на ранних стадиях ее возникновения и акцентируют внимание только на "лечение" кризиса. Другие же считают сходный подход неприемлемым. Так, например, в своей книге "Справочник кризисного управляющего" профессор Уткин Э.А. писал: "Подобный подход - это все равно что "ставить телегу впереди лошади", главное в антикризисном управлении - обеспечение условий, когда финансовые затруднения не могут иметь постоянный, стабильный характер. Речь о банкротстве при таком подходе быть не должно, поскольку должен быть налажен управленческий механизм устранения возникающих проблем до того, пока они не приняли необратимый характер".

   Федеральный закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)», принятый 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, направлен  на решение трех основных задач: во-первых, оздоровление экономики путем избавления от неэффективных предприятий. Приватизация не привела к появлению эффективных  собственников, тысячи предприятий  все еще не освоили ни современных  методов управления, ни основ маркетинга, ни действенных систем управления. Банкротство этаких предприятий - один из факторов роста эффективности экономики, во-вторых, Закон должен защищать интересы кредиторов, и  эта задача очень важна, создание одобрительного инвестиционного климата, в стране многоплановая проблема, требующая осуществления ряда законодательных мер, в том числе и совершенствования законодательства о банкротстве, закон должен способствовать возрождению финансовой устойчивости,

   платежеспособности  жизнеспособных, допустимо перспективных предприятий, очутившихся в тяжелом положении.

   Это означает, то что что, в настоящее время возрастает актуальность проблемы эффективного применения процедур банкротства несостоятельными предприятиями. Решение этой проблемы является значительным условием развития любой микроэкономической системы. 
 

  "Антикризисное  управление - такая система управления  предприятием, которая имеет комплексный,  системный характер и направлена  на предотвращение или устранение  неблагоприятных для бизнеса  явлений посредством употребления всего потенциала современного менеджмента, разработки и реализации на предприятии специальной программы, позволяющей устранить временные затруднения сохранить и преумножить рыночные позиции при любых обстоятельствах, при опоре в основном на собственные ресурсы".

  Актуальность  данной работы заключается в следующем - все большее значение начали приобретать  качество продукции и услуг, технологии, снижение издержек, повышение эффективности  функций управления, компетенция  персонала. Обострение кризиса в  России вызвало потребность в  эффективном антикризисном управлении. Это заказ практики. Но и тенденции  развития науки управления ведут  к необходимости разработки концепции  антикризисного управления.

  Цель  данной работы: изучить методические и законодательные основы, инструменты  и механизмы, опыты осуществления  антикризисного управления в современных  экономических условиях хозяйствования. 
  В соответствии с целью исследования были поставлены и решены следующие задачи:

  На  решение задач по восстановлению платежеспособности и    устранению

  угрозы  банкротства нацелена система мер,  именуемая за рубежом  «кризис-

  менеджмент»,  а в отечественной литературе – «антикризисное управление».

  Антикризисное управление обычно сталкивается с решением таких вопросов, как 

  предотвращение  неплатежеспособности предприятий,  вывод предприятия из

  кризисного  состояния через досудебную санацию, процедуру банкротства.

  Перед менеджерами предприятий встают задачи остановить начавшиеся

  кризисные явления,  предотвратить процедуру  банкротства и обеспечить

  устойчивое  финансовое положение предприятий.  Неплатежеспособность и

  последующее банкротство все чаще становятся предметом рассмотрения

  арбитражных судов. 

   Объектом  исследования являетсяОрганизация Общество с Ограниченной Ответсвенностью. В качестве базы объекта исследования была оценка и анализ  угрозы неплатежеспосбности предприятия по методике ФСФО.Предмет исследования - эффективность антикризисного управления. 
 
 
 
 
 
 
 
 

   Гл. 1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ

   Понятие «антикризисное управление» возникло сравнительно недавно, считается, что  причина его появления заключается  в реформировании российской экономики  и постепенном вхождении России в зону кризисного развития. Объективно кризис характеризуется множеством взаимосвязанных ситуаций, повышающих сложность и риск управления. На разных этапах созревания общественного сознания отношение к кризисам было различным. Например, ряд исследователей склонялся к позиции, что кризис - всегда следствие природных явлений, а другие считали, - что кризис - порождение самого человека, его ошибок, предрассудков, незнания, неверия. К. Маркс доказывал, что источником кризисов в общественном развитии является экономика, основанная на частной собственности и влияющая таким образом на структуру и столкновение интересов. Отсюда многие недальновидные политики в нашей стране вывели положение, что общественно экономическая формация, устранившая частную собственность, выпускает и саму возможность кризиса , однако наступление кризиса назначается не тем, какими понятиями мы оперируем, а реальными тенденциями развития производства и экономики в целом, потребностями их периодической реконструкции. А глубина и характер кризиса зависят от эффективности управления, возможностей при решении проблем предвидения и ослабления кризиса, и использования их во благо развития.

   Таким образом, суть кризиса проявляется в перепроизводстве товаров по отношению к платежеспособному совокупному спросу, в нарушении процесса условий воспроизводства общественного капитала, в массовых банкротствах фирм, росте безработицы и других социально-экономических потрясениях. Кризисы воспроизводят острые противоречия в экономике страны или экономическом состоянии отдельного предприятия. Формой проявления кризиса отдельного предприятия может выступать несостоятельность.

   По  мнению Г.Ф. Шершеневича, под несостоятельностью соблюдает понимать состояние имущества должника. Установленное в судебном порядке, которое дает начало полагать недостаточность его для равномерного удовлетворения всех кредиторов, такое положение вещей обуславливает введение конкурсного процесса. Порядка равномерного распределения имущества должника между всеми его кредиторами.

   Принципиально важным выражается вопрос о том, что следует положить в основу открытия конкурсного процесса, чтобы наилучшим образом добиться цели равномерного удовлетворения запросов кредиторов и устранения случайных преимуществ отдельных кредиторов. Уже во времена Г.Ф. Шершеневича имелось только два варианта на данный вопрос: «Для наличности несостоятельности, открывающей конкурсный процесс, можно признать одно из двух начал: недостаточность имущества, то есть установленное превышение актива над пассивом, или платежную неспособность, т.е. предполагаемое превышение актива над пассивом».4

   В первом случае мы имеем дело с несомненной  невозможностью удовлетворить полностью  требования каждого кредитора, во втором - с неисправностью в исполнении обязательств, внушающей вероятность  невозможности удовлетворить полностью  всех кредиторов. Таким образом, в  первом случае перед нами факт, в  другом случае - предположение.

   Впервые понятие несостоятельности после  начала становления мануфактурных  отношений в экономике России было определено Вексельным уставом 1729 года. Но отсутствие единого цельного законодательного акта в условиях усложнения экономических отношений и развития торговых связей на практике зачатую приводило к большим проблемам. Поэтому 15 декабря 1740 года Сенатом был принят разработанный Коммерц - коллегией специальный Банкротский устав.5 Истории известно о существовании еще нескольких проектов Устава о несостоятельности (1753, 1763, 1768 г.г.), которые не стали законами, тем не менее, имели ограниченное применение на практике, а также двух конкурсных Устава - 1800 и 1832 г.г., - которые применялись весьма широко. Впоследствии Устав о торговой несостоятельности 1832 года почти полностью вошел в состав Устава судопроизводства торгового 1903 года. Помимо общероссийского законодательства о банкротстве, действовали местные конкурсные законы. В Великом Княжестве Финляндском действовал самостоятельный конкурсный устав 1868 года, основанный на прусском законодательстве.6

   В настоящее время регулированием ситуацией несостоятельности занимается специальный институт несостоятельности (банкротства), действующий с момента  принятия Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в 1992 году, в 1998 году и  нового закона, принятого 26 октября 2002 года. Из таблицы видно, что количество дел в РФ о признании предприятий - должников банкротами не уменьшается, а даже увеличивается с каждым годом в геометрической прогрессии

   Таблица 1.1 Количество дел РФ о признании  предприятий-должников банкротами

   Годы  Количество дел

   1993 100

   1994 240

   1995 1108

   1996 2400

   1997 4700

   1998 10000

   1999 13500

   2000 18000

   2001 24000

   Понятие «банкротство» берет начало с XVI века и происходит от итальянского «banca rotta» («поломанный стол»). По историческим данным, купцы-кредиторы ломали столы  несостоятельных денежных менял, занимавшихся операциями на рынках городов-республик  средневековой Италии

   Банкротство как необходимый элемент любой  рыночный экономики можно рассматривать  с 2-х точек зрения:

   • банкротство как инструмент;

   • банкротство как институт.

   Еще в древних государствах невыплата  долгов считалось уголовным преступлением, к должнику применялись обычные  наказания (изгнание из общины, воззвание в рабство, «долговая яма», «долговая кабала»), затем уголовные санкции сменились экономическими. Основной задачей и тогда являлось ублаготворение требований кредиторов. При этом полностью пренебрегали интересы третьих лиц, с этой точки зрения банкротство является инструментом, снабжающим справедливость экономических отношений.

   По  мере развития экономических отношений  и становления рыночной экономики  в ее современном виде поменялся подход к банкротству

   исследователи, берущиеся вопросами банкротства, стали осознавать, что оно может быть результатом случайного стечения форс-мажорных обстоятельств; осложнение экономических связей привело к влиянию финансового состояния любого предприятия на других субъектов рынка;

   появились стратегические государственные интересы, связанные с обеспечением национальной безопасности страны, кредиторы стали понимать, что ликвидация и распродажа имущества должника не выгодны им самим.

   Банкротство из инструмента, вступавшегося, прежде всего, интересы кредитора, начинает обращаться в особый институт рыночный экономики, необходимый для финансового оздоровления как предприятия, так и экономики в целом.

   Значение  института банкротства состоит в том что:

   из  сферы экономического оборота, через  механизм ликвидации, исключаются «дефективные»  участники, то есть те, чье финансово-экономическое  состояние может нарушить нормальный ход работы рынка;

   этот  механизм дает возможность добросовестным предпринимателям, попавшим в тяжелое  финансовое положение, реорганизовать свои дела и начать снова свой бизнес, государство, используя этот институт, проводит дифференцированную отраслевую и структурную экономическую политику, устремленную на достижение социальной стабильности и экономического увеличения, исходя из стратегических целей и задач развития национальной экономики.

   Причиной  возникновения неплатежеспособности является отсутствие или нехватка денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

   Как известно активы в производственно-хозяйственной  деятельности ,обладают различной степенью ликвидности.Существует обратная зависимоть между формами активов ,обеспечивающими  различную степень доходности 
 
 

   В зависимости от возможности в  будущем удовлетворять требования кредиторов, неплатежеспособное состояние  должника может быть 2-х видов:

   1. временное (активы должника превышают  его обязательства, но его ликвидных  активов не хватает для исполнения  всех его обязательств, то есть  требуется время для трансформации  неликвидных активов в ликвидные;

   2. совершенное (характеризуется недостатком активов должника для погашения всех обязательств и должник неспособен расплатится).

   Немного слов о российском Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)». Существовавший до недавнего времени Федеральный Закон от 8.01.1998 года № 6-ФЗ предоставлял возможность применения «прокредиторской» и «продолжниковой» систем (общим критерием для такой дифференциации служит превалирующая защита интересов соответственно кредиторов или должника), хотя на практике в большинстве случаев он был направлен на защиту интересов кредиторов.

   Процедура банкротства была таклегка, что каждому предприятию, обладавшему просроченную за 3 месяца задолженность в мизерном размере - 50 тыс. рублей, угрожала ликвидация. В результате закон о банкротстве из средства оздоровления экономики превратился в источник конфликтов, поверг к банкротству многих платежеспособных предприятий.

   Зачастую кредиторы обнаруживали интерес не в погашении задолженности должниками, реализации мер по финансовому оздоровлению предприятий, а в их банкротстве и прохождении имущественными комплексами, распоряжении денежными потоками. Серьезным недостатком прежних Законов о банкротстве было, по существу, бесправное положение должника.

   В наше время ,с приянием ФЗ «О несостоятельности» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ, не обеспечивается баланс,и предпочтение отдается кредиторам,но все таки попытка совершена устранения односрочности прежнего закона.И  это отражение во введении финансового  оздоровления должника 
 

   «Продолжниковая»  система банкротства разрешает должнику, оказавшемуся в трудное финансовое положение, избавиться от долгов и получить возможность «fresh start» (нового старта). Данная система получила широкое применение во Франции и США. К примеру, американский кредитор охотно подпишет мировое соглашение с должником, в соответствии с которым он получит лишь 15-20 центов на 1 доллар долга, чем не получит ничего. Напротив, в Европе (за исключением Франции) с древних времен применяется «прокредиторская» система банкротства, приоритетной целью которой является полное удовлетворение требований кредиторов, когда зачастую интересы должника не принимаются во внимание. Главное в этой системе заключается в жестком контроле за сохранностью активов должника и оперативной его ликвидацией.

   Масштабы  банкротства в некоторых европейских  странах (число в год)

   Страна 1994 1995

   Великобритания 43598 41303

   Германия 18824 21229

   Италия 14400 14886

   Франция 67505 43220

   Швеция 15700 12585

   Кризисные условия, для одоления которых не было принято профилактических мер, могут повергнуть к чрезмерному разбалансированию экономического организма предприятия и неспособности финансового обеспечения производственного процесса, что квалифицируется как банкротство предприятия. Преодоление этого состояния вызывает употребления особых ликвидационных или реабилитационных процедур. Решению собственно этой задачи подчинена система мер, именуемая антикризисным управлением, часто под таким управлением понимают либо управление в условиях кризиса, либо управление, направленное на вывод предприятия из предкризисного или кризисного состояния, в котором оно находится.

  Таким образом, антикризисное управление — это специфический набор методов управления для предотвращения кризиса или в кризисной для бизнеса ситуации.  

Банкротсво ,показывает российская практика применения Закона о банкротсве, является мерой наказания акционеров и кредиторв за не правильность находить баланс между целями  текущими долгосрочного периода хозяйствования.В условиях экономике понятие бакрот было отвлеченным,государство в случае финансовой несосотоятельности просто перерапределяло финансовые ресурсы от одного хозяйствующего субъекта к др. 
 
 
 
 
 
 
 

 Антикризисное управление как понятие стало активно употребляться в последние десятилетия. Как правило, оно определяется как «…управление, определенным образом предвидящее опасность кризиса, предусматривающее анализ его симптомов, меры по снижению отрицательных последствий кризиса и использование его факторов для последующего развития (выделено нами, П.У.)» [16]. 

 В последнее время, многие пытаются ответить на эти вопросы. Большинство дает такое определение: предотвращение банкротства система мер, именуемая антикризисным управлением. Наиболее полное определение может выглядеть так: управление в условиях риска (   в нашей стране можно и ак говорить про любое предприятие чтооно не стабильно,у нас в стране и все является фактором риска,поэтому антикризисное управление применимо и его необходимо применять на любом предприятии, даже финансово стабильном.

В экономическом  антикризисном управлении тоже возникает  необходимость поиска - типов диверсификации производства, конверсии.

Проблематика  антикризисного управления обширна и разнообразна, ее можно разделить на четыре группы.

 Первая группа - проблемы распознавания предкризисных ситуаций. Это совсем не трудное дело как казалось- своевременно увидеть приход кризиса, обнаружить его первые признаки, понять его характер, от этого зависит вероятность конца кризиса,но не так все просто нужно механизмы пустить в действие ,и это тоже проблема управления.

Оказывается не все кризисы можно предупредить, многие из них надо пережить, пересилить. И это достигается посредством управления. Оно решает проблемы жизнедеятельности организации в период кризиса, содействует выходу из кризиса и ликвидации его последствий.

 Вторая группа проблем антикризисного управления соединена с ключевыми сферами жизнедеятельности организации, прежде всего методологические проблемы ее жизнедеятельности, в процессах их решения выражается миссия и цель управления, определяются пути, средства и методы управления в условиях кризисной ситуации. Эта группа включает комплекс проблем финансово-экономического характера,в экономическом антикризисном управлении начинается необходимость определения типов диверсификации производства или проведения конверсии, что требует дополнительных ресурсов, поиска источников финансирования,существуют также проблемы организационного и правового содержания, социально-психологические проблемы.

Третья группа ,проблематику антикризисного управления можно изобразить и в диверсификации технологий управления,она включает в самом общем виде проблемы прогнозирования кризисов и вариантов поведения социально-экономической системы в кризисном состоянии, проблемы поиска нужной информации и разработки управленческих решений. Проблемы анализа и оценки кризисных ситуаций также имеют большой смысл. Здесь существует множество ограничений по времени, квалификации персонала, недостаточности информации и др. К этой же группе можно причислить и проблемы разработки инновационных стратегий, которые способствуют выводу организации из кризиса.

 Четвертая группа проблем включает конфликтологию и селекцию персонала, которые всегда сопутствуют кризисные ситуации, инвестирование антикризисных мер, проблемы банкротства и санации предприятий.

 Состав характерных проблем антикризисного управления подчеркивает, что оно является необычным типом управления, обладающим как общими для управления чертами, так и специфическими характеристиками.

Категория антикризисного управления устанавливает понятийную демаркацию одного типа управления от другого. Многозначность экономического, особенно управленческого понимания  этой категории, на наш взгляд, обусловливается  двойственной природой любого кризиса, который одновременно созидает и  разрушает, т.е. формирует предпосылки  и подготавливает условия для  дальнейшего развития и освобождает  от прежней стратегии бизнеса.

Причины экономических кризисов, специалисты, как правило, указывают множество причин [15, с. 40-49]. Множеством причин психологически удобно объяснять уже случившийся кризис. Между тем, насколько хорошо множество факторов продвигает нас в вопросах прогнозирования (предвидения опасности) кризисов, о котором идет речь в цитируемом определении? Выше мы отмечали, что множество факторов порождает неопределенность, в условиях которой прогнозирование становится опасным.  
 
Если есть множество причин, то эти причины связаны системно. Однако любая система ублаготворяет следующим условиям: 1) поведение каждого элемента системы влияет на поведение системы в целом; 2) поведение элементов и их воздействие на целое взаимозависимы. На наш взгляд, это значит, что каждый элемент влияет на все другие элементы системы.  
 
При этом все другие элементы также влияют на него. Эти связи могут быть неочевидны. С учетом того или иного анализа, возможно, ими можно пренебрегать, однако делать это надо осмысленно, осознавая реальное влияние этих факторов в системе. Наконец, 3) если существуют подгруппы элементов, то каждая из них воздействует на поведение единого, и ни одна из них не оказывает такого влияния независимо.  
 
 
Мониторинг отдельных факторов приводит к нежелательным последствиям. В преддверии последнего кризиса все аналитики отмечали бурное развитие рынка недвижимости и деривативов, которые в значительной степени формировались за счет кредитов. Как правило, в этом видели развитость финансового рынка, т. е. позитивную сторону.  
 
«Весной-летом 2008 года, – отмечал Е. Гайдар, –мирового экономического кризиса не будет, что рецессия в экономике США маловероятна, что даже если она случится, темпы экономического роста не изменятся, что в силу увеличивающегося спроса на энергетические товары в Китае и Индии падение цен на них маловероятно» [3, с. 37]. Однако в дальнейшем стало очевидным, что стремительное развитие этих рынков наравне с другими факторами как раз и породили кризис [8, с. 11].  
 
Не изучив «кризисную» систему, но, изучая некоторые ее факторы, мы не можем определить для себя мультипликативный эффект, который формируется в этой системе. Между тем в какой-то внезапный момент именно этот мультипликативный эффект оказывается для аналитиков самостоятельным кризисным фактором, который как будто бы взялся невесть откуда. Следовательно, «многофакторный подход» в исследовании кризисов создает проблемы при построении корректных прогнозов развития экономики.  
В этой связи вероятно развите антикризисного управления как науки было б продуктивно рассмотреть об альтернативе концепции  многофакторго процесса произшедшего кризиса.