Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Экологические преступления, посягающие на рациональное использование водных ресурсов (незаконная добыча (вылов) водных биологических рес

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА

КУРСОВАЯ РАБОТА

студентки 3 курса

юридического факультета

Мачневой Анастасии Михайловны

Дисциплина: Уголовное право

Тема: «Экологические преступления, посягающие на рациональное использование водных ресурсов (незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов)».

Руководитель – консультант

Сенцов А.С.

Защищена Оценка

«____»____________2011 г. «________________»

Волгоград – 2011

Содержание

Введение………………………………………………………………………….3

Глава 1. Исторический опыт регламентации ответственности за экологические преступления в российском уголовном законодательстве…. 6

Развитие нормативного регулирования охраны природы в России в период до 1917 года…………………………………………………………….....6
Развитие нормативного регулирования охраны природы в России в советский период………………………………………………………………….8

Глава 2. Юридический анализ состава преступлений, посягающих на рациональное использование водных биоресурсов (ст. 256 УК РФ), вопросы их квалификации……………………………………………………………….11

2.1. Объект, предмет, объективная сторона…………………………………....11

2.2. Субъект, субъективная сторона…………………………………………....17

2.3. Вопросы квалификации преступлений, посягающих на рациональное использование водных биоресурсов……………………………………………20

Заключение…………………………………………………………………….…24

Список использованных источников и литературы…………………………...26

Введение

В современных условиях в России проблема борьбы с экологическими преступлениями, посягающими на рациональное использование водных биологических ресурсов, остается актуальной. Статистический анализ свидетельствует о том, что криминальная ситуация в сфере добычи и оборота водных биоресурсов остается сложной. Так, за 2000 – 2009 гг. на территории Приморского края (значительная масса водных биоресурсов добывается в Дальневосточном бассейне) было возбуждено 867 уголовных дел в данной сфере, в отношении более чем 1022 человек. Из них в суды было направлено 724 (83%) уголовных дела в отношении 861 обвиняемого, прекращено – 103 (12%) дела в отношении 121 человека¹.

Ежегодный ущерб России от браконьерского промысла и бесконтрольного вывоза водных биоресурсов за рубеж оценивается в сотни миллионов долларов. Государство потеряло в 2007 г. – 900 млн., в 2008 г. – 1,2 млрд., а в 2009 г. – 800 млн. долларов².

Только в Волгоградской области в 2010 году изъято почти 2т. рыбы, добытой незаконным путем, обнаружено 647 орудий лова и более 110 лодок. Выявлено 165 нарушений законодательства по охране водных биоресурсов, в том числе – 432 случая нарушения правил рыболовства. В настоящее время 45 нарушителей осуждены в уголовном порядке. Кроме того, браконьерам предъявлено 53 иска за ущерб, нанесенный водным биоресурсам, на общую сумму более 177 тысяч рублей³.

По данным МВД РФ доля экологических преступлений от общего количества зарегистрированных преступлений в 2008 г. составила 1,4% (всего 3209862, экологических - 44883), в 2009 г. – 2% (2279000/46610), в 2010 г. – 1,5% (2438126/37130)⁴.

В сфере добычи и оборота водных биоресурсов в 2008 г. выявлено 12,2 тыс. преступлений с ущербом 4,5 млрд. рублей². В 2009 г. выявлено 14124 преступления, из них 922 совершены в крупном и особо крупном размере. Обеспечено возмещение причиненного материального ущерба на сумму 1 млрд. 39 млн. рублей³.

Актуальность, сложность и многоплановость проблем, связанных с правовой охраной водных биологических ресурсов в условиях часто изменяющихся общественных отношений, их теоретическая и практическая значимость определили особый интерес к ним юристов, экологов, экономистов и политиков-международников. Исследование данных проблем постоянно находится в центре внимания ученых, о чем свидетельствует возросшее в последние годы количество монографий и научных статей, посвященных различным аспектам данной темы.

Незаконная добыча рыбы, водных животных и растений была как предметом исследования в рамках общей системы экологических преступлений, так и отдельной темой для научного анализа. Такие авторы, как А. М. Воронцов, С. Б. Гавриш, О. Л. Дубовик, А. Э. Жалинский, Э. Н. Жевлаков, Н. А. Лопашенко, И. В. Лавыгина, Ю. И. Ляпунов, А. М. Плешаков, Б. Б. Тангиев и др. внесли неоценимый вклад в разработку научно обоснованного подхода к совершенствованию природоохранного законодательства. Тем не менее остается нерешенным ряд проблем теоретического и практического плана, требующих дополнительного осмысления на уровне научного исследования. В большинстве научных трудов и в диссертационных исследованиях, посвященных вопросам уголовной ответственности за незаконную добычу водных биоресурсов, авторы ограничиваются анализом конкретных статей УК РФ, сопровождая его криминологическими исследованиями состояния экологической преступности. Между тем по целому ряду вопросов, связанных с правовой регламентацией уголовной ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов, не выработано единой концепции, многие из них по-разному решается не только в научной литературе, но и на практике.

Целью курсовой работы является углубленное изучение проблем регламентации ответственности за экологические преступления, посягающие на рациональное использование водных биоресурсов.

Данная цель обусловила постановку и решение следующих задач:

проанализировать исторический опыт регламентации ответственности за экологические преступления в России;
исследовать и провести юридический анализ составов преступлений, посягающих на рациональное использование водных биоресурсов;
рассмотреть вопросы квалификации незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов в современной следственной и судебной практике.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе конструирования уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов, а также возникающие по поводу совершения данных преступлений.

Предмет исследования - уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов.

Курсовая работа состоит из введения, двух глав, первая состоит из двух, а вторая из трех подглав, заключения.

ГЛАВА 1. ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В РОССИИ

Развитие нормативного регулирования охраны природы в России в период до 1917 года

Нормы об охране природы можно найти уже в первых нормативных актах Российского государства. Как и в других древних или средневековых государствах, охрана природных ресурсов на начальном этапе и в значительной степени в последующем осуществлялась прежде всего через защиту прав собственности, экономических, военных и налоговых интересов государства. Так, в "Русской правде" (1016 г.) предусматривалась охрана общинной собственности, объектом которой, к примеру, был лес, или собственности князя. Статья 69 "Пространной правды" за покражу бобра предусматривала штраф в 12 гривен, т.е. такое же наказание, как и за убийство холопа⁴. В соответствии с Соборным Уложением 1649 г. ловля рыбы в чужом пруду или садке, бобров и выдр также рассматривалась как кража имущества.

В русском законодательстве средних веков предусматривался довольно широкий набор санкций за нарушение правил, касающихся природных объектов: штраф, "бить батогами нещадно" (батог - палка, прут, трость), "бити кнутом без всякой пощады", отсечение левой кисти руки. При наказании принимался во внимание факт повторения нарушения. Так, в соответствии с Соборным уложением 1649 г. за лов рыбы в чужом пруду пойманный с поличным подвергался в первый раз битью батогами, во второй раз - кнутом, а в третий раз - отрезанию уха. Широко применялась смертная казнь (за порубку деревьев в заповедном засечном лесу, лов мелкой сельди и др.).

В XVII веке в России проявилась потребность в регулировании добычи объектов животного мира как мере по предотвращению их истощения. При этом регламентировались как способы добычи, так и размеры добываемых видов, например рыб.

Так как ловля бобров и выдр капканами грозила их полным истреблением, 28 августа 1635 г. в Пермь Великую была направлена царская грамота "О воспрещении ловить капканами бобров и выдр"⁵.

В принятом в 1676 г. царском указе о порядке ловли рыбы в Плещееве озере предписывалось ловить только большую сельдь. За ловлю мелкой сельди "старосте и рыбным ловцам быть в смертной казни".

В начале ХХ века в России обсуждался вопрос о создании специального органа по контролю за соблюдением природоохранных правил. Так как идея принадлежала ученым, то создание такого учреждения предполагалось под эгидой Академии наук или министерства просвещения⁶.

Выступая на конференции по международной охране природы (Берн, 1913 г.), делегат от России профессор Г.А. Кожевников отмечал: "В России не существует специального закона для охраны природы. Причиной этому является то, что до последнего времени Россия обладала и обладает таким количеством диких животных, что сама мысль об охране природы была чужда как народу, так и правительству". Но уже в 1915 - 1916 гг. под руководством академика И.П. Бородина, пионера серьезной научной природоохранной деятельности в России, был разработан первый (неосуществленный) проект российского Закона об охране природы³.

Развитие нормативного регулирования охраны природы в России в советский период

Основные особенности развития правового регулирования природопользования и охраны природы в России в советский период проявились в следующем.

Вплоть до 70-х годов в развитии законодательства рассматриваемой сферы господствующим был «природоресурсный» подход. Это означает, что регулирование природопользования и охраны природы осуществлялось применительно к отдельным природным ресурсам. В начале 20-х годов был принят ряд законов и декретов Правительства, включая Земельный кодекс РСФСР (1922 г.), Лесной кодекс РСФСР (1923 г.), декрет СНК РСФСР "О недрах земли" (1920 г.), постановление ЦИК и СНК СССР "Об основах организации рыбного хозяйства Союза ССР"(1924 г.), декрет СНК РСФСР "Об охоте"(1920 г.), декрет СНК РСФСР "Об охране памятников природы, садов и парков" (1921 г.), декрет СНК РСФСР "О санитарной охране жилищ"(1919 г.) и др.

Что касается отношений собственности на природные ресурсы, то эти ресурсы находились в исключительной собственности государства. Декретом "О земле", принятым II Всероссийским съездом Советов 26 октября (8 ноября) 1917 г., была проведена сплошная национализация земли вместе с другими природными богатствами. Частная собственность на землю и другие природные ресурсы была отменена, они были изъяты из гражданского оборота.

Массив кодификационного природоресурсного законодательства сложился в основном в период с 1970 по 1982 гг. Он включал такие акты, как Земельный кодекс РСФСР (1970 г.), Водный кодекс РСФСР (1972 г.), Кодекс РСФСР о недрах (1976 г.), Лесной кодекс РСФСР (1978 г.), Закон РСФСР об охране атмосферного воздуха (1982 г.), Закон РСФСР об охране и использовании животного мира (1982 г.). Эти законы были приняты в соответствии с Основами земельного, водного, лесного и горного законодательства Союза ССР и союзных республик, Законами СССР об охране атмосферного воздуха и об охране и использовании животного мира. С принятием в 1968 г. Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик иные отрасли - водное, лесное, горное - стали развиваться как самостоятельные отрасли права и законодательства и получили научное и официальное признание в качестве таковых. В этот период и до сих пор не получило требуемого развития право о регулировании использования и охраны растительного мира вне лесов.

Основное внимание в природоресурсном законодательстве уделялось регулированию использования земель, вод, лесов, других природных ресурсов. 27 октября 1960 г. был принят Закон РСФСР "Об охране природы в РСФСР". Он содержал статьи по охране земель, недр, вод, лесов и иной растительности, животного мира. Но заметной роли в регулировании природопользования и охраны природы этот закон не сыграл. Он не предлагал эффективных природоохранных мер и механизма обеспечения их выполнения.

В системе источников экологического права в этот период преобладали не законы, а подзаконные акты в виде постановлений Правительства СССР и РСФСР, ведомственных правил и инструкций. Забота об охране природы и лучшем использовании природных ресурсов была признана на сессии Верховного Совета СССР в сентябре 1972 г. как одна из важнейших государственных задач. При этом мероприятия по дальнейшему усилению охраны природы и улучшению использования природных ресурсов поручалось разработать Правительству СССР. Впоследствии эти мероприятия были закреплены не в законах, а в совместном постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 29 декабря 1972 г. "Об усилении охраны природы и улучшении использования природных ресурсов". Позже, 1 декабря 1978 г. было принято другое совместное постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР - "О дополнительных мерах по усилению охраны природы и улучшению использования природных ресурсов".

Усилия по обеспечению рационального природопользования и охраны природы, предпринимаемые на основе природоресурсного законодательства и названных правительственных постановлений, не давали, однако, видимых и ощутимых результатов. В конце 80-х годов ЦК КПСС и Правительство СССР осознавали, что основными причинами резкого ухудшения состояния окружающей среды в стране являлись: слабое правовое регулирование природопользования и охраны окружающей среды, несовершенная организация государственного управления в этой сфере, "остаточный" принцип финансирования природоохранительной деятельности, отсутствие у предприятий экономических стимулов к рациональному использованию природных ресурсов и охране природы от загрязнения. 7 января 1988 г. ЦК КПСС и Совет Министров СССР приняли постановление "О коренной перестройке дела охраны природы в стране"³.

Основным общим недостатком российского законодательства в социалистический период, помимо существенных пробелов, было отсутствие в нем "работающего" механизма обеспечения реализации норм. Низкая эффективность законодательства, истощение природных богатств и постоянное ухудшение качественного состояния окружающей среды - эти и другие факторы требовали новых подходов к правовому регулированию природопользования и охраны окружающей среды.

ГЛАВА 2. ЮРИДИЧЕСКИЙ СОСТАВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПОСЯГАЮЩИХ НА РАЦИОНАЛЬНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВОДНЫХ БИОРЕСУРСОВ (ст. 256 УК РФ), ВОПРОСЫ ИХ КВАВЛИФИКАЦИИ

2.1. Объект, предмет, объективная сторона

Рассматриваемое деяние относится к наиболее распространенным экологическим преступлениям. Его общественная опасность заключается в том, что оно нарушает оптимальное состояние водных биоресурсов, их экологическое равновесие, условия сохранения и выживания популяции водных животных и растений, в целом экологический правопорядок⁷.

Незаконная добыча водных биоресурсов стала предметом научных исследований уже в 80 - е гг. 20 века. Ученые считают, что основные причины преступных посягательств, продуцирующие преступность в данной сфере, кроются в несовершенстве экономических отношений, а также в нерациональной государственной политике в рыбодобывающей отрасли российского национального хозяйства, что порождает криминализацию указанной сферы и дает возможность получения сверхприбылей. Промышленное морское и водное браконьерство рассматривается в качестве одного из высокодоходных экономических преступлений⁸.

Итак, объектом данного преступления являются общественные отношения в области охраны и рационального использования водных биологических ресурсов.

Предмет преступления охарактеризован в законе (ст. 256 УК РФ) в общем виде: «водные биологические ресурсы». Таким образом, в законе речь идет о водных животных и морских растениях.

Согласно Федеральному закону от 20.12.2004 № 166 – ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» к водным биологическим ресурсам относятся рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы⁹. К водным животным относятся морские млекопитающие (моржи, тюлени, нерпы, сивучи, морские львы, дельфины и др.), ракообразные (раки, крабы, креветки и др.), моллюски (кальмары, осьминоги, гребешки, мидии, устрицы и др.), иглокожие (трепанги, морские ежи, морские звезды, офиуры, голотурии и др.), кишечно – полостные водные организмы.

Промысловые морские растения – водные растения, способные к автотрофному питанию, т.е. синтезу всех необходимых органических веществ из неорганических, являющиеся промысловыми в определенном месте и в определенный период времени, что устанавливается национальным законодательством или международно – правовыми актами либо имеющие специальный правовой статус (например, морская капуста – ламинария).

Надо иметь в виду, что водоплавающие птицы, а также водоплавающие пушные звери (выдра, ондатра, речной бобр, нутрия, выхухоль, белые медведи и др.) не относятся к предмету рассматриваемого преступления. В случае их незаконной добычи действия виновного надлежит квалифицировать по ст. 258 УК как незаконную охоту¹⁰.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 256 УК, могут признаваться только водные животные, находящиеся в природной среде в естественном состоянии, т.е. не являющиеся объектом вещных прав юридического или физического лица, не признаваемые товаром. В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. указано: «Действия лиц, виновных в незаконном вылове рыбы, добыче водных животных, выращиваемых различными предприятиями и организациями в специально устроенных или приспособленных водоемах, либо завладение рыбой, водными животными, отловленными этими организациями … подлежат квалификации как хищение чужого имущества»¹¹.

Предмет посягательства, предусмотренного ч. 2 ст. 256 УК РФ, - морские котики, морские бобры и иные морские млекопитающие.

Объективная сторона рассматриваемого преступления выражается в незаконной добыче указанных предметов. Под добычей в ст. 256 УК РФ следует понимать сам процесс незаконного лова, противоправную деятельность, направленную на добывание рыбы, морского зверя и иных водных животных, например, постановка сетей, капканов, ловушек, производство взрыва в воде в целях глушения рыбы, других водных животных и т.д. вне зависимости от того, увенчался ли этот процесс поимкой и завладением ими.

Част 1 ст. 256 УК РФ содержит исчерпывающий перечень признаков, определяющих добычу водных животных и промысловых растений в качестве незаконной и уголовно наказуемой.

Добыча становится таковой, кроме перечисленных выше признаков, если деяние причинило крупный ущерб, который является оценочной категорией. Для признания ущерба крупным необходимо учитывать ряд факторов, в частности, стоимость добытой рыбы или водных животных, их количество, совокупный объем, вес, экологическую и потребительскую ценность, вред, причиненный той или иной популяции и т.д.¹² Стоимость рыб и других видов животных определяется по специальным таксам независимо от возраста и веса водных обитателей. Таксы периодически пересматриваются. Действующие в настоящее время были утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 №515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» в ред. от 26 сентября 2000 г.¹³

Незаконной признается добыча без разрешения, в запретное время, в недозволенных местах или недозволенными орудиями, приемами и способами.

Содержание этих признаков в законе не раскрыто, поскольку диспозиция ст. 256 УК РФ имеет бланкетный характер. Для установления признаков преступления необходимо обратиться к нормативным актам, регулирующим порядок добычи рыбы и других водных животных, а также морских промысловых растений.

Основными из них являются федеральные законы «Об охране окружающей среды»; «О животном мире»; «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; Водный кодекс РФ; Правила рыболовства, изложенные в законодательстве субъектов РФ.

Добыча рыбы и иных морских животных в водах открытого моря регулируется нормами международного права¹⁴.

Добычу следует признавать произведенной без соответствующего разрешения либо с просроченным разрешением (лицензией), не тем лицом, которому оно выдано, водных животных, запрещенных к вылову либо сверх установленного количества, указанного в лицензии или в договоре на отвод рыбопромыслового участка или водоема либо участка для добывания промысловых морских растений, и др.

Запретное время означает, что добыча водных биологических ресурсов производится в сроки, когда это вообще запрещено или имеется запрет для добычи определенных видов и в конкретных водных объектах.

К недозволенным местам относятся: а) места нереста и миграционные пути к ним; б) особо охраняемые природные территории; в) зона экологического бедствия; д) зона чрезвычайной экологической ситуации.

Места нереста - это водоемы или части водного объекта, где рыба мечет икру и вылупляется потомство; миграционные пути - водные объекты, по которым рыба идет к местам нереста, скапливаясь в больших количествах (рунный ход).

Под применением самоходного транспортного плавающего средства (катера, моторной лодки и т.п., кроме весельной лодки) понимается его использование как орудия в процессе добычи водных животных и промысловых морских растений. Применение транспортного средства в иных целях (например, для доставки рыболовов к месту браконьерства, транспортировки незаконно добытого и др.) не может признаваться признаком состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 1 ст. 256 УК РФ¹⁵.

Преступления, предусмотренные ст. 256 УК, имеют материальный (п. «а» ч.1) и формальный (п. «б», «в», «г» ч.1) состав. В первом случае преступление окончено с момента указанного последствия – крупного ущерба, в остальных – с момента начала добычи независимо от того, были ли фактически добыты водные животные или растения. Для признания наличия состава преступления достаточно, чтобы деяние было незаконным и содержало хотя бы один из признаков, указанных в рассматриваемой норме¹⁶.

По любому квалифицирующему признаку ч.1 наказание назначается в виде штрафа в размере от 100 тыс. до 300 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 до 2 лет, либо обязательными на срок от 180 до 240 часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от 4 до 6 месяцев.

По ч. 2 ст. 256 УК РФ уголовная ответственность наступает за незаконную добычу котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих в открытом море или в запретных зонах.

Открытым признается море за пределами 12-мильной морской полосы от побережья в районах зверобойного промысла России и в районах действия Временной конвенции о сохранении котиков северной части Тихого океана (Вашингтон, 1957 г.). Запретные зоны - это прибрежные зоны, являющиеся местом постоянного или временного обитания котиков, бобров или иных морских млекопитающих, в том числе и их лежбища¹⁷. Наказание по ч.2 предусматривается почти такое же, как и по ч.1, за исключением сроков ареста – по ч.2 арест назначается от 3 до 6 месяцев.

Итак, объектом преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, являются общественные отношения по рациональному использованию и охране водных биологических ресурсов. Предметом являются водные биологические ресурсы - водные животные и морские растения. Объективная сторона выражается в незаконной добыче указанных предметов.

2.2. Субъект, субъективная сторона

С субъективной стороны все виды составов рассматриваемого преступления предполагают только умышленную вину в виде прямого умысла: виновный сознает, что он совершает незаконную добычу водных биологических ресурсов и желает этого, руководствуясь при этом, как правило, корыстным мотивом¹⁸.

Субъектом преступления могут быть любые физические лица, вменяемые, достигшие возраста 16 лет.

Часть 3 ст. 256 УК РФ устанавливает ответственность за квалифицированный состав рассматриваемых преступлений, если они совершены лицом с использованием служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. В этом случае наказание представляет собой штраф в размере от 100 тыс. до 500 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового.

К лицам, использующим свое служебное положение в процессе незаконной добычи водных биоресурсов, могут относиться работники различных природоохранительных организаций и учреждений, сотрудники милиции, прокуратуры, представители местных органов власти и управления и т.д.

В случае совершения этого деяния лицом с использованием своего служебного положения содеянное следует квалифицировать только по ст. 256 УК РФ без совокупности со статьями, предусматривающими ответственность за должностные преступления либо за злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой и иной организации¹⁹.

Понятие квалифицирующих признаков – группа лиц по предварительному сговору и организованная группа как особые формы соучастия в преступлении раскрывается в ст. 35 УК РФ: «2. Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. 3. Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений».

Под предварительным сговором понимается договоренность между соисполнителями о совершении преступления, достигнутая до начала совершения преступления, т.е. на стадии приготовления. Сговор, который состоялся уже в процессе осуществления преступления, не считается предварительным. Группа лиц по предварительному сговору характеризуется двумя признаками: участием только соисполнителей, наличием предварительного сговора. Иные соучастники (организатор, подстрекатель или пособник), не выполнявшие одновременно функций соисполнителя, не входят в состав группы лиц по предварительному сговору. Их действия следует квалифицировать со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК. Членами группы лиц по предварительному сговору могут быть только соисполнители²⁰.