Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Эколого-правовая ответственность

Введение ……………………………………………………………………..3

Глава I Общие сведения об экологическом праве Кыргызской Республики.

1.1 Понятие экологического права и его место в правовой системе……4

1.2 Понятие источников экологического права…………………………...7

1.3 Общие проблемы экологического законодательства………………..10

Глава II Экологическая ответственность

2.1. Понятие и виды экологической ответственности ……………………17

2.2. Ответственность за экологические правонарушения………………..19

Заключение…………………………………………………………………..24

Список использованной литературы……………………………………….25

Введение

Охрана окружающей природной среды – одна из наиболее актуальных проблем современности. Научно-технический прогресс и усиление антропогенного давления на природную среду неизбежно приводят к обострению экологической ситуации: истощаются запасы природных ресурсов, загрязняется природная среда, утрачивается естественная связь между человеком и природой, теряются эстетические ценности, ухудшается физическое и нравственное здоровье людей, обостряется экономическая и политическая борьба за сырьевые рынки, жизненное пространство.

Основной целью данной работы является раскрыть особую важность экологического права в процессе защиты окружающей среды. Актуальность подтверждается тем, что эффективное и разумное природопользование, следовательно и благополучное состояние окружающей среды может быть лишь в том государстве, где существуют реально работающие природоохранные законы, а также действенные механизмы их реализации.

ГЛАВА Общие сведения об экологическом праве Кыргызской Республики.

1.1 Понятие экологического права и его место в системе законодательства.

По мнению многих ученых - правоведов, право окружающей среды является комплексной отраслью в системе нашего национального законодательства (законодательсво СНГ). Иногда ее называют суперотраслью. При оценке данной отрасли важно иметь в виду, что она включает в себя ряд самостоятельных отраслей права, признанных в таком качестве, - земельное, водное, горное, воздухо-охранительное, лесное и фаунистическое.

Комплексный характер отрасли права окружающей среды определен, однако, не этим обстоятельством, а тем, что общественные экологические отношения регулируются как собственными нормами, так и нормами, содержащимися в других отраслях права, включая гражданское, конституционное, административное, уголовное, предпринимательское, финансовое, аграрное и др. Процесс отражения экологических требований в этих отраслях прав получил название экологизации соответственно гражданского права, уголовного права, предпринимательского права. Так, например, в главе 26 УК КР регламентируется уголовная ответственность за экологические преступления. В Законе КР "Об иностранных инвестициях в КР" установлено требование о проведение государственной экологической экспертизы при создании совместного предприятия.

Но следует заметить, что вопрос о месте экологического права в системе законодательства, а также о разделение экологического и природоресурсового права, до сих пор остается дискуссионным среди отечественных ученых-юристов. Существуют мнения, которые сильно отличаются от приведенного выше. Попробуем кратко рассмотреть некоторые из них. Так, по мнению О. С. Колбасова, высказанного им в своей монографии " Экология: политика и право" (М.,1976). Представления об экологическом праве можно свести к следующим положениям: 1) экологическое право должно быть в отличие от природоресурсового права интегрированной отраслью, в которой охрана природы неотделима от ее рационального использования; 2) причинами возникновения и становления экологического права являются: а) завершение кодификации природоресурсовых отраслей права; б) ликвидация отставания в развитии горного, фаунистического и воздушного права; в) планируемое издание закона об охране природы; г) более совершенное выражение в праве природоохранительных принципов.

На сегодняшний день представляется, что О. С. Колбасову не удалось раскрыть во всей полноте природу экологического права. В его определениях продолжает сохраняться дух природоресурсового права, преобладает поресурсовый, а не экологический подход к правовому регулированию в сфере природопользования. При этом остается без внимания необходимость учета экологических связей природных объектов и экосистемы как особого объекта, оказывающего специфическое влияние на общественные отношения, которые складываются в сфере природопользования.

Не удалось преодолеть прежние стереотипы и участникам дискуссии по вопросу о том, каким должно быть экологическое право. Они также не смогли отойти от поресурсового подхода в правовом регулировании общественных отношений, складывающихся в сфере природопользования.

По мнению крупного специалиста в области экологического права, российского профессора Ерофеева Б. В., коренные отличия природоресурсового права от права экологического отражены в предмете, методе правового регулирования и его источниках.

Предметом экологического права является общественные отношения особой природы, которые касаются не столько самих природных объектов, сколько внутренних и внешних связей этих объектов, их свойств, состояний, процессов, происходящих в них, а природоресурсовое право сужает круг этих отношений до экономически значимых.

В отличие от экологического права, регулирующего общественные экологические отношения, природоресурсовое право изучает только общественные отношения, складывающиеся по поводу природных компонентов: земли, ее недр, лесов, вод и т. д.

Предмет природоресурсового права более узок, чем предмет экологического права, и это обусловлено тем, что человек со свойственным ему эгоизмом поделил все природные объекты на выгодные и не выгодные для него, не принимая во внимание то обстоятельство, что порой "невыгодные" элементы природного объекта являются условиями существования выгодных.

В этом смысле природоресурсовое право более эгоистично по отношению к природе, чем право экологическое, которое также регулирует потребительские отношения общества, но направляет их в такое русло, чтобы не причинить ущерба природе как системе экологических систем.

По методу правового регулирования экологическое право также отличается от природоресурсового. Оно имеет преимущественно обусловленный волевой, императивный метод правового регулирования и эта обусловленность отражает действие основных законов экологии.

Особые черты присущи и источникам экологического права. Если природоресурсовое право закреплено преимущественно в обособленных, разрозненных нормативно- правовых актах, касающихся отдельных природных объектов, то экологическое право нуждается в едином систематизированном головном нормативно - правовом акте, который бы состоял из общей и особенной части, определяющих основные положения взаимодействия общества и природы, и специальной части, обусловленной особенностями природных объектов.

По мнению того же профессора Ерофеева, для того, чтобы экологическое право стало действительно самостоятельной отраслью права необходимы как минимум четыре условия: 1) наличие государственного интереса в создании такой отрасли; 2) четкое выражение специфики регулируемых общественных отношений, составляющих предмет самостоятельного регулирования; 3) потребность в особом методе правового регулирования; 4) наличие либо потребность в особых источниках права.

На основе вышесказанного, можно сделать вывод о том, что как отрасль экологическое право еще не достаточно сформировалось, и нет четкой градации между экологическим и природоресурсовым правом. Суммировав все вышеизложенное можно дать следующее определение экоправу: под ним понимается совокупность правовых норм, регулирующих специфическим способом общественные отношения собственности на природные ресурсы, по обеспечению рационального использования природных ресурсов и охране окружающей среды от вредных химических, физических и биологических воздействий в процессе хозяйственной и иной деятельности, по охране экологических прав и законных интересов физических и юридических лиц.

1.2 Понятие источников экологического права.

Под источниками права в материальном смысле понимается воля народа, выраженная путем опроса, референдума по поводу того или иного документа.

Под источником права в формальном смысле понимаются формы права, в которых содержатся общие правила поведения - нормы права. Совокупность таких нормативно правовых форм образует законодательство. Законодательство внешнее выражение права. Но оно шире, ибо включает не только нормы права, но и правоотношения, т. е. нормы права в действие.

Источниками экологического права признаются нормативно правовые акты (НПА), в которых содержатся правовые нормы, регулирующие экологические и природоохранные отношения в обществе и государстве. К их числу относятся международные конвенции, которые были ратифицированы нашим парламентом, законы, указы президента, постановления и распоряжения правительства, нормативные акты министерств и ведомств. Ниже мы более подробно остановимся именно на экологических законах, ибо они играют главенствующую роль во всей системе современного природоохранного законодательства, а сейчас кратко рассмотрим систему экологических подзаконных актов.

В нее в первую очередь входят Указы и Распоряжения Президента КР. Указы устанавливают нормы права, распоряжения принимаются, как правило, по индивидуальным вопросам - о назначении на должность или смещении кого-либо и т. д. Распоряжение Президента может быть посвящено и утверждению какого-либо нормативного документа, например положения.

Круг экологических вопросов, по которым издаются указы и распоряжения Президента, практически не ограничен. Но следует заметить, что они не должны противоречить Конституции КР и Законам КР. В случае же если происходит противоречие, то последнее слово остается за Конституционным судом КР. На основании и во исполнение Конституции КР, Законов КР, нормативных указов Президента, Правительство КР издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.

Постановление Правительства - нормативно правовой акт, принятый Правительством в пределах его компетенции определенной Конституцией КР.

Постановления правительства по вопросам экологии можно разбить на три группы. К первой относятся те, которые принимаются во исполнения закона для конкретизации его отдельных положений. Вторая группа постановлений предназначена для определения компетенций органов управления и контроля. Например, положение о министерстве по охране окружающей среды и чрезвычайным ситуациям. Третья группа постановлений включает акты дальнейшего правового регулирования экологических отношений. Например, положение о порядке лицензирования недропользования в КР.

Что касается подзаконных актов министерств и ведомств, то природоохранительные министерства и ведомства наделяются правом издавать в рамках утвержденной для них компетенции нормативные акты, обладающие признаком обязательности для других министерств и ведомств, физических и юридических лиц. Так, например, Министерство охраны окружающей среды и чрезвычайным ситуациям издает нормативные приказы, инструкции, положения и другие нормативные акты по вопросам охраны окружающей среды и использования природных ресурсов.

Кроме министерства правом издания обязательных нормативных актов обладают другие органы природоохранительного профиля. Например, Госсанэпиднадзор КР наделен правом утверждения санитарных норм и правил по вопросам охраны здоровья человека на предприятиях с вредными условиями труда. Главохота КР издает нормативные акты по вопросам охраны и использования животного мира. Госгортехнадзор КР - по вопросам обеспечения безопасности пользования тем или иным промышленным оборудованием, представляющим потенциальную опасность для здоровья людей и нормального состояния окружающей природной среды.

Немаловажную роль играют нормативные правила - санитарные, строительные, технические, технологические и т. п. К ним относятся нормативы качества окружающей среды, предельно допустимые нормы воздействия вредных веществ на окружающую среду и здоровье человека, нормы допустимой радиации и уровня шума и т. п. Эти нормативы выражают технические правила, и в этом виде они не рассматриваются как источники права. Закон об охране окружающей среды устанавливает юридическую обязанность их исполнения. Эта обязанность придает таким нормам юридический характер и позволяет оценивать их как источники экологического права.

Источники экологического права обладают всеми характерными признаками, свойственными источникам права. Но они имеют свои особенности: в них представлен значительный вес законов, по сравнению с другими формами прав; они отличны содержанием так называемых «экологизированных» норм и нормативных актов. Иначе говоря, тех актов, которые, регулируя соответствующие отношения, отражают сопутствующие им требования охраны окружающей среды. Необходимость такого процесса объясняется тем, что нормы экологического права, заложенные в специальных законах, не всегда способны напрямую в регулировании экологических вопросов. По отношению к хозяйствующим субъектам, т. е. тем, кто загрязняет и истощает природную среду, нормы экологического права действуют через нормативные акты, регулирующие экономическую деятельность этих субъектов. Наконец, в числе источников экологического права довольно большое место занимают международно-правовые акты (конвенции, декларации, соглашения и т. д.) регулирующие внутренние экологические отношения на основе приоритета международного права.

1.3Общие проблемы экологического законодательства.

Данный параграф этой работы, был написан мною на основании материалов крупной конференции по современным вопросам и проблемам экологического законодательства стран участниц СНГ, эта конференция проходила в 1999 году на базе Московского Государственного Университета имени М. В. Ломоносова. Конференция была организована силами сотрудников кафедры экологического и земельного права МГУ и в ее работе приняли участие ведущие специалисты по экологическому и земельному праву со многих государств СНГ.

Во вступительном слове зав кафедрой экологического и земельного права МГУ профессора, доктора юридических наук А. К. Голиченко, было отмечено, что многие проблемы природоохранного законодательства свойственны и идентичны, в некоторых местах, практически всем государствам СНГ. С моей точки зрения, с этим мнением профессора Голиченко можно согласиться, так - как в настоящее время все государства СНГ живут в схожем экономико-правовом пространстве, и за несколько лет суверенитета они просто не смогли выработать собственных норм и методов управления общественными отношениями, и в частности в области экологии, многие принятые законы и подзаконные акты, в государствах СНГ во многих частях слепо копируют друг друга, не учитывая особенности того или иного государства и таким образом возникают практически одинаковые проблемы в любой отрасли национального законодательства стран СНГ.

Теперь рассмотрим более подробно, некоторые из проблем, выделенных участниками конференции.

Вышеназванный профессор Голиченко отметил, что в современном законодательстве складывается тревожная тенденция к умалению значимости экологических прав граждан. Это хорошо можно заметить взглянув на Закон РФ "Об охране окружающей природной среды" в котором, законодатель поставил раздел "Права граждан" лишь на второе место, что касается закона Кыргызской Республики "Об охране окружающей среды", то наш парламент пошел еще "дальше" поставив раздел о правах граждан на здоровую окружающую среду аж в восьмой раздел (ст.46)! Согласно любой демократической конституции, в том числе и нашего государства, смысл, содержание законов определяется правами и свободами граждан. Если закон игнорирует гражданина с его правами и свободами, включая экологические, такой закон изначально не имеет права на существование.

Доктор юридических наук, профессор Боголюбов С. А. к изъянам основной массы экологических законодательных актов, принятых в 90-х годах в государствах содружества, отнес декларативность, политизированность, отсутствие механизма исполнения, наличие чисто академических, научных классификаций, не имеющих никаких правовых последствий, отсутствие в большинстве случаев хрестоматийного набора элементов нормы права ( гипотезы, диспозиции, санкции).

Говоря о системе законодательства, докладчик согласился с мнением большинства коллег относительно того, что экологическое законодательство многослойно, комплексно, включает собственно природоохранное законодательство, природноресурсоввое законодательство, экологические нормы других отраслей права.

На примере трех, по его мнению, неудачных законопроектов (проекты Законов РФ "Об экологическом образовании населения", "Об экологической политике в области охраны окружающей природной среды" и "Об экологической безопасности РФ") было показано, что не все проблемы можно решить путем принятия дополнительного закона; закон - не единственная форма регулирования общественных отношений; в законе невозможно отразить различия между чисто теоретическими понятиями, а именно между охраной окружающей природной среды и экологической безопасностью; современная политика государства в сфере регулирования природных ресурсов и экологических отношений должна строиться не на увеличение числа новых законов, а на строгом соблюдение действующих.

Кандидат юридических наук А. С. Шестерюк обозначил два основных направления развития экологического права: а) развитие теории экологического права, разработку основных положений концепции экологического права; б) совершенствование практики реализации норм экологического права.

Характеризуя первое направление развития экологического права, он отметил, что тот подход к основным понятиям юридической науки, который существует в науке права в настоящее время, должен быть переосмыслен, поскольку отражает, с точки зрения А. С. Шестерюка субъективное понимание права. Разработка основных понятий должна базироваться на представлениях о природе и обществе не как о двух отдельных субстанциях, а как о единой картине мира. Отсюда понятие права, его изучение следует формировать в соответствии с другими представлениями об источниках права.

При формировании нового понятия экологического права докладчик предлагает исходить, например, из обусловленности существования человека законам развития природы и считает, что задача законодателя состоит в том, чтобы правильно отразить в законодательстве объективные законы развития природы и общества. На данном этапе подобные изменения должны учитываться в процессе разработки концепций соответствующих нормативно правовых актов.

Развитие реализации экологического законодательства докладчик связывает со специализацией судов и указывает на необходимость создания множества специализированных судов при условии существования единого органа судебной власти во главе - Верховного суда. В таких судах должны будут рассматриваться все споры, касающиеся природопользования и охраны окружающей природной среды.

Очень важным, с моей точки зрения, явилось выступление А. А. Поповченко судьи арбитражного суда Московского округа. Им было проанализировано то, как проходит применение норм материального экологического права в процессах по рассмотрению экологических споров в судах. Отмечены следующие особенности рассмотрения дел по поводу пресечения нарушений законодательства об охране окружающей среды: а) часто сами стороны в спорах при предъявление своих требований исходят из изначально ошибочных представлений; б) стороны не имеют четкого представления о компетенции гос. органов, о положение законодательства, о механизме реализации таких положений; в) у контролирующих органов, выступающих стороной в спорах о пресечении правонарушений в области охраны природы, отсутствует четкое представление о содержание законодательства в отношение допустимости доказательств в процессе, о чем свидетельствует небольшое число решений в пользу указанных органов. Этому же способствует недостаточная информационная обеспеченность судов.

Все вышеизложенное судьей Поповченко, в полной мере, соответствует и нашему Кыргызскому судопроизводству по делам связанным с нарушением законодательства об охране природы. Чтобы не быть голословными, ниже мы рассмотрим Обзор судебной практики судов нашей республики, по экологическим делам; данный обзор был составлен Верховным Судом Кыргызской Республики и в нем наиболее подробно выделены все проблемные моменты, которые встречаются при отправление правосудия по экологическим делам.

Согласно обзору, в общей массе рассмотренных судами гражданских дел количество дел, связанных с нарушением природоохранного законодательства, к сожалению незначительно и имеет тенденцию к уменьшению.

Так в1990 г. дела указанной категории составили 1,5 %, в 1991 г. - 1,3 %, а в 1992- всего 0,7% рассмотренных в судах республики дел. Данная статистика, не свидетельствует о том, что у нас мало экологических споров, а показывает то, что многие хозяйствующие субъекты и контролирующие гос. органы просто не стремятся и не могут, в силу низкого уровня правовых знаний и культуры, разрешать возникающие экологические споры в судебном порядке. Как показывает эта же статистика и анализ поступивших дел, суды рассматривают в основном только две категории дел: дела, связанные связанные с нарушением лесного законодательства (они составляют 2/3), и с нарушением правил охоты и рыболовства ( примерно 1/3). Что касается уголовных дел, то за анализируемый период судами республики рассмотрено с вынесением приговора всего 3 уголовных дела: 2 дела рассмотрено судами г. Бишкек по ст. 166 УК КР (незаконное занятие рыбным промыслом) и ст. 168 УК КР ( продажа, скупка, обмен шкурок пушных зверей) и в Иссык-Кульской обл. 1 дело по ст. 166 УК КР (незаконное занятие рыбным промыслом). Эта статистика также показывает, что правоохранительные органы республики практически не ведут никакой работы по борьбе с экологическими преступлениями; сказывается отсутствие навыков в деле расследования данного вида преступлений, недостаточное финансирование операций по выявлению этих преступлений, а также недостаток профессиональных специалистов со знаниями как основ экологии так и методов расследования и доказывания экологических преступлений.

Как сказано в обзоре, суды в основном правильно разрешают дела данной категории. Но вместе с тем имеют место и недостатки.

Так, например, по ряду изученных дел суды республики разрешали споры, ссылаясь на распоряжения глав местной администрации областей, тогда как ГПК КР обязывает суды разрешать дела только на основании законов, нормативных актов высших органов власти республики (ст. 11). Так, Токтогульский, Базар-Коргонский и Ат-Башинский районные суды за нарушение природоохранительного законодательства взыскивали с нарушителей ущерб, основываясь на таксах, установленных главами местной администрации областей, которые не соответствуют постановлениям Правительства КР.

Анализ судебной практики показывает, что некоторые суды республики не выполняют требование ГПК , принимают к своему производству и рассмотрению с вынесением решения дела подведомственные арбитражным судам.

Так, Балыкчинский лесхоз обратился в Тонский районный суд с иском к старшему чабану совхоза "Улахол" Кыязову и саманщику Сейтказиеву на сумму 4080 рублей за потраву овцами лесных культур. Судья Айбашев взыскал с каждого из ответчиков по 1020 рублей. В данной ситуации судом была нарушена подведомственность дел. Согласно Трудовому Кодексу КР ответственность за вред причиненный работником при исполнение им своих служебных обязанностей несет его работодатель. В данном случае суд в качестве ответчика должен был привлекать совхоз "Улахол".

Судами при разрешение спора, связанного с нарушением природоохранного законодательства, нужно иметь в виду то, что нарушитель кроме штрафа наложенного административным или правоохранительным органом, должен возместить ущерб и стоимость незаконно добытой продукции. Причем судам надлежит неуклонно соблюдать требование законодательства о полном возмещение вреда нарушителем. Токтогульский межлесхоз предъявил иск Мусабаеву за повреждение 4560 саженцов на сумму 4560 рублей . Токтогульский районный суд с ответчика взыскал всего 1000 рублей, не указав мотивов. В соответствии со ст. 486 ГК суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином в зависимости от его имущественного положения. Но судам надо обратить внимание на то, что уменьшение размера возмещения ущерба допускается в исключительных случаях с обязательным приведением мотивов принятого решения и подтверждением своих выводов проверенными в судебном заседании доказательствами.

Глава II. Экологическая ответственность

Юридическая ответственность за экологические правонарушения и преступления - есть лишь одна из форм обеспечения экологической безопасности населения, охраны природной среды и рационального использования ее ресурсов. Она осуществляется наряду с экономическими, политическими, нравственно-воспитательными, образовательными мерами, мерами по возмещению причиненного природе или здоровью человека вреда и иными [10, с.4].

2.1. Понятие и виды экологической ответственности.

За экологические правонарушения должностные лица и граждане несут дисциплинарную, материальную, административную, гражданско-правовую либо уголовную ответственность, а предприятия, учреждения, организации - административную и гражданско-правовую в соответствии с названным законом и иными законодательными актами.

Задачами юридической ответственности за экологические правонарушения являются: защита общественных отношений в сфере экологии; наказание правонарушителя; предупреждение совершения им новых правонарушений (частное предупреждение) и правонарушений со стороны других граждан (общее предупреждение); воспитание населения в духе уважения к закону и сложившемуся экологическому правопорядку.

Ответственность за экологические правонарушения основана на принципах законности, равенства граждан перед законом, виновной ответственности (за исключением обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в порядке реализации гражданско-правовой ответственности), справедливости, гуманизма, дифференцированного ее возложения, экономии мер государственного принуждения.

Как указывалось, деяние – объективное основание юридической

ответственности, формальным основанием выступает правовая норма, закрепляющая признаки данного правонарушения, а вина служит субъективным основанием.

Однако выделение нормы, вины и деяния в качестве оснований в известной мере условно, т.к. даже в совокупности их недостаточно для реального привлечения правонарушителя к ответственности. Поэтому единственным и достаточным юридическим основанием ответственности является наличие в деянии правонарушителя предусмотренного нормами права состава экологического правонарушения.

В подсистему природоохранительного законодательства входит Закон об охране окружающей среды, Закон о животном мире, Закон об экологической экспертизе и другие законодательные акты комплексного правового регулирования. Рассмотрим нормы Конституции Кыргызской Республики в ст.2 Закона КР об охране окружающей среды.