Экономическая Безопасность РФ

Содержание

Введение 3

Глава 1 Общее понятие и сущность экономической безопасности 6

1.1 Экономическая безопасность  личности, общества и государства 6

1.2 Критерии национальной безопасности 16

1.3 Критерии национальной безопасности 20

Глава 2 Экономика России с точки  зрения экономической безопасности 27

2.1. Экономическая безопасность  в условиях перехода к рынку 27

2.2  Ключевые тенденции проблематики  экономической безопасности 44

Глава 3 Пути обеспечения экономической  безопасности России 49

3.1 Пути обеспечения экономической безопасности России 49

3.2 Перспективы развития российской  экономики 56

Заключение. 65

Список использованной литературы. 66

 

Введение

России и народам, проживающим на её территории испокон веков приходилось бороться за свою независимость. С одной стороны, приходилось обороняться против явных врагов: татаро-монгол или Наполеона. С другой стороны, приходилось бороться за рынки сбыта своей продукции, за транспортные пути. Вспомним в этой связи хотя бы борьбу Петра 1 за выход к Черному и Балтийскому морям.

Обеспечение государственной  безопасности и обороноспособности страны во все времена требовало  развитой экономики. Именно из-за неразвитости экономики и, особенно, промышленности Россия проиграла русско-японскую войну 1904-1905 годов. Именно эти соображения  толкнули Сталина в конце 20-х - начале 30-х годов провести сверхиндустриализацию промышленности. Позже, во времена “холодной” войны, экономика СССР развивалась однобоко -  только те её части, которые обеспечивали обороноспособность страны.

Постепенно, развитие военных  техники и технологии привело  к практической невозможности ведение  войны в больших масштабах. Основным оружием сейчас   становятся экономические  методы. Многие страны не имеют своего конкурентноспособного научно-технического потенциала и полностью зависят от техники и технологии из развитых стран. Развивающиеся страны, а сейчас к ним идет и Россия, зависят от политики МВФ и МБРР - финансовых структур развитых стран.

Экономика СССР со временем все больше отставала от экономик развитых стран. Если в период после  войны до середины 60-х гг. по уровню технико-экономического развития СССР отставал от развитых капиталистических  стран на 10-15 лет, то к середине 80-х  этот разрыв достиг 20-25 лет.  Проведение неадекватной хозяйственным условиям политики реформирования еще больше усугубило положение. Открытость экономики  позволила зарубежным производителям захватить российский рынок, вследствие чего в экономике России начался резкий спад производства, который все еще продолжается. Под угрозой находится национальная безопасность России. Резкое падение уровня доходов и жизни населения представляет угрозу государственности России. Всему этому виной - состояние экономики. Как его оценить, как принимать решения по выводу её из затянувшегося кризиса? Проблема экономической безопасности в зарубежной литературе рассматривается по-видимому достаточно давно так как начало этому положил ещё Ф.Рузвельт в 1934 году  началом использования термина экономическая безопасность. У нас в СССР эти проблемы никогда не рассматривались (КГБ обращало свое внимание только на экономические преступления и внешнеторговые отношения). С началом перестройки в нашу страну стали проникать идеи экономической безопасности. К сожалению они известны очень узкому кругу читателей: в 1988 году были изданы две книги - “Вопросы экономической безопасности в зарубежной литературе” и “Международная экономическая безопасность”, но, например, в крупнейших библиотеках г.Кемерово их нет. В 90-х годах в статьях экономистов и в средствах массовой информации стал звучать термин “экономическая безопасность”. Первые статьи по проблемам экономической безопасности России появились в конце 1994 года. Наиболее полно теоретическую сторону вопроса рассмотрели в журнале Вопросы экономики №12 за 1994 год Л.Абалкин, А.Архипов и др. Позже в полемику по этому вопросу вступили и другие крупнейшие российские экономисты.

Правительством России проблема экономической безопасности долгое время игнорировалась (ей не придавалось  должного значения). У нас были попытки  создания федеральных органов по мониторингу и изучению этих проблем (Комитет по защите экономических  интересов России при Президенте, Рабочая группа по экономической  безопасности при Правительстве  РФ), но они не имели успеха. Но сейчас, хоть и с опозданием, но идет формирование концепции экономической безопасности. В начале 1995 года на заседании межведомственной комиссии Совета Безопасности были обсуждены и приняты основные положения государственной стратегии (позже они были утверждены Президентом). В апреле и июле 1996 года дважды проходили парламентские слушания в Совете Безопасности, посвященные проблемам экономической безопасности. Плохо то, что ни в Концепции среднесрочной программы на 1997-2000гг., ни в Концепции социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2005 года ни слова не сказано о проблемах экономической безопасности России, нет даже анализа причин такого положения в экономике.

Становится ясным необходимость  дальнейшей разработки проблем экономической  безопасности. Я в своей работе постараюсь проанализировать причины  и факторы снижения уровня экономической  безопасности страны, а также предложить свой вариант решения этих проблем, которые сейчас, в условиях перехода к рынку, имеют особую остроту.

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1 Общее понятие и сущность экономической безопасности

1.1 Экономическая безопасность личности, общества и государства

        Российская  наука может похвастаться, пожалуй,  наиболее глубокой разработкой  проблем экономической безопасности. Вряд ли найдется другая такая  тема на стыке политики и  экономики, на которую было  бы потрачено столько интеллектуальных  усилий. При этом российские концепции  экономической безопасности за  редким исключением развивались  абсолютно независимо от западных.

        Первые  публикации на эту тему появились  еще в начале 1990-х годов. В  1994 г. Институт экономики РАН  под руководством академика Л.  Абалкина начал всестороннюю  разработку этой темы, результаты  которой нашли свое отражение  в том же году на страницах  декабрьского номера журнала  «Вопросы экономики». Этот «интеллектуальный  штурм» был предпринят по очевидному  согласованию с властями, поскольку  уже в начале 1995 г. Совет Безопасности  России принял «Основные положения  государственной стратегии в  области обеспечения экономической  безопасности»25. В следующем году  указом президента была официально  утверждена Концепция экономической  безопасности России», формально  остающаяся в силе до сих  пор.

        Экономической  безопасности России посвящено  необозримое количество статей, насколько монографий, учебников  и даже специальная Энциклопедия. В нашу задачу не входит  подробный разбор многочисленных  нюансов в концепциях разных  авторов, тем более что эту  работу уже с успехом проделали  другие исследователи. Отметим  лишь наиболее важные моменты.

        Если  в зарубежной литературе под  экономической угрозой государству  обычно подразумевались чьи-либо  злонамеренные действия, то российские  исследователи не испытывали  потребности в таком «образе  врага». В середине 1990-х годов  российская экономика находилась  в глубочайшем кризисе, винить в котором можно было либо собственное правительство, либо вообще никого. Поэтому в понятии «экономическая безопасность» в России изначально выделялись внутренний и внешний аспекты, причем внутреннему отдавалось безусловное предпочтение. Российские теории экономической безопасности 1990-х годов можно рассматривать как призыв со стороны ученого сообщества к руководству страны остановить опасные тенденции и принять срочные меры по спасению страны. Текущий момент ученые рассматривали как своего рода «точку бифуркации» в истории России. В этом смысле характерны слова Л. Абалкина из передовой статьи того самого 12-го номера «Вопросов экономики» за 1994 год: «Ближайшие 2–3 года станут, по-видимому, критическими для России и ее будущего. Либо разрушительные процессы окажутся необратимыми и уготовят ей роль второразрядной страны с сырьевой направленностью экономики, своеобразной провинции высокоразвитых стран, либо она сможет, хотя с огромным трудом и не в один миг, остановить эти процессы, добиться перелома негативных тенденций, возродить былое величие и славу. Будущее не предопределено фатально и однозначно. Оба сценария развития событий являются сегодня равновозможными. Но только сегодня. Долго такое состояние продолжаться не может. Если негативные процессы (разрушение научно-технического потенциала, деиндустриализация экономики, вытеснение отечественных производителей с мирового и внутреннего рынков и др.) станут необратимыми, то возможность оптимистического сценария возрождения России будет утрачена и, по-видимому, навсегда».

        При  столь широком подходе к проблеме  оказалось не так просто дать  определение экономической безопасности. Почти каждый автор предлагал  свой вариант. Л.Абалкин предложил такой: «экономическая безопасность – это совокупность условий и факторов, обеспечивающих независимость национальной экономики, ее стабильность и устойчивость, способность к постоянному обновлению и самосовершенствованию». В выработанных по итогам дискуссии «Основных положениях…» предлагался другой вариант: «возможность и готовность экономики обеспечить достойные условия жизни развития личности, социально-экономическую и военно-политическую стабильность общества и государства, противостоять влиянию внутренних и внешних угроз». Один из самых авторитетных специалистов в данном вопросе вице-президент РАЕН, профессор В.К. Сенчагов определил экономическую безопасность как «такое состояние экономики и институтов власти, при котором обеспечивается гарантированная защита национальных интересов, социально направленное развитие страны в целом, достаточный оборонный потенциал». Интересы государства в сфере экономики включают, по его мнению, долгосрочный и устойчивый экономический рост, повышение конкурентоспособности экономики, рост благосостояния граждан.

        А.И.  Илларионов предложил, пожалуй,  самый либеральный вариант определения:  «такое сочетание экономических,  политических и правовых условий,  которое обеспечивает в долгосрочной  перспективе производство максимального  количества экономических ресурсов  на душу населения наиболее  эффективным способом»31. С.А. Афонцев попытался классифицировать все многочисленные определения «экономической безопасности» и пришел к выводу, что можно выделить три подхода: через «устойчивость» (экономики), через «интересы» (государственные, общественные) и через «независимость (от отрицательных внешних воздействий), причем третий подход никогда не выступает в чистом виде, а сочетается с одним из двух первых. Сам С.А. Афонцев предпочитает первый подход и определяет экономическую безопасность как «устойчивость национальной экономической системы к эндогенным и экзогенным шокам экономического и политического происхождения, проявляющуюся в ее способности нейтрализовать потенциальные источники шоков и минимизировать ущерб, связанный с реально происшедшими шоками».

        Важной  особенностью российских концепций  экономической безопасности являются  понятия ее «критериев» (показателей)  и их «пороговых значений»  В качестве критериев обычно  фигурируют уровни ВВП, инфляции, социального расслоения, безработицы,  государственного долга. Эти критерии  призваны наиболее наглядно демонстрировать состояние экономической безопасности страны. «Пороговые значения» в цифрах показывают ту критическую черту, которая отделяет «безопасное» состояние от небезопасного. По данным В. Сенчагова, Россия даже в относительно благополучном 2005 году находилась по большинству показателей за «критической чертой». Исключения составляли: сбор зерна, объем золотовалютных резервов, государственный долг, уровень инфляции, дефицит бюджета.

        Однако  «списки» критериев у разных  авторов весьма далеки друг  от друга, не говоря уже о  пороговых значениях. Обычно остаются  неясными принципы отбора тех  или иных критериев и методика  вычисления пороговых значений. В сочетании с множественностью  определений самой «экономической  безопасности» это делает всю  концепцию субъективной и уязвимой  для критики. Некоторые исследователи  вообще отказывают ей в статусе  научности.

        После  появления официальной Концепции  экономической безопасности 1996 года, ставшей результатом дискуссий  в научных кругах, закономерно  было ожидать разработки официально  закрепленных «пороговых значений»  разных показателей. Наличие таких  норм должно было само по  себе оказывать влияние на  принятие решений. Однако сказалась  традиционная российская волокита. Согласно постановлению правительства  РФ № 1569 от 12 декабря 1996 года, принятому  одновременно с утверждением  Концепции, выделялись 11 критериев  экономической безопасности. Определение  пороговых значений каждого из  них возлагалось на те или иные министерства и ведомства (от 1 до 8 на каждый критерий). Всего в этой работе должны были участвовать как минимум 22 государственных органа и еще неназванное число «заинтересованных» сторон. Не удивительно, что при таком распылении ответственности эти пороговые значения так и не были разработаны. Кроме того, многие критерии из «официального» списка просто не могли иметь количественного выражения (например п. 11 – «обеспечение необходимого уровня государственного регулирования экономических процессов с целью формирования условий для нормального функционирования рыночной экономики»).

        Дискуссия  об экономической безопасности  вернулась в академическую среду,  со временем приобретая все  белее схоластический характер. По словам С.А. Афонцева, «понятие безопасности стало применяться практически ко всем отраслям, переживающим кризис, и чем глубже кризис (и сильнее отраслевое лобби), тем громче звучит голос сторонников соответствующей доктрины». Единственная причина этого в том, что «употребление термина «безопасность» придает обсуждаемой проблеме оттенок приоритетности и рассматривается как важный плюс в полемической и политической борьбе»34. Предметная область теории все больше размывалась. Если западный подход к экономической стороне национальной безопасности предполагает отражение угроз со стороны неких враждебных субъектов (чаще всего внешних), то российское «расширительное» толкование неизбежно вело к борьбе с «ветряными мельницами». Интересно, что последнее заседание Совета Безопасности России, посвященное «экономическим аспектам национальной безопасности» состоялось в 2003 году.

        Такой  разрыв между теорией и практикой  вовсе не означает, что российская  власть не имеет своих представлений  о безопасности национальной  экономики. Эти представления,  безусловно, существуют, но реализуются  в конкретных действиях. С приходом  к власти В.В. Путина (1999–2000) государство  начало постепенно возвращать  себе «командные высоты» в  национальной экономике, «узурпированные»  ранее верхушкой крупного бизнеса, в особенности финансового и сырьевого. Знаменитый тезис второго президента России о «равноудаленности» всех бизнес-структур от власти был не чем иным, как заявкой на укрепление «экономического суверенитета» центральной власти. Очень быстро стремление государства к независимости от частного бизнеса переросло в стремление к контролю над ним. Попытки отдельных «олигархов» сопротивляться этой тенденции, как известно, натолкнулись на жесткий отпор.

        В  том же направлении действовала  российская власть и в отношениях  с внешними партнерами. Перспектива  иностранного контроля над национальной  экономикой и над ее важнейшими  отраслями представлялась особенно  пугающей. Инструментами такого  контроля могли быть международные  финансовые институты (через механизмы  внешнего долга) и иностранные  сырьевые компании (через контроль  над недрами). Воспользовавшись благоприятной  рыночной конъюнктурой (высокие  цены на энергоносители), государство  активно взялось за ликвидацию  этих угроз своему «экономическому  суверенитету». К концу 2004 г.  был в основном досрочно погашен  внешний долг страны, что лишило Международный валютный фонд и другие «внешние» финансовые институты возможности влиять на принятие экономических и политических решений в России. Для того чтобы не допустить возврата ситуации «на круги своя» при изменении конъюнктуры, началось формирование («на черный день») Стабилизационного фонда. Под разными предлогами начался систематический пересмотр условий деятельности иностранных сырьевых компаний, в результате чего подконтрольные государству структуры (Газпром, Роснефть) получили преобладающее влияние в большей части проектов. В большинстве случаев произошел отказ от практики «Соглашений о разделе продукции», которые не без оснований трактовались как «полуколониальные». Россия отказалась ратифицировать договор к «Европейской энергетической хартии», усмотрев в ней покушение на свой суверенитет. Наконец, принятый в 2008 г. закон об иностранных инвестициях вопреки мощному давлению иностранного бизнеса резко ограничил его доступ к «стратегически важным» отраслям национальной экономики, включая разработку недр. Все это дало повод для многочисленных упреков в адрес России в «экономическом национализме», на что всегда следовал резонный ответ, что российские компании часто подвергаются схожим ограничениям на зарубежных рынках.

        Исключительное  внимание к «экономическому суверенитету»  характерно для такой «развивающейся»  страны, как КНР, хотя оно не  чуждо и западным представлениям. В целом, уделяя повышенное  внимание «внешним» угрозам экономической  безопасности, властей предержащие  в нашей стране в идейном  плане оказываются ближе к  западным аналитикам, чем к отечественным,  которые, как уже говорилось, чаще  всего подчеркивают «внутренние»  факторы. К тому же решение  внутренних экономических проблемам  (относятся ли они к категории  «безопасности», или нет) требует  долгой и рутинной работы, в  отличие от противодействия внешним  силам, для которого иногда  достаточно нескольких эффектных  волевых решений. Не удивительно  поэтому, что по таким показателям,  как «расходы на гражданскую  науку», «отношение среднедушевых  доходов и прожиточного минимума»,  «доля инновационной продукции», соотношение доходов 10 % наиболее  и наименее обеспеченного населения»  Россия даже в «благополучные»  годы была далеко за пределами  любых мыслимых «пороговых значений».

        Вступление  Д.А. Медведева в должность  президента России и одновременный  переход В.В. Путина на должность  премьер-министра всего на несколько  месяцев опередило втягивание  нашей страны в водоворот мирового  финансового кризиса. Таким образом,  «новой-старой» власти приходится одновременно решать неотложные задачи по преодолению кризиса и ставить более «перспективные» цели по посткризисному развитию страны. Характерно, что в антикризисной программе правительства выражение «экономическая безопасность» не употреблялось. В ней, однако, выделялись три чисто «внутренние» причины, которые сделали экономический удар особенно тяжелым для России: очень высокая зависимость от экспорта природных ресурсов, недостаточная конкурентоспособность несырьевых секторов экономики и недостаточная развитость финансового сектора, которая вынуждала российские предприятия брать кредиты за рубежом. Все эти причины, в общем, сводятся к неудовлетворительному участию России в мировом разделении труда, которое и представляется руководству страны главной угрозой ее экономическому благополучию. Отметим попутно любопытный факт: на Западе одной из главных экономических угроз считается зависимость от импорта природных ресурсов, а у нас – от их экспорта. Получается, что торговля этими ресурсами несет опасность для обеих сторон. Неудивительно поэтому, что в антикризисной программе постоянно подчеркивается необходимость модернизации экономики и ослабления ее зависимости от внешней конъюнктуры, указывается, что «основой посткризисного восстановления и последующего поступательного развития должен стать внутренний спрос» .

        Мысль  о том, что главная угроза  экономике страны – ее сырьевая  ориентация, а главный путь спасения  – перевод экономики на инновационный  путь развития, звучит в новой  Стратегии национальной безопасности  России, утвержденной указом президента 12 мая 2009 года. Слово «инновационный»  повторяется в ее тексте 11 раз.  Только это сможет сделать  экономику более «конкурентоспособной»  (употреблено 7 раз).

        Четвертый  раздел Стратегии посвящен «экономическому  росту». В нем ставится амбициозная задача «вхождения России в среднесрочной перспективе в число пяти стран-лидеров по объему валового внутреннего продукта, а также достижения необходимого уровня национальной безопасности в экономической и технологической сферах». В числе главных угроз в экономической сфере, помимо уже названных, фигурируют: «потеря контроля над национальными ресурсами, ухудшение состояния сырьевой базы промышленности и энергетики, неравномерное развитие регионов и прогрессирующая трудонедостаточность, низкая устойчивость и защищенность национальной финансовой системы, сохранение условий для коррупции и криминализации хозяйственно-финансовых отношений, а также незаконной миграции». Как видим, только одна из них («потеря контроля над ресурсами») имеет «внешний» характер. Ко всем перечисленным угрозам предлагаются соответствующие меры противодействия со стороны государства. В частности, «укреплению экономической безопасности будет способствовать совершенствование государственного регулирования экономического роста», в том числе через «проведение активной государственной антиинфляционной, валютной, курсовой, денежно-кредитной и налогово-бюджетной политики, ориентированной на импортозамещение и поддержку реального сектора экономики». Какие конкретно меры тут имеются в виду, не вполне понятно, но упоминание «импортозамещения» как одной из целей государственной политики вполне может быть истолковано как провозглашение протекционизма, что придает Стратегии несколько архаичный оттенок. Практические шаги в этом направлении могут быть негативно истолкованы зарубежными партнерами и повлечь ответные меры.

        Те  же мысли о главных угрозах  российской экономике содержаться  в статье Д.А. Медведева «Россия,  вперёд!», опубликованной 10 сентября 2009 года, но выражены они значительно  более эмоционально: «Двадцать лет  бурных преобразований так и  не избавили нашу страну от  унизительной сырьевой зависимости.  Наша теперешняя экономика переняла  у советской самый тяжёлый  порок – она в значительной  степени игнорирует потребности  человека. Отечественный бизнес  за малым исключением не изобретает, не создаёт нужные людям вещи  и технологии. Торгует тем, что  сделано не им, – сырьём либо  импортными товарами. Готовые же  изделия, произведённые в России, в основной массе пока отличаются  крайне невысокой конкурентоспособностью».  В этих словах звучит прямое  обвинение большей части российского бизнеса в паразитическом существовании. Та же идея еще ярче выражена в конце статьи: «Нашей работе будут пытаться мешать. Влиятельные группы продажных чиновников и ничего не предпринимающих “предпринимателей”. Они хорошо устроились. У них “всё есть”. Их всё устраивает. Они собираются до скончания века выжимать доходы из остатков советской промышленности и разбазаривать природные богатства, принадлежащие всем нам. Они не создают ничего нового, не хотят развития и боятся его». Нетрудно догадаться, что под паразитическими «предпринимателями, которые ничего не предпринимают» глава государства подразумевает в первую очередь тех, кто извлекает прибыли из «сырьевой зависимости» нашей страны, получая «природную ренту». Власть в большинстве случаев всё же не оспаривает их права собственности, приобретенные в ходе приватизации, но «в глубине души» не считает эти права законными, а их деятельность рассматривает как бесполезную или, возможно, даже вредную для благополучия и безопасности страны. Д.А. Медведев явно унаследовал такой подход от своего предшественника. На наш взгляд, именно это объясняет многие затруднения, которые в последние годы возникали у крупного бизнеса в отношениях с властью.

        Понятие  «экономическая безопасность государства»  не существует вне пространства  и времени. Оно всегда является  «превращенной формой» распространенных  представлений об угрозах благополучию  страны со стороны каких-либо  экономических факторов, которые,  в свою очередь, отражают положение  этой страны в мировом разделении  труда. В России тяжелая экономическая  ситуация 1990-х годов стимулировала  ученое сообщество к разработке  многочисленных концепций экономической  безопасности, которая понималась  предельно широко. В свою очередь,  власти опасались, прежде всего,  за свой «экономический суверенитет», за право независимо принимать  решения, и после 2000 г. сделали  всё, чтобы его не утратить. Экономический кризис показал  уязвимость России перед мировыми процессами, которая значительно усиливалась ее зависимостью от конъюнктуры сырьевых цен. Это резко подняло актуальность «инновационной» тематики, которая стала рефреном звучать в официальных выступлениях и документах.

        С  другой стороны, свое недружелюбное  отношение к «непроизводящему»  сырьевому и торговому бизнесу  власть почти не скрывает. Поддержка,  которую некоторые из этих  структур получают от государства  в период кризиса, объясняется,  скорее, опасением социальных последствий  их банкротства. События июня 2009 г. в г. Пикалёво Ленинградской области показали, что такая поддержка обусловлена согласием на государственное вмешательство в дела бизнеса, вплоть до «ручного управления» в кризисных ситуациях. Для самой власти «ручное управление» является, безусловно, способом защиты «экономической безопасности» страны в той форме, как оно его понимает.     

1.2 Критерии национальной безопасности

Политический аспект критериев  национальной безопасности предусматривает  исследование количественных и качественных характеристик, относящихся к числу  экономических, социологических, политических и других параметров, как инструмента  оценки меры защищенности жизненно' важных политических интересов страны. Необходимость  всестороннего анализа экономических, финансовых, информационных, военных  и иных проблем политической безопасности определяется ключевой ролью политики в координации экономической, финансовой, информационной, военной и др. сфер жизнедеятельности общества.

Современное состояние глобальной, региональных и национальных систем безопасности характеризуется, с одной  стороны усилением уже существующих угроз, а с другой стороны появлением новых вызовов, рисков и опасностей. Инновационные технологические  процессы, информационная революция, экономическая и социокультурная глобализация мира, тенденции региональной интеграции наряду с предоставлением колоссальных возможностей для поступательного развития стран и регионов, несут и много негативных последствий. Среди них активизация ведения финансово-экономических войн между отдельными странами и международными экономическими блоками, появление новых форм информационно-психологического противоборства, вооруженной борьбы, обострение экологических проблем, подъем сепаратистских движений в союзе с международными террористическими организациями, снижение В данном исследовании под критерием понимается качественная характеристика явления, количественное (пороговое) значение какого-либо показателя (параметра) и индикатор, т.е. явление-характеристика состояния объекта или процесса. возможностей государств по контролю над процессами, происходящими в пределах их национальных территорий, снижение лояльности граждан по отношению к собственным правительствам и многие другие.

Данные изменения поставили  перед государствами целый ряд  проблем в сфере охраны окружающей среды, обеспечения экономической, технологической, военной безопасности, защиты национального суверенитета, территориальной целостности, внутриполитической стабильности. В то же время, очевидно, что прежние подходы и концепции  во многом устарели и не эффективны при рассмотрении проблем национальной безопасности. В связи с этим возникает  потребность поиска новых, нетрадиционных путей обеспечения безопасности страны и ее политической составляющей. Требуется создание соответствующих  современным реалиям и будущему представлений о путях обеспечения  политической безопасности. В свою очередь, эти изменения в теории и практике национальной безопасности обусловливают необходимость поиска новых ориентиров, критериев оценки защищенности жизненно важных интересов  страны от внешних и внутренних угроз  их реализации.

Кроме того, актуальность проблемы диссертационного исследования связана  с выявившейся в ходе реформирования российского общества альтернативностью  взглядов по разнообразным вопросам национальной безопасности. Так, например, среди ученых и политических деятелей имеются разногласия в оценке уровня защищенности Российской Федерации  от внешних угроз, опасностей и рисков, по вопросу о стратегии обеспечения  ее внешней безопасности. Между сторонниками подходов исполнительной власти и политической оппозиции идут дискуссии о вариантах  экономического реформирования и преодоления  инвестиционного кризиса. Пути реформирования вооруженных сил обсуждаются  теоретиками и практиками, разделяющими идеи "минимального" и "расширенного" сдерживания, а в сфере природоохранной  деятельности споры ведутся между "изобилистами", технологическими оптимистами и теоретиками, придерживающимися концепции биотической регуляции окружающей среды.

Исходя из этого, актуальность разработки параметров национальной безопасности и ее вида - политической безопасности обусловлена необходимостью оценки сложившейся обстановки в сфере  защиты и реализации жизненно важных интересов страны для последующего принятия решений в данной области  и оценки документов, концепций, нормативно-правовых актов в сфере безопасности, внешнеполитической и оборонной деятельности. Использование  основных показателей предоставляет  возможность понять то, насколько  адекватны представления руководства  органов государственной власти и управления существующему положению  дел в указанной сфере. Данные параметры выполняют и функцию  обеспечения точности научной экспертизы проводимых преобразований, основы для  принятия и контроля над исполнением  политических решений, служат средством  социального управления, изучения социальных и других проблем, отображают различные  аспекты обеспечения национальной безопасности, его динамику. Кроме  того, такая система индикаторов  позволила бы оценить подчас полярно противоположные подходы правительства и оппозиции к решению проблем экономического реформирования, военного строительства, социальной политики, федеративных отношений.

Между тем число нерешенных вопросов в рамках данной проблемы еще далеко не исчерпано, интенсивность  исследований критериев национальной безопасности сильно разнится от одной  области к другой.

Степень разработанности  проблемы. Одной из наиболее актуальных проблем является поиск интегральных показателей национальной безопасности, которые должны отвечать требованиям  конкретности, четкости, выразительности, ясности как для теоретиков, так и для практиков, занятых в области обеспечения безопасности страны; быть основанными на доступной и достоверной статистике, а не на сильно колеблющихся экспертных оценках, пригодными для сравнений в различных направлениях безопасности (экономической, политической, социальной, экологической и др.) внутри страны (между регионами, городами) и между странами. Таким показателем может стать индекс ожидаемой продолжительности жизни, который отражает не только и не столько успехи здравоохранения, сколько уровень развития общества вообще.

Среди частных направлений  далеко продвинувшимся как в зарубежной, так и в отечественной науке  является изучение критериев военной  безопасности. В военно-стратегическом планировании уже длительное время  используется система показателей  уровня военной угрозы национальным интересам страны, адекватности противодействия  противнику, оборонной достаточности, эффективности-стоимости, военно-стратегической необходимости, военно-экономической  целесообразности структуры и состава  вооруженных сил, их военной (боевой) мощи и потенциала3, его разнообразных  компонентов, основанная на теории мировых, региональных и локальных войн и  вооруженных конфликтов. Данные индикаторы служат мерой для оценки военно-экономических  и научно-технических возможностей государства, мобилизационных резервов, уровня боевой готовности, количества и качества вооружений и военной техники, морально-психологической устойчивости населения страны и вооруженных сил, уровня подготовленности командных кадров, разработанности военной доктрины и военной теории и т.п.

1.3 Критерии национальной  безопасности

Обеспечение экономической  безопасности - это гарантия независимости  страны, условие стабильности и эффективной  жизнедеятельности общества, достижения успеха. Это объясняется тем, что экономика представляет собой одну из жизненно важных сторон деятельности общества, государства и личности, и, следовательно, понятие национальной безопасности будет пустым словом без оценки жизнеспособности экономики, её прочности при возможных внешних и внутренних угрозах. Поэтому обеспечение экономической безопасности принадлежит к числу важнейших национальных приоритетов. Здесь недопустимы легкомыслие и попытки преуменьшить, грозящие опасности. Весьма велика и ответственна роль науки в разработке концепции экономической безопасности. Причем речь идет не просто о словесных упражнениях и не о поиске красивых формул, различного рода классификаций опасностей - внешних и внутренних, долговременных и текущих. Принципиально важно раскрыть саму суть проблемы, выявить реальные угрозы, предложить надежные и эффективные методы их отражения. Разумеется, экономическая безопасность органически включена в систему государственной безопасности, вместе с такими её слагаемыми, как обеспечение надежной обороноспособности страны, поддержание социального мира в обществе, защита от экологических бедствий. Здесь все взаимосвязано, и одно направление дополняет другое: не может быть военной безопасности при слабой и неэффективной экономике, как не может быть ни военной безопасности, ни эффективной экономики в обществе, раздираемом социальными конфликтами. Но, рассматривая те или иные стороны безопасности, нельзя обойти их экономические аспекты. Экономическая безопасность традиционно рассматривается как качественная важнейшая характеристика экономической системы, которая определяет её способность поддерживать нормальные условия жизнедеятельности населения, устойчивое обеспечение ресурсами развития народного хозяйства, а также последовательную реализацию национально-государственных интересов. Сама экономическая безопасность имеет сложную внутреннюю структуру, в которой можно выделить три её важнейших элемента: