Экономические теории денег и их современные модификации

Основные данные о работе

Содержание

Введение……………………………………………………………………….....3

1 Теории денег……………………………………………………………..........5

2 Новейшие модификации денежных доктрин……………………………...15

Заключение………………………………………………………………….….24

Глоссарий………………………………………………………………………26

Список использованной литературы………………………………………...27

Приложение…………………………………………………………………….28

Введение

Актуальность темы исследования совершенно очевидна, так как деньги — это самый знакомый экономический механизм, известные нам с раннего детства, с первой купюры. В опере Шарля Гуно «Фауст посланец ада Мефистофель поет: «Люди гибнут за металл! Сатана там правит бал!» Все понимали, что разговор идет не о проблемах травматизма в металлургии, а о драгоценном металле, из которого веками делали монеты — основными в то время формами денег. При обсуждении, откуда такой драматизм одним из самым важным и старинным экономическим механизмом,  постоянно возникает  тема  денег, почему в беседах и простых людей, и политиков?

На самом дел между тем на большинство из нас знает о денежном мире крайне мало. Этот неудивительно: мир этот представляет собой один из сложных экономических механизмов цивилизации. Его законы ведомы только профессионалам — ученым, банкирам, финансистам. Но чтобы не делать досадной ошибки, некоторые представление о законах денежного мира необходимы, иметь каждому.

Деньги — это разновидности имущества экономического субъекта. От другого вида имущества они отличались двумя характерными свойствами: во-первых, деньгами можно моментально и без издержек трансформировать в любые другие блага (они обладали большой ликвидностью), а во-вторых, при постоянном уровне цены деньги либо вовсе не приносили дохода, либо их доходности существенно, ниже, чем другие разновидности имущества.

Теория денег, как известно, относилась к числу старейших разделов экономических теорий. Деньги и связанное с ним хозяйственное отношение возникло на самой заре развитий цивилизаций, с условиями разложений первобытнообщинного строя. Одни из первых научных гипотез о природе денег и их функциях, во многом предвосхитившими будущими развитием науки о деньгах, были высказаны еще в работах такого выдающегося мыслителя древности, как Аристотель. Проблемы устройства впоследствии денежных систем и стремлений разгадывать природу денег оказывали большое влияние на общее развитие экономических мыслей.

Объектом исследования являются деньги, как разновидность имущества экономических субъектов.

Предметом исследования являются мероприятия, направленные на изучение и анализ общей теории и истории происхождения денег, их современную модификацию.

Цель работы в том заключается, чтобы рассмотреть основной путь и особенность развитий денежной доктрины в буржуазном экономическом анализе, показывать их эволюцию по сравнению с периодами капитализма свободный конкуренций, их значение практическое в хозяйственной политике современные капиталистические государства, а также выявлять теоретические несостоятельности и идеологические направления этих теорий.

Для реализации поставленной цели в работе поставлены и решаются следующие взаимосвязанные задачи:

- рассмотреть сущность экономических теорий денег;

- исследовать новейшие модификации денежных доктрин.

Теоретическую базу исследований составил труд отечественных и зарубежных авторов, занимавшихся вопросами и проблемами экономики в целом. Вопросы, связанные с таким экономическим понятием как деньги, широко рассматриваются такими авторами, как Ф.С. Мишкин, Г.Е. Алпатов, В.М. Усокин и др.

Практическая значимость курсовой работы  состоит в исследовании понятия и сущности денег, выявлении проблемных зон и ряду существенных изменений, связанных с такой категорией как деньги.

Методологической основой исследования являются общенаучными диалектическими методами познания, а также такие специальные методы: логико-теоретический, исторический и другие, использование которых позволило систематизировать тему работы и сделать объективные выводы.

Основная часть

1Теория денег

Первоначальное понимание сущности денег и их роль в экономике складывались в условиях обращения металлических денег, что выразилось в формировании теории металлистических денег.

Теория металлистических денег — это обобщенное название всей совокуп­ности взгляда, высказывание различных исследователей  в разное время, кото­рые рассматривают их как богатство общества и  отождествляют деньги с драгоценным металлом (золота и серебра). Одним из первым представителем теории металлистических денег считают французского ученого 14 века Николо Орезме,  первым автором систематизированного труда на эту тему — трактата о деньгах. Дальнейшим своим развитием эта теория получила в 16—17в., в эпоху зарождений капиталистического отношения, и сформировались окончательно в рамках эконо­мического учения меркантилистов, отражавшие интересы торговой буржуазии.

Не являлся меркантилизм единым учением, а представляло собой совокупность отдельного взгляда, мнения, представлений, высказанные деятелем в сфере торговли, финансов, промышленности в их произведениях. Обогащение государства посредством развития торговли были вопросы, в центре внимания меркантилистов, а их политика была направлена на обеспе­чение чистого притока железных денег в страны в результате превы­шений экспорта над импортом.

В Англии эти взгляды развивали У. Стэффорд (1554-1612), Т. Мэн (1571-1641), Д. Норе (1641-1691), Дж. Чайлд (1630-1690), во Франции -А. Монкретьен (1575-1622), Ж.Б. Кольбер (1618-1683), в Германии - И. Юсти (1717-1771), в Италии - Г. Скаруффи (1519-1584), Ф. Галиани (1728-1787). Меркантилисты признали товарную сущность денег, усмотрели их ценность в естественном свойстве золота и серебра, выступали, поэтому против порчи монет, часто происходившей в то время.

Ранние меркантелисты (до середины 16 в.) ключевой функцией денег считали функцию накопления (образований сокровища). Были основаны их главные теоретические позиции на идеи активных «денежных балансов», обеспе­чивающего изобилия золота и серебра  положительного сальдо в стране на основе внешней торговли. Заключалась их политика в проведении мероприятия, во-первых, препятствовали  оттоку золота и серебра из стран, во-вторых, стимулирующего приток золота и серебра из-за границы. Первые меркантилисты обосновывали необходимостью регулирующего государства и его политику про­текционизма.

Меркантилисты поздние (со второй половины16 в. до конца 17 в.) противопоставили идеи «денежных балансов» идею «торгового баланса». Считали, что в условия достаточно развиты и регулярны в торговли между государствами можно допустить импорт товаров (при условиях положительного сальдо) и вывоза денег в целях выгодной торговой сделки. Функцией ключевой денег они считали функцию средств обращений, прежде всего их использование в качестве сред­ства международной торговли.

Чертой характерной меркантилизма как исторической первой школы экономических мыслей был акцент на сферы обращений, поскольку решающей ролью отводилась деньгам и торговли как источнику богатства общества. Это было боль­шим значением, так как, в конечных счетах, привело к осознанию важности неотъемле­мых механизмов рынка — кругооборотов денежного дохода.

Однако отождествлений денег с драгоценными металлами и сведений их цен­ности с естественным свойствам золота и серебра привели к искажению оценки сущностей и ролей денег в экономике и развитий денежного фетишизма.

Появилась в этих условиях критики теории металлистических денег. Критики одни утверждали, что для внутреннего обращения нет необходимости в полно­ценных железных деньгах, их функция может выполнить бумажные денежные знаки. Наметилась  в денежной теории номиналистическая тенденция. Другой критикой, хотя и оставалась на позициях металлизма, высказали совершенно противоположными взглядами на роль денег в экономике.

Ранними критиками меркантилизма стали представители классических школ политической экономии, которыми, придерживались товарно-металлистических теорий денег (металлизма), тем не менее, уже не отождествлялись деньгами с богатством, а напротив,  их считали, по сути, техническое орудиями обмена и выделялись в качеством основных функций денег как средства обра­щения. А. Смит (1723—1790) назвал деньги великим колесом обращения, но не более того.  Классики видели источниками богатства общество в производительного труда в сфере материального производства. Теоретического анализа в центре уже была не сфера обращений, а сфера производства. Становиться в это время популярными рассматривать деньги как «вуаль», которая лишь маскируется в экономической реальности процесса, или как «смазочным материалом», облегчающего товарного обмена. Так, последние представители классических школ политической экономии отмечали преимущества железных денег  качеством средства обмена, но рассматривали их лишь как механизма перераспределений богатства, а не как самостоятельную его форму. Нет ничего более несущественного в  общественной эконо­мике по своей природе, чем деньги, они важны лишь как хитроумное средство, служащее для экономии времени и труда. Эти механизмы, позволяли совершать быстро и удобно то, что делалось бы и без него, хотя и не столь быстро и удобно, и, как  и многие дру­гие механизмы, его очевидные и независимые влияния обнаруживаются толь­ко тогда, когда они выходят из строя[1].

Марксистская  теория денег основана на металлическом денежном обращение анализ. К. Маркс (1818 — 1883) объяснял товарную природу денег не естественным свойством золота и серебра, а их способностью функционироваться в качестве всеобщей меновой стоимости. При этом стоимо­стная сущность денег обосновывались с позиций трудовой теории стои­мости. Стихийно выделившийся из товаров мира Маркс рассматривал деньги как особый товар, в качестве всеобщего товара-эквивалента.

Теорией металлизма денег была вполне естественным на протяжении всего 19 века. Хотя в это время во многих странах появлялись бумажные день­ги и кредитные средств обращений, основой денежных систем (как нацио­нальных, так и мировой) продолжали служить железное денежное обращение.

Немецкие экономисты К. Книс, В. Лексис, А. Лансбург и другие в конце19 века, не отвергали возможность обращений бумажных денежных знаков, выдвинули требования обязательного их размена на металл. Книс рас­сматривал в качестве денег не только железные монеты, но и банкноты эмиссионного банка, имеющую кредитную природу и получившие широкое распро­странение в хозяйстве. Признавали  банкноты, выступали против неразменных бумажных денег. Принцип теории металлических денег  использовался для обоснований денежных реформ, направляя против инфляции.

Сторонники метализма после Первой мировой войны, признавали невозможность восстановлений золотомонетного стандарта, выступали за сохранением золотым стандартом в его «урезанной» форме — золотослитковым и золотодевизным стандартом.

Некоторые экономисты после Второй мировой войны отстаивали идеи восстановлений золотого стандарта во внутренним денежным обращением. Французские экономисты А. Тулемон, Ж. Рюэф и М. Дебре, а также английский экономист Р. Харрод в 60-е годы 20 века выступили с идеей возрождения металлизма (неометаллизм) с международным оборотом. Неометаллисты не отрицали функционирова­ние денег в форме неразменного бумажного денежного знака, но стояли за возврат к золотым стандартам со свободным разменом банкнот на золото. Сторонники неометаллизма обосновывали необходимость восстановление золотого стандарта и после крушения Бреттонвудской валютной системы в 70-х годах 20 века. Современная практика денежного обра­щения показывает, что возврат к золотому стандарту в той или иной форме уже невозможен[2].

Теории металлистических денег внесли определенные вклады в условия металлического денежного обращения и понимание сущностей и роли денег. Ее принципиальное положение вызывало острые дискуссии, это способствовало преодолению ограниченностей металлизма и появлениям новой денежной теории. Номиналистическая теория денег со временем  выдвинулась на первый план.

Металлистическая теория противостоит номиналистической теории денег в трактовке сущность денег, поскольку она отрицала товарную природу денег и саму необходимость их внутренней стоимости. Номиналисты рассматри­вали деньги как условный знак, и отвергал какую-либо их связь с драгоценным металлом. Еще в эпоху Средневековья эти взгляды возникали, когда широкие распространение получили практику порчи монет с целью получения монетного дохо­да.  Привело к тому, что с обращением поступило все больше неполноценной железной монеты. Некоторые специалисты уже тогда утверждали, что деньга — была творением государственной власти и потому государство вправе придавать деньгам «предписанные ценности».

Система кредитных и бумажных денег в дальнейшем развитии, послужило основанием для острой критики металлистического подхода меркантилистов. Сущностью денег отрицание товарно-металлической было обусловлено также стремление преодолеть границу металлических денежных обращений, поставленных зависимость от наличий в стране золота и серебра.

В Англии номиналистическую идею развивал религиозный философ Джордж Беркли (1685—1753) и видный экономист Джеймс Стюарт (1712—1780). Экономисты рассматривали деньги как условные счетные единицы, использовали для выражений меновых пропорций как идеальный масштаб цен. По их мнению, и железные, и бумажные деньги, по сути, просто «счетными знаками». Поэтому выступали лишь как «простым названием отношений» (Беркли) или «показателем пропорций» (Стюарт).

В связи с крахом золотого стандарта  в начале 20 века, вызванная Первой мировой войной, номиналистическая теория денег получила дальнейшее разви­тие. В условиях широкого распространения бумажноденежного обращения номиналистическая идея приобретает особую популярность.

Немецкий экономист Г.Кнапп (1842— 1926), является наиболее ярким представителем номинализма в этот период, опубликовавший в 1905 году книгу «Государственная теория денег». Основные положения этой теории:

■ деньги — «продуктом правопорядка», творением государственной власти; «Сущность денег заключалася не в материале знаков, а в правовой норме, регули­рующих их употребление»;

■ основной функция денег — служит средством платежа;

■ государство наделяет деньги платежной силой.

По мнению Г. Кнаппа, деньги являются «хартальными платежными средствами», их покупательной способностью определялся законодательными актами государства[3].

Теорией государственных денег поддерживал Дж.М. Кейнс (1883— 1946), который в своем «Трактате о деньгах» (1930 г.) объявил золотые деньги «пережитком варварства», «пятым колесом телеги» и считал, что все цивилизованные деньги являются хартальными по своей природе. Вытеснением из обращения золота более «эластичных» бумажные денежные знаки они рассматривали как победу теории Кнаппа. Именно такие деньги, по его мнению, способствовали  обеспечить процветание общества.

В периоды экономических кризисов 1929—1930 годов номинализма используются для теоретических обоснований отхода от золотых стандартов.

В XX веке номиналистическая теория денег становится господствующей.

Известный американский экономист П. Самуэльсон в своем популярном учебнике «Эко­номика» утверждаел: «Бумажными деньгами олицетворяли сущности денег, их внутреннюю природу. Деньги как деньги, а не как товар нужны не сами по себе, а ради тех вещей, которые на них можно купить... Деньги — это искусственная социальная условность»[4].

Проблемой сущностью денег не являлся чисто абстрактным, академических проблем, она  тесно связана с проблемой финансовых политиков государства. Теоретических отрицаний субстанциональной стоимости денег и критики металлизма первоначальна была продиктована стремлением раздвинуть границы денежного обращения, поставленная с зависимостью от наличий в стране золота и серебра. Развитые номиналистические тенденций в теории денег были связаны также с расширением эмиссионной деятельности государства. Номиналистические теория денег по-новому поставили задачу ценности денег как денежных знаков, эмитируемых государством. В этих условиях вопросы регулировались количеством денег в обращении выходили на первый план.

Количественной теорией денег — является экономической доктриной, объясняющая зависимости между количеством денег в обращении,  и уровнем товарных цен и стоимостью самих денег. Заключается ее суть в утверждении, что количеством денег в обращении являются первопричиной пропорционального изменения уровня товарных цен и стоимости денег. Положение  это сначала применялись к железным деньгам, а затем и к бумажным. Многие известные мыслители внесли свой вклад в развитие  в количественную теорию денег, оставив свое собственное видение этих проблем, свою версию и выводы, отражавшие эволюцию самой теории, насчитывающую более чем 400-летнюю историю.

В это же время была установлена и обратная зависимость между количеством денег в обращении и их ценностью.

Количественных теорий денег и возникновение идей в 19 веке было естественными реакциями на изменения экономического условия хозяйствований в странах Европы, вызванным открытием Америки и новых источников богатства в виде благородных металлов.

В 17 и 18 веках эти идеи находят отражение в трудах английских философов Дж. Локка (1632—1704) и Д. Юма (1711—1776), французского фило­софа Ш. Монтескье (1689—1755) и других мыслителей. Локк отмечал, что увели­чение количества монет в стране вдвое должно привести пропорционально к сни­жению их стоимости в два раза. Юм писал, что «стоимость денег определяется их количеством».

К началу 20 века количественной теории денег становится господствующим и выступает важнейшим составным частью неоклассических направлений политической экономии. Наибольшую популярность получили два ее варианта: транзакционный и кембриджский[5].

С развитием количественной теории денег большой вклад внес американский экономист И. Фишер (1867—1947), опубликовавший в 1911 году книгу «Покупательная сила денег»,  которая представила трансакционную версию этой теории. Суть его подхода заключалась в выражении функциональных зависимостей факторов, влияющего на покупательную способность денег, с помощью уравнения обмена:

Уравнение обмена представляет собой двоякое выражение суммы товаро­обменной сделки (трансакций) на определенный период:

1) как произведение количества денег (М) на среднюю скорость их обра­щения (V);

2) как произведение количества реализованных товаров (Q) на их среднюю цену (Р).

Фишер при этом  вводит некоторое допущение: он исключает из рассмотрения банковский депозит и чековое обращение, также устраняет влияние двух факторов: скорость обращения денег (V) и объем реализованного товара (Q), предполагая их в качестве неизменния величин.

Подводя итог, Фишер делает вывод о том, что «при наличии принятых условий» уровень цен изменяется:

1) прямо пропорционального изменения количества денег в обращении (М);

2) прямо пропорционального изменения скорости их обращения (V);

3) обратно пропорционального изменения объема торгового оборота (Q).

Первое отношение он считает наиболее важным и выражающим суть количественной теории денег[6].

Концепции Фишера подвергались критике за механистическим подходом, при котором учитывался лишь функционирование денег в качестве средств обращений, т.е. деньги, переходят из одних «трансакций» в другие, и не принимаются во внимание целый ряд других факторов, влияющие на рост цен. Из анализа устранив влияние двух факторов: изменение скорости обращения денег (V) и изменение объема торгового оборота (Q),— Фишер выводит лишь одну причину следствия связи, а именно изменения объема денежной массы как причина изменения уровня товарных цен.

Позже это уравнение стало выражаться в другой форме, где показатели общего товарооборота (Q) , средними ценами (Р) была заменена показателями национальных доходов (Y) с учетом индекса цен (Р): МV=РY.             

В отличие от И. Фишера экономистами кембриджской школы  в лице А. Маршалла (1842—1924) и его последователями (А. Пигу, Р.Д. Хоутри, Д.Х. Робертсона и др.) сосредоточились своим вниманием не на обращение денег, а на их накоплениях у хозяйствующих субъектов, на анализе «реальных кассовых остатков». При этом они использовались методы не макроэкономического, а микроэкономического анализа, направленной на изучение мотива поведения хозяйствующего субъекта и фактора, формирующий их  спрос на кассовый остаток.

Экономистами кембриджской школы преобразовалось уравнение Фишера, введя коэффициент к, выражающего долю годового дохода (Н), который хозяйствующие субъекты предпочитал хранить в денежной форме: М = кРY.

Вместо трансакционной версии Фишера, основанной на скорости движе­ний денег в товарообменной сделки, была предложена новая концепция скорости обращения денег в доходе, которая отражается процессе превращений кассовой наличности в расходуемые доходы. Коэффициентом к как величине, обратной скорости обращений денег (к = 1/V), выражают отношение между расходами и кассовой наличностью, где V— скоростью обращений денег относительного дохода. Этот подход означает, что изменение цен обратно пропорциональной скорости, с которой происходит восстановление кассовых наличностей после ее уменьшений в результате произведенного расхода. Таким образом, экономисты кембриджской школы разработали две версии количественной теории денег: первая базировалась на категориях кассовых остатков, вторая — на категория доходов.

Идею кембриджских экономистов развивал Дж.М. Кейнс, положивший их в основу своей теории предпочтений ликвидности, в которой выделялись тремя  мотивами хранения денег в виде кассовых наличностей (спросов на деньги):

1) трансакционный мотив — потребности в деньгах для текущих сделок;

2) мотив предосторожности — потребности в деньгах на случай непредвиденного обстоятельства;

3) спекулятивный мотив — стремление к хранению богатств в наиболее ликвидной форме.

Кейнс исходил из этого, утверждал, что общим спросом на деньги для текущией сделки  на непредвиденные расходы (L1) определяя уровнем доходов (Y), а спросом на деньги для спекулятивных целей (L2) обратного пропорционального ставке процента (r). Таким образом, функции спроса на деньги (М) в соответствии с теорией Кейнса имеет следующий вид: М = L1(Y)+ L2 (r). 

Кейнс не только выступал с критикой количественной теории денег и полным отрицанием основного ее постулата, но и разработал принципиально новый подход, выразивший в создании денежной теории производства. В центре внимания находится уже не проблемы размещений ограниченного ресурса  и связанные с этим проблемы цены, а вопросы о факторах, определяющие объемы производства и занятости. Отправными точками анализа выступали «совокупный спрос», стимулированием которого должно осуществляться путем государственного вмешательства с помощью бюджетной (фискальной) и денежно-кредитной политики. При этом преимущество отдается фискальной политике как наиболее эффективное средство, непосредственно влияющея на величину совокупного спроса. 

Стимулирующая фискальная политика предполагала увеличение государственного расхода и снижение налога, причем допускают, исполь­зовался денежно-кредитная эмиссия для покрытия, возникшего бюджетного дефицита в связи с этим. Небольшой темп инфляции рассматривался как стимулирующий фактор. Денежно-кредитная политика отводила второстепенную роль, и в качестве одного из главных ее инструментов выдвинулись изменения (снижение) процентной ставки с целью стимулирования роста инвестиции. В отличие от классической количественной теории денег в кейнсиаиская теория спроса на деньги главная роль отводились норме процента[7].

2 Новейшие модификации денежных доктрин

Теория денег после второй мировой войны стала ареной борьбы конкурирующих школ и течений в буржуазной политической экономии. Спорами и дискуссиями с  основными теоретическими вопросами денег и денежно-кредитной политики развертывалась в атмосфере серьезных разочарований большинства экономистов в основных постулатах и рекомендациях кейнсианской доктрины.

На фоне серьезного экономического и социально-политического трудностей и противоречий, успехами мирового социализма переживаемых капиталистическими странами, привели к усилениям идеологических аспектов в буржуазной политэкономии, и стремлениям изобразить систему капитализма эффективной и жизнеспособной системой. Итог Кейнса в том, что капиталистической экономике неизлечима, больна, стала объектом нападок со сторон представителей неоклассической школы. Как писали в конце 50-х годов одними из критиков Кейнса, С. Сличтер, в статьях под характерным заголовком «Кончина кейнсианской экономической теории», «реальный мир, по-видимому, являются гораздо лучшими местам, чем мир в теории Кейнса», и «кейнсианская теория оказалась ошибочной во всех ее важнейших моментах»[8].

У этой критической кампании у истоков находились экономисты. Примыкающих к наиболее консервативном крыльям воинствующих антимарксистов, — от представителей «второго поколения» австрийской школы Л. Мизеса и Ф. Хайека до американских неолибералов типа Г. Саймонса, У. Хатта, Г. Хэзлитта и др.  Активными программами государственного вмешательства в экономическую жизнь интерпретировались ими как упразднение важнейшими институтами капитализма, и в частности принципами «свободного предпринимательства».

В 40-х годах кампания по «обогащению»  кейнсианского учения элементами микроэкономического анализа приняла широкий и систематический характер.  Американские экономисты А. Хансен, Л. Клейн, Ф. Модильяни, П. Самуэльсон, ведущую роль в этом процессе сыграли, следовавшие за основополагающими работами Хикса. Стандартная макроэкономическая модель была конечным продуктом  и явилась общепринятой моделью, предназначенной  для анализа краткосрочных хозяйственных ситуаций.

Создание «гибридных» моделей на базе «неоклассического синтеза», т. е. соединения модифицированных функциональных зависимостей кейнсианской макроэкономики с микроэкономическим аналитическим аппаратом неоклассиков, отражало глубокую неудовлетворенность теоретиков и практиков экономической политики кейнсианской доктриной. Капиталистическая экономика в послевоенный период развивалась «не по Кейнсу», и это привело к серьезному продолжительному кризису кейнсианства.