Экономико-статистический анализ эффективности производства мяса крупного рогатого скота в сельскохозяйственных предприятиях Котельнич
Министерство сельского хозяйства Российской Федерации
Федеральное государственное общеобразовательное учреждение
Высшего профессионального образования
«Вятская
государственная
сельскохозяйственная
академия»
Экономический факультет
Кафедра статистики и математического моделирования
экономических
процессов
КУРСОВАЯ РАБОТА
ПО СТАТИСТИКЕ
Экономико-статистический
анализ эффективности производства
мяса крупного рогатого скота в сельскохозяйственных
предприятиях Котельнического и Зуевского
районов Кировской области
Выполнила:
З.М.Шайхутдинова, студентка ЭБ-330
Руководитель: И.П.Лаптева,
доцент
Регистрационный номер:
Дата сдачи на проверку:
Оценка после
защиты:
Киров 2008
СОДЕРЖАНИЕ
Введение ………………………………………………………………………. 3
- Экономическая характеристика изучаемого объекта ……………………… 4
- 1.1 Экономические показатели условий и результатов деятельности с.-х. предприятий …………………………………………………………………... 4
- Статистическая оценка систем показателей, используемых в исследовании ………………………………………………………………… 10
- Обоснование объема и оценка параметров статистической совокупности 12
- Обоснование объема выборочной совокупности ……………………... 12
- Оценка параметров и характера распределения статистической совокупности ………………………………………………………………… 13
- Экономико-статистический анализ взаимосвязей между признаками изучаемого явления …………………………………………………………. 21
- Метод статистических группировок ………………………………….... 21
- Дисперсионный анализ …………………………………………………. 25
- Корреляционно-регрессионный анализ ……………………………….. 28
- Расчет нормативов и анализ эффективности использования факторов на их основе ………………………………………………………………………... 32
Заключение ………………………………………………………………….. 37
Список литературы …………………………………………………………. 39
Приложения ………………………………………………………………….
40
Введение
Мясо КРС является одним из самых важных видов сельскохозяйственной продукции. Производство мяса обеспечивает основным видом продовольствия население. Поэтому повышение эффективности производства мяса является важной задачей в пределах всего народного хозяйства страны.
Для сельскохозяйственного производства, в котором важную роль играют почвенно-климатические условия, особое значение приобретает статистическая оценка влияния факторов на экономическую эффективность производства.
Целью курсовой работы является проведение экономико-статистического анализа эффективности производства мяса КРС с.-х. предприятиями Кировской области.
Достижение поставленной цели требует решения следующих задач:
- дать экономическую характеристику объекта исследования;
- дать обоснование объема и оценки параметров статистической совокупности;
- провести экономико-статистический анализ взаимосвязей между признаками изучаемого явления;
- рассчитать нормативы и проанализировать эффективность использования факторов на их основе;
- сделать обобщающие выводы.
В качестве объекта исследования, проводимого в рамках данной курсовой работы, было рассмотрено 13 хозяйств Котельнического и 13 хозяйств Зуевского районов.
При написании данной работы использовались следующие методы:
- метод статистических группировок;
- корреляционно-регрессионный анализ;
- дисперсионный анализ;
- табличный;
- графический.
1 Экономическая
характеристика изучаемого
1.1 Экономические
показатели условий и результатов деятельности
с.-х. предприятий.
Экономическую
характеристику хозяйств следует начинать
с оценки размера производства продукции
в них. Для этого для каждого района и в
среднем по совокупности хозяйств 2-х районов
определим показатели: выручено от продажи
с.-х. продукции, среднесписочная численность
работников, среднегодовая стоимость
ОПФ, материальные затраты на производство
с.-х. продукции, поголовье КРС, посевная
площадь зерновых культур, которые представлены
в таблице 1.
Таблица 1 - Показатели размера предприятий
| Показатель |
В среднем на 1 предприятие | ||
| Котельнический район | Зуевский район | по
совокупности | |
| Выручено от продажи с.-х. продукции, тыс. руб. | 21337 | 48726,8 | 38031,9 |
| Среднесписочная
численность работников, всего чел.
в т.ч. занятых в с.-х. производстве |
158 136 |
192 167 |
175 152 |
| Среднегодовая стоимость ОПФ, тыс. руб. | 83465,4 | 132688,8 | 108077,1 |
| Материальные затраты на производство с.-х. продукции, тыс. руб. | 18900,4 | 38540,5 | 28720,5 |
| Поголовье
крупного рогатого скота, всего голов
в т.ч. коров |
1048,9 313,4 |
1303,2 453,2 |
1176,1 383,3 |
| Посевная площадь зерновых культур, га | 978,8 | 2318,6 | 1648,7 |
По
всем показателям предприятия
Для
определения специализации
Таблица 2 - Состав и структура выручки от продажи с.-х. продукции
| Продукция | Всего выручки, тыс. руб. | В % к итогу | ||||
| Котельнический район | Зуевский район | по совокупности | Котельнический район | Зуевский район | по совокупности | |
| Продукция
растениеводства, всего |
14563 | 84000 | 98563 | 5,3 | 13,3 | 10,8 |
| в
т. ч.:
-зерно -прочая продукция |
8489 6074 |
45840 38160 |
54329 44234 |
3,1 2,2 |
7,2 6,1 |
6,0 4,8 |
| Продукция животноводства, всего | 262818 | 549449 | 812267 | 94,7 | 86,7 | 89,2 |
| в
т. ч.:
-молоко -мясо КРС -прочая продукция |
111104 84172 67542 |
204462 116511 228476 |
315566 200683 296018 |
40,1 30,3 24,3 |
32,3 18,4 36,1 |
34,6 22,1 32,5 |
| ВСЕГО | 277381 | 633449 | 910830 | 100 | 100 | 100 |
Проанализировав показатели данной таблицы, можно сказать, что главным направлением деятельности предприятий как Зуевского, так и Котельнического районов является производство продукции животноводства. В структуре выручки от продажи продукция животноводства занимает соответственно 86,7% и 94,7%. Доля продукции растениеводства незначительна (13,3% и 5,3% соответственно). Основным продуктом животноводства является молоко (34,6% по совокупности). Из чего можно сделать вывод, что предприятия Зуевского и Котельнического районов специализируются на производстве молока.
Для
характеристики ресурсного потенциала
предприятий изучаемой совокупности определяем
показатели: производительности труда,
фондовооруженности, фондоотдачи, фондоемкости,
материалоотдачи, фондорентабельности
(таблица 3).
Таблица 3 - Обеспеченность и эффективность использования ресурсного потенциала предприятий
| Показатель | В среднем | |||
| по районам области | по совокупности | по области | ||
| Котельнический район | Зуевский район | |||
| Приходится
на 1 среднесписочного работника, тыс.
руб.:
-выручки от продажи -затрат на оплату труда -прибыли (+), убытка (-) |
135,2 43,1 -3,1 |
253,9 38,6 53,7 |
194,5 40,9 25,3 |
157,0 41 13,8 |
| Фондовооруженность, тыс. руб. | 529 | 691,4 | 610,2 | 802,4 |
| Фондоотдача, тыс. руб. | 0,26 | 0,37 | 0,32 | 0,20 |
| Фондоемкость, тыс. руб. | 3,8 | 2,7 | 3,3 | 5,11 |
| Материалоотдача, тыс. руб. | 1,1 | 1,3 | 1,20 | 1,16 |
| Фондорентабельность, % | -0,59 | 7,77 | 3,59 | 1,72 |
Из таблицы 3 видно, что фондовооруженность у предприятий Зевского района выше, чем у предприятий Котельнического района на 162,4 тыс. руб., или на 30,69%. По области же этот показатель гораздо выше – 802,4 тыс. руб. Выручка, приходящаяся на одного среднесписочного работника в Котельническом районе составляет 135,2 тыс. руб., что значительно ниже (на 118,7 тыс. руб.) данных по Зуевскому (253,9 тыс. руб.). По совокупности данный показатель составляет 194,5 тыс. руб., по области же 157 тыс. руб. Количество затрат на оплату труда в Зуевском районе составляет 38,6 тыс. руб., что на 4,5 тыс. руб. меньше, чем в Котельническом. По совокупности и по области данный показатель составил 41 тыс. руб. Зуевский район является прибыльным, в отличие от Котельнического. Что касается эффективности использования основных фондов, то наиболее полно они используются в Зуевском районе, т.к. чем выше фондоотдача и чем ниже фондоемкость, тем эффективнее используются основные производственные фонды.
Эффективность
деятельности предприятий определяется
эффективностью производства отдельных
видов продукции. Для сельскохозяйственных
предприятий такими показателями являются
урожайность, удой молока от 1 коровы, среднесуточный
прирост, себестоимость производства
единицы продукции (таблица 4).
Таблица 4 - Эффективность производства с.-х. продукции
| Показатель | В среднем по хозяйствам районов | ||
| Котельнический район | Зуевский район | совокупность 2-х районов | |
| Урожайность зерновых, ц/га | 14,4 | 16,5 | 15,75 |
| Удой молока от 1 коровы, ц | 41,8 | 52,7 | 47,3 |
| Среднесуточный прирост, г | 519 | 563 | 541 |
| Себестоимость 1ц зерна, руб. | 253 | 262 | 257 |
| Себестоимость 1ц молока, руб. | 550 | 454 | 502 |
| Себестоимость 1ц прироста крупного рогатого скота, руб. | 4793 | 4370 | 4581 |
Из таблицы видно, что в Зуевском районе хорошо развито производство зерна, молока и мяса. Урожайность зерновых в Зуевском районе составляет 16,5 ц/га, что на 14,58% больше, чем в Котельническом районе. Удой молока от 1 коровы в Зуевском районе составляет 52,72 ц, а среднесуточный прирост – 563г, а это больше, чем в Котельническом районе на 26,12% и 8,48% соответственно.
Анализ
состава и структуры затрат, формирующих
себестоимость продукции, может
быть проведен на основе показателей,
представленных в таблице 5.
Таблица 5 - Состав и структура затрат на производство с.-х. продукции
| Элементы затрат | Котельнический район | Зуевский район | ||
| тыс. руб. | % к итогу | тыс. руб. | % к итогу | |
| Оплата труда с отчислениями на социальные нужды | 88400 | 24,7 | 95702 | 14,9 |
| Материальные затраты | 245705 | 68,6 | 501026 | 77,8 |
| Амортизация основных средств | 21980 | 6,1 | 39716 | 6,2 |
| Прочие затраты | 2085 | 0,6 | 7367 | 1,1 |
| Итого затрат по основному производству | 358170 | 100 | 643811 | 100 |
Материальные затраты самые высокие, в Зуевском районе они достигли 77,8% от общего числа затрат, а самые незначительные затраты - это прочие (1,1%). На амортизационные отчисления в Зуевском районе затрачивается на 0,1% больше, чем в Котельническом районе. Но на оплату труда в Котельническом районе выделяется больше денежных средств, чем в Зуевском (на 9,8%).
Обобщающая
оценка результатов производственно-финансовой
деятельности предприятий дается на основе
таких показателей как, окупаемость затрат,
прибыль и рентабельность (таблица 6).
Таблица 6 - Финансовые результаты деятельности предприятий
| Показатель | В среднем | ||
| по районам области | по совокупности | ||
| Котельнический район | Зуевский район | ||
| Приходится
на 1 предприятие, тыс. руб.:
-полной себестоимости с.-х. продукции -выручки от продаж -субсидии из бюджетов всех уровней -прибыли (+), убытка (-) |
21831,2 21337 886,2 -494,2 |
38411,2 48726,8 1729,2 10315,6 |
30121,2 35031,9 1307,7 4910,7 |
| Окупаемость затрат, тыс. руб. | 0,98 | 1,27 | 1,13 |
| Рентабельность
продаж, %:
- с учетом субсидий - без учета субсидий |
1,84 -2,32 |
24,72 21,17 |
13,28 9,43 |
Согласно
таблице, финансовые результаты деятельности
предприятий Зуевского района выше предприятий
Котельнического района. В анализируемом
периоде на предприятиях Зуевского района
получено прибыли в размере 10351,6 тыс. руб.,
что на 9857,4 тыс. руб. больше, чем в Котельническом
районе. Окупаемость затрат в Зуевском
районе также выше, чем в Котельническом,
и составляет 1,27 и 0,98 тыс. руб. соответственно.
Обобщающим показателем, характеризующим
эффективность всей деятельности предприятия,
является рентабельность. Наиболее высокий
уровень рентабельности является в Зуевском
районе. Рентабельность продаж с учетом
субсидий там составляет 24,72%, что на 22,88
п.п. выше, чем в Котельническом районе,
а рентабельность продаж без учета субсидий
– 21,17%, это выше, чем в котельническом
районе на 18,85 п.п.
1.2 Статистическая
оценка систем показателей, используемых
в исследовании
Для
оценки эффективности производства
мяса в Куменском и Оричевском районах
используем показатели затрат на 1 голову,
среднесуточного прироста и себестоимости
1 ц прироста от выращивания и откорма.
Для этого найдем средние уровни показателей
(таблица 7).
Таблица 7 – Средний уровень показателей, используемых в исследовании
| Показатель | Котельнический район | Зуевский район | В среднем по совокупности | Зуевский р-н в % к Котельническому р-ну |
| Затраты на 1 голову, руб. | 8462 | 8685 | 8573,5 | 102,6 |
| Среднесуточный прирост, г | 519 | 563 | 541 | 108,5 |
| Себестоимость 1ц прироста от выращивания и откорма, руб. | 4793 | 4370 | 4581,5 | 91,2 |
Зуевский район по таким статьям имеет самые высокие показатели, как затраты на 1 голову (8685 руб.), среднесуточный прирост (563 г). Но себестоимость 1 ц прироста от выращивания и откорма – 4370 руб., что ниже, чем в Котельническом районе на 423 руб.
Для
оценки вариации рассмотренных показателей
определяем средние квадратические отклонения
(σ) и коэффициенты вариации (V) (таблица
8). Их расчет представлен в приложении
6.
Таблица 8 – Показатели вариации
| Показатель | Котельнический район | Зуевский район | ||
| σ | V,% | σ | V,% | |
| Затраты на 1 голову, руб. | 2581,2 | 27,71 | 2311,5 | 27,41 |
| Среднесуточный прирост, г | 118,9 | 28,55 | 148,4 | 30,92 |
| Себестоимость 1ц прироста от выращивания и откорма, руб. | 2565,2 | 36,96 | 3655,8 | 63,43 |
Следовательно, совокупность хозяйств является однородной по двум показателям: затраты на 1 голову и среднесуточный прирост, так как V<33%. Самой большой является вариация хозяйств Зуевского района по себестоимости 1 ц прироста от выращивания и откорма (63,43%).
2. Обоснование
объема и оценка параметров статистической
совокупности
2.1 Обоснование
объема выборочной совокупности
Вариацию
показателей, используемых при проведении
экономико-статистического
Определим фактический размер предельной ошибки выборки по формуле:
где t – нормированное отклонение, величина которого определяется заданным уровнем вероятности (при p=0,954 t=2);
V – коэффициент вариации признака.
Результаты
расчета представлены в таблице 9.
Таблица 9 - Расчет фактической величины предельной ошибки и необходимой численности выборки.
| Показатель | Фактические значения | Необходимая численность выборки при εmax=13,8% | ||
| V,% | ε,% | |||
| Затраты на 1 голову, руб. | 8854,2 | 28,05 | 11,7 | 17 |
| Среднесуточный прирост, г | 449,6 | 30,04 | 12,5 | 18 |
| Себестоимость 1ц прироста от выращивания и откорма, руб. | 6326,2 | 50,29 | 21 | 53 |
Как известно, совокупность является однородной при коэффициенте вариации ≤ 33%. Величина предельной ошибки при фактической численности выборки, равной 23 хозяйствам (n=23) и =33% составит: