Экспертиза в гражданском процессе. 6
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«Кемеровский государственный университет»
Юридический факультет
Кафедра трудового, экологического права и гражданского процесса
Стасюк Кристина Евгеньевна
Экспертиза в гражданском процессе
Курсовая работа
Научный руководитель:
к.ю.н., доцент,
Этина Татьяна Степановна
Работа защищена
«_____» ___________2013г.\
С оценкой ______________
КЕМЕРОВО, 2013
СОДЕРЖАНИЕ
Введение…………………………………………………………
I Глава
Понятие и сущность
судебной экспертизы……………………………
II Глава
Порядок назначения
судебной экспертизы по
III Глава
Права и обязанности
эксперта при проведении
Заключение……………………………………………………
ВВЕДЕНИЕ
Судебная экспертиза это одна из форм использования научно-технических достижений в гражданском процессе. Сущность судебной экспертизы состоит в анализе по заданию следователя (суда) сведущим лицом экспертом предоставляемых в его распоряжение материальных объектов экспертизы (вещественных доказательств), а также различных документов (в том числе протоколов следственных действий), с целью установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела. По результатам исследования эксперт составляет заключение, которое является одним из предусмотренных законом источником доказательств, а фактические данные, содержащиеся в нем, доказательствами.
Экспертиза является самостоятельной процессуальной формой получения новых и уточнения (проверки) имеющихся вещественных доказательств.
Судебная экспертиза является одним из институтов доказательственного права и имеет большое значение при рассмотрении гражданских дел. Процессуальный кодекс рассматривает заключение эксперта как одно из средств доказывания.
Актуальность выбранной мною темы заключается в том, что судебная экспертиза играет огромную роль в качественном и всестороннем рассмотрении гражданских дел.
Предметом изучения работы
являются вопросы гражданско-правового
регулирования института
Целью работы является исследование правовых и процессуальных аспектов экспертизы в гражданском производстве.
Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:
-рассмотреть понятие и
-описать порядок назначения экспертизы в гражданском процессе;
-понять значение экспертизы в гражданском процессе;
-определить права и обязанности эксперта при проведении экспертизы в гражданском процессе.
Структура работы обусловлена предметом, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав и заключения.
Введение раскрывает актуальность, определяет степень научной разработки темы, объект и цель исследования, раскрывает теоретическую и практическую значимость работы.
Содержание первой главы работы составляет рассмотрение понятия и и сущности судебной экспертизы в гражданском процессе.
Вторая глава посвящена порядку назначения судебной экспертизы по гражданским делам.
Третья глава рассматривает права и обязанности эксперта при проведении экспертизы по гражданским делам.
В заключении подводятся итоги,
формулируются окончательные выводы и предложения по
совершенствованию действующего в этой
области процессуального законодательства
и дальнейшей разработке рассматриваемой проблемы.
I Глава
Понятие и сущность судебной экспертизы
Экспертиза как исследование характеризуется специальными методами ее производства – это также один из родовых признаков.
Понятию «метод исследования» посвящено немало специальных работ, в том числе в экспертной литературе. Конкретизация данного понятия как средств (способов) экспертного исследования осуществляется через определение значения термина «метод». По существу они совпадают с классификацией методов. К методам экспертного исследования относят: всеобщий метод познания (диалектический, методы логики), общие методы (наблюдение, описание, измерение, сравнение, эксперимент, моделирование, математический, вероятностно–статистический, микроскопический, общеупотребительный, фотографический); специальные методы (физический, химический, биологический, антропологический и др.). Иногда выделяют также частные инструментальные и иные вспомогательно-технические методы. Совокупность специальных методов образует экспертную методику. Методы и методики должны быть апробированы практикой и получить признание специалистов соответствующей области. Эксперт не вправе при проведении экспертизы «придумать» новый способ исследования (такое возможно в ходе научного эксперимента, иного исследования).
Исследование, проводимое в форме экспертизы, имеет свой регламент и структуру. Регламент (порядок проведения) экспертизы может определяться нормативно или индивидуально (например, заказчиком – при проведении экспертизы проектов на строительство предприятий, зданий, сооружений). Само исследование состоит из нескольких этапов, включающих определение экспертной задачи, выбор конкретных методик исследования, их применение к объекту исследования, получение промежуточных результатов, на основе которых затем – путем их профессиональной оценки – формулируется экспертный вывод. Структура специального исследования включает в себя: подготовительную часть (отбор объектов исследования, выбор методики и пр.), экспертный осмотр, аналитическое исследование объектов (раздельное), сравнительное исследование объектов, синтез полученных результатов, их профессиональную оценку (экспертный вывод, формулируемый в особом акте – заключении).1
Судебная экспертиза является юридической формой использования специальных знаний в виде исследования (юридической формой специального исследования) для достижения определенных юридических целей. Главными отличительными признаками ее – как юридического феномена – являются: цель, особая процессуальная форма (назначение, проведение, получение результатов), субъекты. С учетом этого особые формы воплощения приобретают также предмет и объект исследования, а правовые – цель и форма – не могут не оказать определенного влияния на исследование.
В современной процессуальной доктрине существует несколько сложившихся подходов к определению понятия судебной экспертизы, что обусловлено различным учетом соотношения родовых и видовых признаков судебной экспертизы (хотя специально они не выделяются, что порождает иногда смешение понятий, тавтологичность в раскрытии отдельных признаков).2
Итак, судебную экспертизу определяют как исследование, проводимое экспертом на основе специальных познании, как особые процессуальные действия, как институт доказательственного права.
В первом случае акцентируется родовой признак, во втором и третьем – исходными определяются видовые признаки.
Для сравнения отметим, что существуют и иные варианты исходных начал в определении понятия судебной экспертизы. Например, В. Д. Арсеньев полагает, что судебная экспертиза есть практическое познание определенных, имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, основанное на данных науки, техники или ремесла. Однако, по сути, данное определение близко к первому из выше обозначенных подходов.
В свое время А. Ф. Клейнман определял экспертизу как способ восприятия, исследования и проверки доказательств, необходимый судьям в тех случаях, когда у них отсутствуют специальные знания, без которых определенные факты и доказательства не могут быть правильно исследованы, восприняты, проверены и оценены судом. Формально – по исходному моменту – данная позиция близка взгляду В. Д. Арсеньева: экспертиза определяется как способ судебного познания. Однако понимание сущности экспертизы как способа восприятия, исследования и проверки доказательств признано впоследствии ошибочным. Объективно это было обусловлено особенностями действовавшего на тот исторический период законодательства. С точки зрения современной теории доказательств не требует дополнительных аргументов тезис о том, что судебная экспертиза есть способ исследования фактической информации (а не доказательств) с целью получения доказательства.3
Любой из названных подходов к определению судебной экспертизы (как специального исследования, процессуального действия или института процессуального права) имеет право на существование в зависимости от поставленной исследователем цели. Однако с методологической и гносеологической точек зрения более верным представляется определять понятие «судебная экспертиза», отталкиваясь от родового признака «исследование», который одновременно отражает сущностную сторону судебной экспертизы.
Сам термин судебная экспертиза означает, что имеется в виду не любая экспертиза, а используемая в судебном процессе (гражданском, арбитражном или уголовном). Характерной чертой процесса является достаточно жесткая процессуальная форма как способ его существования.
Гражданско-процессуальная форма есть совокупность норм гражданского процессуального права, регулирующая порядок осуществления правосудия по гражданским делам, порядок совершения процессуальных действий каждым из его субъектов в строго определенной последовательности. В процессе, возможно только то, что урегулировано нормами процессуального права, и только в той форме, которую предусматривают нормы права. Фактические действия в процессе невозможны, они не влекут юридических последствий.
Следовательно, экспертиза в суде существует постольку, поскольку она регламентируется нормами процессуального права. Именно совокупность последних является необходимой предпосылкой возникновения правовых отношений по поводу экспертизы в процессе», а, следовательно, – и конкретных действий определенных субъектов процесса, связанных с назначением и проведением экспертизы, использованием ее результатов для доказательственных целей.
Поэтому вполне правомерно утверждение, что судебная экспертиза – это институт процессуального права, который (как и всякий институт) представляет собой законодательно обособленную совокупность закономерно связанных однородных и однопорядковых по сфере действия норм процессуального права (гражданского, арбитражного или уголовного), обеспечивающих законченное регулирование группы процессуальных отношений, направленных (в конечном итоге) на осуществление правосудия.4
Выявить особенности института экспертизы в гражданском процессе можно, определив сферу действия (т. е. предмет регулирования) норм, объединяемых в институт. Предметом же правового регулирования выступают, как известно, общественные отношения, которые, будучи урегулированы нормами права, принимают форму правовых отношений. Таким образом, судебную экспертизу можно также определять через совокупность (систему) правовых (процессуальных) отношений.
Основанием возникновения процессуальных отношений (в том числе по поводу экспертизы) являются юридические факты – процессуальные действия (или юридический состав). Главный из них – определение суда (судьи) о назначении экспертизы. Без такого процессуального документа, опосредующего действие судьи, возникновение процессуальных отношений по поводу экспертизы немыслимо. Содержанием названных процессуальных отношений выступают, прежде всего, конкретные действия субъектов процесса – участников соответствующих правоотношений. Следовательно, нет противоречия и в том, чтобы обозначать экспертизу как систему определенных процессуальных действий.5
Как было показано выше, любая иная, проводимая вне суда и вне связи с судебным делом, экспертиза также имеет определенную форму и должна отвечать установленным в специальных актах (инструкциях, методических указаниях, рекомендациях по производству) требованиям к способам проведения, экспертному заключению. Однако форму и регламент несудебной экспертизы следует отличать от процессуальной формы, которую экспертиза приобретает только в том случае, если назначается определением суда и в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Следовательно, заключение эксперта как самостоятельный вид судебного доказательства, предусмотренный ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, может быть результатом только судебной экспертизы, т. е. такой экспертизы, которая была назначена и проведена после возбуждения гражданского дела в строгом соответствии с правилами Гражданского процессуального кодекса РФ. Любое иное экспертное заключение, полученное вне процесса, без соблюдения требований процессуальной формы, статуса заключения эксперта (в смысле ст. 55 ГПК РФ) не приобретает и не может использоваться в качестве такового в судебном доказывании.
Например, по гражданским делам, связанным с защитой прав потребителей, нередко проводятся предварительные (до обращения в суд) экспертизы на предмет соответствия приобретенных товаров их потребительским качествам (принятым в Российской Федерации стандартам качества, годности и пр.). В частности, такие экспертизы проводит Бюро товарных экспертиз. Инициаторами обращения за производством экспертизы чаще всего выступают общества защиты прав потребителей, региональные структуры антимонопольного комитета. Однако подобная экспертиза не является судебной; лица, ее проводящие, не становятся экспертами в процессуальном смысле (и, соответственно, не обладают правами и обязанностями, предусмотренными ГПК РФ, не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Поэтому результаты данной экспертизы суд не может принять в качестве заключения эксперта. В современных экономических условиях все большее распространение получает экспертиза собственности (оценки рыночной стоимости имущества, включая недвижимость, объекты интеллектуальной собственности), которая также может проводиться по инициативе заинтересованных лиц независимо от судебного процесса. На практике результаты внесудебной экспертизы допускаются в процесс как письменные доказательства; о правомерности такого подхода будет сказано далее.6
Итак, судебная экспертиза в гражданском процессе может быть определена как самостоятельный правовой институт, т. е. как совокупность норм гражданского процессуального права, регламентирующих отношения по назначению, проведению экспертизы, получению и оценке заключения эксперта. Указанные нормы реализуются через определенную систему правоотношений, возникающих между судом и экспертом, судом и каждым из заинтересованных лиц, содержанием которых являются определенные процессуальные действия. Поэтому, конкретизируя правовое определение экспертизы, можно сказать, что она также представляет собой совокупность особых процессуальных действий, строго регламентированных законом и направленных на получение судебного доказательства – заключения эксперта.7
В процессуальной науке стало общепризнанным суждение о необходимости специально регламентировать отношения по проведению экспертизы экспертным учреждением (в частности, необходимо решить вопросы об ответственности эксперта, разъяснении его прав и обязанностей, поскольку нередко специалисты экспертных учреждений не участвуют в судебном заседании, а ст. 171 ГПК РФ регламентирует названные действия лишь применительно к стадии судебного разбирательства).
Непосредственно процессуальные отношения между экспертом и лицом, направленным на экспертизу, не возникают. Безусловно, проблема взаимоотношений между экспертом и испытуемым существует, в частности, проблема обеспечения гарантий прав личности. По содержанию же – это фактические отношения по производству специального исследования (применению специальных методов и методик как составной части исследования), которые процессуальным правом не регулируются.
Таким образом, судебная экспертиза всегда назначается судом и проводится особым субъектом – экспертом, который приобретает процессуальный статус в силу юридического факта – определения суда о назначении судебной экспертизы.
Из ст. 79 ГПК РФ следует, что экспертиза назначается судом «при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла». В литературе справедливо отмечалось несовершенство законодательной формулировки: экспертизой не просто разъясняются какие-либо вопросы, а устанавливаются новые факты-доказательства посредством предпринимаемого экспертом специального исследования.
Суть экспертизы – в проведении сведущим лицом (экспертом) специального исследования.
Действия, составляющие содержание исследования (а именно: выбор специального метода и научных методик, применение их для изучения объекта исследования, получение и анализ промежуточных результатов, профессиональная оценка полученных результатов), не являются предметом процессуально-правового регулирования. Как известно, закон опосредует общественные отношения. Поэтому можно (и должно) урегулировать отношения между экспертом и испытуемым (субъектом процесса) с целью обеспечить права личности при производстве экспертизы (недопустимость принуждения при экспертизе, недопустимость применения методик, могущих нанести вред жизни или здоровью испытуемого и т. п.). Однако сам процесс получения знания о фактах в ходе исследования – не предмет нормотворчества.
Экспертизой является применение
специальных знаний не в любой форме, а
только в форме исследования. Соответств
Исследование предполагает получение таких новых фактических данных (в смысле ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), которые до этого суду не были известны и которые иным способом (например, показаниями свидетелей) установить нельзя. Иными словами, экспертиза направлена на выявление именно фактических данных, которые способны подтвердить (или опровергнуть) факты, имеющие юридическое значение. Сами юридические факты (факты предмета доказывания) – не предмет экспертизы; правильное определение юридических фактов – задача и компетенция суда. Поэтому представляются неточными суждения о том, что экспертиза назначается для установления юридического факта, входящего в состав фактов, обосновывающих исковые требования и возражения сторон, а также для установления доказательственного факта. И юридический, и доказательственный факт выявляются судом при помощи доказательств, в том числе заключения эксперта, полученного в результате проведения специального исследования.
Сами по себе промежуточные факты, установленные экспертом в ходе исследования, без выявления связей между ними, без профессиональной оценки таких фактов и связей доказательственного значения иметь не могут. Как было доказано в экспертологии, именно синтез дает новое знание. Описание установленных данных, перечисление их признаков без оценки не содержит информации, которая может быть использована судом в качестве доказательства. Без оценки результаты экспертного исследования не вписываются в общую цепь доказательств и бесполезны для дела.
Например, по делу о признании гражданина недееспособным суд назначил судебно–психиатрическую экспертизу, поставив перед экспертом вопросы: страдает ли лицо психическим расстройством, каким именно; способен ли испытуемый понимать значение своих действий; способен ли испытуемый сознательно руководить своими действиями. Как известно, основанием для признания судом гражданина недееспособным является тот факт, что лицо именно в силу психического расстройства не способно понимать значения своих действий или руководить ими (ст. 29 ГК РФ). Данное обстоятельство как юридический факт вправе устанавливать только суд, но не эксперт. Задача эксперта – выявить, страдает ли лицо психическим заболеванием, иным психическим расстройством, диагностировать его и определить степень влияния на фактическую способность понимать смысл совершаемых действий и способность к волевому управлению своими действиями. В ходе исследования эксперт устанавливает так называемые промежуточные факты (наличие психического расстройства – диагноз, степень тяжести заболевания, степень патологических изменений личности – в интеллектуальной, эмоциональной, волевых сферах), на основе анализа и оценки которых делает вывод о влиянии болезненного расстройства психики на способность личности в принципе осознавать фактическое значение своих действий и руководить ими (деформирует ли психическое расстройство указанные способности и каким образом?). Выявленные экспертом промежуточные факты доказательственного значения не имеют, ибо для того, чтобы сделать на их основе вывод о наличии, или отсутствии способности к фактическому осознанию и руководству действиями, также нужны специальные познания. Так, суд не вправе, не согласившись с выводом эксперта, использовать в качестве доказательства промежуточный факт (например, диагноз). Иное приведет к некомпетентной оценке такого факта, а суд невольно возьмет на себя часть функций эксперта, что порочно в принципе – закон не допускает смешения процессуальных функций. Судья, даже обладая специальными знаниями, не вправе подменять собой эксперта.8
Всякое экспертное исследование имеет свой объект, предмет, методику проведения (совокупность специальных методов). При этом именно объект и предмет судебной экспертизы – как категорий, для формирования которых важен учет не только специального, но и юридического (процессуального) критерия, мы выделяем в качестве отличительных черт (признаков) судебной экспертизы как особой формы применения специальных знаний.
Объектом судебной экспертизы обычно называют источники информации для эксперта, имеющие определенный процессуальный статус. Например, объектами экспертизы могут быть материальные предметы (их свойства, признаки), если сам предмет «вовлечен» в орбиту процесса в качестве вещественного, письменного доказательства. Объектом могут выступать живые организмы, человек, например, при направлении на экспертизу стороны или свидетеля. В любом случае объектом судебной экспертизы – в отличие от специального исследования как родовой категории – могут быть лишь те предметы внешнего мира или человек, которые уже обладают определенным процессуальным статусом (статусом субъекта процесса, статусом письменного или вещественного доказательства). Наличие правового статуса выступает необходимой предпосылкой для определения объекта судебной экспертизы в силу требований процессуальной формы. Однако собственно специальному исследованию подвергаются именно предметы, организмы, человек.9
Следует подчеркнуть, что объектом являются не сами вещественные или письменные доказательства (такое смешение иногда встречается) – эти процессуальные категории, а предметы либо организмы, выступающие как материальные или материализованные носители информации.
Такое понимание объекта соответствует критериям, заложенным в определение судебной экспертизы: гносеологическому и правовому. Их разграничение в известной мере условно и предпринимается в аналитических целях, чтобы подчеркнуть специфику формирования объекта именно судебной экспертизы.
Долгое время в литературе дискутировался вопрос, можно ли считать объектом экспертизы процессы (события, явления, действия, другие идеальные объекты). На мой взгляд, в основе различных подходов лежит проблема разграничения предмета и объекта экспертизы. Отсутствие четких критериев ведет к смешению данных понятий, а дискуссия идет «по кругу».
Думается, это гносеологическая проблема, которая должна быть решена в теории познания. Применительно к судебной экспертизе хочется заметить, что ее объект должен отвечать не только гносеологическому, но и правовому критерию. Объекты экспертизы, которые направляются эксперту для исследования, определяет суд. Будет ли эксперт изучать их с точки зрения отображения в них процессов или выявлять и оценивать признаки, свойственные данному объекту, – это вопрос предмета, а не объекта экспертизы. Следует также учитывать, что предмет экспертизы не исчерпывается общим предметом; как правило, в каждом конкретном случае эксперт имеет дело с частным предметом.
Признание возможности при помощи экспертизы проверять другие доказательства не грозит искажением ее сущности, если правильно понимать цели экспертизы и судебного познания. Такое понимание заложено и в ст.186 ГПК РФ, где отмечается, что для проверки заявления о подложности доказательства суд может назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Ограничение же доказательственного значения результатов экспертизы только рамками предмета доказывания теоретически не оправдано и не отвечает практическим потребностям судебного познания.
Таким образом, понятие судебной экспертизы включает в себя два необходимых компонента: специальный (применение специальных знаний в форме исследования) и правовой (соблюдение процессуальной формы). Немаловажным для определения судебной экспертизы является ее цель, а именно: получение судебного доказательства (новых фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения гражданского дела).
На основе изложенного можно выделить признаки судебной экспертизы:
1. Применение специальных знаний в форме исследования к определенному объекту и предмету.
2. Осуществление особым субъектом – экспертом и по поручению суда.
3. Соблюдение процессуальной формы.10
Не всякое специальное исследование приобретает статус судебной экспертизы, а только такое, которое используется в сфере гражданского процесса для достижения не собственно специально-познавательных, а юридических целей (получения судебного доказательства). Поэтому его правовая значимость определяется не только качеством проведенного исследования, но и соответствием процессуальной форме, наличием объективной связи между установленными в выводе эксперта обстоятельствами (фактическими данными) и юридическими или доказательственными фактами.
Все проанализированные выше признаки равно важны для понимания сущности судебной экспертизы и для квалификации ее результатов в качестве судебного доказательства. Однако основу всякой экспертизы составляет именно исследование.
Поэтому можно дать такое определение: судебная экспертиза – это специальное исследование, назначаемое определением суда (судьи) при наличии общего (процессуального) и специального оснований, проводимое сведущим лицом – экспертом в определенной процессуальной форме для получения судебного доказательства по делу (заключения эксперта).
II Глава
Порядок назначения судебной экспертизы по гражданским делам
Статья 79 ГПК РФ гласит, что при возникновении в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд поручить производство экспертизы конкретному эксперту или назначить ее в определенное судебно-экспертное учреждение, а также заявлять отвод эксперту.
Объекты для судебно-экспертных исследований, которые уже имеют статус вещественных доказательств или могут приобрести его после экспертного исследования, представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).11
Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Согласно ч. 3 ст. 57 ГПК РФ должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В противном случае, а также в случае неизвещения суда о невозможности выполнения его требований по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф. Причем наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан, владеющих истребуемым доказательством, от обязанности представления его суду. Таким образом, законодательно обеспечивается возможность получения необходимых для производства судебной экспертизы объектов и материалов. Если какая-то из сторон уклоняется от участия в экспертизе, а без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, или сторона не представляет экспертам необходимые материалы и документы, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Например, по одному из рассматривавшихся дел согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной на основании определения суда по делу по заявлению прокурора о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры, в амбулаторных условиях не представлялось возможным решить вопрос о степени изменения психики у истца П. и способности его во время удостоверения договора купли-продажи квартиры понимать значение своих действий и руководить ими. Для решения этих вопросов следовало назначить стационарную судебно-психиатрическую экспертизу. Однако П. от ее проведения отказался, хотя суд разъяснил истцу последствия, предусмотренные законом, в случае уклонения от экспертизы. Поскольку амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, назначенная судом, ответа на поставленные вопросы не дала, суд не вправе был основывать свое решение на предположении о том, что П. не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Решение было вынесено в пользу ответчика по делу.12