Экспертиза в гражданском процессе. 12

Оглавление. 
 

Введение. 

Глава 1. Доказательства в  гражданском процессе. 

1.1. Понятие доказательств. 

1.2. Обеспечение доказательств. 

1.3. Оценка доказательств.  Виды доказательств. 

Глава 2. Процессуальное доказывание  в суде общей юрисдикции. 

2.1. Понятие судебного  доказывания. 

2.2. Предмет доказывания. 

2.3. Разделение между  сторонами обязанности доказывания. 

2.4. Относимость и  допустимость доказательств. 

Глава 3. Экспертиза в гражданском  процессе. 

3.1. Понятие, задача  и роль судебной экспертизы  в гражданском процессе. 

3.2. Классификация  и порядок проведения судебных  экспертиз. 

3.3. Процессуальный  статус эксперта в гражданском  процессе. 

3.4. Заключение эксперта, как судебное доказательство. 

3.5. Особенности исследования  заключений эксперта, как судебное  доказательство. 

Заключение. 

Приложение. 

Список  использованной литературы.

Введение

 
В соответствии с Конституцией Российской Федерации правосудие осуществляется только судом, а действующим законодательством  на суды возлагается обязанность  в пределах своей компетенции, в  установленный законодательством  срок, и правильно разрешать дела, возникающие из гражданских, трудовых, жилищных, семейных, административных и других правоотношений. 
Деятельность суда сводится к тому, чтобы в процессе рассмотрения и разрешения каждого дела достичь верного знания о фактических обстоятельствах, характерных для спорного правоотношения, и точно применить к установленным юридическим фактам норму или ряд норм материального права, т.е. оказать судебным решением, как результатом процесса, защиту существовавшим до процесса субъективным правам, либо отказать в такой защите, если установлено отсутствие субъективного права. 
Любая судебная ошибка существенно нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и других субъектов права. 
В повышении уровня осуществления правосудия большую роль играет юридическая наука. Одной из важнейших составных частей юридических познаний является теория судебных доказательств, ибо только доказательства дают возможность установить опосредованным путем факты, недоступные для непосредственного познания, т.е. те юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение и прекращение правоотношений. 
Разработка теории судебных доказательств и судебного доказывания связана со значительными трудностями, ибо в ней тесно переплетаются проблемы чисто юридического характера со сложнейшими проблемами теории познания, логики, психологии и других научных знаний. 
Институт судебных доказательств и судебного доказывания привлек моё внимание по следующим соображениям. 
Прежде всего он, являясь неотъемлемой частью гражданского процессуального законодательства России, играет особо существенную роль в решении задач, стоящих перед гражданским судопроизводством, к которым относится защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, организаций и их объединений, а также охрана государственных и общественных интересов, укрепление законности, ???предупреждение??? гражданских правонарушений, воспитание граждан. Данный институт во многом определяет состояние гражданско-правовой практики. 
Отсутствие в теории гражданского процессуального права ясности по целому ряду вопросов о сущности, процессуальном значении и особенностях доказательств в целом, а также отдельных его видов является одной из тех причин, которые нередко приводят к недостаточной исследованности фактических обстоятельств, что ведет к неправильному разрешению гражданских дел. 
Для плодотворного исследования какого-либо вида судебных доказательств необходимо иметь правильные исходные познания в вопросах о сущности доказательств, об их отличительных признаках, об особенностях отдельных видов доказательств. 
Четкая формулировка необходимых отправных положений по данным вопросам предопределяет их правильное использование в гражданском процессе. 
Далее надо признать, что в гражданско-правовой литературе уделяется серьезное внимание институту судебных доказательств и судебного доказывания.  Многие точки зрения, высказанные различными авторами по вопросам доказывания и судебных доказательств, без критики и анализа принять за истинные невозможно. И это обстоятельство вызывает, в настоящее время, дополнительный интерес к институту судебных доказательств и судебного доказывания. 
До настоящего времени остается дискуссионным вопрос о возможности расширения круга средств доказывания. 
Учитывая, что институт судебного доказывания и судебных доказательств включает в себя очень большой круг вопросов, то я  в своей работе рассматриваю лишь некоторые из них, которые, на мой взгляд, являются наиболее актуальными. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 1. Доказательства в  гражданском процессе.

     1.1 Понятие судебных  доказательств.

     Доказательством в широком смысле или доводом  называется все, что убеждает наш  ум в истинности или ложности какого-нибудь факта или положения. В этом смысле понятие о доказательстве принадлежит  к области логики. В техническом  смысле нашей науки, судебными доказательствами называются законные основания для  убеждения суда в существовании  или не существовании спорных  юридических фактов.

     То, что подлежит доказыванию (объект доказывания), в логическом доказательстве называют тезисом. Тезис есть суждение, истинность или ложность которого выясняется при  помощи других суждений, называемых аргументами. Способ доказывания, перехода от аргументов к доказанности тезиса называется демонстрацией. То есть, в логике в качестве доказательства выступают суждения, известные мысли, доказанные ранее положения. Логическое доказывание есть оперирование мыслями, суждениями.

     В судебной деятельности доказывается существование  или отсутствие реальных фактов (действий или бездействий людей, событий), с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правовых отношений. Следовательно, в отличие  от объекта логического доказательства предмет доказывания в процессе отправления правосудия специфичен. Поэтому в гражданском процессе доказательства рассматриваются как  средства опосредованного познания судом фактов, имеющие значение по делу.

     До  сих пор вопрос о сущности судебных доказательств остается в процессуальной науке дискуссионным, несмотря на то, что в законе дана норма, раскрывающая понятие судебных доказательств (ст.55 ГПК РФ).

     Некоторые авторы рассматривают судебные доказательства как известные факты, с помощью  которых возможно установление неизвестных  искомых фактов. Судебным доказательством  является факт, писал С.В. Курылев, полученный из предусмотренных законом источников и предусмотренным законом способом, находящийся с искомым в судебном процессе фактом в определенной связи, благодаря которой он может служить  средством установления объективной  истинности искомого факта.

     Сущность  доказательства, по мнению С.В. Курылева, заключается в связи известного нам факта - доказательства с неизвестным  искомым фактом. 
По его мнению, известные явления, при помощи которых суд, основываясь на знании объективных связей, явлений, познает неизвестное, служат средством установления объективной истинности наличия ими отсутствия искомых фактов, т.е. доказательствами. Следует заметить, что взгляды на доказательства только как на факты вызывают возражения, так как они ведут к отрыву содержания доказательств от их процессуальной формы, без которой судебное доказательство не может быть вовлечено в процесс. Если бы законодатель имел в виду доказательства только как факты, то в закон нельзя было бы, например, внести норму о допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ), поскольку правило допустимости не связывается в законе с фактическими данными, а имеет отношение только к процессуальной форме доказательств, т.е. к средствам доказывания. Представители другого направления рассматривают судебные доказательства как явления, имеющие двойственную природу. Они полагают, что понятие "судебное доказательство" имеет два значения, которые употребляются как синонимы, во-первых, как доказательственных фактов, во-вторых, источников доказательств. Например, Д.М. Чечет считает, что судебными доказательствами являются все фактические данные (факты, сведения о фактах), а также средства доказывания, которые в предусмотренных законом процессуальных формах используются в суде для всестороннего и полного исследования обстоятельств и вынесения законного и справедливого решения.

     Аналогичной точки зрения придерживается А.К. Сергун, она считает, что судебные доказательства - это предусмотренные и регламентированные законом процессуальные средства доказывания (объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, письменные и вещественные доказательства) и доказательствами называют также  полученные из них фактические данные, на основании которых суд устанавливает  обстоятельства дела.

     Сторонники "двойственного" понимания доказательств  стремятся преодолеть одностороннее  определение доказательств, но вместе с тем они допускают смешение понятия "источник доказательств" с процессуальной формой доказательств, т.е. со средствами доказывания, называя  последние источниками доказательств. Источником доказательства является либо человек, либо вещь, но не средство доказывания.

     Я предполагаю, что наиболее правильной является позиция тех авторов, которые  сводят судебные доказательства в единое понятие, в котором взаимосвязаны  фактические данные и средства доказывания  как содержание и процессуальная форма.

     Анализируя  ст. 55 ГПК РФ можно выделить три  признака, характеризующих правовую природу судебных доказательств. Судебные доказательства имеют, во-первых, содержание, т.е. информацию о юридических фактах (составляющих предмет доказывания), иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела (доказательственных фактах, фактах, имеющих  значение для движения процесса и  совершения отдельных процессуальных действий, фактах, установление которых  суду необходимо для выполнения воспитательных задач). Эта информация обладает свойством  относительности. Во-вторых, процессуальную форму, именуемую в законе средствами доказывания и, в-третьих, определенный процессуальный порядок получения и исследования доказательственной информации и самих средств доказывания.

Таким образом, сущность судебных доказательств нельзя сводить  только к средствам доказывания  либо только к фактам, так как  процессуальные доказательственные средства лишь выполняют функцию представления  сведений о фактах, а если свести сущность судебного доказательства к факту, то невозможно будет правильно  решить практические вопросы, возникающие  в процессе судебного разбирательства. Исключение из определения судебных доказательств средств доказывания  недопустимо, так как именно они  являются объектом исследования и именно на их основании делаются выводы о  доказательстве искомого факта. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1.2. Обеспечение доказательств 
 

Статья 64 ГПК РФ предусматривает  право лиц, участвующих в деле, просить суд об обеспечении доказательств, если имеются основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным.

При этом статья не содержит каких-либо оговорок, по субъективным или объективным причинам представление  доказательств может оказаться  невозможным или затруднительным. К числу субъективных причин можно  отнести предполагаемое недобросовестное поведение стороны, в распоряжении которой находятся указанные  доказательства (возможность уничтожения, приведения в негодность и т.д.). Объективные  причины - это, например, особые естественные свойства товара, не подлежащего длительному  хранению.

Для обеспечения  доказательств в суд, в котором  рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть проведены  процессуальные действия по обеспечению  доказательств, подается соответствующее  заявление (ч. 1 статьи 65 ГПК РФ). В  заявлении должны быть указаны: существо дела; сведения о сторонах, их месте  проживания или нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы указанные доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с  такой просьбой. По данному вопросу  судьей выносится определение. В  соответствии с ч. 2 статьи 65 ГПК РФ определение об отказе в обеспечении  доказательств может быть обжаловано.

В статье 65 ГПК РФ определен порядок обеспечения  доказательств. В соответствии с  положениями ч. 1 обеспечение доказательств  производится судьей по правилам их исследования, установленным ГПК РФ. Это означает, что в процессе обеспечения доказательств  судом должны быть выполнены положения  ст. 58 ГПК РФ, а по итогам осмотра  и исследования доказательств составлен  протокол.

 Согласно ч. 2 статьи 65 ГПК РФ протоколы и все  собранные в порядке обеспечения  доказательства должны быть переданы  в суд, рассматривающий дело, с  извещением об этом участвующих  в процессе лиц. Однако не  исключена ситуация, когда действия  по обеспечению доказательств  должны будут проведены не  в том суде, в котором рассматривается  дело. Иначе говоря, имеется в  виду ситуация, когда доказательства, в отношении которых принято  решение об обеспечении, находятся  не в районе деятельности суда, рассматривающего гражданское дело. В этом случае в соответствии с ч. 3 статьи 65 ГПК РФ применяются правила ст. 62 и 63 ГПК РФ о судебных поручениях. 
 
 
 

1.3.  Оценка доказательств.  Виды доказательств. 
 

Согласно ч. 1 статьи 66 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств. Иначе говоря, в судебном заседании должны быть исследованы все имеющиеся по делу доказательства в их взаимосвязи, выявлены все имеющиеся противоречия. При необходимости сторонам может  быть предложено представить дополнительные доказательства. Кроме того, представленные доказательства должны быть исследованы  непосредственно в суде, т.е. оценка доказательств должна быть дана в  ходе судебного заседания.

 В соответствии  с ч. 2 статьи 66 ГПК РФ никакие  доказательства не имеют для  суда заранее установленной силы. Из этого следует, что суд  обязан проявить беспристрастность  и объективность в исследовании  представленных доказательств, не  отдавая заранее предпочтение  тем или иным доказательствам.  Другое дело, что в ходе процесса  те или иные доказательства  могут быть не приняты судом  после их исследования.

 Суд оценивает  относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности (ч. 3 статьи 66 ГПК РФ). Другими словами,  суд при оценке доказательств  определяет, имеет ли конкретное  доказательство отношение к рассматриваемому  делу, может ли то или иное  обстоятельство быть подтверждено  данным доказательством. Суду  необходимо также установить  достоверность доказательства, т.е.  факт действительного существования данного доказательства. Суд оценивает достаточность доказательств и их взаимосвязь в совокупности, т.е. суд должен определить, что представленных доказательств достаточно для установления того или иного обстоятельства. Кроме того, должны быть исключены противоречия или иные несоответствия между различными доказательствами.

Согласно ч. 4 статьи 66 ГПК РФ результаты оценки доказательств  суд отражает в решении с указанием  мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты в качестве обоснования выводов  суда. В решении суда должны быть приведены основания, по которым  одним доказательством отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов и иных письменных доказательств, кроме  всего прочего, суду надлежит убедиться, что представленный документ или  иное письменное доказательство исходят  от органа, уполномоченного на представление  соответствующего письменного доказательства, подписан надлежащим лицом (т.е. лицом, уполномоченным подписывать такого рода документы), а также содержит все другие неотъемлемые реквизиты  данного вида доказательств (ч. 5 статьи 67 ГПК РФ). В отношении документов такими реквизитами, например, являются наличие бланка или печати, исходящего номера и даты подписания.

При оценке копии  представленного документа или  иного письменного доказательства в соответствии с ч. 6 статьи 67 ГПК  РФ суду надлежит проверить, не произошло  ли при копировании изменение  содержания копии документа по сравнению  с оригиналом, гарантирует ли процесс  копирования тождественность копии  документа и его оригинала. Следует  также определить, с помощью какого технического приема выполнено копирование  и каким образом сохранилась  копия документа.

При этом, если документ или иное письменное доказательство подтверждается только соответствующими копиями при утрате подлинника и  эти копии не являются тождественными между собой, а установление подлинного содержания оригинала документа  или иного письменного доказательства с помощью других доказательств  невозможно, суд не может считать  факт доказанным (ч. 7 статьи 67 ГПК РФ). Данное положение - проявление принципа объективности в исследовании доказательств, ибо если объективно остаются разночтения  относительно конкретного документа  (причем неустранимые в данных условиях), он не может использоваться в качестве доказательства по делу.

Поскольку никакие  доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК), объяснения сторон и третьих  лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела, подлежит проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 статьи 68 ГПК РФ). Вместе с тем  в ч. 1 содержится новелла, которой  не было в ранее действовавшем  ГПК РСФСР. Так, если сторона, обязанная  доказать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее  доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои доводы объяснениями другой стороны. Применительно  к ст. 68 ГПК это означает, что  одна сторона отказывается давать объяснения в суде относительно тех обстоятельств, которые ей необходимо доказать. Вообще же указанное общее положение  в большей степени относится  к ч. 1 ст. 56 ГПК, согласно которой  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается  как на основание своих требований и возражений. Необходимость законодательного закрепления данного положения  вызвана тем, что сторона, неправомерно удерживающая у себя доказательства и не представляющая их суду, практически  не несет никакой ответственности. Если в отношении свидетеля установлена  уголовная ответственность за отказ  от дачи показаний, то в отношении  стороны гражданского судопроизводства такая норма отсутствует.

Строго говоря, содержащаяся в ч. 1 статьи 68 ГПК РФ запись о  праве суда обосновать свое решение  объяснениями только одной стороны  не является мерой ответственности. Это, скорее, невыгодные последствия, которые  могут наступить для другой стороны  в ответ на непредставление суду удерживаемых доказательств. Указанные  невыгодные последствия могут быть применены судом, если достоверно известно, что сторона обладает доказательствами. Должно быть также установлено, что  именно удерживаемыми доказательствами могут быть доказаны соответствующие  требования и возражения. Иначе говоря, необходимо определить, что иными  доказательствами (кроме как удерживаемыми) указанные требования и возражения не могут быть доказаны.

В то же время, согласно ч. 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной фактов, на которых другая сторона  основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Устное признание заносится в протокол судебного заседания, а признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Вместе с тем  не во всех случаях такое признание  принимается судом. В соответствии с ч. 3 статьи 68 ГПК РФ суд не принимает  признание, если имеются основания  полагать, что признание совершено  либо в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, либо под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного  заблуждения.

В первом случае речь идет о признании, совершенном из корыстных побуждений.

Второй случай охватывает возможность внешнего воздействия  с чьей бы то ни было стороны с  целью получения такого признания. Сюда, правда, не относится добросовестное заблуждение, которое не связано  ни с умыслом, ни с воздействием на личность. В данном случае имеет  место не вполне адекватная оценка происходящего по тем или иным причинам. В том случае, когда  суд не принимает такое признание, выносится определение. После этого  признанные обстоятельства доказываются стороной на общих основаниях.

Свидетели играют немаловажную роль для правильного и всестороннего  рассмотрения гражданских дел. Свидетель - это лицо, которому могут быть известны сведения об обстоятельствах, имеющих  значение для дела (ч. 1 статьи 69 ГПК  РФ). При этом специально оговорено, что, если свидетель не может указать  источник своей осведомленности, сообщенные сведения не являются доказательствами. С точки зрения гражданского процесса свидетель - фигура самостоятельная, не относящаяся к числу лиц, участвующих  в деле.

Свидетели вызываются для дачи показаний по ходатайству  лиц, участвующих в деле. При этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может  подтвердить свидетель, а также  сообщить суду имя, отчество, фамилию  и место жительства свидетеля (ч. 2 статьи 69 ГПК РФ).

Однако не любое  лицо может быть допрошено в качестве свидетеля. Часть 3 статьи 69 ГПК РФ содержит перечень лиц, которые не подлежат допросу  в качестве свидетелей. К ним относятся представители по гражданскому делу или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя или защитника. Аналогичная норма содержится в ст. 8 ГПК РФ.

Судьи, присяжные, народные, арбитражные заседатели не подлежат допросу в качестве свидетелей о  вопросах, возникавших в совещательной  комнате в связи с обсуждением  обстоятельств дела при вынесении  решения или приговора. Священнослужители  религиозных конфессий, прошедших  государственную регистрацию, также  не подлежат допросу в качестве свидетелей об обстоятельствах, которые им стали  известны из исповеди или аналогичных  обрядов.

В ГПК РСФСР говорилось о еще одной категории лиц, которые не могли быть вызваны  и допрошены в качестве свидетелей по делу. Это лица, которые в силу своих физических или психических  недостатков не способны правильно  воспринимать факты или давать о  них правильные показания (п. 2 ч. 2 ст. 61 ГПК РСФСР). Поскольку законодатель не исключил указанных лиц из числа  свидетелей и не освободил их от необходимости дачи свидетельских  показаний, следует полагать, что  в каждом конкретном случае данный вопрос должен решаться, исходя из целесообразности, а не права. Хотя наличие соответствующей  записи в ст. 61 ГПК РСФСР более  соответствовало принципу гуманности, а также способствовало более  быстрому, полному и объективному рассмотрению и разрешению дела.

 В ч. 4 статьи 69 ГПК РФ дан перечень лиц,  которые вправе отказаться от  дачи свидетельских показаний.  Сразу следует оговориться, что  это не означает, что перечисленные  в ч. 4 лица не могут быть  вызваны в суд и допрошены  в качестве свидетелей. Они лишь  могут отказаться от дачи свидетельских  показаний. Итак, вправе отказаться  от дачи свидетельских показаний:  гражданин против самого себя; супруг против супруга; дети, в  том числе усыновленные, против  родителей (усыновителей); родители (усыновители) против детей, в  том числе усыновленных; братья, сестры друг против друга; дедушка,  бабушка против внуков и внуки  против дедушки, бабушки. Данное  положение ГПК РФ основано  на конституционной норме, поскольку  в соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции  никто не обязан свидетельствовать  против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определен федеральным законом.

Часть 2 ст. 51 Конституции  предусматривает возможность установления федеральным законом иных случаев  освобождения от обязанности давать свидетельские показания. В связи  с данным положением Конституции  в ч. 4 ст. 69 ГПК от дачи свидетельских  показаний вправе отказаться депутаты законодательных органов власти всех уровней - в отношении сведений, ставших им известными в связи  с исполнением депутатских полномочий, а также Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации  в отношении сведений, ставших  ему известными в связи с выполнением  своих обязанностей. Аналогичная  норма содержится в ч. 2 ст. 24 Закона об уполномоченном по правам человека.

Статья 70 ГПК РФ посвящена  обязанностям и правам свидетеля. В  соответствии с ч. 1 лицо, вызванное  в качестве свидетеля, обязано явиться  в суд в назначенное время  и дать правдивые показания. Если свидетель вследствие болезни, возраста или других уважительных причин не в состоянии прибыть в суд, он может быть допрошен судом в  месте своего пребывания. Особо оговорена  в ч. 2 статьи 70 ГПК РФ ответственность  свидетеля за дачу заведомо ложного  показания, а также за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным  законом. За перечисленные нарушения  установлена уголовная ответственность  свидетеля.

В качестве прав свидетеля  в ч. 3 статьи 70 ГПК РФ указаны право  свидетеля на возмещение расходов, связанных с вызовом в суд, а также на получение денежной компенсации в связи с потерей  времени.

К числу письменных доказательств отнесены документы, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция  и иные документы и материалы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Указанные  документы могут быть выполнены  в форме словесной, цифровой, графической  записи и получены посредством факсимильной, электронной или другой связи  либо иным способом, позволяющим установить содержание документа. К письменным доказательствам отнесены также  приговоры и решения суда, а  также иные судебные акты, протоколы  совершения процессуальных действий, приложения к указанным протоколам, протоколы судебных заседаний.

В соответствии с  ч. 2 статьи 71 письменные доказательства могут быть представлены как в  подлинном виде, так и в форме  надлежащим образом заверенной копии. При этом подлинный документ представляется, если, во-первых, согласно закону обстоятельства дела могут быть подтверждены только подлинными документами, во-вторых, когда  без подлинных документов невозможно разрешить дело и, в-третьих, когда  представлены в суд копии документа, различные по своему содержанию. Во всех остальных случаях допускается  представление документов в форме  надлежащим образом заверенной копии.

Копии письменных доказательств  независимо от того, кем они представлены, должны быть направлены другим лицам, участвующим в деле (ч. 3 статьи 71 ГПК РФ). Письменным доказательством  в суде признается также документ, полученный в иностранном государстве  по существующим в этом государстве  законам, если не опровергается его  подлинность и он легализован  в установленном порядке (ч. 4 статьи 71 ГПК РФ). Возможно признание иностранных  официальных документов в качестве письменных доказательств в суде без их легализации лишь в случаях, предусмотренных международным  договором Российской Федерации (ч. 5 статьи 71 ГПК РФ).

По просьбе лиц, представивших письменные доказательства, суд возвращает им имеющиеся в  деле письменные доказательства после  вступления в силу решения суда. При этом в деле должна быть оставлена  копия указанного доказательства, засвидетельствованная  судьей (ч. 1 статьи 72 ГПК РФ). До вступления в законную силу решения суда письменные доказательства могут быть возвращены представившим их лицам, если суд  найдет это возможным, т.е. по усмотрению суда.

Если в качестве письменных доказательств, в основном, рассматривались документы (в том  или ином виде), то в качестве вещественных доказательств рассматриваются  предметы, которые своим внешним  видом, свойствами, местом нахождения или по иным признакам могут служить  средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии ???с  ч. 1 статьи 74 Статья 73.??? Вещественные доказательства???  вещественные доказательства хранятся в суде (кроме случаев, установленных  федеральным законом). Предметы, которые  по объективным причинам не могут  быть доставлены в суд в качестве вещественных доказательств, хранятся по месту их нахождения или ином определенном судом месте (ч. 2 статьи 74 ГПК РФ). Они должны быть осмотрены судом, подробно описаны, о чем должен быть составлен протокол.

В случае необходимости  эти предметы могут быть сфотографированы и опечатаны. На суд и хранителя  возлагается принятие мер по сохранению вещественных доказательств в неизменном состоянии. Расходы на хранение указанных  вещественных доказательств распределяются между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Вещественные доказательства, подвергающиеся быстрой порче, не могут  храниться длительное время и, следовательно, могут быть безвозвратно утрачены, поэтому их осмотр и исследование в соответствии с ч. 1 статьи 75 ГПК  РФ производится судом немедленно по месту их нахождения либо в ином определенном судом месте.

После осмотра указанные  вещественные доказательства передаются лицу, представившему их для осмотра  и исследования, а при невозможности  такой передачи - организациям, которые  могут их использовать по назначению. В последнем случае владельцу  указанных доказательств должна быть выплачена денежная сумма, равная их стоимости, либо возвращены предметы того же рода и качества. Лица, участвующие  в деле, извещаются о времени и  месте осмотра и исследования вещественных доказательств. Неявка указанных  лиц в случае надлежащего извещения  не препятствует осмотру и исследованию (ч. 2 статьи 75 ГПК РФ).