Электоральное поведение

Содержание: 

Введение………………………………………………………………………………….3

I. Электоральное поведение.

  1.1 Политическое поведение ……………………………………..………………….5

 1.2 Модели электората и некоторые подходы к формированию стратегии…14

II. Основные тенденции в развитии электорального поведения российских граждан.

2.1 Анализ структуры электората в России…………………………………….....26

2.2 Анализ факторов влияющих на электоральное поведение………..…...…32

III. Клиентелизм как фактор электорального поведения российских граждан.

3.1 Клиентелизм как социальное явление…………………………………………….39

      3.2 Электоральное поведение как проявление клиентелизма……………………43

Заключение……………………………………………………………………………..…48

Список использованной литературы………………………………………………….50 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Введение. 

  Актуальность:   Во все времена политика оказывала и сегодня оказывает огромное воздействие на жизнь людей, государств и народов, так как она коренится в самой природе человека как существа социального, способного полноценно жить и развиваться лишь в обществе, лишь во взаимодействии с другими людьми. Политические знания нужны каждому человеку, независимо от его профессии. От того, какова политическая культура граждан, каковы взаимоотношения личности, общества и государства, зависит качество принимаемых политических решений, учет интересов различных групп населения, их участие в политической жизни. Политические знания - это часть общей культуры человечества. Сегодня во всех развитых демократических странах существуют специальные институты политического образования, развивается профессиональная политическая наука. Демократическое политическое образование базируется на таких ценностях, как естественные права человека, уважение к законам, политическому порядку, свобода выбора идей и убеждений, терпимость к иному мнению. Овладение гражданами основами политической науки и демократической культуры - одна из важнейших гарантий успеха политических и экономических реформ в нашем обществе, гуманизации политики, так как известно, что любые социальные перемены начинаются с сознания людей. Электоральное поведение выступает в качестве основного содержания современного российского политического процесса, что объясняет использование самых различных подходов к его изучению  и предполагает освоение имеющегося зарубежного опыта его исследований в отечественном политологическом предметном поле, постоянное пополнение терминологической базы с учетом социально-политической ситуации в реформируемой России. При этом осуществляется поиск ответов на следующие вопросы: почему столь привлекательной для российских граждан стала их включенность в политические процессы; какие факторы определяют формы политического участия; почему электорат выражает поддержку или несогласие с теми или иными политическими силами. При всей неоднозначности и видимой противоречивости электорального поведения и выбора накопленный статистический материал и имеющаяся теоретическая база исследований дают возможность выделить некоторые их устойчивые модели, сформированные под влиянием политико-экономических, региональных и личностных детерминант. На оценку электоратом того или иного политического явления и, в конечном итоге, на электоральные предпочтения, влияют его (электората) прежний социальный опыт, интересы, ожидания, стереотипы, национальный интерес, здравый смысл и т.д. И лишь в таком преобразованном - нередко до неузнаваемости - виде первоначальные субъективные и объективные стимулы становятся движущими факторами электоральности. Таким образом электоральное поведение не остается без внимания так как является важным фактором в формировании органов власти.

    Степень разработанности: При исследовании данной работы мы сталкиваемся с множеством различных подходов, которые относительно независимы друг от друга. Большое количество изучаемых проблем и написанных в связи с этим трудов можно классифицировать следующим образом. В первую группу входят труды теоретико-методологического плана. К ним можно отнести Дюверже М., Мельвиля Н.М, Хейверда Эндрю¹ и многих других. Ко второй группе научных работ  относятся работы  затрагивающие данную проблему в масштабах российского общества. Среди них труды Комаровского В.С., Василика Н.М., Голосова Г.В., Тощенко С.С., Матвеева Р.Н.² и другие. К третей же группе занимающиеся изучением поставленного вопроса в Тульской области относятся Афанасьева О.³ и многие другие.

  Объект исследования: электоральное поведение: модели и способы анализа.

   Предметом же исследования основные закономерности электорального поведения граждан, выявленные причин того или иного поведения.

    Целью данного исследования является описание и анализ существующих теорий и моделей оценки избирательных предпочтений, которые являются фундаментом научных исследований электорального поведения.

   Задачи курсовой: определить понятие политического поведения; определение различных моделей электората и подходов к формированию стратегий; анализ структуры электората в России; определение факторов влияющие на электоральное поведение; так же определение заинтересованности политикой граждан Тульской области; оценка эффективности  федеральных, а также региональных и местных органов власти и степень доверия к ним туляков.

  Гипотеза: на электоральное поведение и на его активность доминирующее влияние оказывают экономические факторы.

    Теоретико-методологическая база исследования: в данной работе использовались следующие научные подходы: сравнительный подход; естественный подход; институциональный подход; структурно-функциональный. 
 
 

______________________

¹ Дюверже, М. Политическое поведение [Текст] / М. Дюверже. – М.: Дрофа, 1999. – 503 с.; Мельвиль, Н.М. Электоральное поведение [Текст] / Н.М. Мельвиль. – СПб: Дрофа, 1999. – 298 с.; Хейверд Эндрю Особенности политического поведения [Текст] / Эндрю Хейверд. – СПб: «Нева», 1998. – 498 с.;

² Василик, Н.М. Хрестоматия [Текст] / Н.М. Василик. – М.: Мысль, 2001 – 560 с.; Голосов, Г.В. Поведение избирателей в России: теоретические перспективы и результаты региональных выборов. [Текст] / Г.В. Голосов. // Полис.- №3, - 2001 – С. 155-163.; Комаровский, В. С. Политический выбор избирателя. [Текст] / В.С. Комаровский. // Социс, №3, - 2004 – С.23-34.; Тощенко, С.С. Политическая социология [Текст] / С.С. Тощенко. –  М.:  «Олма-Пресс»,  2000. – 400 с.;

³ Афанасьев, М. Н. Поведение избирателей и электоральная политика в России. [Текст] / М.Н. Афанасьев. // - Полис. - №3, - 2000 - С. 104-116.;

I. Электоральное поведение.

1.1 Политическое поведение.

   Политический процесс складывается из действий и взаимодействий акторов. Большинство этих действий и взаимодействий осуществляется посредством политического поведения людей. Проблемы политического поведения, политической активности, политического участия давно привлекают интерес исследователей различных стран. Ученые пытаются ответить на вопросы: почему человек участвует в политике, из чего складывается его политическое поведение, какие факторы влияют на выбор тех или иных форм политического участия, почему индивиды выражают свою поддержку или несогласие с какими-либо политическими силами, курсами, институтами и т.п.

   Существует множество ответов  на эти вопросы, множество подходов, в рамках которых освещается, как правило, лишь один из аспектов проблемы. Однако проблема политического поведения гораздо сложнее, чем представляется на первый взгляд. Это объясняется не только многообразием самого явления и использованием различных методологических подходов для его объяснения, но и некоторой терминологической неопределенностью основных понятий.

   Для отечественной политической  науки проблема терминологической  неопределенности особенно актуальна.  Дело в том, что для описания феномена политического поведения используются такие понятия, как «политическое участие», «политическая активность», «политическая деятельность». При этом эти понятия часто не разграничиваются и не определяются вообще. Попытки определения этих понятий, предпринятые некоторыми авторами, следует признать недостаточно удовлетворительными в силу того, что в их результате не создается целостной картины политического поведения, способной послужить основой для операционализации этого понятия.

   Проблема осложняется еще и отсутствием общепринятых в отечественной науке терминов, позволяющих адекватно передать смысл категорий, используемых в рамках зарубежной политической науки. Так, например, зарубежными исследователями довольно часто используется термин political action, который довольно часто употребляется в значении политического участия. Под термином political behaviour иногда понимают только электоральное поведение и т.д. В целом ситуацию можно охарактеризовать словами Е.Б. Шестопал: «В целом в политической науке под термином «политическое поведение» понимают как действия отдельных участников, так и массовые выступления, как активность организованных субъектов власти, так и стихийные действия толпы, как акции в поддержку системы, так и направленные против нее. Более того, голосование «против» или неявка на выборы тоже трактуется как формы политического поведения» .

      Политическое поведение (для обозначения этого явления в зарубежной политической науке употребляется термин political behavior или иногда political action)  можно определить как субъективно мотивированный процесс реализации актором того или иного вида политической деятельности, обусловленный потребностями реализации статусной позиции и внутренними установками. При этом под политической деятельностью (political action) понимается вся совокупность форм действий политических акторов, обусловленных занятием определенной политической позиции. Например, политическая деятельность активиста партии предполагает чтение газет о политике, беседы со знакомыми на политические темы, участие в политических кампаниях и т.д.

    В политической жизни можно  различить политическую деятельность  и политическое поведение. Например, если говорится о политической  деятельности депутата парламента. При этом подразумевается некоторый в целом стандартный набор форм действий, хотя не исключаем и возможность вариаций. То же самое относится и к другим видам политической деятельности: деятельности активиста партии, участника митинга, президента и т.д. При этом тот или иной вид деятельности может реализовываться по-разному. Процесс такой реализации может зависеть от многих обстоятельств. И поэтому отдельные депутаты или избиратели ведут себя по-разному.

   Тесно связанным с понятием политического поведения является понятие политического участия. Политическое участие (в зарубежной политической науке употребляется термин political participation) мы можем определить как более или менее регулярное использование акторами различных форм политической деятельности. Например, один партийный активист может читать газеты, участвовать в деятельности партийного аппарата и организовывать митинги, а другой – читать газеты, посещать партийные собрания и собирать пожертвования.

   При этом известно, что разные люди могут участвовать в политике с различной интенсивностью: одни люди только читают газеты, другие еще и ходят на выборы, а третьи ведут активную политическую работу. Да и вовлеченность в один и тот же вид деятельности может проявляться по-разному: например, один активист может только спорадически участвовать в политических кампаниях на правах исполнителя, а другой является их активным организатором, один избиратель может ходить на каждые выборы, а другой только на особо значимые для политической жизни. Для обозначения этих различий существует понятие политическая активность. Под политической активностью (political involvement) следует понимать степень вовлеченности актора в политический процесс в целом, а также степень его вовлеченности в рамках отдельных форм политической деятельности.

   Необходимо отметить, что некоторые индивиды могут не проявлять никакой активности в политике. Для обозначения такого типа политического поведения существует понятие абсентеизм. Однако про этих граждан нельзя сказать, что они не участвуют в политическом процессе: отсутствие политической активности не означает тот факт, что человек не является субъектом политических взаимодействий. В качестве самого простого примера можно привести неучастие избирателей в выборах с целью сорвать их проведение. Однако и другие формы абсентеизма не свидетельствуют о том, что человек не участвует в политической жизни.

   В политической науке существуют различные способы типологизации политического поведения и политического участия.

   Чаще всего выделяют типы политического поведения и политического участия в зависимости от экстенсивного (количество участников; например, отличают поведение индивида, группового актора и «толпы») и интенсивного (степень вовлеченности индивидов, затраченных им ресурсов: денег, времени и т.п. или, по-другому, степень активности) характера. Другим критерием типологизации политического участия может быть уровень институционализации (от единичных нетрадиционных акций до участия в деятельности высокоинституциализированных политических организаций, например, «традиционных» политических партий). Кроме того, конвенциональный (то есть деятельность в рамках существующих в обществе правил и норм) и неконвенциональный (деятельность вне этих правил и норм) характер деятельности также может выступать критерием типологизации политического поведения и участия.

   Наиболее распространенной является следующая типология форм политического участия:

      I. Конвенциональные формы:

1. Абсентеизм
2. Чтение о политике в газетах
3. Обсуждение политических сюжетов с друзьями и знакомыми
4. Голосование
5. Работа по продвижению имиджа политической партии или кандидата
6. Убеждение окружающих голосовать определенным образом
7. Участие в митингах и собраниях
8. Обращение во властные структуры или к их представителям
9. Активность в качестве политического деятеля (выдвижение кандидатуры, участие в выборах, работа представителя руководящего звена партии или другой организации, работа депутата, министра и т.д.)

      II. Неконвенциональные формы.

1. Подписание петиций
2. Участие в неразрешенных демонстрациях
3. Участие в бойкотах
4. Отказ от уплаты налогов
5. Участие в захвате зданий, предприятий и сидячих забастовках в их стенах
6. Блокирование дорожного движения
7. Участие в стихийных забастовках

      Формы конвенционального и неконвенционального  участия, перечисленные под пунктами 1 и 2 в первом случае и 1 – во втором, предполагают низкий уровень активности или вовлеченности в политический процесс. 3 и 4 (2 и 3) – средний уровень и 5-9 (4-7) – высокий уровень. В действительности люди, как правило, участвуют в политической жизни в различных формах: например, один и тот же человек может ходить на выборы, читать газеты и участвовать в блокаде дорожного движения. Поэтому приведенная типология может рассматриваться как вариант операционализации понятия «политическое участие», а также как вариант типологии наблюдаемых форм участия, а не как типология индивидуальных субъектов политического процесса по критерию форм участия⁴.

   Другая типология – Л. Милбраса (L.Milbrath), она основана преимущественно на одном критерии – активности субъекта. Данная типология является одной из удачных с точки зрения операционализации

______________

⁴Дюверже, М. Политическое поведение [Текст] / М. Дюверже. – М.:  Дрофа, 1999. – 503 с. 

понятия «политическая активность». Автор  выделяет три группы форм

активности, которым он дает метафорические названия: «зрительская», «переходная активность» и «гладиаторская активность». Каждая из этих трех групп включает в себя несколько форм активности, расположенных в порядке возрастания вовлеченности индивида в политику. «Зрительская активность» включает в себя следующие формы:

1. исполнение роли объекта воздействия политических стимулов
2. голосование
3. инициирование политических дискуссий
4. попытка уговорить других голосовать определенным образом

      «Переходная активность» включает в себя:

1. общение с представителями власти или политическими лидерами
2. пожертвования для партии или кандидата
3. посещение собраний или митингов

      «Гладиаторская  активность» состоит из следующих  форм:

1. участие в политической кампании
2. исполнение роли активиста политической партии
3. исполнение роли членом ядра партии или участие в выработке ее стратегии
4. акумулирование денежных средств
5. исполнение роли кандидата на какую-либо руководящую должность в политической сфере
6. занятие руководящих постов в органах власти или партии

   В политической науке существуют исследования, результатом которых является построение типологии индивидуальных субъектов. Как правило, данные типологии строятся на основе учета участия индивида сразу в нескольких формах. На основе выявления преобладающих форм политического участия выделяют группы индивидов, участвующих в политике преимущественно тем или иным образом. Одной из удачных классических типологий является типология М. Каазе и А. Маша, построенная на основе учета уровня активности, а также конвенциональности и неконвенциональности участия. Они выделяют пять групп в зависимости от преобладающих форм участия:

1. Неактивные. Большинство представителей этой категории либо вообще никак не участвуют в политике, либо, в крайнем случае, читают газеты и могут подписать петицию, если их об этом попросят, некоторые могут принимать участие в выборах
2. Конформисты. Конформисты принимают более активное участие в конвенциональных формах. Некоторые из них могут даже участвовать в политических кампаниях. Однако в целом они избегают непосредственного политического участия.
3. Реформисты. Также как и конформисты, участвуют преимущественно в конвенциональных формах, но более активно. Кроме того, они могут использовать и законные формы политического протеста, такие как демонстрации и даже бойкоты.
4. Активисты. Они наиболее активно участвуют в политической жизни. Формы активности – преимущественно конвенциональные, однако используют и неконвенциональные формы участия.
5. Протестующие. По уровню активности они похожи на реформистов и активистов, однако отличаются от них тем, что практически не участвуют в политическом процессе в конвенциональных формах⁵.

   Некоторые исследователи типологизируют  политическое участие в зависимости  от той роли, которую играет  в этом процессе сам индивидуальный  субъект. По этому критерию выделяется автономное и мобилизованное участие. Автономное участие – такое участие, когда индивид действует, принимая решение самостоятельно. Мобилизованное участие – участие под давлением других субъектов политики или под их

 ______________

⁵ Дюверже М. Политическое поведение [Текст] / М. Дюверже. – М.: Дрофа, 1999. – 503 с. 

влиянием, приводящим к искажению его собственных  предпочтений.

  Две  эти формы участия представляют  собой некие идеальные типы. В  действительности граница между  мобилизованным и автономным участием трудноуловима, у отдельных индивидов наблюдается смешанный тип участия. Тем не менее, эвристическая ценность данной типологии достаточно большая. С ее помощью можно выделить преобладание того или иного типа участия у того или иного человека, представителей какой-либо группы или страны, можно сделать вывод о том, насколько способны политические субъекты к рационализации политической действительности и выработке самостоятельной политической позиции.

      С другой стороны, преобладание автономного участия у политического субъекта может свидетельствовать о том, что индивид плохо поддается внешнему воздействию не в силу особой самостоятельности, а в силу того, что он не придает значения политике и не рассматривает в качестве необходимого участие в политическом процессе. Как показывают результаты социологических опросов, доля граждан, активно и постоянно получающих и воспринимающих политическую информацию невелика. Так, например, в 70-х годах лишь 10-15% американских избирателей можно было отнести к «внимательной публике».

   Участие под воздействием мобилизации  не является отрицательным и   оно не всегда связано с  манипуляцией сознанием и подобными  явлениями. Во-первых, мобилизация  – объективное следствие интеграции  какой-либо группы, действующей в политике, создания и функционирования какого-либо института, организации и т.п. Здесь механизм мобилизации выступает транслятором и следствием политической идентификации. Во-вторых, мобилизация может выступать эффективным способом вовлечения массы населения в политический процесс. Как справедливо отмечал К. Дойч, в переходных обществах, переживающих процессы демократизации и/или модернизации, мобилизация играет особую роль: с помощью мобилизации граждане получают доступ к новым политическим ролям, новым формам социализации и т.п. В частности мобилизация избирателей на частично свободных и частично соревновательных выборах, результаты которых заранее известны в силу использования административной мобилизации и других рычагов, может рассматриваться как шаг прогрессивный с точки зрения овладения населением роли выборщиков, оценивающих различных политиков, политические силы и политические курсы.

      В свою очередь выделяют два типа политической мобилизации: мобилизацию соревновательную и мобилизацию авторитарную. Соревновательная мобилизация преобладает в странах с однородной политической культурой, с дифференцированными и автономными политическими институтами. Ее целью является согласование целей и языка общенациональной политики и отдельных групп населения, а также персонального состава правящей элиты. Авторитарная мобилизация преобладает в обществах с недифференцированными институтами и ролями. Целью такой мобилизации является обеспечение лояльности населения на основе пропаганды. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1.2 Модели электората и некоторые подходы к формированию стратегии.

    Одним из основных видов политического поведения является электоральное поведение. В основе любой стратегии избирательной кампании всегда лежат те или иные представления о мотивах, которыми руководствуются избиратели при голосовании. Электоральное поведение – это совокупность действий и поступков граждан, связанных с осуществлением местных или общенациональных выборов в органы власти, а также их участием в референдумах. Формы

электорального  поведения могут включать:

 
- протестное голосование;  
- голосование против всех;  
- конформистское голосование за партию или лидера, которого поддерживает большинство избирателей и т.п.

Понятно, что такие представления, или модели электората, неизбежно носят приближенный характер — точное знание мотивов голосования каждого избирателя невозможно. Понятно также, что чем точнее (адекватнее) модель описывает реальное поведение избирателей, тем больше шансов на успех у стратегии, разработанной па базе такой модели. Поэтому определение модели электората является важнейшим шагом при построении стратегии избирательной компании.

   Наверное, не стоило бы останавливаться  на этих очевидных истинах — если бы не огромное количество ошибок, которое допускается при разработке стратегии именно на стадии выбора модели. Причем самое опасное, что ошибки эти часто совершаются незаметно для кандидата и его команды, которые привыкли пользоваться какой-либо одной моделью, воспринимаемой как нечто само собой разумеющееся. В результате при разработке стратегии стадия выбора модели часто «проскакивается» автоматически, без анализа других вариантов и даже без понимания, что такие варианты вообще существуют.

   Разработка и сравнительный анализ  моделей электората представляют собой достаточно серьезную и трудоемкую научную проблему, которой занимаются социальная психология и социология. К сожалению, в российской литературе, посвященной выборам, такой анализ практически отсутствует. Поэтому приводимые ниже классификация и терминология принадлежат авторам.

Наивные подходы:

   В основе наивных подходов лежит т. н. «наивная модель» электората: в качестве указанной «модели» берется кандидат и его ближайшее окружение. Кампания строится по принципу: «Что правится мне и моим друзьям ~ то правится и всем избирателям».

   Несмотря на очевидную наивность такого подхода, он далеко не всегда лишен смысла. В период резкой политической активизации населения, когда большие массы граждан начинают мыслить и чувствовать синхронно, победу часто одерживают те кандидаты, которые наиболее ярко и откровенно умеют выразить эти общие ощущения. Кстати, и стоимость реализации стратегии, основанной на наивном подходе, оказывается, как правило, на один-два порядка ниже обычной.

   Итак, наивный подход имеет определенный смысл в условиях «революционной» ситуации. В обычное же время он, как правило, бесперспективен. Однако с элементами такого подхода приходится иметь дело чуть ли не в каждой избирательной кампании. Это естественно: кандидата всегда окружает множество людей, не имеющих опыта публичной политики и придерживающихся наивного подхода как чего-то само собой разумеющегося. Особенно опасно, когда сам кандидат не имеет необходимого опыта и является при этом представителем административной, интеллектуальной или предпринимательской элиты — то есть человеком, добившимся успеха и слишком привыкшим полагаться на собственную интуицию и здравый смысл. В этом случае существует серьезная угроза подмены стратегии по ходу избирательной кампании. Наивный подход, подобно заразе, начинает сказываться на всех предвыборных мероприятиях, все более и более искажая их содержательную сторону.

   Разновидностью наивного подхода является «программный» подход: гипертрофирование роли программы партии или кандидата в избирательной кампании. Избиратели при этом рассматриваются как своего рода экзаменационная комиссия, обязанная тщательно изучить программы всех кандидатов и расставить им оценки. В соответствии с таким подходом разработка стратегии избирательной кампании подменяется разработкой программы, а тактика сводится к тому, чтобы максимально подробно и понятно изложить эту программу избирателям. Несмотря на то, что не существует ни одного примера победы на выборах, достигнутого описанным способом, сторонники «программного» подхода являют собой поистине бессмертное племя, способное в ходе любой кампании изрядно попортить нервы кандидату и его штабу своими нудными требованиями все время детально и научно излагать свою программу.