Электронные доказательства в гражданском процессе

Оглавление 

Введение 

     Современную жизнь, какую область бы мы не взяли, трудно представить без прогресса, стремления к максимальному усовершенствованию. Повышение в обществе роли информации и компьютерной техники привело  не только к изменению сущности характера  и направленности многих правовых норм, но и к появлению нового вида правовых отношений - информационных. Сфера влияния компьютерной техники не обошла стороной и гражданское процессуальное право. Именно степенью ее влияния на гражданское процессуальное право обусловлена актуальность темы исследования. Данное правовое научное исследование, как и другие, имеет и свои специфические направления.

     Во-первых, общеизвестно, что один из аспектов развития доказательственной деятельности основывается на введении новых видов  доказательств в рамках гражданского судопроизводства. Очевидно, что в  формировании данных доказательств  немалую роль играют современные  источники информации. Поэтому в  плане теории и практики интерес  представляет вопрос о возможности  использования этих носителей в  качестве допустимых источников во всех видах юрисдикци. Стремление отразить тенденцию сегодняшнего времени, бесспорно, заставляет законодателя расширять перечень средств доказывания самостоятельными средствами доказывания - звуко- и видеозаписью. Но современная техника постоянно совершенствуется и тем самым диктует свои правила, создавая все новые и новые современные источники информации, которые также могут быть вовлечены в гражданский процесс.

     Во-вторых, ГПК РФ не содержит специальных правил, по которым, например, компьютерные данные могут быть признаны доказательствами. Гражданское процессуальное законодательство РФ не останавливается отдельно на доказательствах, полученных с помощью  компьютера. Компьютеры прочно входят в российскую жизнь. Как показывает зарубежный опыт, это необратимый процесс: компьютеризация становится повсеместной. Компьютеры открывают как безграничные возможности для получения письменных доказательств, так и для их фальсификации. В целях вынесения решения суда на основе нефальсифицированных компьютерных доказательств законодательно должны быть разработаны критерии получения достоверной информации. Тем более это необходимо, когда не все наши судьи являются специалистами в компьютерном деле. Кроме правил, которым должны соответствовать компьютерные документы, немаловажную проблему составляет порядок преобразования полученной информации в процессуально-корректных формах, удобных для восприятия участниками гражданского судопроизводства.

     В-третьих, на протяжении всей истории развития науки гражданского и арбитражного процессуального права трактовка  правовой природы современных источников информации как доказательств воспринималась учеными-процессуалистами неоднозначно, даже несмотря на то, что в ГПК РФ 2003 года закреплена норма, относящая отдельные виды современных источников информации (видеозапись и звукозапись) к самостоятельным средствам доказывания. В результате анализа гражданско-процессуальной литературы можно выделить три основных направления: первое - современные источники информации и результат полученной ими информации - это письменные доказательства; представители второго направления относят их к вещественным доказательствам: в соответствии с третьей точкой зрения - документы, полученные с помощью компьютера, не

образуют  самостоятельного средства доказывания. Более детальное изучение современных источников информации в системе доказательственного права РФ должно способствовать разработке мер, направленных на совершенствование гражданского процессуального законодательства, нормативного закрепления данного вида доказательств.

     Цель  данной работы – рассмотреть электронный  документ как доказательство в гражданском процессе.

      В связи с поставленной целью необходимо решить ряд задач:

      - изучить понятие и содержание судебных доказательств, их процессуальная  форма и классификация;

      - выявить особенности электронного документа как источника доказательств в гражданском процессе, определить его значение и формы. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. Понятие и содержание судебных доказательств, их процессуальная      форма и классификация 

     Доказательством в  обширном смысле или доводом  называется все, что убеждает наш  ум в истинности или ложности какого-нибудь факта или положения. В этом смысле понятие о доказательстве принадлежит  к области логики.  В техническом  смысле нашей науки, судебными доказательствами называются законные основания для  убеждения суда в существовании  или несуществовании спорных юридических фактов.

     То, что подлежит доказыванию /объект доказывания/, в логическом доказательстве называют тезисом. Тезис есть суждение, истинность или ложность которого выясняется при помощи других суждений, называемых аргументами. Способ доказывания, перехода от аргументов к доказанности тезиса называется демонстрацией. То есть, в логике в качестве доказательства выступают суждения, известные мысли, доказанные ранее положения. Логическое доказывание есть оперирование мыслями, суждениями.

     В судебной деятельности, как указывалось  выше, доказывается существование или  отсутствие реальных фактов /действий или бездействий людей, событий/, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правовых отношений. Следовательно, в отличие  от  объекта логического доказательства предмет доказывания в процессе отправления правосудия специфичен. Поэтому в гражданском процессе доказательства рассматриваются как средства опосредованного познания судом фактов, имеющие значение по делу.

     До  сих пор, вопрос о сущности судебных доказательств остается в процессуальной науке дискуссионными, несмотря на то, что в законе дана норма, раскрывающая понятие судебных доказательств /ст.55 ГПК РФ/.

     Анализируя  ст.55 ГПК РФ, можно выделить три признака характеризующих правовую природу судебных доказательств. Судебные доказательства имеют, во-первых, содержание, т.е. информацию о юридических фактах /составляющих предмет доказывания/, иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела /доказательственных фактах, фактах, имеющих значение для движения процесса и совершения отдельных процессуальных действий, фактах, установление которых суду необходимо для выполнения воспитательных задач/. Эта информация обладает свойством относительности.

     Во-вторых, процессуальную форму, именуемую в  законе средствами доказывания, и, в-третьих, определенный процессуальный порядок получения и исследования доказательственной информации и самих средств доказывания.

     Устранение  любой стороны доказательства ликвидирует  все доказательства в целом.

     Таким образом, сущность судебных доказательств  нельзя сводить только к средствам  доказывания, либо только к фактам, так как процессуальные доказательственные средства лишь выполняют функцию  представления сведений о фактах, а если свести сущность судебного  доказательства к факту, то  невозможно будет правильно решить практические вопросы, возникающие в процессе судебного разбирательства. Исключение из определения судебных доказательств средств доказывания недопустимо, так как именно они являются объектом исследования и именно на их основании делаются выводы о доказательстве искомого факта.

     Вопрос  о содержании судебных доказательств  как сведений о фактах   остается дискуссионным в юридической  литературе. Термин "сведения о фактах" употребляется в законе /ч. 1,ст.55 ГПК РФ/, но в теории ему дается различное толкование.

     По  мнению одних авторов, под сведениями о фактах  следует понимать как  сами факты, так и сведения о доказательственных фактах, по мнению других, только сведения о фактах как юридических, так  и доказательствах, но не сами факты.

     Сведения  о фактах  в сущности есть совокупность сведений о любых фактах, имеющих значение по делу, вся доступная для восприятия суда информация о них.

     В связи с тем, что судебные доказательства, с точки зрения теоретико-познавательной, по содержанию ничем не отличаются от доказательств в любой другой познавательной деятельности, в настоящее  время для объяснения сущности понятия  доказательства ученые обращаются к  теории информации, понятию сигнала.

     Под сигналом в теории информации понимают тот или иной физический процесс, несущий информацию о событии, явлении, объекте.

     Содержание  сигнала образует информация о событии, объекте, а формой сигнала служит способ, вид существования информации.

     Сведения  о фактах - логическое ядро судебных доказательств, так как они сообщаются суду в виде суждений о фактах, т.е. в виде логических категорий. Сведения о фактах являются отражением фактов реальной действительности и несут поэтому информацию о них. Сведения о фактах непременно должны отвечать требованиям закона /ст.59 ГПК РФ/.

     Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний  свидетелей, письменных и вещественных доказательств, звуко- и видеозаписей, заключений экспертов.

     Сведения, полученные с нарушением федерального закона, не являются, доказательствами и не могут быть положены в основу решения суда.

     Судебные  доказательства, не отличаясь от доказательств  иных, по своему содержанию имеют свою процессуальную форму.

     Ч.1 ст.55 ГПК РФ  регламентирует форму, в которой могут быть получены фактические данные, а именно: в  форме объяснения сторон, третьих  лиц, показаний свидетелей, письменных, вещественных доказательств и заключений экспертов. При этом необходимо учитывать, что по смыслу ст.60 ГПК РФ  суд  не вправе использовать те средства доказывания, которые недопустимы по закону для подтверждения отдельных правоотношений, то есть фактические данные, полученные в иной, не предусмотренной законом форме, не являются судебными доказательствами.

     В связи с развитием электроники  и проникновением ее в быт людей  укрепляются взгляды, что многие факты действительности можно зафиксировать  с помощью фонограммы, видеозаписей и других средств. В качестве средства общения людей стали использовать звуковое письмо. Для фиксации фактов применяются документы машинной обработки, данные электронно-вычислительных машин и их систем.

     В судебной практике часто встречаются  случаи, когда стороны просят суд  исследовать фактические данные, которые имеют отношение к  делу, но представлены в форме, не предусмотренной  законом, например, в форме фонограммы.

     Пленум  Верховного Суда СССР в постановлении  №3 от 3 апреля 1987 г. "О строгом  соблюдении процессуального законодательства при осуществлении правосудия по гражданским делам" дал судам  следующее разъяснение: "В случае необходимости судом могут быть приняты в качестве письменных доказательств  документы, полученные с помощью  электронно-вычислительной техники. С  учетом мнения лиц, участвующих в  деле, суд может также исследовать  предъявленные звуко-, видеозаписи. Эти материалы оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

     В Российской Федерации по проблеме применения новых средств информации в качестве доказательств Пленум Верховного Суда РФ не давал разъяснений. Поэтому суды применяют в настоящее время ч.3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР №10 "О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции" от 1 декабря 1983 года с изменениями и дополнениями, внесенными  Постановлением Пленума № 3 от 3 апреля 1987 года и допускают в необходимых случаях видео-, звукозаписи в качестве доказательств.

     В.К. Пучинский прокомментировал ч.2 ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  таким образом, что любые методы фиксирования, сохранения, воспроизведения информации, включая наиболее современные /ЭВМ, видео- и звукозаписи, аудиторские проверки и т.д./ нужно распределять по известным законодательству средствам доказывания. Но при этом автор комментария отметил, что не исключаются особенности. исследования, и  оценки материалов специфической природы. В этих утверждениях В.К. Пучинского заметны противоречия, а именно, с одной стороны, автор считает, что современные источники информации охватываются известными законодательству средствами доказывания, а с другой стороны, признает, что не исключаются особенности исследования и оценки материалов специфической природы.

     Средство  доказывания, как процессуальная форма  доказательств, содержит в себе источник информации и определенный способ доведения  информации до суда.

     Видео-, звукозаписи по источнику схожи  с вещественными доказательствами, но воспроизведение сохраняющейся  на магнитных носителях информации требует особых методов. Поэтому  в случае признания видео-, звукозаписи  доказательством следовало бы предусмотреть  в ст.150 ГПК РФ  в качестве действия по подготовке дела, предварительное  прослушивание /просмотр/ записей судьей с извещением лиц, участвующих в  деле и составлением об этом протокола, в котором бы развернуто излагалось содержание звукозаписи /описание увиденного при воспроизведении видеозаписи/ с последующим подписанием этого протокола той стороной, чей голос /изображение/ воспроизводился. Тогда суд будет иметь возможность при установлении по­рядка исследования доказательств /ст.175 ГПК РФ / учесть соображения о прослушивании /просмотре/ записи в открытом либо закрытом судебное заселении, т.е. аналогично с порядком, предусмотренным в ст. 182 ГПК РФ  для оглашения личной переписки, а в том случае, если сторона, подписавшая протокол /признавшая идентичность своего голоса /изображения/ и воспроизводимого/, в дальнейшем,  откажется от признания, не назначая экспертизы, сослаться на это признание в решении.

     Разумеется, протокол должен быть подписан стороной в добровольном порядке, по предложению  суда, в противном случае такое  признание нельзя будет использовать как доказательство.

     Думается, что такой порядок привлечения  в процесс видео-, звукозаписи  следовало бы предусмотреть в  виде дополнения  ГПК РФ.

     Процессуальный  закон строго регламентирует порядок, получения сведений о фактах, т.е. доказательственной информации из предусмотренных средств доказывания если сведения, имеющие отношение, к делу, получены в предусмотренной законом форме, но с нарушением порядка их вовлечения в процесс, они не могут быть положены в обоснование решения как доказательства.

     Так, ст.163 ГПК РФ  предусматривает  удаление свидетеля из зала судебного  заседания, а ст.176 ГПК РФ  обязывает  суд предупредить свидетеля об его  ответственности за отказ или  уклонение от дачи показаний и  за дачу заведомо ложных показаний.

     В соответствии со ст.79 ГПК РФ  только суд может назначить эксперта или определить окончательный круг вопросов, по которому требуется его заключение.

     Нарушение порядка получения и закрепления  доказательств лишает фактические  данные доказательственной силы. Также  недопустима ссылка в решении  на те данные, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства /ст.195 ГПК РФ/.

     Несмотря  на разнообразие средств и способов доказывания, судебные доказательства поддаются классификации, которая является частью доказательственного права. Классификация доказательств имеет не только познавательное, но и весьма существенное практическое значение, ибо она сводит их в определенные группы, указывает на объем средств и способов доказывания, которыми располагает суд, выявляет особенности отдельных видов доказательств, учесть которые важно в процессе их собирания, исследования и оценки.

     В гражданско-процессуальной литературе просматривается определенное многообразие методов классификации, различные  критерии, по которым она проводится, одни из них связаны с признаками характеризующими доказательства как фактические данные, т.е. исходя из их содержания, другие - отражают особенности процессуальной формы, т.е. средств доказывания.

     Изучение  вопроса классификации доказательств  по различным литературным источникам гражданско-процессуального направления  дает возможность сделать вывод  о наиболее бесспорных основаниях, лежащих в основе классификации  судебных доказательств.

     По  характеру связи содержания доказательств  с доказываемым фактом они делятся  на прямые и косвенные.

     Содержание  прямых судебных доказательств имеет  с доказываемым фактом однозначную  связь, позволяющую сделать неоспоримый  вывод о наличии или отсутствии факта. Косвенное же доказательство, взятое в отдельности, дает основание  для нескольких версий. Для того, чтобы отбросить необоснованные версии и придти к одному определенному выводу требуется связать и сопоставить косвенные доказательства с остальными доказательствами. Так,  если  истец обращается в суд с исковым заявлением о возвращении взятых у него ответчиком  взаймы денег и при этом представляет в качестве доказательства письмо, в котором ответчик обращается к нему с просьбой  дать взаймы деньги, то это письмо является лишь косвенным доказательством заключения договора займа, в этом случае содержание доказательства имеет с доказываемым фактом многозначную связь. Если же имеется письмо, в котором ответчик просит истца подождать возврата, взятых им взаймы денег, то такое письмо будет являться прямым доказательством заключения договора займа, так как не дает оснований для других версий.

     Косвенные доказательства широко применяются  в гражданском судопроизводстве, когда нет прямых доказательств  или они недостаточны.

     При доказывании с помощью косвенных  доказательств обоснование вывода производится путем исключения ложных версий.

     Практическое  значение деления доказательств  на прямые и косвенные состоит в том что:

     - различие между этими доказательствами  учитывается судьей /судом/ при собирании доказательств. Косвенные доказательства должны быть в таком объеме, чтобы имелась возможность исключения всех предположений, вытекающих из них, кроме одного;

     - наличие прямых доказательств  не исключает возможности опровержения  их содержания. Поэтому требование  всесторонности исследования всех  обстоятельств по делу должно  выполняться судом и при наличии  прямых доказательств;

     - природа прямых и косвенных  доказательств влияет на содержание судебного доказывания: использование косвенных доказательств удлиняет путь доказывания, вводит для суда дополнительные промежуточные ступени на пути к решению основных вопросов дела.

     Известную сложность косвенные доказательства представляют при решении вопроса  об их относимости. Относящимися к делу будут лишь те доказательства, которые находятся в причинной связи с исследуемыми по делу обстоятельствами. И хотя, порой, такая причинная связь проявляется в довольно сложных формах, для решения вопроса об относимости установить ее необходимо.

     По  процессу формирования сведений о фактах доказательства делятся на первоначальные и производные. В основе этого  деления лежит процесс формирования содержания доказательств. 

     Первоначальные  доказательства формируются в результате непосредственного  воздействия  искомого факта на носителя информации.

     Аналогичной формулировки придерживается и К.С. Юдельсон, также положивший в основу такой классификации процесс формирования доказательств.

     Доказательство  является производным, посредственным, если оно образовалось под влиянием другого источника доказательства, а не самого предмета доказывания.

     Например, показания свидетеля, который слышал об обстоятельствах какого-то события от другого лица будет производным доказательством, а показания свидетеля-очевидца будут первоначальным доказательством.

     С.В. Курылев дает более простую формулировку первоначальных и производных доказательств.

     Первоначальными являются доказательства - первоисточники. Производными называют доказательства, которые воспроизводят содержание другого доказательства.

     Автор данной работы считает, что формулировки указанных авторов по сути своей  отражают одно и тоже основание данного вида классификации, хотя формулировка С.В. Курылева представляется более простой и общедоступной.

     Практическое  значение деления доказательств  на первоначальные и производные по мнению М.К. Треушникова состоит в следующем:

     - значение процесса формирования  тех и других доказательств  позволяет правильно вести процесс  исследований доказательств в  ходе судебного разбирательства,  правильно ставить вопросы перед  стороной, свидетелем, экспертом и  выяснять сведения, необходимые  по делу;

     - закон обязывает стремиться к  получению первоначальных доказательств в случае сомнений в правильности производных; при исследовании доказательств необходимо проведение проверки условий формирования производных доказательств и обстоятельств, влияющих на их достоверность;

     - судья /суд/ не может отказать  в приобщении к делу доказательств  по причине того, что они не  являются первоисточниками. Достоверность  как первоначальных, так и производных  доказательств оценивается судом  в результате сопоставления тех  и других со всеми материалами  дела.

     Так, отменяя решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное им по первой инстанции, по иску фирмы "ХМХ Гамбургер  метали Хандель КБХ" к Северо-Западному таможенному управлению а возврате 100 тонн никеля и 25 тонн меди, приобретенных по договору купли-продажи с АОЗТ "Ряд", Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в своем определении записала: "Суд принял в качестве доказательств лишь ксерокопии документов, в том числе договора купли-продажи, соответствие которых с подлинником не удостоверено, а в судебном заседании достоверность ксерокопий подлинникам не была проверена".

     Документы, которые суд принял как доказательства оплаты по договору стоимости металла, в подлинниках отсутствуют. Данных о том, что суд обозревал подлинники документов, в протоколе судебного заседания нет. Стороны же давали противоречивые объяснения по поводу того, как произведена оплата металла.

     Немаловажным  представляется еще один вид классификации  судебных доказательств, из числа рассматриваемых  в гражданско-процессуальной литературе, хотя в проведении этого вида классификации  различные авторы и не достигли определенного  единства.

     Этот  вид классификации проводится по источнику доказательств. Источником получения сведений могут являться, как люди, так и вещи. Поэтому  основанию доказательства, обычно, делят на два вида - личные и вещественные. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, большинство авторов, бесспорно, относит к разряду личных доказательств, столь же бесспорно вещи, различные предметы относят к вещественным доказательствам. Однако, на этом единообразие в классификации данного вида заканчивается. Например, К.С. Юдельсон, кроме объяснений сторон, третьих лиц показаний свидетелей и заключений экспертов, к личным доказательствам относит и письменные доказательства, правда лишь в том случае, если они убеждают содержащимися в них сведениями /личные доказательства в письменной форме/.

     В том случае, если они убеждают своими свойствами, например, следами подчистки  на документе, почерком, которым составлены, автор относит их к вещественным доказательствам.

     Автор настоящей работы считает, что отнесение  ряда письменных доказательств к  личным усложнит и без того непростой вопрос классификации доказательств по источнику, и потому их следует отнести к разряду вещественных.

     С.В. Курылев при классификации доказательств по источнику выделил третий подвид - смешанные доказательства, отнеся к ним заключения экспертов. По мнению С.В. Курылева процесс формирования смешанных доказательств состоит из двух частей и информация о фактах извлекается из двух источников личного и вещественного.

     Такая позиция представляется недостаточно убедительной. В основании деления  средств доказывания должен быть положен способ закрепления информации. Если сведения о фактах находятся  на предметах неживой природы - это  вещественное доказательство, если такие  сведения исходят от человека и доводятся  до суда человеком - перед нами личное доказательство. Таким образом все средства доказывания можно разделить на личные и вещественные. К первым следует отнести объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей и заключения экспертов. Ко вторым средствам доказывания - письменные и вещественные доказательства.