Этика производства следственных действий

План 

Введение

Глава 1. Общие нравственные требования к деятельности следователя

1.1 Нравственное значение и особенности профессии

1.2 Нравственные начала следственной деятельности

Глава 2. Этика производства следственных действий

2.1 Требования  правового и нравственного характера  в следственных действиях

2.2 Правовое и  нравственное отношение приемов  допроса

Заключение

Список  использованной литературы 

Введение 

     Субъекты  труда многих разновидностей юридической  профессии (следователь, прокурор, судья, и другие) наделены большими властными  полномочиями. Это обуславливает  повышенные к ним требования со стороны  общества, развитие у них профессионального  чувства высокой ответственности  за последствия своих действий.

     Профессия следователя особая. Она вызывает большой интерес общественности, писателей, журналистов, любого гражданина. Психологи, занимающиеся проблемами следственной работы, пришли к выводу, что труд следователя относится к тем  видам человеческой деятельности, успех  в которой зависит не только от умения преодолевать трудности, но и  в значительной мере от личностных свойств человека. Многие качества, необходимые для работы в следственном аппарате, могут быть приобретены  в процессе обучения и практической деятельности. Неспособность же к  следственной работе обуславливается "не отсутствием задатков, а особенностями  воспитания, в ходе которого не были сформулированы необходимые качества.

     Профессия следователя не только трудная, но и  весьма сложная и ответственная, она требует немалых нравственных качеств. Сама же деятельность по раскрытию  и расследованию преступлений носит  также ярко выраженный нравственный характер.

     Деятельность  следователя строго регламентирована уголовно-процессуальными законами, точное выполнение которых обеспечивает изобличение и наказание виновных и ограждает невиновных от незаконного  привлечения к уголовной ответственности. Большинство уголовно-процессуальных норм, регулирующих деятельность следователя, содержит не только правовые предписания, но и этические нормы.

     Ни  один закон, ни один учебник по криминалистике, уголовному процессу или психологии не может предусмотреть все особенности  и трудности, с которыми приходится сталкиваться следователю в процессе расследования уголовных дел. Поэтому, для него мало быть высококвалифицированным специалистом, хорошим знатоком законов.

     Целью данной работы является исследование понятия профессиональной этики  и понятия вытекающей из неё следственной этики, этических основ отдельных  следственных действий и основных проблем  следственной этики. 

Глава 1. Общие нравственные требования к деятельности следователя

1.1 Нравственное значение и особенности профессии 

     Расследование преступлений представляет собой специфический  вид государственной деятельности, требующий от следователя соответствующих  волевых, психологических и нравственных качеств, что обусловлено особенностями  его задач и условий их достижения.¹

     Специфика условий деятельности следователя, накладывающая свой отпечаток на нравственное ее содержание, выражается в ряде положений. Следователь для  раскрытия преступления и обеспечения  неуклонения виновного от ответственности наделен обширными властными полномочиями, в том числе и по ограничению основных прав и свобод человека и гражданина. Он — представитель власти, правомочный применять меры государственного принуждения. Следователь по закону самостоятелен в ведении следствия, при принятии наиболее важных решений. Он ведет следствие в условиях негласности и, за некоторыми исключениями, единолично. Он самостоятельно принимает решения и несет за них личную ответственность. Вся профессиональная деятельность следователя протекает в общении с людьми, так или иначе причастными к преступлениям или испытывающими горе, стрессы в связи с преступлением, нередко в условиях противодействия установлению истины, борьбы противоположных интересов. Следователь связан жесткими сроками расследования и в настоящий период работает во многих случаях с перенапряжением физических и духовных сил из-за чрезмерных нагрузок.

     Таким образом, можно сделать вывод, что  следователь должен обладать высокими нравственными и психологическими качествами, а нравственные изъяны личности и поведения следователя  могут привести к опасным последствиям.

     В своей деятельности следователь  руководствуется тремя видами правил: процессуальными, криминалистическими  и нравственными.

     Нравственные  нормы дают возможность оценить  допустимость тех или иных приемов  расследования с точки зрения морали . Разумеется, все виды правил находятся между собой в теснейшей связи и не должны входить в противоречие, хотя среди них главенствует закон, который резюмируется высоконравственным и целесообразным.

     Следователь несет личную нравственную ответственность  за выполнение задач предварительного следствия, своего профессионального  долга. Он должен быть объективен, беспристрастен, справедлив, гуманен, бдителен. В своем  служебном общении следователь  должен соблюдать выдержку, уравновешенность, корректность.

     В процессе расследования преступления следователь вступает в систему  нравственных отношений с обширным кругом граждан, в той или иной форме имеющих отношение к  совершенному преступлению или производству по уголовному делу.

     Вся деятельность следователя, выполняющего свои функции в среде граждан  в процессе непрерывного с ними общения, подчинена единым нравственным принципам  и нормам. Нравственные начала предварительного следствия, отраженные непосредственно  в уголовно-процессуальном законодательстве или же обусловленные общими принципами и нормами морали, безотносительно  к какому-либо виду деятельности, определяют и нравственное содержание взаимоотношений  следователя и всех участвующих  в деле лиц.²

     Соотношение нравственных норм и тактических  приемов в деятельности следователя  определяет в значительной степени  характер его взаимоотношений с  участвующими в деле лицами.

     Процессуальные  нормы, вся их система, не только регулируют порядок производства следствия, его  формы, но и лежат в основе определения  наиболее эффективных методов следствия, влияют на соблюдение его нравственных начал. Иными словами, уголовно-процессуальный закон образует основу, как разработки тактических рекомендаций, так и соблюдения этических требований в деятельности по расследованию преступлений.

     Следственная  деятельность при всей ее специфике  не может не подчиняться единым для  всего общества нравственным нормам. Вопреки мнению отдельных авторов, считающих, что в деятельности следователя  специфические нравственные нормы  дополняют общие нравственные принципы, а в некоторых случаях и ограничивают их действие, никакие отступления от принципов и норм морали в деятельности следователя нетерпимы. Ни закон, ни нравственное сознание общества, ни потребности следственной практики не дают оснований для вывода подобного рода. Более того, к деятельности следователя, как уже говорилось, предъявляются повышенные нравственные требования.

     Эти рекомендации не без оснований вызвали  или настороженное, или критическое  отношение. Так, Д. П. Котов, рассматривая рекомендации А. Р. Ратинова и, поддерживая некоторые из них, одновременно сделал ряд оговорок о необходимости весьма осторожного их применения, отметив, что некоторые из них находятся "на грани допустимости", что следователь, применяя их, "неизбежно стоит на грани лжи", "на грани провокации", что прием надо применять "так, чтобы он не превратился в провокацию" *. Ясно, что такого рода поддержка рассматриваемых рекомендаций говорит скорее не в их пользу, ибо там, где следователь находится "на грани" провокации и лжи, нельзя всерьез говорить ни о законности, ни о нравственности.³

     Ряд видных ученых подвергли основательной  критике тактические рекомендации, вытекающие из концепции следствия  как борьбы следователя с обвиняемым, как противореча­щие нравственным и правовым нормам. В их работах не без оснований отвергаются советы прибегать в процессе следствия к "следственным ловушкам", "следственным хитростям" и т. п.

     Критике подвергнута и концепция "конфликтного следствия", трактующая проведение предварительного следствия как  борьбу противников, конфликт противоборствующих сторон. Эта концепция, по сути, есть развитие взгляда на следствие как  на борьбу (следователя с обвиняемым). Конфликтное следствие возникает  тогда, когда обвиняемый не признает себя виновным, оспаривает обвинение, иными словами, когда обвиняемый выступает как противник следователя. 

     1.2 Нравственные начала  следственной деятельности 

     "Концепция "конфликтного следствия", — писал в своей последней работе М. С. Строгович, — решительно несовместима с требованиями закона, что следователь обязан исчерпывающим образом исследовать обстоятельства — как уличающие обвиняемого и отягчающие его вину, так и оправдывающие обвиняемого и смягчающие его ответственность, — и это следователь должен делать самым тщательным образом, каково бы ни было его мнение о виновности обвиняемого". Не в меньшей степени эта концепция противоречит и нравственным началам следственной деятельности, когда следствие рассматривается не как процесс объективного, беспристрастного исследования обстоятельств дела в интересах истины, справедливости, а как поединок следователя с обвиняемым, где необходимо обеспечить победу следователя над обвиняемым. Эта мысль подчеркнута С. Г. Любичевым, который пишет: "Определение процесса расследования как борьбы, противоборства двух сил противоречит сущности предварительного расследования как процесса установления истины в уголовном судопроизводстве, может привести к превращению расследования в борьбу с личностью как таковой, к подмене нравственного принципа нетерпимости к антиобщественным проявлениям нетерпимостью к данной личности. Это в свою очередь открывает путь к отрицанию воспитательных целей правосудия и проникновению в уголовный процесс недопустимых методов расследования"*. Жизнь показывает, что так и происходит в действительности, когда следствие становится на позиции изобличения обвиняемого "во что бы то ни стало", преодоления "конфликтной ситуации", разрешения ее в пользу одной противоборствующей стороны, непременного подтверждения выдвинутой следователем обвинительной версии.

     Никто не обязан свидетельствовать против себя самого. Вымогательство признания  обвиняемого находится в кричащем противоречии с этой принципиальной правовой и нравственной нормой. Недопустима  и противоречит закону практика получения  показаний любого лица вопреки его  воле и желанию, будь то обвиняемый, потерпевший или свидетель, путем  насилия, угроз, обмана.

     Взаимоотношения следователя с обвиняемым, подозреваемым, другими участвующими в деле лицами не могут основываться на оценке предварительного следствия как состояния борьбы следователя с обвиняемым (подозреваемым), конфликтного или бесконфликтного  следствия. Нравственное содержание взаимоотношений  следователя с гражданами, участвующими в деле, основанное на прочном фундаменте законности, определяют общие принципы и нормы морали. Специфические  задачи следствия и правовые условия  его производства не отменяют действия общих принципов и норм морали, регулирующих поведение людей, их отношение  друг к другу.⁴

     Нравственное  содержание отношений следователя  с обвиняемым, подозреваемым, защитником обвиняемого и другими участниками  процесса определяется прежде всего безупречным соблюдением следователем норм морали. Нравственный климат следствия зависит от того, насколько последовательно соблюдает лицо, ведущее расследование, правовые и моральные нормы. Активность и принципиальность в отыскании истины, объективность и беспристрастность, гуманность, справедливость, безупречная честность, высокая культура общения при строжайшем соблюдении законности, прав и интересов участвующих в деле лиц — важнейшие нравственные требования к следователю.

     Закон возлагает на следователя обязанность  разъяснять участвующим в деле лицам  их права и обеспечить возможность  осуществления этих прав.

     Следователь должен разъяснять обвиняемому, потерпевшему, другим лицам их права таким образом, чтобы они были понятны всякому, не осведомленному в юриспруденции. Простое оглашение текста закона не есть его разъяснение. На следователе  лежит правовая и нравственная обязанность  сделать все, чтобы тот, кому закон  предоставил определенные права, своевременно был о них осведомлен, осознал  их содержание и значение и мог  со знанием дела ими воспользоваться.⁵

     Следователь обязан обеспечить участвующим в  деле лицам возможность осуществления  их прав. В том, насколько добросовестно  он выполняет эту свою процессуальную обязанность, выражается объективность  и беспристрастность следователя. К примеру, закон (ст. 131 УПК) устанавливает, что следователь не вправе отказать подозреваемому и его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или  их представителю в допросе свидетелей, производстве экспертизы и других следственных действий по собиранию доказательств, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют  значение для дела. Характеристика круга обстоятельств, имеющих значение для правильного расследования  дела, дается в законе в общей  форме, и следователь в каждом конкретном случае заявления ходатайства  принимает решение о его удовлетворении или отклонении, руководствуясь обстоятельствами данного дела, учитывая реальность удовлетворения ходатайства в определенные сроки и другие факторы. Если следователь  при этом будет руководствоваться не правовыми и моральными требованиями обеспечить всестороннее, объективное, полное и беспристрастное исследование всех обстоятельств дела, а какими-либо преходящими или второстепенными мотивами, то следствие окажется односторонним, следователь рискует впасть в ошибку при конструировании окончательных выводов и в итоге допустит беззаконие. Отказ в ходатайстве без надлежащих аргументов или по надуманным мотивам может повлечь за собой далеко идущие отрицательные последствия.

     Одним из опасных недостатков следствия, обусловленных отступлением от требований беспристрастности и объективности, является так называемый обвинительный  уклон, состоящий в том, что следователь  разрабатывает одну лишь обвинительную  версию, не исследуя и не принимая во внимание то, что этой версии противостоит. В этом случае все следствие сосредоточивается  обычно вокруг одного лица — подозреваемого или обвиняемого, и усилия следователя  в значительной мере направляются на получение у обвиняемого признания  в преступлении. Такой способ расследования  таит в себе ряд весьма нежелательных  последствий. Он, прежде всего, может  привести к привлечению к уголовной  ответственности невиновного, на которого по тем или иным причинам пало подозрение или было возведено обвинение. Разрабатывая обвинительную версию в отношении  одного лица, следователь упускает возможности изобличения действительных преступников. А привлечение к  ответственности невиновного на предварительном следствии может  закончиться и его необоснованным осуждением — крайним и грубейшим  нарушением законности и справедливости.⁶

     Выше  говорилось о таких качествах  юриста, как честность, беспристрастность, справедливость и т. д. Все они  должны воплощаться в действиях  и решениях следователя, в отношениях его со всеми участниками процесса и другими участвующими в деле лицами.

     Наконец, следует обратить внимание на необходимость  строгого соблюдения следователем в  общении с участвующими в деле лицами корректности, выдержки, тактичности, независимо от того, какое положение  в деле они занимают, какие эмоции вызывает у следователя их личность и поведение. Верно пишет об этом Д. П. Котов: "В отношении любого человека — опасного преступника и обычного скандалиста, рецидивиста и бытового склочника, потерпевшего и просто обиженного — лица, осуществляющие производство по уголовному делу, обязаны быть максимально выдержанными, тактичными, хладнокровными, собранными, спокойными, корректными и целеустремленными в осуществлении задач судопроизводства. И как бы при этом ни велико было эмоциональное и умственное напряжение, как бы ни тяжело было сдерживать гнев по отношению к убийце, насильнику, грабителю, срыв недопустим так же, как недопустимы угрозы, грубость, обман, какими бы соображениями и причинами они не объяснялись". 

Глава 2. Этика производства следственных действий

2.1 Требования правового  и нравственного  характера в следственных  действиях 

     Следственные  действия, в процессе которых следователь  получает и проверяет доказательства, регулируются законом на различном  уровне детализации. Сам уголовно-процессуальный закон, о чем говорилось выше, в  ряде случаев содержит нормы, обязывающие  соблюдать требования нравственности. Нравственный критерий в уголовно-процессуальных нормах выражается обычно в форме  запретов. Это запрет совершать действия, унижающие честь и достоинство, запрет разглашать сведения об интимных сторонах жизни, запрет домогаться показаний  путем насилия, угроз, и иных подобных мер и т. д. Но и сами положения закона могут допускать различное истолкование, что наблюдается как в теоретической литературе, так и на практике.

     Допрос  является наиболее распространенным следственным действием. Закон предусматривает  следующие виды допроса: допрос свидетеля, допрос потерпевшего, допрос обви­няемого, допрос подозреваемого, допрос эксперта. Цель любого допроса — получение показаний об обстоятельствах, существенных для дела, но содержание допроса и нравственные проблемы, могущие возникнуть при его производстве, существенно различаются. Достаточно сопоставить, например, допрос обвиняемого, не признающего себя виновным, и допрос свидетеля, дающего добросовестные и подробные показания.⁷

     Допрос  с психологической стороны представляет собой беседу. Ее процедура и условия  регулируются законом, а собеседники  находятся в заведомо неравном положении, когда один вправе спрашивать, определяя  предмет и приемы беседы, а другой обязан отвечать и притом, как правило, правдиво. Только обвиняемый и подозреваемый не несут уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

     Цель  допроса — получение у допрашиваемого правдивых показаний об обстоятельствах, существенных для дела. Следователь не может ограничиваться простым фиксированием того, что скажет на допросе свидетель, обвиняемый, потерпевший. На следователе лежит обязанность установить по делу истину, а для ее выполнения необходимы достоверные доказательства, в том числе соответствующие действительности показания допрашиваемых. Свидетель, потерпевший, эксперт обязаны дать правдивые показания под угрозой уголовной ответственности.

Получение правдивых показаний при допросе  — правовая и нравственная обязанность  следователя.

     Во  время допроса следователь стремится  получить от допрашиваемого показания  обо всех известных тому обстоятельствах  дела, и при этом правдивые показания, соответствующие тому, что знает  допрашиваемый, а также преодолеть ложь, если она имеет место.                              

Нравственная  сторона получения показаний  при допросе заложена в уголовно-процессуальном законе. Запрещается домогаться показаний  обвиняемого и других участвующих  в деле лиц путем насилия, угроз  и иных незаконных мер.⁸

     Насилие в целях получения показаний  глубоко безнравственно и незаконно. Оно влечет уголовную ответственность  допрашивающего.

Насилие как способ получения показаний  широко применялось в средневековом  процессе, где пытка, мучительство допрашиваемого использовались в целях "приведения к признанию". Физическое и психическое  насилие, запрещенное международно-правовыми  актами и национальным законодательством, фактически до сих пор применяется, вопреки закону. Достаточно упомянуть  об американской практике "допросов третьей степени", о публикациях по поводу применения в различных странах при допросах медикаментозных средств, гипноза и т. п.

     В Российском государстве признается преступлением и строго карается принуждение к даче показаний  путем применения угроз или иных незаконных действий со стороны лица, производящего дознание или предварительное  следствие. А если эти действия соединены  с применением насилия или  издевательством над личностью  допрашиваемого, то они влекут весьма строгую санкцию. Принуждение к  даче показаний путем угроз или  иного психического насилия и  всякое физическое насилие при допросах с целью просто получить показания  или же показания, желательные допрашивающему, преступно и глубоко аморально.

     Закон прямо запрещает допрашивающему применять насилие и угрозы, а также иные незаконные меры. Таково, например, задержание свидетеля по надуманным основаниям в целях получения от него желательных для следователя показаний. Оно само по себе уже образует состав преступления, предусмотренного ст. 301 УК. Но нельзя признать законным и всякое другое принуждение лица к даче показаний, домогательство показаний путем мер, аналогичных насилию и угрозам. И хотя закон не расшифровывает сущности "иных незаконных мер", следует прийти к выводу, что имеется в виду всякое воздействие на допрашиваемое лицо, понуждающее его к даче показаний вопреки его воле, производимое приемами и способами, несовместимыми с демократическим правопорядком, правовым статусом личности. Приемы, грубо нарушающие действующие в обществе нравственные принципы и нормы, в конечном счете нарушают закон.

     К числу незаконных и безнравственных  приемов допроса относится постановка наводящих вопросов. Наводящий вопрос, содержащий в своей формулировке желательный для спрашивающего  ответ, внушает допрашиваемому информацию, которой он во многих случаях не располагает, и крайне опасен для установления истины. Но постановка наводящих вопросов и безнравственна, так как противоречит требованию объективного, беспристрастного следствия. Следователь, спровоцировавший наводящими вопросами неправильные, не соответствующие действительности ответы, впоследствии оказывается вынужден искать выход из ситуации, которую сам же и создал, если убедится в ошибочности своей версии. Но еще хуже, если последствием неправильных методов допросов явятся необоснованные выводы по делу, привлечение к ответственности невиновного.⁹ 

     2.2 Правовое и нравственное  отношение приемов  допроса 

     В процессуальной и криминалистической литературе разработана классификация  видов вопросов, которые следует  ставить при допросах в интересах  получения достоверной информации. Вопросы могут быть дополняющими, напоминающими, контрольными, уточняющими, вспомогательными и т. д. Одновременно не рекомендуется задавать наводящие вопросы, "улавливающие" вопросы, "оскорбительные" вопросы. По-разному оцениваются "косвенные" и "условные" вопросы.

     К числу небезупречных в правовом и нравственном отношении приемов  допроса относят допрос с выходом  на место происшествия в случаях, когда он заведомо не может дать новых доказательств. Допрос свидетелей и потерпевших, производимый на основании  оглашения показаний других лиц, также нарушает общий запрет задавать наводящие вопросы и право  свидетеля давать показания свободно, сообразуясь со своей совестью, и  о том, что он лично знает.          

     При допросе, как и при любом общении  с участвующими в деле лицами, следователь  обязан соблюдать определенные правила  речевого этикета, вежливую форму обращения. Нельзя обращаться к допрашиваемому на "ты", независимо от того, кто допрашивается. Исключение может иметь место лишь в отношении малолетних. При допросе допрашивающий и допрашиваемый находятся в неравном положении. Но это тем более не дает следователю права вести допрос грубо, невежливо, подчеркивая свое превосходство.

     Протоколирование  допроса должно производиться в  соответствии с законом "в первом лице и по возможности дословно". Отступления от этого требования имеют определенную нравственную окраску  и могут повлечь за собой нежелательные  этические последствия. Если допрошенный, ознакомившись с протоколом, обнаруживает, что его показания в той  или иной степени искажены, записаны не полностью, он утрачивает доверие  к следователю, что, естественно, сказывается  на нравственной оценке личности следователя, его авторитете. При этом не имеет  существенного значения, сознательно  ли следователь исказил или неполно  записал показания допрошенного. Разумеется, умышленно неправильное фиксирование показаний в протоколе - глубоко аморально и противозаконно.

     При решении вопроса о проведении очной ставки следователь наряду с тактическими соображениями учитывает  и определенные нравственные нормы. В частности, во многих случаях нравственно  недопустима очная ставка между  взрослым и несовершеннолетним (в  особенности с малолетним), очная  ставка между обвиняемым, подозреваемым  и потерпевшим, только что перенесшим тяжелую эмоциональную травму. Очная  ставка, проводимая между тем, кто  не может дать показаний о фактах, интересующих следователя, и тем, кто  о них подробно рассказал (между  подозреваемым, который заявил, что  не помнит об определенных обстоятельствах, и потерпевшим, например), не имеет  законных оснований. Но она, кроме того, содержит элементы воздействия на личность одного из допрашиваемых, ограничивая  его свободу в определении  линии своего поведения и право  не свидетельствовать против себя самого.¹⁰

     Очная ставка проводится при наличии противоречий в показаниях ранее допрошенных  лиц. Готовясь к очной ставке, следователь  обычно имеет определенное мнение о  том, кто из ее участников ранее дал  правдивые показания. Однако подготовку к очной ставке ее будущих участников нельзя превращать в "натаскивание" того, кому следователь доверяет. Допустимо  лишь сообщить о наличии противоречий с показаниями другого лица и  о решении провести очную ставку.

     Во  время очной ставки следователь  обязан воздерживаться от проявления своего отношения к показаниям допрашиваемых, избегать наводящих вопросов в любой  форме.

     Осмотор места происшествия, казалось бы, не может вызвать каких-либо нравственных коллизий или осложнений, так как здесь обязательные участники — только следователь и понятые. Однако и это следственное действие сопровождается общением с различными людьми и имеет нравственные аспекты.

Достаточно  хотя бы рассмотреть нравственную сторону  осмотра в жилом помещении, который  означает проникновение в жилище и определенное вмешательство в  личную жизнь. Не случайно ст. 25 Конституции  России предусматривает, что проникновение  в жилище, если оно происходит против воли проживающих в нем лиц, должно производиться в соответствии с  судебным решением. Осмотр в жилом  помещении не должен подменять обыск. Следователь обязан ограничиться обследованием  только тех объектов, которые непосредственно  относятся к происшествию.

  В процессе осмотра места происшествия, местности и помещений, который производится с участием понятых, часто специалиста, нередко представителей милиции, важно обеспечить правильные взаимоотношения со всеми присутствующими при осмотре. Следователь руководит действиями всех участников осмотра, принимает меры к удалению посторонних с места происшествия.