Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Эволюция форм правления в России

Содержание

Введение.........................................................................................................3

Глава 1 Теоретические аспекты понимания формы государства.............5

1.1 Понятие формы государства и ее элементы.........................................5

1.2 Формы правления (монархия, республика)..........................................8

Глава 2 Эволюция форм правления в России...........................................16

2.1 Особенности государственного и общественного строя в России начала XX века.......................................................................................................16

2.2 Современная форма правления Российской Федерации...................21

Заключение..................................................................................................27

Список использованной литературы.........................................................29

Введение

При подготовке новой Конституции России отчетливо высветились многие проблемы теории и практики государственного строительства, в том числе о форме правления. Суть дискуссий сводилась к альтернативе: президентская или парламентарная республика должна быть утверждена в нашей стране. Однако сторонники жесткой альтернативы не учитывали, что в современных условиях градации, сложившиеся в XIX в., изменяются, происходит взаимопроникновение элементов различных форм правления, возникают смешанные, "гибридные" формы. Данные процессы отражают новые тенденции современного политического развития, чаще всего вызванные необходимостью повысить уровень управляемости государства, придать большую самостоятельность и стабильность органам исполнительной власти.

Форма правления, т.е. порядок организации и взаимоотношений высших органов государства, зависит от многих факторов: соотношения социально-политических сил, уровня правовой и политической культуры и т. д.

Проблема политического режима и формы правления остается главной для обществ переходного типа.

Определение связей между формой правления и политическим режимом, их взаимное влияние крайне важно, поскольку позволит лучше разобраться в политико-правовом положении современных государств, находящихся на пути демократической модернизации, прежде всего в России

Решение вопросов о сущности, разновидности и развитии формы правления и политического режима в России на рубеже веков, позволяет выяснить насколько сильны демократические тенденции и дает возможность прогнозировать развитие российского государства и общества в целом в обозримом будущем. Это поможет понять и определить место России, ее роль, прежде всего, на постсоветском пространстве и, в конечном счете, в современном мире. Прошедший в сентябре 2010 г. мировой политический форум в Ярославле продемонстрировал намерение нашего государства следовать построению именно демократического общества. Президент РФ Д.А. Медведев не только озвучил строгую приверженность демократическим принципам организации государственной власти, демократическому режиму, но и предложил стандарты демократии, которые должны быть универсальными для всех государств, независимо от особенностей исторического развития того или иного государства.¹

Цель курсовой – проанализировать, как менялись формы правления в России.

В связи с поставленной целью поставим ряд задач:

- раскрыть теоретические аспекты понимания форм правлений;

- проследить особенности государственного и общественного строя в России начала XX века.;

- проанализировать современную форму правления Российской федерации;

- анализ литературы по проблеме исследования.

Глава 1 Теоретические аспекты понимания формы государства

1.1 Понятие формы государства и ее элементы

Понятие формы государства является одним из важнейших содержательных характеристик государствоведения. Несомненно, также и его методологическое значение: еще Кант рассматривал форму в качестве принципа упорядочивания, синтезирования материи государственности. Научные разработки и политико-правовая практика недавнего прошлого свидетельствуют об известной недооценке данной категории. Однако, строгость и четкость формы государства (как и формы права), вытекающие из государственно-правовой природы, могли бы существенно ограничить субъективизм и произвол в проведении провозглашенного политического курса.²

По вопросу о понятии формы государства в советской юридической науке имелись различные взгляды. Одни авторы под формой государства понимают "организацию политической власти в государстве, взятую в единстве ее трех основных элементов (или сторон) - формы правления, формы государственного устройства и политического режима"³ . При этом под формой правления имеется в виду организация верховной власти государства, характеризующая ее источниками, взаимоотношениями органов государства между собой и с населением.

Другие авторы различают форму государства в узком и широком смысле. При этом под формой государства в узком смысле принято считать форму правления, а в широком - форму правления и форму государственного устройства. Политический режим в таком случае рассматривается как момент, характеризующий сущность государства.

В юридической литературе высказана также точка зрения, согласно которой следует различать внутреннею и внешнею форму государства. Под внутренней формой при этом, применительно к социалистическому государству, понималась социалистическая демократия, а под внешней формой - конкретная организация политической власти.

Некоторые авторы считают, что в действительности политический режим не является однопорядковым с другими элементами. Наоборот, что он является по отношению к ним определяющим и потому было бы целесообразней рассматривать политический режим в качестве самостоятельного понятия государства, а форму правления и форму государственного устройства - как форму государства.

Таким образом, в юридической науке не было выработано единое понятие формы государства. Это затрудняет и решение проблем классификации форм государства. Работы многочисленных авторов советского периода подчеркивают значение "содержания" государства, особенно его "классовую" сторону. При этом не всегда обращается внимание на то, что "содержание "формировано", что форма и есть способ существования и выражения содержания, что именно форма, а не что-либо другое, содержательна".⁴

С легкой руки представителей исторического материализма все прогрессивное относилось к содержанию. Однако история многих стран учит, что во времена жестких социально-политических кризисов, чреватых национальными катастрофами, лишь форма государства, его внутренняя организация, если в ней оставались живые силы, спасала от гибели. Все, что в государстве устойчиво, стабильно, главным образом, относится к его форме. От пренебрежения формальной стороной юридической сферы в значительной степени берет свое начало государственно-правовой нигилизм - тяжелый социальный недуг нашего времени.⁵

В настоящее время под формой государства понимают организацию государственной власти и ее устройство. Потомно другим "парным" философским категориям, форма государства характеризуется неразрывной связью с его содержанием. Если последняя позволяет установить принадлежность государственной власти, ее субъекта, ответить на вопрос, кто ее осуществляет, то изучение формы государства проливает свет на то, как организована власть в государстве, какими органами представлена, каков порядок образования этих органов, сколь длителен период их полномочий, наконец, какими методами при этом происходит осуществление государственной власти и т.д.

Любое государство есть единство его сущности, содержания и формы. Чтобы оно активно функционировало, чтобы качественно и слаженно действовал его механизм, требуется четко организованная государственная власть. По мысли известного русского юриста и философа И. А. Ильина, форма государства есть не "отвлеченное понятие" и не "политическая схема", безразличная к жизни народа, а строй жизни, живая организация власти народа. "Необходимо, чтобы народ понимал свой жизненный строй, чтобы он умел - именно "так" - организоваться, чтобы он уважал, законы этого строя и вкладывал свою волю в эту организацию".⁶

Под формой государства понимается организация государственной власти, выраженная в форме правления, государственного устройства и политического (государственного) режима.

Следовательно, понятие формы государства охватывает: а) организацию верховной государственной власти, источники ее образования и принципы взаимоотношения высших органов власти между собой и населением; б) территориальную организацию государственной власти, соотношения государства как целого с его составными частями; в) методы и способы осуществления государственной власти.

1.2 Формы правления (монархия, республика)

Чтобы получить исчерпывающую характеристику конкретного государства как особой политической организации, необходимо проанализировать всю совокупность его признаков и выделить среди них важнейшие. К числу последних можно отнести признаки, характеризующие порядок формирования и организацию высших органов государственной власти или, иначе говоря, форму правления. Эту сторону формы государства определяют:⁷

- структура и полномочия высших органов государственной власти страны;

- порядок их образования и взаимоотношений между собой;

- степень участия населения в формировании этих органов и влияние на принимаемые ими решения.

В свое время Аристотель разграничивал формы правления в зависимости от того, осуществляется ли верховная власть единолично (монархия), ограниченным числом лиц (аристократия), всем населением (демократия).

Указанный критерий остался вплоть до настоящего времени: формы правления различаются в зависимости от того, осуществляется ли верховная власть одним лицом или принадлежит выборному коллегиальному органу. В связи с этим и выделяют монархические и республиканские формы правления. "Монархия и республика как основные формы правления доказали исключительную живучесть, приспособляемость к различным условиям и эпохам политической истории" .

Монархией (греч. Monarchia - единовластие) называется такое государство, в котором верховная власть в стране сосредоточена (полностью или частично) в руках единоличного главы государства. "Монархия есть такая форма государства, в которой имеется единоличный, наследственный и безответственный орган власти. Источник силы этого органа заключается в исторической традиции, в мистическом уважении или к самой идее монархии или к долго царствующей династии" .

Монарх прежде всего орган единоличный. Его личная воля имеет властное значение. В наследственности весь смысл и вся сила монархизма. Правда, современные формы государства в отдельных случаях предусматривают выборы монарха на определенный срок, однако, такие монархи утрачивают один из главных своих признаков и не могут быть в полной мере отнесены к данному типу правления. Монарх считается главой государства. Это выражение следует понимать не в том смысле, что он стоит над государством, а в том, что он признается лицом, занимающим в обществе высшее социальное положение, а также представителем государства на внешней стороне. "Монархическому правосознанию свойственна потребность олицетворения государственного дела" .

В свою очередь, монархии делятся на абсолютные и ограниченные.

В абсолютных монархиях вся полнота государственной власти - законодательной, исполнительной и судебной сосредоточена в руках монарха (примером такой монархии может служить Россия XVII - XVIII вв., Франция до революции 1789 г и др.).

Однако следует заметить, что абсолютные монархии - категория исторически ограниченная. "Созданные как альтернатива феодальной раздробленности и междуусобным войнам, абсолютные монархии, выполнив свою историческую миссию, в большинстве стран мира либо видоизменились под воздействием буржуазных преобразований в ограниченные, либо, в случае неспособности к подобным преобразованиям, были уничтожены в результате буржуазных революций, как это произошло в Австрии, России, Польше, Франции и др."

В ограниченных монархиях власть монарха ограничена выборным органом - парламентом - либо особым правовым актом - конституцией. В большинстве ограниченных монархиях налицо сочетание обоих способов ограничения власти монарха - конституции и парламента. Но, например, Великобритания имеет парламент и не имеет конституции в ее традиционном виде - в виде единого писанного документа. Поэтому монархии, ограниченные таким образом, принято именовать парламентарными. С одной стороны, сохранение в этих государствах монархии - дань традиции, поскольку монарх выполняет в них чисто номинальные, представительские функции, а власть в стране принадлежит выборному органу - парламенту. С другой стороны, сохранение поста главы государства в лице монарха является символом стабильности этих государств, их уважение к историческому прошлому и собственной государственности.⁸

В ряде стран Азии и Африки ограниченные монархии действуют в виде дуалистических монархий. Их отличие от парламентских состоит в сосредоточении в руках монарха больших полномочий в сфере государственной власти. Ему принадлежит не только вся полнота исполнительной власти, но и значительная часть власти законодательной, выражающейся в праве налагать абсолютное вето на законы, принятые парламентом.

Степень участия населения в формировании органов власти монархии составляет пропорцию, обратную объему власти, сосредоточенной в руках монарха. Говоря о конституционном закреплении формы правления, следует отметить, что абсолютная власть монарха опирается исключительно на силу и поэтому какому-либо правовому регулированию подвергнута быть не может, поскольку любая попытка опереться на закон означает ограничение власти, введение ее в определенные рамки. Население приобретает право на участие в формировании органов государственной власти в монархии только с момента ограничения власти монарха. Этот процесс набирает силу с появлением на политической арене нового класса - буржуазии, которая, опираясь на частную собственность - основу экономической самостоятельности, начинает рваться к государственной власти. И монарх, пытаясь сохранить свою власть, идет или на создание коллегиального органа, обладающего в той или иной мере властными полномочиями (либо на то и другое одновременно). В странах развитого капитализма коллегиальный орган - парламент - приобретает огромные полномочия, превращая монарха в номинальный орган. А там, где эти отношения развиты недостаточно, номинальный характер приобретает деятельность органа, избираемого населением (пример - Государственная Дума России 1905 - 1914 гг.).

Ограниченная монархия является формой правления, близкой к республиканской. "Государства, поставленные в последовательный ряд, обнаруживают незаметный переход от монархии к республике: Россия, Пруссия, Австро-Венгрия, Италия, Бельгия, Англия, Франция. Такая последовательность приводит к мнению, что между новейшей конституционной монархией и республикой нельзя установить существенного различия".⁹

Обычно считается, что монархисты воплощают собой "реакцию" или начало "застоя", а республиканцы являются двигателем "реформ" и "прогресса". Вряд ли это соответствует исторической действительности. Монархический строй умеет ценить и блюсти добрые традиции; опасность его состоит в том, что вместе с добрыми традициями, он будет поддерживать во что бы то ни стало и дурные традиции, и что косный традиционализм и консерватизм помешает проведению творческих необходимых реформ. А республиканский строй, с виду развязывающий себе руки для всяческого новаторства и добивающийся его, способен к тому, чтобы из революционного духа порвать и убить все благие традиции и обратиться к такому "новаторству", которое станет сущим проклятием для всего народа. Живой пример тому можно найти в коммунистической революции в России.

Республикой называется такое государство, в котором верховная власть в стране принадлежит избранным на определенный срок органам государственной власти. В свою очередь, современные республики делятся на парламентарные, президентские и смешанными (полупрезидентские).

На выбор правления оказывает влияние ряд факторов, но определяющими здесь должны быть долговременные интересы стабильности государства, а не сиюминутные политические проблемы, и та или иная расстановка сил.

В парламентарной республике населением страны на строго определенный срок избираются высший представительный законодательный орган государственной власти. Особенность этих государств состоит в том, что парламенту в них принадлежит высшая государственная власть. Он не только является высшим законодательным органом государственной власти, но и, опираясь на представительный (делегированный народом) характер своей власти, формирует органы исполнительной власти (избирает президента или формирует правительство).¹⁰ При подобной конструкции, хотя и существует разделение властей на законодательную (парламент), исполнительную (президент и/или правительство) и судебную (верховный, конституционный и другие суды), положение исполнительной власти зависит от решения парламента. Такой орган получил название ответственного (перед парламентом) правительства.

Зависимость исполнительной власти от законодательной проявляется в том, что парламент определяет состав правительства, влияет на принимаемые им решения, производит перестановки в его составе, отправляет в отставку правительство в полном составе или отдельных его членов. Отставка парламента или изменения соотношения в нем партийно-политического большинства и меньшинства автоматически влечет за собой отставку ответственного перед ним правительства, сформированного по принципу партийного большинства.

Концентрация государственной власти в руках парламента преодолевается наличием в стране многопартийности, которая обеспечивает участие в нем, и иногда в правительстве, представителей различных политических партий. Подвергая друг друга критике в ходе парламентских дебатов, депутаты, представляющие различные политические течения, в конечном итоге приходят к сбалансированному решению, устраивающему всех, или, по крайне мере, большинство населения страны. Поэтому неотъемленным элементом парламентарной республики является развитая многопартийная система. "При неразвитости партийной системы даже экстремисткие (малочисленные) партии могут оказаться частью парламентской коалиции большинства. Это может стать не менее пагубным, чем тупик во взаимоотношениях исполнительной и законодательной властей".

Положение президента в парламентской республике отдаленно напоминает положение монарха в парламентарных монархиях, его функции главы государства носят чисто номинальный, формальный характер, большей реальной властью в стране обладает глава правительства - премьер-министр (в ФРГ - канцлер). Чисто парламентарных республик в мире сравнительно немного (ФРГ, Италия, Индия и некоторые другие).

В отличие от парламентарных президентские республики возникают преимущественно в странах со слаборазвитой или неразвитой многопартийной системой (США, Россия).¹¹ В президентской (лат. presidens - букв. сидящий впереди) республике населением избирается не только высший законодательный орган государственной власти, но и глава государства - президент, который одновременно является и главой исполнительной власти. Президент в таких республиках обладает большей самостоятельностью в своих действиях и независимостью в парламентарных республиках. Главным признаком президентской республики является независимость ветвей власти друг от друга, выражающаяся, прежде всего, в отсутствии ответственности исполнительной власти перед парламентом.

Президентская форма правления в отличие от парламентской формы правления, таит в себе возможности трений во взаимоотношениях исполнительной и законодательной ветвей власти и провоцирования конституционного кризиса. Вероятность последнего особенно возрастает, если президент и парламентское большинство принадлежат к различным партиям или политическим течениям. Предположение, что президент постоянно находится над партийной борьбой и политиканством лоббистов, могут не иметь под собой веских оснований. Иными словами, выбор между парламентской и президентской формами правления может означать выбор между единым, но нестабильным руководством и руководством стабильным, но чреватым конфликтом двух властей.

В конкретике политической жизни той или иной страны, с учетом того или иного соотношения политических сил, сложившихся традиций или вводимых реформ, возможны смешанные или промежуточные (между президентской республикой и парламентской республикой) формы государственного правления.¹²

Смешанная (полупрезидентская) республика характеризуется сочетанием основных черт обоих типов республиканской формы правления, а также новых, не известных ни одному из рассмотренных выше типов республики черт. В частности, для республики смешанного типа правления характерно отсутствие прямой юридической связи между президентом и правительством. В ряде государств всенародно избранный президент, будучи главой государства, в формально-правовом смысле оказывается отделен от руководства исполнительной властью, которое конституция страны возлагает на правительство (характерный пример - Россия). В этом случае конституция может устанавливать принцип доверия нижней палаты парламента по отношению к формируемому президентом правительству.

Одним из признаков, присущих исключительно республикам смешанного типа правления, является закрепленная в конституции страны возможность роспуска парламента или его нижней палаты по инициативе президента в случае возникновения непреодолимого конфликта между органами исполнительной власти и парламентом одного уровня (такое правомочие президента закреплено конституцией не только России, но и Франции).¹³

По окончании установленного законом срока истекают полномочия избираемых населением органов государственной власти, и вся процедура их формирования повторяется заново. Следовательно, республиканская форма правления в наибольшей степени обеспечивает участие населения в формировании высших органов государственной власти. В свою очередь, процедура выборов и порядок деятельности избранных органов власти требуют максимального правового регулирования, не говоря уже о том, что форма правления и структура высших органов государственной власти получают закрепление в конституции страны.

Глава 2 Эволюция форм правления

2.1 Особенности государственного и общественного строя в России начала XX века

Вначале XX в. в России сохранялось сложившееся ранее деление общества на сословные группы, чему в немалой степени способствовала государственная политика, препятствовавшая размыванию сословных границ. Закон разделял население Российской империи на 3 большие группы: природных обывателей (коренных граждан), инородцев (кочевые и другие аборигенные группы) и иностранцев. Природные обыватели или подданные Российской короны, в свою очередь, делились на 4 сословия: дворян, духовенство, городских и сельских обывателей.

Сословия обладали как общими, так и особенными правами и преимуществами. Дворянство по-прежнему имело право на особые титулы, родословные книги, гербы, особые формы землевладения (майоратные, заповедные земли), оставалось собственником земли, хотя уже не единственным. Экономический вес дворянского землевладения падал, ибо часть дворян, не умевших выживать в новых рыночных условиях, разорялась, закладывала свои имения или продавала их в руки разбогатевших крестьян и буржуа. В начале XX в. примерно 3/4 всей пашни (без лесов, водных массивов и неудобий) принадлежали крестьянам, и лишь 1/4 – всем остальным сословиям (в первую очередь – дворянству).¹⁴

Сокращалась доля дворянства, вытесняемого разночинцами, и в государственном аппарате, хотя в этой сфере роль его вплоть до революции 1917 г. оставалась ещё значительной. Дворяне занимали ведущие позиции в развитии духовного потенциала России, их вклад в «золотой век» русской культуры невозможно переоценить.

Всего к началу XX в. в России насчитывалось 1 миллион 800 тысяч потомственных и личных дворян (вместе с членами семей), что составляло около 1,5 % населения. По-прежнему пестрым оставался национальный состав дворянства. Лишь чуть более половины дворян считали родным русский язык, за русскими шли поляки, грузины, турецко-татарская, литовско-латышская, немецкая группы. Около 2 тысяч дворян влились вначале XX в. в состав крупных предпринимателей России.

Небывалый подъём экономики, который Россия пережила в конце XIX в., вызвал к жизни новые слои населения, которые меняют привычную картину сословий. Появляется предпринимательский слой, собственная буржуазия, крупная и средняя, численность и политический вес которой постоянно растут. Былое деление купечества на гильдии, с разными для каждой правами, уходит в прошлое, и принадлежность к буржуа определяется теперь выдаваемыми ежегодно властями «промысловыми свидетельствами». В них указывается сумма капитала, в рамках которого проводится предпринимательство и наступает имущественная ответственность. Остается шаг до окончательного уравнивания предпринимателей и купечества, как и уравнивания прав всех сословии. И этот шаг Россия делает в 1905 г.¹⁵

Русские предприниматели заявляют о себе присоединением к либеральному движению, формируется оппозиция правительству, которая требует участия в управлении государством.

Другая новая социальная прослойка, которая формируется в России в указанное время, – это промышленный пролетариат. Численность рабочих, занятых в промышленности, торговле, на заработках в различных отраслях сельского хозяйства составляла около 9 миллионов человек, из них рабочими в строгом смысле слова являлись около 3 миллионов. Русские рабочие в большинстве своем оставались в это время рабочими с наделом. Как бывшие крестьяне они ещё надеялись восстановить свою, все более слабевшую связь с деревней. Но деревня все же выплеснула в город на рубеже веков огромную массу лишних рабочих рук, поглотить которую город оказался не в состоянии. Они-то и составили наиболее горючий материал для революционных последующих потрясений.

Крестьянская деревня в России пережила к концу XIX в. бурный прирост населения, численность которого за 40 последних лет века увеличилась на 65 %. Естественным следствием стал более ощутимый недостаток земли в Европейской России, сделавший лишними для деревни около 30 % крестьян. Экономическое развитие села тормозили сохранявшиеся в нем общинные порядки (круговая порука при уплате податей, переделы земли, невозможность распоряжаться ею без согласия общины). Они сдерживали расслоение крестьянства, формирование чувства собственника, хозяина своей земли. «Горе той стране, – писал известный государственный деятель России рубежа веков, С.Ю. Витте, – которая не воспитала в населении чувства законности и собственности, а, напротив, насаждала разного рода коллективное владение».

У большинства крестьян, действительно, существовало твёрдое убеждение, что земля не должна принадлежать никому, как воздух, вода, солнце. Отсюда – неуважение и к чужой собственности, стремление захватить помещичьи земли, леса, пастбища. Тысячи разнообразных нарушений законов о собственности (согласно полицейским донесениям) совершали в указанное время крестьяне российского центра.

Российское государство к началу XX в. по форме оставалось самодержавным, абсолютистским, ибо в стране отсутствовали представительные учреждения. В управлении страной абсолютный монарх опирался, с одной стороны, на централизованный бюрократический аппарат, который был строго иерархизирован. Каждое звено его занимало свое, отведенное ему место в многоступенчатой системе (министры, советники, губернаторы и т.д.). Все чиновники назначались императором и были ответственны перед ним. Эта система была неплохо отлажена, работала споро, почти без сбоев, все ее винтики крутились в нужном направлении.¹⁶

С другой стороны, в России развивались выборные структуры, прежде всего, в местном управлении. Их роль выполняли земские собрания и управы, городские думы, дворянские общественные организации. С известной оговоркой можно утверждать, что Россия знала в это время и своеобразные конституционные органы, в которые входили высшие представители двора и бюрократии. Роль законосовещательного органа играл Государственный совет, члены которого назначались пожизненно царем. Он разрабатывал проекты законов, рассматривал их, привлекая к этому делу специалистов (вспомним, как готовились проекты демократических законов судебной реформы 1864 г.), но утверждение законов оставалось прерогативой императора.

Органом высшей исполнительной власти по-прежнему оставался Совет министров, созданный, как и Государственный совет, при Александре 1. Правительствующий Сенат, исполняя роль верховного суда, обнародовал законы, разъяснял их, следил за их исполнением и контролировал законность действия власти на местах. И хотя конечной властью в утверждении законов был сам император, государство в своей политике уже давно руководствовалось ими. Оно стремилось так же, как мы это уже видели, учитывать в своей политике интересы всех сословий. Формировавшийся в стране капиталистический рынок диктовал обществу законы и функции, которые не могла обойти никакая власть и никакие правительства. Для обозначения изменившейся со второй половины XIX в. формы российского государства учёные предлагают термин неоабсолютизм.