Эволюция взглядов экономистов на природу денег и денежного обращения

9

Введение

                  Деньги являются важнейшим атрибутом рыночной экономики. От того, как функционирует денежная система, во многом зависит стабильность экономического развития страны. Изучение природы и основных функций денег, процесса эволюции денег, организации и развития денежного обращения необходимо для последующего анализа особенностей функционирования всей финансовой системы.

Проблема эволюции денег и денежного обращения стала особо актуальной в современной ситуации, т.к. в настоящее время возросла потребность в приближении экономической теории к практике реформирования хозяйства.

     При изучении данной темы были использованы следующие методы исследования:

- анализ рассмотренной литературы по данной проблематике (метод научного анализа).

- обобщение и синтез точек зрения, представленных в литературе (метод научного синтеза и обобщения).

- моделирование на основе полученных данных авторского видения в раскрытии поставленной проблематики (метод моделирования).

   Объектом работы  является система реализации эволюции взглядов экономистов на природу денег и денежного обращения.

   Предметом исследования являются частные вопросы деятельности экономистов, касающиеся денег и денежного обращения.

   Цель работы заключается в изучение темы «Эволюция взглядов экономистов на природу денег и денежного обращения» экономистами в разные временные периоды. Поставленная цель определяет задачи исследования:

     - рассмотреть теоретические подходы на природу денег и денежного обращения;

     - выявить основную проблему данной темы в современных условиях;

   Обоснование сложных и противоречивых процессов, которые происходят в сфере денежных отношений современного общества широко обсуждаются и требуют их изучения. Вместе с тем выявление закономерностей развития денег, их перехода от одной формы к другой оказалось весьма сложным и до конца не решенным в экономической теории. Это объясняется тем, что во-первых, деньги функционируют как превращенная экономическая форма. Во-вторых, они выступают как наиболее поверхностная и в то же время как наиболее абстрактная форма всего процесса производства. И в – третьих, деньги не только наиболее поверхностная и наиболее абстрактная, но и обособленная, самостоятельно существующая экономическая форма.

   Данная тема анализировалась у различных авторов в различных изданиях: учебниках, монографиях, периодических изданиях. Наиболее яркими авторами данной темы являются А.С. Гальчинский, В. Юровицкий, А. Аникин и многие другие.

1.      Взгляды экономистов Древности и Средневековья на природу денег

Проблема денег всегда приковывала к себе пристальное внимание исследователей. Первые попытки теоретически осмыслить их природу сделаны выдающимися мыслителями древности – Ксенофонтом, Платоном и особенно Аристотелем.

   Интересны высказывания Ксенофонта о деньгах. При всем его отрицательном отношении к торговле и к денежному хозяйству, он признавал полезность денег как в период экономического благополучия, так и в годы бедствий. Из всех функций денег Ксенофонт признавал лишь две: деньги как средство обращения и как сокровище. В то же время он осуждал ростовщичество, и, следовательно, использование денег в качестве ссудного капитала.

   Платон уделил особое внимание деньгам, он отрицательно относился к функции денег в качестве сокровища. Деньги, по его мнению, имеют две функции: меры стоимости и средства обращения. Они должны служить только для обмена. Платон требовал запретить куплю-продажу в кредит, т.е. выступал против использования денег как средство платежа. Он выступал против использования денег для накопления богатства и резко осуждал ростовщичество.

   Исследователи истории экономической мысли считают Аристотеля родоначальником экономической науки, в том числе науки о деньгах. Он не только высказал ряд исключительно важных научных гипотез о природе и функциях денег, но и сделал небезуспешные попытки анализа денег в их взаимосвязи с другими явлениями экономической жизни. В идеях Аристотеля весьма четко обозначены линии взаимосвязи  таких экономических категорий, как «товар», «деньги», «капитал», которые заложены в основу методологии научной теории денег.

   Идеи Аристотеля о природе и функциях денег, об их месте в системе экономических связей достигли развития в трудах представителей классической буржуазной политической экономии.

   С Аристотеля начинается  поиск источника общественного богатства. Он выделял две формы богатства: нравственную – экономику и безнравственную – хрематистику. Под экономикой он понимал хозяйствование, т.е. натуральный производственный процесс, имеющий своим результатом потребительную стоимость. Хрематистика – это искусство делать деньги, обогащение с помощью купли и продажи товаров, что, по мнению Аристотеля, есть неестественный источник богатства.

   Аристотель внес наибольший вклад в развитие рыночных процессов. Исследуя товарные связи в обществе, он обнаружил, что в основе эквивалентности обменов лежит нечто, что делает товары равными и соизмеримыми между собой. Это нечто он увидел в деньгах. Сами по себе деньги не могут быть предметом собственности, они всего лишь удобное средство обмена, но поскольку деньги все же становятся объектами частной собственности, это обстоятельство и делает общество безнравственным.

   В центре внимания Аристотеля становится проблема о роли денег в обмене. Деньги, будучи мерой, делают сравнимыми все остальные предметы, приравнивая их друг к другу; и как невозможно общение без обмена, так невозможен обмен без уравнения. Аристотелю впервые в Античности удалось также установить двойственную природу всякого товара, одновременно являющегося потребительной стоимостью и стоимостью. Аристотель стоял перед фактом товарного обмена, совершающегося при посредстве денег. Деньги являются деньгами не по природе, но по закону. Очевидно, природа заключена в самих вещах, которые непонятным образом двоятся: будучи абсолютно различными и потому несравнимыми, они тем не менее приравниваются друг к другу еще до изобретения денег. При этом сам философ чувствовал смутно товарную природу денег, отмечая колебания и неустойчивость цены самих денег: «Конечно, и деньги претерпевают то же самое, ибо они не всегда имеют одинаковую силу; однако они имеют большую тенденцию к устойчивости; вследствие этого все должно ими оцениваться». Деньги у Аристотеля выступают в двоякой роли: как всеобщая мера стоимости и как средство обращения.[1]

   Иначе обстоит дело с накоплением денег. Согласно Аристотелю, деньги возникли из потребностей меновой торговли. Однако накопление денег не имеет естественной границы, которая присуща натуральным запасам. В связи с этим Аристотель и фиксирует явление, по тем временам новое и необычное: «Все занимающиеся денежными оборотами стремятся увеличить количество денег до бесконечности». То есть вместо того, чтобы быть средством, богатство само становится целью и начинает конкурировать с другими целями, более значимыми для общества.

   Деньги Ф.Аквинским трактуются подобно авторами древнего мира и раннего канонизма. Он указывает, что причиной их возникновения стало желание людей для обладания точной меры в торговле и обороте. Выражая свою приверженность номиналистической концепции денег, автор «Суммы теологии» признает, что, хотя монеты имеют «внутреннюю ценность», государство, тем не менее, вправе допускать некоторое отклонение ценности монеты от ее «внутренней ценности». Здесь ученый вновь верен своему пристрастию к двойственности, с одной стороны, признавая, что порча монеты может сделать бессмысленным измерение достоинства денег на внешнем рынке, а с другой – предоставляя государству право устанавливать номинальную ценность подлежащих чеканке денег по своему усмотрению.

   Ценность денег на внутреннем рынке должна устанавливаться не по весу содержащегося в них металла, а по усмотрению государства.

2.      Теории денег у меркантилистов

     В своих исследованиях меркантилисты много внимания уделяли деньгам. Они были убеждены во всемогуществе денег, они были правы – владелец денег держит в своих руках общественную силу.[2] Но сущности денег они не поняли. Они не могли объяснить, почему деньги как всеобщая форма богатства противостоят всем другим товарам. Они считали, что золото и серебро сами по себе, как вещи, по своей природе, есть деньги. Они не понимали, что деньги – это товар, но товар особый, так как он выполняет роль всеобщего эквивалента. Деньги как особый товар выступает в качестве всеобщего и непосредственного воплощения стоимости.  

   Внимание меркантилистов сосредотачивалось, прежде всего, на двух функциях денег – сокровищ и мировых денег. В этих функциях деньги выступают как всеобщее воплощение общественного богатства. Они правильно также отмечали важную особенность денежного обращения, состоящую в том, что деньги постоянно выпадают из обращения; что существует стремление удержать их от обращения, сохранить как сокровище. Идеологи меркантилизма были убеждены, что только деньги (золотые и серебряные) и сокровища олицетворяют богатство нации, государства.

Английский представитель меркантилизма XVII в. Томас Ман (1571 – 1641гг.), в отличие от многих своих современников, считал, что приток денег в страну был важен  вовсе не потому, что служил источником для их накопления в казне. Он утверждал, что деньги создают торговлю, а торговля увеличивает количество денег. Соответственно, чем больше денег пускают в оборот, тем лучше. Зрелый меркантилизм не отказался от идеи, что богатство страны определяется притоком в нее денежного металла, но теперь этот взгляд вобрал в себя понимание активной роли денег и торговли, их способности стимулировать рост производства и тем содействовать процветанию нации. Когда промышленность и торговля процветают, отток денег из страны только оживляет взаимовыгодную внешнюю торговлю, и сдерживать его – себе в убыток.

Различают три основные теории денег - металлистическую, номиналистическую и количественную.

   Раннему меркантилизму было присуще ошибочное понимание концепции номиналистической теории денег. Номиналисты отрицали не только товарную природу денег, но и их связь с благородными металлами. Поздние меркантилисты признавали товарную сущность денег, их ценность. Они обусловили переход от металлистической к  количественной теории денег. И если ранние меркантилисты определяющей функцией денег считали функцию накопления, то поздние – функцию средства обращения. Возникновение количественной теории денег стало реакцией на «революцию цен» ХVI в., вызванную огромным приливом в Европу из Нового Света золота и серебра и показавшую причинную взаимосвязь изменений количества денег и цен товаров.

   Теория денег, разработанная меркантилистами, получила название как металлистическая теория денег, т.е. сущность денег объясняется их естественными свойствами.

  Данная теория возникла в Англии в период первоначального накопления капитала в XVI - XVII вв. одним из основателей металлической теории был У.Стаффорд (1554- 1612). Для металлической теории денег было характерно отожествлять богатства общества с драгоценными металлами, которыми приписывалось монопольное выполнение всех функций денег. Сторонники этой теории не видели необходимости и закономерности замены полноценных денег бумажными, поэтому позднее они выступали против бумажных денег, не разменных на металл.

   Несостоятельность этой теории заключалась в следующем:

1) При анализе функций денег ранние металлисты не предусматривали необходимость и целесообразность замены полноценных денег знаками стоимости. Они не поняли природы бумажных денег, того, что замена полноценных денег знаками стоимости закономерна. Бумажные деньги широко применялись в то время только в Китае, о чем ранние металлисты в Европе могли и не знать.

2) Ранние металлисты не понимали, что деньги - историческая категория, что они возникли из товарного обращения на определенном этапе развития человеческого общества.

3) Их представления о богатстве общества как о накоплении благородных металлов было ограниченным и отсюда ошибочен их взгляд, что источник богатства лежит в торговле. Они не поняли, что богатство общества заключается не в золоте, а в совокупности материальных и духовных благ, созданных трудом. Ранний металлизм отражал интересы, прежде всего торговой буржуазии.

   Наряду с металлистической теорией денег в период разложения феодализма и становления капитализма возникла и другая альтернативная теория – номиналистическая. Ее представителями являлись английские философы и экономисты Дж. Локк (1632-1704), Н. Барбон (1640-1698),  Дж.Беркли (1684-1753), Д. Юм (1711-1776). Согласно этой теории деньги представляют собой номинальную, счетную единицу, являющуюся лишь знаком для счета. Этот условный знак, по их мнению, не имеет своей внутренней стоимости. Если придерживаться этой точки зрения, то необходимо признать нетоварный характер золота и серебра, следовательно, ими не могла бы измеряться стоимость других товаров. Они не могли бы стать всеобщим эквивалентом.

     Номиналистическая теория денег отталкивается от «знаковой» природы денег – т.е. деньги до акта обмена стоимости не имеют, и здесь знак стоимости – это просто условность. Реальные цены устанавливаются в обмене в зависимости от количественных соотношений товарной и денежной масс. Несмотря на разные подходы в понимании сущности денег, и трудовая и нетрудовая теории дали по существу одинаковые формулы для подсчета количества денег, необходимых для обращения.[3]

      Первыми представителями этой теории были англичане Дж. Беркли (1685 - 1753) и Дж. Стюард (1712 - 1780). В основе их теории лежали два следующих положения. Во-первых, деньги создаются государством, и, во-вторых, стоимость денег определяется их номиналом. Основной ошибкой представителей номинализма является положение о том, что стоимость денег определяется государством. Тем самым они отрицают трудовую теорию стоимости и товарную природу денег. Английский экономист Дж. Стюарт (1712—1780) выступал с концепцией «идеальной денежной единицы», согласно которой деньги как общественное явление не связаны с реальным денежным металлом — серебром или золотом. Только «идеальные денежные единицы» должны выполнять единственную функцию, свойственную деньгам, — функцию масштаба цен. Сторонник субъективного идеализма, Дж. Беркли (1685—1753), рассматривал деньги как отношения абстрактной стоимости, лишенные материального содержания.

   Дальнейшее развитие этой теории приходится на конец XIX- XX вв. Наиболее известным представителем номинализма был немецкий экономист Г. Кнапп (1842 - 1926). По его мнению, деньги имеют покупательную способность, которую придает им государство. Г. Кнапп основывал свою теорию не на полноценных монетах, а на бумажных деньгах. При анализе денежной массы он учитывал лишь государственные казначейские билеты (бумажные деньги) и разменные монеты, исключая из нее кредитные деньги (векселя, банкноты, чеки).

   Главная ошибка номиналистов состояла в том, что, оторвав бумажные деньги от золота и от стоимости товара, они наделяли их «стоимостью», «покупательной силой» путем акта государственного законодательства. Положения номиналистической теории были применены в экономической политике Германии, которая широко использовала эмиссию денег в годы первой мировой войны. Период гиперинфляции в Германии в 20-х годах окончательно опроверг концепцию номинализма в теории денег.

   В номиналистической теории деньги с точки зрения их сущности определяются как простые знаки, лишенные внутренней стоимости, условные счетные единицы. Исходя из этого делается вывод о том, что покупательная способность денег будто бы абсолютно не зависит от их материального содержания и определяется лишь наименованием, номиналом. Отсюда и происходит название концепции.

Объективной основой номиналистической теории денег является развитие их функций, переход к монетному обращению, когда деньги принимаются не по весу, а по указанному на них наименованию. Естественно возникающее отклонение нарицательной стоимости денег вследствие износа монет о их внутреннего товарного содержания давало основание для теоретически положений, вообще отрицающих товарную природу денег.       

3.      Деньги и денежное обращение в классической

политической экономии

                 Макроэкономические идеи «классиков» складывались в полемике с меркантилизмом и во многом были связаны с переосмыслением и переоценкой роли денег.

     В период классической политической экономии деньги были признаны стихийно выделившимся в товарном мире товаром, который нельзя «отменить» никакими соглашениями между людьми. Среди классиков единственным, кто требовал упразднения денег, был П. Буагильбер. В то же время многие авторы классической школы не придавали должного значения разнообразным функциям денег, выделяя в основном одну – функцию средства обращения.

3.1.           Теория богатства и денег У. Петти

   В отличие от меркантилистов, богатство, по мнению У. Петти, образуют не только драгоценные металлы и камни, включая деньги, но и земли страны, дома, корабли, товары и даже домашняя обстановка. Он считал, что богатство создается, прежде всего, трудом и его результатами, т.е. отрицалась «особая» роль денег в хозяйственной жизни. Поэтому, уточнял У. Петти, если какое – либо государство прибегает к порче монет, то это характеризует его упадок, измену общественному доверию к деньгам.

   В развитии данной мысли У. Петти обращает внимание на бессмысленность и невозможность запрета вывоза денег. В своих суждениях У. Петти проявляет себя как сторонник количественной теории денег, демонстрируя понимание закономерности о количестве денег, необходимом для обращения. Однако в то же время очевидна и его позиция по поводу роли денег в экономике. С одной стороны, количественная теория денег действительно показала, что деньги сами по себе не конституируют богатства, а с другой же – У. Петти, а затем другие авторы классической политической экономии не поняли, что эта теория «вела к игнорированию взаимосвязи между товарным и денежными рынками, истекающей от функции денег как средства сохранения ценности».[4]

3.2.           Экономическое учение о деньгах  П. Буагильбера

   Гуманизм является светлой и привлекательной чертой взглядов Буагильбера. Во многом он смотрел не вперед, а назад, недооценивая роль промышленности и торговли, идеализируя крестьянское хозяйство. Это влияло на его взгляды по коренным экономическим вопросам.

   Причины позиции Буагильбера, заметно отличающий его от Петти, надо искать в исторических особенностях развития французского капитализма. Промышленная и торговая буржуазия была во Франции  слабее, чем в Англии, капиталистические отношения развивались медленнее. В Англии они утвердились уже и в сельском хозяйстве. Английская экономика в большей мере характеризовалась разделением труда, конкуренцией, мобильностью капитала и рабочей силы. В Англии политическая экономия развивалась как чисто буржуазная система взглядов, во Франции она во многом имела мелкобуржуазный характер.

   Если меркантилисты полагали, что деньги – это покупательная сила, которая ведет за собой торговлю и производство, то Буагильбер показал, что эта роль по праву принадлежит не самим деньгам, а тому, на что и ради чего они тратятся – потреблению, а точнее, денежному потребительскому спросу населения. Сами деньги – всего лишь временный носитель такого спроса. Важно не только количество денег, но и скорость их оборота: чем быстрее они оборачиваются, тем меньше их нужно.

   Буагильбер через свою концепцию «пропорциональных цен» сводил «если не сознательно, то фактически меновую стоимость товара к рабочему времени». Но он был далек от понимания двойственной природы труда и потому вообще игнорировал стоимостную сторону богатства, в которой как раз и воплощается всеобщий абстрактный труд. В богатстве он видел только вещественную сторону, рассматривал его лишь как массу полезных благ, потребительных стоимостей.

Особенно ярко эта ограниченность мышления Буагильбера сказалась в его взглядах на деньги. Он не учитывает, что в обществе, где действует закон стоимости, товары и деньги представляют собой неразрывное единство. Именно в деньгах, этих абсолютных носителях меновой стоимости, находит свое самое завершенное выражение абстрактный труд. Буагильбер фанатически борется против денег, противопоставляя им товары, - в его понимании, просто полезные блага. Поскольку деньги сами по себе не являются предметом потребления, они кажутся ему чем – то внешним и искусственным. Деньги приобретают противоестественную тираническую власть, и это причина экономических бедствий. Свое «Рассуждение о природе и богатстве» он начинает яростными нападками на деньги. Утопическое стремление освободить капиталистическое производство от власти денег, не меняя в то же время его основ, - это, как выразился Маркс, «национальный наследственный недуг» французской политической экономии, начиная с Буагильбера и кончая Прудоном.

   Буагильбер не мог вскрыть классовой, эксплуататорской природы буржуазного общества, которое в его время только формировалось в недрах феодального строя. Но он резко критиковал экономическое и социальное неравенство, угнетение, насилие: Буагильбер был одним из первых людей, сочинения которых готовили гибель «старого порядка», прокладывали путь революции.[5]

3.3.           А. Смит о деньгах

   Вслед за разделением труда Смит рассматривает вопрос о деньгах. В своей работе «Исследование о природе и причинах богатства народов» А. Смит говорит, что «с тех пор как прекратилась меновая торговля и деньги сделались общепринятым средством торговли, каждый отдельный товар гораздо чаще обменивается на деньги, чем на какой бы то ни было другой товар».[6] В результате меновая стоимость каждого товара чаще расценивается по количеству денег, чем по количеству труда или какого – нибудь другого товара, которое можно получить в обмен на него. Однако, подобно всем другим товарам, золото и серебро меняются в своей стоимости, они бывают то дешевле, то дороже, их то легче, то труднее купить. Количество труда, которое можно получить в свое распоряжение или купить на определенное количество этим металлов, или количество других товаров, которое можно выменять на них, всегда находится в зависимости от обилия или скудости разрабатываемых в данное время рудников.

   Таким образом, Смит пришел к выводу, что один лишь труд, стоимость которого никогда не меняется, является единственным и действительным мерилом, при помощи которого во все времена и во всех местах можно было расценивать и сравнивать стоимость всех товаров. Именно труд составляет их действительную цену, а деньги составляют лишь их номинальную цену. Деньги по его мнению не представляют собой ни материала для работы, ни орудий, при помощи которых работают; и хотя заработная плата рабочего выплачивается ему обычными деньгами, его реальный доход, как и доход остальных людей состоит не в деньгах, а в стоимости этих денег, не в металлических монетах, а в том, что можно получить за них. Теория денег А. Смита не выделяется какими – либо новыми положениями. Но и как другие его теории, она привлекает масштабностью и глубиной анализа. В своей книге он отмечает, что деньги сделались общепринятым средством торговли с тех пор, как прекратилась меновая торговля. Он рассматривает деньги, как и все классики, не иначе как техническое орудие для обмена, торговли, ставя на первое место их функцию средства обращения.

   Их возникновение он объяснил техническими трудностями непосредственного обмена товара на товар. Для преодоления этих затруднений каждый производитель старался получить такой товар, который никто не окажется взять в обмен. Это всеобщее средство обмена и стало деньгами. Смит понимал, что деньги – особый товар, который выделился из всей массы товаров. Но сущности денег всеобщего эквивалента Смит не понял. Для него деньги лишь средство обращения, мимолетный посредник, облегчающий обмен товаров. Он не понял, что деньги в отличие от всех других товаров выступают как общественная форма богатства, воплощение общественного труда.[7]

   Взгляд меркантилистов, что деньги составляют, подлинное богатство общества, Смит считал ошибочным. Золотые и серебряные деньги он сравнивал с шоссейной дорогой, которая, содействуя доставке товаров на рынок, ничего не производит. Деньги, по Смиту, это колесо обращения и общество заинтересовано в том, чтобы издержки обращения были возможно меньше. Он не видел разницы между полноценными металлическими и бумажными деньгами, поэтому отдавал предпочтение последним. Обращение бумажных денег, по Смиту, обходится обществу дешевле, чем обращение металлических. Признавая возможность обесценивания бумажных денег, он не придавал этому значения. Чтобы избежать излишнего выпуска банкнот, необходим, по Смиту, свободный размен банкнот на золото.

3.4.           Мнения о деньгах А. Тюрго, Д. Юма,

Д. Рикардо и Ж. Сэя

              В 1749 г. А. Тюрго опубликовал «Письмо о бумажных деньгах», он предвосхитил идеи количественной теории денег. А. Тюрго аргументировал положение о неудобстве бумажных денег, когда их количество не соответствует количеству производимых товаров и услуг.

   Деньги из драгоценных металлов рассматриваются А. Тюрго по существу в качестве одного из товаров в товарном мире, подчеркивая, что только золото и серебро наиболее пригодны для изготовления монет. По его убеждению, деньги, т.е. золото и серебро, изменяются в цене не только по сравнению со всеми другими товарами, но и по отношению друг к другу.

   Наконец, критикуя меркантилистов, к «богатству нации» А. Тюрго относит прежде всего земли и получаемый с них «чистый доход», поскольку, на его взгляд, хотя деньги составляют непосредственный предмет сбережений и являются главным материалом капиталов при образовании их, но деньги, как таковые, составляют почти незаметную часть совокупной суммы капиталов.

   Деньги, по выражению Юма, - «это не колеса торговли, это смазка для них». Ему же принадлежит и первое теоретическое обоснование пассивной по преимуществу роли денег в хозяйственных процессах.

Под деньгами Юм подразумевал драгоценные металлы – золото и серебро.  В основе его теории лежали три основных положения:

   - чистый платежный баланс страны оплачивается драгоценными металлами

   - уровень цен определяется количеством денег в стране

   - соотношение импорта и экспорта зависит от отношения между уровнями цен внутри страны и за рубежом.

   Опираясь на эти положения, Юм проследил цепочку зависимостей между денежной массой, ценами и платежным балансом:

   - рост денежной массы вдет к росту цен внутри страны;

   - как следствие снижается конкурентоспособность отечественных товаров, импорт относительно дешевеет, экспорт сдерживается;

   - это сказывается на платежном балансе, который становится пассивным, что вызывает отток денег из страны;

   - в результате ситуация начинает развиваться в противоположном направлении: внутренние цены снижаются – конкурентоспособность страны растет – платежный баланс улучшается – приток денег в страну возобновляется.

   Д. Рикардо (1772 – 1823гг.) значительное внимание уделял вопросам денежного обращения. Лейтмотивом всех работ, посвященных вопросам денежного обращения являются три основные идеи:

       - устойчивое обращение – важнейшее условие роста национально богатства;

       - устойчивое денежное обращение возможно лишь на базе золотого стандарта;

       - создание устойчивого денежного обращения на базе золотого стандарта вовсе не предполагает обращение золотых монет: в целях сокращения непроизводительных издержек обращения они могут быть заменены бумажными знаками[8].