Федеральные суды США

Содержание

Введение

Политическая система современных Соединенных Штатов Америки чрезвычайно сложна, многообразна, запутана и противоречива. Она состоит из огромного числа органов, политических и правовых учреждений и институтов, которые создавались как в рамках официального конституционализма, так и вопреки ему. Структурно она подразделяется на три звена – федеральный, штатный и муниципальный, которые связаны фактически сбалансированными вертикальными отношениями взаимозависимости. Кроме того, в границах каждого из звеньев существует более или менее определенные разграничения функциональной и предметной компетенции составляющих его подразделений, придающие известную устойчивость их горизонтальным отношениям.

При разработке Конституции США, как известно, не было единства по большинству важнейших вопросов об организации институтов будущего государства. Не было также единства и по вопросу о характере и компетенции будущей судебной системы. Споры между сторонниками сильного американского государства (федералистами) и приверженцами суверенитета штатов (антифедералистами) распространялись и на сферу судов. Антифедералисты выступили против создания федеральных судов, опасаясь, что их деятельность уменьшит роль и влияние судебных органов их штатов. Однако наряду с опасениями большинство создателей Конституции все же признавали необходимость создания общенационального суда. Во время дискуссий отмечалось отсутствие не только сильной общенациональной исполнительной власти, но и такого же суда.

В конце концов как по большинству всех спорных вопросов, так и по проблеме организации судов был найден компромисс. Статья III закрепила создание федерального Верховного Суда и нижестоящих судов, которые могут по мере надобности учреждаться Конгрессом.

Этот вопрос оказался настолько важным, что первым законом, принятым первым Конгрессом США на основе только что вступившей в силу Конституции, оказался Закон о судоустройстве 1789 г., который заложил основы судебной системы США.

Данный Закон сыграл значительную роль в конституционной истории США – некоторые положения именно этого закона Верховный Суд США под руководством Джона Маршалла признал не соответствующими Конституции, что привело к созданию института судебного конституционного надзора. Однако это произошло через четырнадцать лет после принятия закона, а в 1789 г. он установил трехзвенную федеральную судебную систему, состоящую из окружных судов, апелляционных судов и Верховного Суда. Они считаются конституционными судами, поскольку их создание основано на статье III Конституции. Те же судебные органы, которые сложились на основе права Конгресса создавать суды (ст. I, разд. 8), считаются законодательными и являются как бы судами второго ряда. Таких судов было создано много. Это суды специальной юрисдикции – налоговые, по делам о банкротстве, таможенные и т.д.

Кроме федеральных судов в США существуют суды штатов. Поскольку штатов в США – пятьдесят, то можно было бы сказать, что существует пятьдесят вариантов судебных систем штатов. Однако систем еще больше, так как отдельные из них существуют в федеральном округе Колумбия, в Пуэрто-Рико, есть свои суды на Вирджинских, Марианских островах, на острове Гуам и Самоа.

Таким образом, в США имеются две основные, параллельные, не пересекающиеся судебные системы – федеральная и отдельных штатов (территорий).

Федеральная судебная система не связана со штатами какими-либо формальными отношениями и никакого административного контроля над судами штатов осуществлять не может.

Главной и наиболее характерной особенностью американских судов и американского правосудия является то, что в США отсутствует единая общенациональная судебная система. Как полагают американцы – это одно из проявлений принципа федерализма.

Объектом исследования является судебная система США.

Предмет исследования – федеральные суды США.

Целью курсовой работы является изучение федеральных судов США.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие вопросы:

1. Изучить особенности федеральной судебной системы США.
2. Рассмотреть деятельность Верховного суда США.
3. Изучить апелляционные суды.
4. Проанализировать федеральные окружные суды.
5. Рассмотреть специализированные федеральные суды.

Тема исследования широко рассмотрена в трудах отечественных и зарубежных авторов таких, как А.С.Никифоров, К.Ф.Гуценко, Г.Г.Бойченко, Д.Карлен, М.Н.Марченко, У.З.Фостер, З.М.Черниловский, М.Чудаков, Э.Ф.Джинджер и др.

1 Федеральная судебная система США

В связи с тем, что США являются федеративным государством, их юридическая система допускает параллельное функционирование двух судебных систем: единой системы федеральных судов и самостоятельной системы судов штатов, которая, в свою очередь, состоит из судебных систем каждого из пятидесяти штатов, округа Колумбия и четырёх федеральных территорий. Обе судебные системы возглавляются Верховными судами, соответственно, федерации и каждого штата.

Важнейшую часть судебных систем обоих уровней составляют суды общей юрисдикции. Компетенция судов федерального уровня и судов штатов формально разделена. При этом юрисдикция федеральных судов является ограниченной: она определяется лишь тем кругом дел, который установлен Конституцией США (разд. 2 ст. III) [5, c. 142]. В начале XIX в. в одном из своих решений Верховный суд США разделил дела, подсудные федеральным судам, на две категории. Первую группу составляют споры, которые рассматриваются федеральными судами, исходя из самого характера дела, то есть предмета спора. В соответствии с этим критерием федеральная судебная власть распространяется на все дела, возникающие на основании Конституции США, федеральных законов и международных договоров, а также «морские дела» (связанные с судоходством в открытом море) и дела адмиралтейства (споры по вопросам морских грузоперевозок, содержания портов, рыболовства). Вторую категорию дел, относящихся к юрисдикции федеральных судов, составляют споры, в которых участвуют перечисленные в Конституции субъекты: послы, другие полномочные представители иностранных государств, США в целом, штаты, граждане различных штатов, иностранные государства, их граждане и подданные[4, c. 28]. Все остальные дела могут быть рассмотрены только судами штатов, которые, стало быть, обладают остаточной юрисдикцией.

Но указанный подход к разграничению юрисдикции федеральных судов и судов штатов является самой общей его характеристикой. Дело в том, что лишь некоторые из категорий дел, подсудных федеральным судам, относятся к их исключительной юрисдикции. В уголовно-правовой сфере это все «преступления против Соединенных Штатов», то есть предусмотренные федеральным уголовным законодательством, например, торговля наркотиками, контрабанда, уклонение от уплаты налогов, шпионаж, измена и некоторые другие. В гражданско-правовой сфере исключительная юрисдикция федеральных судов распространяется, например, на «морские и адмиралтейские» дела, иски против США в целом, споры по поводу авторского и патентного права, иски, связанные с банкротством, а также иски, в которых стороной выступает штат или иностранный дипломат.

Остальные категории дел образуют так называемую конкурирующую юрисдикцию, т. е. по выбору заинтересованной стороны дело может быть начато либо в соответствующем федеральном окружном суде, либо в суде первой инстанции того штата, на территории которого функционирует данный федеральный окружной суд. Гражданский иск по делу, подпадающему под конкурирующую юрисдикцию, по желанию ответчика уже после его подачи в суд штата может быть передан в федеральный окружной суд. Таким образом, существование конкурирующей юрисдикции обусловливает возможность применения федеральных законов судами штатов (но не наоборот). В доктрине и судебной практике это обосновывается так называемой клаузулой о верховенстве, сформулированной в ст. VI Конституции США: «Настоящая Конституция и законы Соединенных Штатов... и все договоры, которые заключены или будут заключены Соединенными Штатами, становятся верховным правом страны; и судьи в каждом из штатов обязаны следовать этому праву...» В силу клаузулы о верховенстве федерального права суды штатов также обязаны принимать к своему производству даже те гражданские иски, которые поданы им, но касаются вопросов исключительной юрисдикции федеральных судов, – при обязательной последующей их передаче в окружные федеральные суды [9, c. 151].

Наконец, следуя клаузуле о верховенстве, суды штатов в необходимых случаях обязаны толковать федеральные законы и иногда даже объявлять их неприменимыми из-за несоответствия федеральной Конституции. Вместе с тем они обязаны не применять законы и даже положения Конституции собственного штата, если они противоречат Конституции США или федеральным законам. Все подобные решения являются предметом окончательного пересмотра в Верховном суде США. Как видно, основными функциями судов общей юрисдикции в США являются не только разрешение конкретных правовых споров, но и осуществление конституционного контроля, а также толкование Конституции. Ограниченность юрисдикции федеральных судов, наличие конкурирующей юрисдикции, действие клаузулы о верховенстве федерального права обусловили то, что значительное большинство судебных дел (например, около 99% уголовных дел) рассматривается судами штатов. Вместе с тем названная клаузула предопределяет решающую роль федеральных судов, прежде всего Верховного суда США, в осуществлении конституционного контроля и толкования Конституции США [9, c. 152].

Обособленность федеральной судебной системы и судебных систем штатов проявляется в том, что решения судов штатов не могут обжаловаться в федеральные суды, и наоборот. Исключение составляют жалобы по делам, затрагивающим так называемый федеральный конституционный вопрос, которые могут быть рассмотрены Верховным судом. Особый случай составляют жалобы хабеас корпус, касающиеся законности содержания обвиняемых под стражей. Они могут быть поданы в федеральный окружной суд. В случае удовлетворения жалобы суды, нарушившие правила заключения под стражу, т. е. незаконно ограничившие чью-либо свободу, право на которую является важнейшим конституционно признанным правом человека, лишаются юрисдикции, и соответствующее дело пересматривается по существу в федеральном окружном суде.

Таким образом, систему федеральных судов общей юрисдикции образуют федеральные окружные суды, федеральные апелляционные суды и Верховный суд США. Единственным органом федеральной судебной власти (да и судебной власти в целом), упомянутым в Конституции США (ст. III), является Верховный суд Соединенных Штатов. Остальные федеральные суды «время от времени» учреждаются Конгрессом, на что его уполномочивает Конституция. В целом система федеральных судов установлена Актом о судоустройстве 1789 г.

2 Верховный суд США и порядок его деятельности

Верховный суд – единственный федеральный судебный орган, создание которого предусматривается непосредственно Конституцией США. Статья II, посвященная судебной власти федерации, лишь в самой общей форме предписывает создание «одного Верховного суда».

Верховный суд США возглавляет всю систему федеральных судов, занимая исключительно важное положение во всей структуре высших государственных учреждений наряду с Конгрессом и президентом США.

Создан Верховный суд США в 1789 году, а первое решение его судьями было вынесено в 1792 году. Резкое усиление влияния Верховного суда произошло в 1803 году, когда им была принята практика оценки соответствия законодательных актов положениям конституции страны. Фактически в тот момент Верховный суд взял на себя право приостанавливать действие отдельных законов из-за их неконституционности. В дальнейшем во многих европейских странах для решения подобных задач были созданы конституционные суды, отсутствующие в США. Дел, связанных с признанием неконституционности отдельных законов или административных актов, Верховный суд рассматривает совсем немного. Однако даже такой судебный контроль оказывает серьезное профилактическое воздействие на другие ветви власти, за счет чего у граждан появляется уверенность в защищенности своих конституционных прав [11, c. 25].

Верховный суд США состоит из девяти судей, одного из которых президент США назначает председателем. Члены Верховного суда, включая председателя, назначаются президентом и утверждаются Сенатом. Кворум, необходимый для принятия решения, составляют шесть членов суда. Верховный суд рассматривает по первой инстанции дела по спорам между двумя или более штатами, по искам, в которых одной из сторон являются дипломаты иностранных государств, и некоторые другие (на практике такого рода дела немногочисленны).

Основная его функция: рассмотрение жалоб на решения нижестоящих федеральных судов и судов штатов, если в них затронут «федеральный вопрос», а также заявлений об отмене постановления любого суда, которым признается противоречащим Конституции США закон какого-либо штата или акт Конгресса США. Верховный суд вправе также, если последует просьба апелляционного суда, разъяснить какой-либо вопрос права, возникший по гражданскому или уголовному делу, и дать по нему обязательное толкование. Верховный суд принимает к разбирательству дела по своему усмотрению, если признает их достаточно существенными и общезначимыми, что бывает относительно редко: в ответ на тысячи обращений ежегодно выносятся решения лишь по 120-160 делам. При этом каждый судья высказывает свое мнение, после чего обычно один из судей формулирует позицию большинства, т.е. решение суда, а остальные либо полностью соглашаются с ним, либо присоединяются к выводу, но расходятся в мотивировке решения, либо, наконец, излагают свое мнение, противоположное позиции большинства (все мнения судей публикуются) [13 c. 53].

Верховный суд вправе также, если преследует просьба апелляционного суда, разъяснить какой-либо вопрос права, возникший по гражданскому или уголовному делу, и дать по нему обязательное толкование.

Однако в отличие от апелляционных судов США Верховный Суд не обязан заслушивать каждое дело, направляемое в его адрес для пересмотра. Решение рассматривать или не рассматривать подобные дела принимает сам Верховный Суд. По своему характеру Верховный Суд отличается от других апелляционных судов: исправление ошибок, допущенных судьями при рассмотрении дел в ходе судопроизводства, не является его главной функцией. Приоритетная задача Верховного Суда состоит в разъяснении закона в тех случаях, когда у других судов возникают разногласия в толковании Конституции или федеральных законоположений. Ежегодно из почти 30 миллионов дел, рассматриваемых федеральными судами и судами штатов, 5000 дел направляются проигравшими процесс сторонами в Верховный Суд для пересмотра. Большинство из них имеют форму ходатайства об истребовании дела из производства нижестоящего суда. Суд отбирает и принимает к производству только около 170 наиболее значимых дел.

Полномочия Верховного Суда на судебный пересмотр делают его роль в государственном управлении еще более жизненно важной. Судебный пересмотр – это правомочность суда при принятии решения объявлять, что принятый законодательным органом нормативный акт или действие представителя исполнительной власти не имеют законной силы, поскольку они противоречат Конституции. Несмотря на то, что окружные и апелляционные суды, а также суды штатов правомочны пользоваться правом судебного пересмотра, их решения всегда подвергаются рассмотрению Верховным Судом в связи с апелляциями. Если Верховный Суд объявляет закон неконституционным, это решение может быть отменено только последующим решением Верховного Суда по этому вопросу или принятием соответствующей поправки к Конституции. 7 из 26 поправок к Конституции лишили законной силы решения Верховного Суда. Однако большинство рассматриваемых Верховным Судом дел касается не столько конституционности законов, сколько толкования законов, принимаемых Конгрессом и штатами [2, c. 68].

Несмотря на то, что на протяжении ряда лет Конгресс продолжал увеличивать число судей в окружных и апелляционных судах, численный состав Верховного Суда продолжает оставаться прежним с 1869 года. В него входят Главный судья (председатель суда) и восемь судей – членов Верховного Суда. Подобно всем федеральным судьям, они назначаются Президентом страны по рекомендации и с согласия Сената. В отличие от апелляционных судов, Верховный Суд всегда заседает в полном составе. Слушание всех дел происходит в присутствии всех девяти членов суда.

Высокий социальный престиж членов Верховного суда, их относительная политическая самостоятельность и неуязвимость в значительной мере предопределили тот факт, что сами судьи, используя конституционный принцип несменяемости, стремятся превратить свои должности в пожизненные. Вакансии в Верховном суде открываются главным образом в результате смерти судей и значительно реже в результате их добровольного ухода с поста (в связи с назначением на новую должность, выходом на пенсию и т. д.). Особенно часто судьи сами отказывались от своего поста в первое десятилетие истории суда, когда активность его была незначительной и он воспринимался в политический кругах того времени как «слабейший» из трех ветвей правительства.

Порядок деятельности Верховного суда США и организация его внутренней работы не получили отражения в тексте конституции и определяются законодательством конгресса (прежде всего законами о судопроизводстве), регламентом Верховного суда, который периодически утверждается самим судом, а также некоторыми сложившимися в самой практике традициями. Сами американские юристы и политологи обычно рассматривают Верховный суд как наиболее традиционный и консервативный (по форме его деятельности) из всех федеральных органов власти, подчеркивая, что «в течение многих лет он продемонстрировал наименьшие изменения в способах своего функционирования» [1, c. 181].

Законодательство предусматривает сессионный характер работы суда. Для рассмотрения поступивших в него дел суд ежегодно собирается на сессию, которая официально открывается в первый понедельник октября и заканчивается обычно в конце июня следующего года.

В связи с большим числом дел, поступающих ежегодно в суд (3888 в сессию 1979 года, 4255 дел в сессию 1980 года, и т.д.), и возможностью для судей отбирать по своему усмотрению для рассмотрения в полном объеме лишь небольшое число дел (в последние годы примерно 7% от общего числа дел) значительная часть времени судей уходит на предварительное знакомство с этими делами. Окончательное решение о принятии дел судом к рассмотрению или отложение соответствующих ходатайств происходит на закрытых совещаниях судей, которые проводятся обычно в течение всей сессии во второй половине дня по средам и пятницам.

Существенное воздействие на позицию судей при «процеживании» дел оказывает генеральный солиситор США – представитель правительства в федеральных судах. Выражая официальную точку зрения правительства по отношению к делам, которые обжалуются в Верховном суде, генеральный солиситор добивается включения в его повестку лишь тех вопросов, которые, по его мнению, имеют политико-правовую актуальность и требуют авторитетного судебного разрешения. В результате процедуры «процеживания» судом оставляются для рассмотрения на одну сессию примерно 100-150 дел.

Если дело принято судом к рассмотрению, то до окончательного назначения его к слушанию адвокаты сторон должны представить краткое изложение дела в виде своеобразного резюме, содержащего юридические аргументы, вплоть до перечня предшествующих судебных решений, с помощью которых они предполагают склонить суд на свою сторону. Истец в течение 40 дней подает в суд 40 копий своей исковой записки, а резюме со стороны ответчика должно быть изложено спустя 30 дней. Заслушивание дела происходит в первой половине дня в специальном зале для судебных заседаний.

Время для устных аргументов ограничено обычно одним часом (по полчаса для каждой из сторон). Если стороной в процессе являются Соединенные Штаты, то они считаются представленными правительством в лице генерального атторнея, но практически в деле участвует генеральный салиситор, который может выступать сам или поручить это кому-нибудь из своего аппарата. За пять минут до истечения срока выступающий предупреждается включением белой лампочки. Когда зажигается красный свет, он должен немедленно закончить свое выступление, так как председатель позволяет ему завершить только уже начатую фразу.

Регламент Верховного суда предусматривает, что «устные аргументы должны использоваться для того, чтобы услышать и прояснить письменные аргументы», что адвокаты всегда должны исходить из того, что судьи заранее знакомятся с доводами, содержащимися в кратких записках сторон.

Судьи могут в любой момент прервать выступающего адвоката репликами или вопросами, поэтому последний должен обладать не только юридическим опытом, но и находчивостью. Судья У. Бентон, например, назвал судебное заседание «сократовским диалогом между судьей и адвокатом» [3, c. 92]. В отличие отряда других государственный учреждений США, Верховный суд не допускает ведение теле- и радиопередач из зала заседаний, традиционно осуществлялось лишь издание его решений. Но с 1955 года стали записывать на магнитофонную пленку устное выступление сторон. В 1969 году суд заключил контракт с частными фирмами о записи и публикации всех устных аргументов, с пропусками лишь фамилий судей, задававших вопросы.

Обычно с того дня, когда дело заслушивается на судебном заседании, и до вынесения решения суда проходит несколько месяцев.

Решения по прослушанным делам судьями выполняется в специальной комнате для совещаний, куда закрыт доступ всем, кроме судей, и которая окружена ореолом секретности.

На конфиденциальных решениях в суде, так же, как и на его заседаниях, председательствует главный судья. В соответствии с действующим законодательством, если он «неспособен выполнить обязанности или этот пост вакантен, его функции выполняет судья, старший по сроку пребывания в суде». Само по себе положение председательствующего дает главному судье определенные дополнительные возможности, и его позиция по делу, по свидетельству американских юристов, «имеет немаловажное значение». Именно он начинает обсуждение дела, выделяет те или иные факты и очерчивает в общем виде те правовые рамки, в которых должно решаться рассматриваемое дело. Разумеется, влияние председателя суда на ход закрытых совещаний и на принятие решений во многом определяется его личными качествами и авторитетом среди судей.

Сам формальный акт принятия решения по делу осуществляется в виде голосования на закрытых совещаниях суда по большинству голосов судей. Пока решение не объявлено публично, любой судья может изменить свой голос.

По убеждению одного из американских специалистов по вопросам судебной системы США, Дж. Эйзенштейна, «представление о том, что судья в каждом деле приходит к самостоятельному выводу, является ошибочным». На результаты голосования судей нередко прямое влияние оказывает их личное отношения: дружба, антипатия, торг о взаимных уступках и т.п.

Верховный суд принимает решения в качестве высшей апелляционной инстанции, но часть этого решения выражается в подтверждении или отмене решения низшего суда.

Нередко в наиболее важных и «престижных» делах главный судья, используя свое конвенциальное право, сам берет на себя составление решения суда, в отдельных случаях он стремится к более или менее равному распределению обязанностей по оставлению решения между всеми судьями. Но на почве выборов авторов будущего решения между судьями нередко возникают трения, поскольку некоторые из них считают себя обойденными и общипанными [8, c. 107].

Член суда, которому поручено написать решение суда, составляет проект, циркулирующий среди других членов большинства. Именно в это время другие судьи могут солидаризироваться с автором проекта или же, наоборот, выразить свое несогласие и начать писать особое мнение. Как правило, судья, подготовивший решение суда, вынужден учитывать мнение и позицию других членов суда, маневрировать, поскольку в противном случае сформировавшееся ранее большинство может развалиться. Поэтому проект решения часто обрастает поправками, много раз переписывается (иногда по 10-15 вариантов) и иногда изменяется до неузнаваемости.

Когда же процесс согласования текста решения суда завершен, на что нередко уходит несколько месяцев, оно соглашается в открытом заседании суда. В течение длительного времени сложилась традиция объявлять решение суда по понедельникам (так называемые «понедельники решений»), но в последние десятилетия решения нередко зачитываются и в другие дни недели.

Для организации повседневной работы судей при Верховном суде имеется штат служащих, который, включая работников библиотеки и обслуживающего персонала, насчитывает примерно 300человек. Тем самым, по мнению американской печати, он «непохож на штат других государственных организаций». Офис каждого судьи включает пять служащих: секретаря, посыльного и трех клерков. Главный судья имеет еще одного дополнительного клерка. В 1972 году конгресс дал председателю суда право назначать административного помощника, который должен выполнять обязанности в соответствии с «усмотрением главного судьи» [2, c. 96].

В качестве своих помощников при выполнении судебных обязанностей члены Верховного суда используют клерков, которые подбираются или из выпускников наиболее престижных юридических факультетов (Гарвардского, Йельского и т.д.).

Значительная часть времени клерков посвящена просмотру поступающих в суд ходатайств о пересмотре решений нижестоящих судов и подготовке по ним соответствующих записок – рекомендаций для своих судей. Клерки также подбирают прецеденты и другие правовые материалы, которые используются затем судьями при составлении письменных мнений.

От клерков суда требуется соблюдение служебной тайны и политическая благопристойность. Когда некоторые клерки в 1969 году просили у своих судей разрешение, чтобы участвовать в демонстрации протеста в связи с войной во Вьетнаме, им было решительно отказано и заявлено, что они должны избегать всякого публичного участия в такого рода политических акциях.

Решения Верховного Суда затрагивают жизни миллионов людей – от задержанного, который имеет право не отвечать на вопросы полиции и должен быть поставлен в известность об этом праве, до редактора журнала, который вынужден задумываться о том, не нарушит ли он закона публикацией материала, дающего уничижительную характеристику кого-либо из известных деятелей. В этой связи решения по отдельным делам широко и с живым интересом обсуждаются в средствах массовой информации. Некоторые из проблем так и не находят решения, пользующегося всеобщей поддержкой. Тем не менее, при рассмотрении дел Верховный Суд принимает во внимание и тщательно взвешивает все аргументы за и против каждой из сторон. Более того, решения Верховного Суда являются окончательными и не подлежат пересмотру или отмене каким-либо другим судом.

В высших судебных инстанциях штатов и Верховном суде США могут быть обжалованы приговоры к смертной казни. Кроме того, осужденный вправе подать просьбу о помиловании губернатору штата. Ныне число выносимых смертных приговоров по-прежнему значительно превосходит число исполняемых.

С 1803 году Верховный суд осуществляет конституционный контроль, будучи последней и решающей инстанцией по данному вопросу (разд. 2 ст. III). Конституционный контроль в США оформился в результате судебного прецедента. Верховный суд толкует Конституцию США, проверяет конституционность законов США и штатов, проверяет законность нормативных актов исполнительной власти, устанавливает нормы общего права (судебные прецеденты). Закон (или его часть), признанный неконституционным, формально судом не отменяется (суд не имеет такого права), остается в сборниках законов, но не применяется судами, т.е. лишается юридической силы [7, c. 82].

Таким образом, в отличие от многих других стран, где суды расположены в строго иерархическом порядке, американские суды создавались довольно бессистемно. Когда конгрессу США казалось нужным и полезным учредить некий судебный орган, конгресс принимал соответствующий закон, не слишком беспокоясь о том, насколько удачно и гармонично вписывается вновь созданный суд в судебную систему в целом, насколько логично очерчен круг его полномочий. 
3 Апелляционные суды

Федеральные апелляционные суды (Circuit Courts of Appeal) были созданы в 1891 году в качестве судов промежуточной юрисдикции между Верховным судом США и окружными судами. Создание апелляционных судов было вызвано настоятельной необходимостью разгрузить Верховный суд США от непрерывно нарастающего потока дел, которые поступали из районных судов. За исключением небольшой категории дел, которые попадают непосредственно в Верховный суд США и им же рассматриваются, апелляционные суды выносят окончательное решение по делам, рассмотренным районными и территориальными судами, налоговым судом и многочисленными административными агентствами, например, Национальным управлением трудовых отношений, Федеральной торговой комиссией и др. Абсолютное большинство дел, поступающих в апелляционные суды, разрешаются ими окончательно.

В настоящее время имеется тринадцать апелляционных судов: один в федеральном округе Колумбия, одиннадцать – в каждом из апелляционных округов, охватывающих территорию от трех до десяти штатов и имеющих свой официальный номер и, наконец, учрежденный в 1982 году Апелляционный суд федеральной юрисдикции, который рассматривает жалобы по таможенным и патентным делам и жалобы на решения Претензионного суда.

В состав каждого апелляционного суда входит от четырех до двадцати трех судей. Обязанности председателя возлагаются на того из них, кто дольше всех входит в состав этого суда, однако не достиг 70 лет. В работе каждого апелляционного суда принимает участие один из членов Верховного суда США (они закреплены за одним-двумя апелляционными судами). Первые 12 апелляционных судов рассматривают жалобы на приговоры и решения окружных судов, налоговых и претензионных судов, на постановления ряда административных органов, если в них усматривается нарушение правовых норм, а также издают приказы по некоторым вопросам в качестве суда первой инстанции [10, c. 94].