Оглавление 

Введение

     Актуальность  исследования. Государственная структура складывалась и проходила путь становления на объективной основе. Важную функцию в этом отношении выполняло политическое знание, которое имело прямое или косвенное влияние на политическую деятельность. Взаимодействие политических знаний и практики структурирования политических форм  наблюдается в ходе развития стран Запада в периоды Нового и Новейшего времен, в формировании и развитии их государственных систем.

     Сегодня политологи в число основателей политической науки (в широком смысле этого слова) чаще всего включают Аристотеля, так как его труды вполне гармонируют с нынешними взглядами о методах научного раскрытия проблем политики.

     Аристотель был греческим философом IVв. до н.э. К этому периоду в истории древней западной философии уже наличествовал хотя сравнительно и непродолжительный, но богатый мысленный опыт (Платон, Демосфен, Александр Македонский, Сократ, Каллисфен). В философских трудах ставилось не мало вопросов, но постоянной оставалась проблема формирования государства и его компонентов, возникновения и становления правовых норм. Хотя на всех ступенях своего развития человечество стремилось найти ответы на эти вопросы, сформулировать свой взгляд на них, но только Аристотель первым тщательно исследовал социальную действительность.

     Социально-политические взгляды мыслителей Древней Греции, как и других народов древности, складывались в ходе распада мифических представлений и вычленения относительно независимых видов общественного сознания. Этот процесс в период греческой античности, когда сформировалось рабовладельческое общество классического типа, имел значительные особенности по сравнению со странами Древнего Востока.

     На  формирование античных политико-правовых теорий сильное воздействие оказало становление этики, упрочение в древнегреческом социуме норм индивидуалистической морали.

     В период разложения классического рабовладельческого полиса оставалась еще одна неиспользованная позиция, которой и не преминули воспользоваться философы и историки, которые стремились предотвратить окончательную гибель полиса. Несмотря на все ужасы Пелопоннесской войны и, несмотря на прогрессирующее полисное разложение, мыслящим людям тогдашнего времени все еще хотелось, пусть не на фактах, а только в мечте, в утопии, все же обосновать общеэллинские идеальные представления о человеке, обществе и государстве. К таким людям и относился в 4 в. до н. э. Аристотель.

     В понимании Аристотеля разнообразные виды политического (государственного) устройства - в силу именно своей политичности – гармонируют с принципом справедливости и идеей права, т.е., по-другому говоря, имеют правовой характер. «Итак, ясно, - пишет Аристотель, - что только те формы государственного строя, которые имеют в виду общую пользу, являются, согласно принципу абсолютной справедливости, правильными; те же формы, при которых имеется в виду только личное благо правителей, все ошибочны и представляют отклонения от правильных; они основаны на деспотическом принципе, а государство есть общение свободных людей»¹. Такое принципиальное сходство и объектно-содержательная взаимосвязь политических и правовых форм, противополагаемых деспотизму, приводят к выводу о наличии в концепции Аристотеля идеи правового государства.

     В целом построенная Аристотелем теория о политических процессах общества базировалась на естественноправовом понимании генеральных аспектов полисной жизни (законов и институтов полиса, свободы его членов, справедливости в их взаимоотношениях и т.д.). Естественноправовой смысл имеет известный постулат Аристотеля о том, что «человек, по природе своей, - существо политическое». В контексте его правового учения о политике (о полисе, о государстве, о законах) это положение по существу означает также, что человек, по природе своей, - существо правовое, так как право, служащее критерием справедливости, является регулирующей нормой политического общения.

     Это позволяет рассматривать учение Аристотеля как тождество «политии» и правового государства, так что его политология, содержащая в себе естественноправовую концепцию государства, гражданина и законов (волеустановленного, позитивного права), являют собой основополагающие идеи гражданского общества и правовой государственности.

     Представленная нами работа посвящена особенностям правовых и политических мыслей Аристотеля. В современных условиях данный вопрос носит актуальный характер, о чем свидетельствует частое обращение к рассмотренной нами теме. Современная наука имеет тенденцию переходить к глобальному изучению проблем тематики «Человек-общество, государство в философии Аристотеля» как и многих других.

     Целью данного исследования является подробное изучение взглядов Аристотеля на государство, право и общество, на гражданские институты, а также выявление концептуального фундамента политико-правовых и социологических взглядов древнегреческого философа, в трудах которого предложены теоретические основы гражданского общесва и правого государства. 

     Для достижения вышепоставленной цели нам  необходимо было решить следующие задачи:

     1) Проанализировать трактата Аристотеля «Политика» с целью выявления основ воззрений философа;

     2) Указать основные черты государственного устройства по Аристотелю, выявить предложенную им модель образцовых форм  государственной и политической жизни;

     3) Определить основы, на которых Аристотель планировал строить взаимоотношения общества и государства, гражданина и политических институтов;

     4) Проанализировать понятие человека, общества в философской концепции Аристотеля в контексте его учения о политике

     5) Определить выявленные Аристотелем правовые и социальные аспекты жизни общества.

     Источниковедческой  базой данной работы является фундаментальный трактат Аристотеля «Политика». Он интересен тем, что систематизирует воззрения общие образованным грекам его времени, и важен как источник многих принципов, влияние которых сохранилось до конца средних веков. Я не думаю, чтобы в нем было много такого, что оказалось бы практически полезным для пострения научной теории государства, но, многое проливает свет на борьбу партий в различных частях не только эллинистического, но и современного мира.

     В ней мало сведений о методах управления в неэллинских государствах. Правда, там имеются ссылки на Египет, Вавилонию, Персию и Карфаген, но, за исключением относящихся к Карфагену, все они несколько поверхностны. Нет упоминания об Александре, и никак не осознается то коренное преобразование, которое он внес в мир. Все рассуждения касаются городов-государств, и отсутствует предвидение их упадка. Греция благодаря тому, что она делилась на независимые города, была лабораторией для политических экспериментов. Но от времен Аристотеля до возвышения итальянских городов в средние века не было ничего такого, к чему приложимы были бы эти эксперименты.

     Во  многом тот опыт, к которому обращался  Аристотель, имел большее отношение  к современному ему миру, чем к любому такому, который просуществовал тысячу пятьсот лет после того, как была написана его книга. Также в ходе исследования мы обращались к таким работам автора как «Никомахова этика» и «Афинская полития».

     Степень изученности проблемы. В ходе исследования быди использованы работы исследователей, уделявших особое внимание взглядам Аристотеля. Это работы Чанышева А.Н., Сафонова В., Лосева А.Ф., Кенисарина, А.М, Асмуса В.Ф., Кравцова Н. А. и др.

     Заслуживает внимания исследования А.Н. Чанышева. Достоинством автора является четкость и глубокая обдуманность предмета исследования, умение построить ясную структуру своих рассуждений. В работах А.Н. Чанышева дана тщательная подборка цитат, демонстрирующих или аргументирующих то или иное положение или фрагмент изложения учения Аристотеля, проанализированы аристотелевские рассуждения, уточнено истолкование целого ряда аристотелевских понятий.

     Хотелось  бы сказать несколько слов об особенностях авторской позиции Зубова В.П, которая занимает важное место в освещении философского учения Аристотеля и истории древней философии в целом. В числе характерных черт можно отметить следующие: материализм, онтологизм и меонизм. Дааные особенности приводят к положению, согласно которому историко-философская трактовка политко-правовых и социальных взглядов Аристотеля получают у Зубова В, П, развернутую и объективную оценку. Это положительно сказывается на том, что преимущественное внимание к онтологии устанавливает живительную связь с теоретико-познавательной проблематикой (это позволяет сделать новые акценты в изучении онтологии Аристотеля).

     Большое значение в изучении идей Аристотеля имеют труды Лосева А.Ф. Можно согласиться с мнением автора, что задача показать жизнь и философию Аристотеля действительно сложна. Нечего и говорить, что такого рода задачи весьма трудны. Однако нельзя дожидаться их окончательного разрешения. Наука никогда не стоит на одном месте. Ответов на поставленные вопросы, может быть, будет весьма много. Лосев А.Ф. считает, что это не должно препятствовать выдвижению тех проблем, которые он освещает в своей книге. Наоборот, все эти трудности должны только вдохновлять исследователей на их преодоление. Окончательного же разрешения всех трудностей, связанных с изучением Аристотеля, вообще никогда не будет, поскольку сам Аристотель бесконечен как предмет научного изучения.

     Действительно, несмотря на всю мировую значимость Аристотеля, слишком часто в прошлом недооценивали жизненную направленность его философии и его общественно-политической деятельности, делая философа предметом до чрезвычайности абстрактной оценки и не принимая во внимание живые и трепещущие стороны его мысли. Еще и теперь многие находят в Аристотеле чересчур рассудочную манеру мыслить и писать и совершенно забывают жизненную насыщенность его мысли и деятельности.

     Другой исследователь жизни и творчества древнегреческого философа Кенисарин А.М. отметил, что Аристотель впервые в истории мысли установил наличие в бытийном существовании человека двух начал: биологического и общественного. Уже с момента своего рождения человек не остаётся наедине с самим собой: он приобщается ко всем свершениям прошлого и настоящего, к мыслям и чувствам всего человечества. Жизнь человека вне общества невозможна.

     Таким образом, комплекс отобранных источников для написания данной работы и  поставленные задачи дают представление  о теме нашей работы.

     Предметом исследования является политко-правовое и этическое учение Аристотеля, его взгляды на политическую сферу жизни общества, роль и место в ней человека, а также разрабатываемая древнегреческим мыслителем теоретическая модель общества и государства.

     Теоретико-методологической базой исследования являются теоретико-методологические разработки отечественных и зарубежных исследователей в области древнегреческой философии, истории политических и социальных учений, а также современные социологические, культурологические и политологические подходы к проблеме «общество-гражданин-государство». 

     Работа  имеет традиционную структуру и  включает в себя введение, основную часть, состоящую из 2-х глав, заключение и список использованных источников и литературы. Во введении представлены актуальность, цели и задачи данной работы.

     Первая  глава раскрывает философскую концепцию  «человека, гражданина, государства» в  трудах Аристотеля.

     Во  второй главе анализируются аристотелевская  картина правовых и социальных аспектов политической сферы жизни общества.

     Заключение  содержит выводы, сделанные на основе материала двух глав.

1. Соотношение понятий «общество» и «государство» в социальной философии Аристотеля. 

     1.1. Анализ трактата Аристотеля «Политика»

     Величайший философ античности, отец  формальной, т.е. традиционной  логики  тоже  не обошел   в   своих  сочинениях  вопросы  политики.  Не  только в специальной  работе  «Политика», но  и в других  он  анализирует философские    проблемы    политического   устройства    общества. Аристотель, как известно, критиковал своего современника и учителя Платона.

     Не  может быть сомнения в том, что  даже чисто теоретические построения античных мыслителей, вроде «Государства» и «Законов» Платона или тех проектов, которые рассматриваются во второй книге «Политики» Аристотеля, в большей или меньшей степени связаны с реальной жизнью греческих полисов, что и дает право современным исследователям использовать названные сочинения как источники для уяснения некоторых сторон бытия этих полисов.

     Теоретическое построение идеального полиса – конечная задача, которую ставит перед собой Аристотель в «Политике». Вполне оправданными были бы поиски нитей, связывающих идеальный полис Аристотеля с греческими полисами IV в. до н.э., внешними и внутренними условиями их существования. Разумеется, этим не исчерпывается связь содержания трактата Аристотеля с эпохой, в которую он жил. Рассуждение о совершенном, с точки зрения автора, полисе занимает в «Политике» много места (седьмая и восьмая книги; к этому следует добавить анализ теорий его предшественников и современников во второй книге). Этому рассуждению предпослано занимающее гораздо больше места учение о полисе вообще. Здесь мы находим обоснование мысли, что полис является высшей формой  человеческого объединения, способствующей достижению счастливой жизни, т.е. жизни, согласной с добродетелью; здесь понятие полиса подвергается расчленению на его простейшие элементы.

     Рассмотрение  различных теорий государственных  устройств Аристотель начинает с  анализа проекта Платона (Сократа). Он особо подчеркивает трудность осуществления этого проекта на практике. Аристотель подвергает критике теоретическую позицию Платона – его стремление ввести в государстве полное единство, не считаясь с реально существующей множественностью.

     В «Законах» Платона Аристотель находит произвольные утверждения, а в некоторых случаях непродуманные положения, грозящие при проведении их в жизнь теми или иными затруднениями и нежелательными результатами. Проект Фалея Халкедонского не удовлетворяет Аристотеля потому, что, заботясь об устранении бедности и наделяя граждан равными участками земли, автор проекта упускает из виду необходимость регулировать деторождение, без чего не может поддерживаться равенство земельной собственности у граждан; кроме того, придумав лекарство против преступлений, совершаемых ради удовлетворения насущных нужд, Фалей, указывает Аристотель, забывает о преступлениях, вытекающих из других побуждений.

     Таким же образом отвергаются и другие предложения Гипподама – доказывается их практическая несообразность. Аристотель приходит к заключению, что предложенные до него проекты, если они будут реализованы, не обеспечат наилучшей жизни гражданам государства.

     Всюду мы видим стремление автора «Политики» соотносить построения теоретической мысли с политической реальностью и оценивать их с точки зрения условий и потребностей последней. Аристотель предъявляет авторам проектов государственного устройства требование: можно придумывать разное, но при этом не следует предлагать ничего заведомо неисполнимого.

     После разбора различных проектов государственного строя Аристотель переходит к  рассмотрению реально существовавших в его время и слывших хорошими государственных устройств –  лакедемонского, критского, карфагенского. При этом его интересуют два вопроса: во-первых, в какой степени эти устройства приближаются к наилучшему или отдаляются от него; во-вторых, нет ли в них каких-либо элементов, противоречащих замыслу установивших их законодателей. Весь данный раздел, как и заключение второй книги, где перечисляются отдельные законодатели, своей деятельностью оставившие след в греческих государствах, обнаруживает превосходное знакомство автора с государственным устройством и законами полисов. В начале исследования видов государственных устройств Аристотель подвергает рассмотрению вопрос о государстве вообще. В первую очередь он анализирует понятие гражданина, время от времени обращаясь к практике греческих полисов.

     Этическая точка зрения, играющая большую роль в построениях Аристотеля, побуждает  его сразу же заняться вопросом об отношении добродетели подлинного гражданина к добродетели хорошего человека. Вывод Аристотеля таков: эти добродетели тождественны в одном государстве, различны в другом. И здесь, таким образом, дает себя знать общая установка философа: решать теоретические вопросы не однозначно, руководясь соображениями отвлеченного характера, а с оглядкой на сложность и многообразие действительности, в частности политической реальности.

     Совершенно  явственно видна практическая направленность социально-политического учения Аристотеля в тех частях его произведения, где представлена классификация видов государственного устройства. Нетрудно убедиться, что за каждым употребленным у Аристотеля политическим термином кроется вполне конкретное содержание. Философ стремится сделать свою схему гибкой, способной охватить все многообразие действительности. Приводя в пример современные ему государства и оглядываясь на историю, он, во-первых, констатирует существование различных разновидностей внутри отдельных видов государственного устройства, во-вторых, отмечает, что политический строй некоторых государств объединяет в себе признаки различных государственных устройств.

     Большой исторический материал привлекается Аристотелем, по-видимому, с целью придать выдвинутым им положениям большую наглядность. В сущности, вся теория Аристотеля, изложенная в трактате, основывается на наблюдениях и обращена к реальной жизни в своих, казалось бы, самых отвлеченных построениях.

     Примеры из прошлого и настоящего греческих  и негреческих государств встречаются время от времени и в других частях “Политики”. Однако нигде нет такого количества ссылок на исторические факты, как в пятой книге. Достаточным объяснением этого обстоятельства может быть единичность сообщаемых Аристотелем в этой книге фактов – речь идет здесь не о явлениях, повторяющихся во многих местах и потому не требующих иллюстрации примерами, а о событиях хотя и иллюстрирующих некие общие положения, но являющихся индивидуальными фактами. Здесь мы сталкиваемся, таким образом, с изменением способа изложения, что, однако, не меняет характера сочинения Аристотеля.

     Книга шестая, где рассматривается организация  государств с демократическим и  олигархическим строем, характерных  для Греции, не могла бы быть написана без основательного знакомства с государственной жизнью современных Аристотелю полисов. Сравнительно небольшое количество примеров, приводимых в этой книге, не меняет сущности дела. Оперируя с данными общего порядка, с фактами и явлениями, общими для всех демократических и для всех олигархических государств, притом современных ему, Аристотель не считал нужным уснащать изложение большим количеством примеров. Здесь уместно вспомнить о том, что философ был хорошо знаком с жизнью трех разнородных но своему устройству и удельному весу государств: Афин, Македонии и своеобразного Атарнейского государства. В управлении последним он принимал участие в качестве члена того кружка философов, который собрался вокруг атарнейского правителя Гермия.

     Вооруженный знаниями, почерпнутыми из наблюдений и книг, Аристотель написал свою «Политику». Наряду с анализом фактического материала в ней есть и другая сторона – то, что мы можем назвать рекомендациями. Нередко последние тесно связаны с аналитическими частями трактата, например рекомендации в отношении мер, способствующих сохранению того или иного государственного устройства. Что же касается рекомендаций относительно введения определенного вида государственного устройства, то Аристотель выступает как сторонник существующего, хотя и редко встречающегося строя, так называемой политии, и в то же время проектирует некий «наилучший» строй. Удобно первый назвать условно образцовым, второй – идеальным государственным устройством.

1.2 . Виды «государства» у Аристотеля

     В трактате Аристотеля «Политика» общество и государство по существу не различаются. Государство предстаёт в его сочинении как естественный и необходимый способ существования людей – «общение подобных друг другу людей в целях возможно лучшего существования». А «общение, естественным путем возникшее для удовлетворения повседневных надобностей, есть семья»², – утверждает Аристотель.

     Для Аристотеля государство представляет собой некое целое и единство составляющих его элементов, но он критикует  платоновскую попытку «сделать государство  чрезмерно единым». Государство состоит из множества элементов, и чрезмерное стремление к их единству, например предлагаемая Платоном общность имущества, жен и детей, приводит к уничтожению государства.

       Аристотель определяет государство  как «форму общежития граждан, пользующихся известным политическим устройством», политическое же устройство - как «порядок, который лежит в основании распределения государственных властей». Политическое устройство предполагает власть закона, определяемого философом как «бесстрастный разум», как «те основания, по которым властвующие должны властвовать и защищать данную форму государственного быта против тех, кто ее нарушает». ³

     Аристотель  различает в политическом устройстве три части: законодательную, административную и судебную. Говоря о составе государства, Аристотель подчеркивает его многочастность и неподобие частей друг другу, различие составляющих его людей - из людей одинаковых государство образоваться не может, а также различие семей в государстве.

     Государство, замечает Аристотель, понятие сложное. По своей форме оно представляет собой известного рода организацию и объединяет определенную совокупность граждан. С этого угла зрения речь идёт уже не о таких первичных элементах государства, как индивид, семья и т. д., а о гражданине. Определение государства как формы зависит от того, кого же считать гражданином, т. е. от понятия гражданина. Гражданин, по Аристотелю, это тот, кто может участвовать в законосовещательной и судебной власти данного государства.

     Государство же есть достаточная для самодовлеющего существования совокупность граждан.

     Отождествив общество с государством, Аристотель был вынужден заняться поисками элементов  государства. Он понимал зависимость  целей, интересов и характера  деятельности людей от их имущественного положения и использовал этот критерий при характеристике различных слоев общества. По мысли Аристотеля, бедные и богатые «оказываются в государстве элементами, диаметрально противоположными друг другу, так что в зависимости от перевеса того или иного из элементов устанавливается и соответствующая форма государственного строя»⁴.

     Государство образуется благодаря моральному общению  между людьми. Политическое сообщество опирается на единомыслие граждан  в отношении добродетели. Как  наиболее совершенная форма совместной жизни, государство предшествует семье и селению, т. е. является целью их существования.

     «Государство  не есть общность местожительства, оно  не создаётся для предотвращения взаимных обид или ради удобств обмена. Конечно, все эти условия должны быть налицо для существования государства, но даже и при наличии всех их, вместе взятых, ещё не будет государства; оно появляется лишь тогда, когда образуется общение между семьями и родами ради благой жизни».⁵

     Следует назвать задачи государства, по Аристотелю:

     1. пропитание;

     2. ремесла;

     3. оружие;

     4. известный запас денежных средств для собственных надобностей и для военных нужд;

     5. попечение о религиозном культе, т. е. то, что называется жречеством;

     6. самое необходимое – это решение о том, что полезно и что справедливо в отношении граждан между собой.

     «Вот  вещи, в которых нуждается всякое государство»⁶, - отмечает Аристотель.

     Государство должно состоять из частей, соответствующих  перечисленным задачам. Значит, в  нем должны быть налицо известное  количество землепашцев, которые снабжали бы его пищей, ремесленники, военная сила, состоятельные люди, жрецы и люди, выносящие решения относительно того, что справедливо и полезно.

     В  политической  философии Аристотеля  важное  место  занимает проблема  государственного устройства «Только  те  государственные устройства, которые имеют в виду общую пользу, являются,  согласно со  строгой справедливостью, правильными; имеющие же в виду только благо правящих - все ошибочные и представляют собой отклонения  от правильных: они основаны на началах господства, а государство есть общение свободных людей»⁷.

     Правильное,  когда один человек, или немногие, или большинство, руководствуются общественной пользой. Неправильные, когда имеются   в   виду выгоды  либо  одного,  либо  немногих,  либо большинства. Правильные формы правления: монархическая, имеющая  в виду общую пользу, она называется царской властью; аристократическая - власть  немногих,  руководствующихся  высшим  благом  государства; политическая  (Полития)  - республиканское  правление  большинства ради  общей  пользы.  Отклонения от указанных форм  правления:  от царской  власти - тирания, от аристократии - олигархия, от политики –  демократия.  Тирания - монархическая власть,  имеющая  в  виду выгоды  одного  правителя; олигархия блюдет  выгоды  состоятельных граждан; демократия - выгоды неимущих; общей же пользы ни одна  из них в виду не имеет⁸. Что интересно здесь отметить: правильные и неправильные виды государственного устройства вполне  могут  иметь одну и ту же по видимости форму, коренная же разница между ними  - в  сущности,  т.е.  в  отсутствии или  наличии  общей  пользы.  Из правильных  форм государственного устройства Аристотель  наилучшим считает  то,  в  котором управление сосредоточено в руках  лучших.