Содержание 
 
 

Введение______________________________________________________3

Предмет философии_____________________________________________4

Философское понятие  культуры___________________________________7

Развитие культуры или модели культуры___________________________9

Подходы осмысления культуры___________________________________11

Природа философской  проблемы__________________________________14

Человек в мире культуры_________________________________________19

Вывод ________________________________________________________21

Список использованной литературы_______________________________22 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

  Введение

  Вся наша жизнь невозможна без культуры. Мы создаем культуру, а может культура создает нас. Каждое последующее  поколение воспроизводит ее и  передает следующему поколению, поскольку она  не приобретается биологическим путем. Этот процесс является основой социализации. В результате усвоения ценностей, верований, норм, правил и идеалов происходят формирование личности ребенка и регулирование его поведения. Если бы процесс социализации прекратился в массовом масштабе, это привело бы к гибели культуры.

  Культура  формирует личности членов общества, тем самым она в значительной степени регулирует их поведение.

    Слово “культура” происходит от латинского слова colere, что означает культивировать, или возделывать почву.

    Современное  научное определение культуры  символизирует убеждения, ценности  и выразительные средства, которые  являются общими для какой-то  группы; они служат для упорядочения  опыта и регулирования поведения  членов этой группы.

  Можно также  взять определение, данное французским культурологом де  Бенуа: "Культура  - это специфика человеческой деятельности, это то, что характеризует человека как вид. Напрасны поиски человека до культуры, само появление его на арене естественной истории надлежит рассматривать как культурный феномен".

  Там, где  есть человек, его деятельность, отношения  между людьми, там имеется и  культура. Нужно лишь различать материальную и духовную культуру, при этом не противопоставляя их друг другу.

  Но для  того, чтобы научится различать эти  два понятия, необходимо и само представление  о таком предмете, как философия. 

Предмет философии

Философия—это система теоретически связанных и принявших форму убеждения представлений о сущности и общих закономерностях развития природы, общества и человеческого мышления, об отношениях человека к окружающему его миру, к людям и самому себе.

Предметом философии  являются объективно всеобщее и его  отражение в мышлении, человек  как нечто уникальное и неповторимое, общие законы развития объективной  реальности, познания, взаимосвязи  человека и мира. Универсальность  и всеобщность реальности, на которые  обращена философия, — именно в силу их уникальности и значимости, их всеобщности, всеобъемлемости и мощи — становятся в глазах мыслящего человека фундаментальными началами и характеристиками его самого, его личной судьбы и смысла его природных, общественных и индивидуальных жизнепроявлений. Это не означает, что в философии имеют место непрерывно совершающиеся, спонтанные и какие-то очень простые диалектические взаимопереходы от всеобщего к особенному и единичному и обратно. Обнаружение таких взаимосвязей требует по меньшей мере определенной направленности мышления и интеллектуального усилия охватить всеобщее и личное в уникальном¹. Вместе с тем относительная самостоятельность трех классов реальностей — общей, особенной и единичной — и знания о них, не подлежит сомнению.

Ни одна из форм знания не имеет столь универсальной, всеохватывающей и комплексной  предметной области, и поэтому ни одна из них не может сравниться с философией по многообразию подходов, точек зрения, по разнообразию ответов  на вопросы, которыми она задается. Комплексность ее предмета, трудности его познания и овладения им — не единственное, что обусловливает обилие философских систем, школ и течений. Возникнув в социально неоднородном, внутренне противоречивом обществе, философия не могла не начать свою историю в форме плюрализма философских концепций, так как в классовых обществах об одних и тех же явлениях и предметах думают во многом по-разному, часто противоположным образом. Объективный подход к определению философии и .ее предмета заставляет обратиться к историческому развитию понимания предмета философии, а также к вопросу о конфронтирующем сосуществовании различных философий в современную историческую эпоху.

Философия — исторически первая форма теоретического мышления — изначально и в наиболее яркой форме отразила способность и потребность индивида в рефлексии и направленности мышления одновременно на объективную (материальную) реальность и на субъекта, на его мышление, дух (идеальное). Тем самым она задалась вопросом, который впоследствии получил название основного вопроса философии. Несомненно, что в первых греческих, индийских и китайских философских школах чувствуется неподдельная, пусть и инфантильная, целостность философского умозрения, предощущение и непроизвольный поиск всеохватывающего, но вполне содержательного и конкретного единства и гармонии. Как форма теоретического мышления, она вместе с тем заключала в себе ярко выраженное практическое начало, которое определялось (ныне девальвированным) понятием «мудрость»: «Возникновение древнегреческой философии есть вместе с тем и формирование убеждения, что мудрость как идеал знания (и поведения), без которого человеческая жизнь не является подлинной, достойной и, так сказать, растрачивается впустую, может быть приобретена собственными усилиями человека. Это значит, что источник мудрости не вера, а познание и стремление к моральному совершенствованию».

И  уже на уровне определения предмета философии  выявляются основные, первичные ее качества: всеобщность по содержанию и замыслу; личностность, предстающая  как фундаментальная и так  или иначе фиксируемая коррелятивность  содержания философии и ее субъекта, точнее, глубинных пластов его  бытия; «экстремистски-тоталитарная»  природа философии, стремящейся  охватить «последние» основания  или законы развития всего и вся, «начала» и «концы» бытия мира и человека; рефлексивность, проистекающая  одновременно из «предельного» характера  философских вопросов и ответов  и из конкретно-личностной сущности философии как мировоззрения, системы  убеждений и принципов поведения  человека.

Как только в  обществе возник феномен, получивший название философии, стало очевидным, что  философствование является неизбывным и насущным (хотя многих и смущающим) делом каждого индивида в отдельности  и общества в целом. «. . . Философия, — по словам П. Л. Лаврова, — есть нечто весьма обыденное, нечто до такой степени нераздельное с нашим существом, что мы философствуем не учась, при каждом произносимом слове, при каждом осмысленном действии, философствуем хорошо или дурно, но постоянно и неудержимо». В широком, общечеловеческом смысле любой из нас — философ, вопрошающий (чаще всего мысленно и не для печати) об общих основах мироздания, законах его развития, смысле жизни и смерти и т. д. Человек — это «прирожденный» философ, подобно тому как он — неизбежно метеоролог, рассуждающий о погоде, врач, размышляющий о здоровье или болезнях, эколог, задумывающийся о причинах оскудения и осквернения природы и т. д. Всеобщность духа философии и общность его всякому другому движению человеческого разума хорошо выразил К. Маркс:

«Тот же самый  дух, который строит железные дороги руками рабочих, строит философские  системы в мозгу философов».

Понимание философии, как и представление о ее Предмете, развивалось исторически. Одним  из древнейших является определение  философии как любви к мудрости, как духовного феномена, рождающегося из удивления² и изумления человека перед миром, в котором он находит себя, одновременно сливаясь с ним и дистанциируясь от него.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Философское понятие культуры

  Разделение  культуры на материальную и духовную, одна из которых является продуктом  материального, а другая духовного  производства, кажется самоочевидным. Ясно и то, что предметы материальной и духовной культуры можно использовать по-разному. Орудия труда и произведения станковой живописи служат разным целям. Так что функциональное различие между материальной и духовной культурой действительно существует. Но вместе с тем и то и другое является культурой, несущей в себе материальное и духовное в их единстве. В материальной культуре заключено формирующее ее духовное начало, поскольку она всегда есть воплощение идей, знаний, целей человека, что только и делает ее культурой; продукты же духовной культуры всегда облечены в материальную форму, ибо только таким образом они могут быть объективированы и стать фактом общественной жизни. Все это дает основание говорить о культуре как таковой, независимо от ее деления на материальную и духовную. Материалистический подход к культуре заключается не в различении материальной и духовной культуры, а в признании ее органичной связи с развитием всего общества.

  Различие  общества и культуры выявляет ее определение  как совокупность созданных человеком  ценностей. Мир культуры — это  мир материальных и идеальных, духовных ценностей, то есть мир объектов материальных и идеальных, взятых в его отношении  к человеку, мир, наполненный человеческими  смыслами. Трактовка культуры как  системы ценностей ограничивает культуру от природы и одновременно позволяет отождествлять ее с обществом. При таком подходе культура выступает как определенный аспект общества, тем самым проясняется ее социальная природа, но вместе с тем не снимается и важная проблема соотношения культуры и общества.

  Однако  при трактовке культуры как системы  ценностей последняя предстает  как совокупность готовых результатов  человеческой деятельности, а процесс созидания культуры, ее динамики остается вне рассмотрения. Кроме того, подобное понимание культуры еще слишком общее и допускает различные интерпретации в зависимости от того, как понимается сама ценность.

  Определяя существо культуры, нужно исходить из того, что любое внешнее выражение культуры есть проявление степени развития самого человека. Взятой обособленно от человека, материализованное «тело культуры» лишается динамики, движения, жизненности. А реальная, живая культура неотделима от общественного человека — субъекта культуры, соотнесенного с созданным им объектным миром. Сам человек формирует себя в процессе своей деятельности как культурно-историческое существо. Его человеческие качества есть результат усвоения им языка, приобщения к существующим в обществе ценностям, традициям, овладения присущими данной культуре приемами и навыками деятельности и т. д. биологически же человеку дается лишь организм, обладающий определенным строением, задатками, функциями. Поэтому не будет преувеличением сказать, что культура представляет собой меру человеческого в человеке, характеристику развития человека как общественного существа. Следовательно, культура существует в постоянном взаимодействии своего внешнего материализованного выражения с самим человеком. Это взаимодействие состоит в том, что человек усваивает созданную ранее культуру, распредмечивает ее, делая тем самым предпосылкой своей деятельности, и творит культуру, создавая новое, опредмечивая свои знания и ценности, умения и способности, свою родовую человеческую сущность.

  Человек, конечно, воспринимает культуру избирательно под влиянием предпочтений, определяемых многими обстоятельствами. И лишь на основе этой усвоенной им культуры он оказывается способным развиваться дальше. Как субъект культуры он вносит в нее нечто новое. В соотношении освоения и творчества культуры заложена масса проблем и противоречий. Чтобы в них разобраться, надо хотя бы в самом общем виде проанализировать проблему развития культуры. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Развитие культуры или модели культуры.

  В истории философского осмысления культуры можно выделить основные модели культуры.

  «Натуралистическая» модель сводила культуру к предметно-вещественным формам ее проявления, видела в культуре человеческое продолжение природы (Вольтер, Руссо, Гольбах). Натурализм превращает культуру в одно из звеньев природной эволюции, воплощающее развитие способностей «естественного человека». Именно благодаря культуре человек не исключается из природы, а образует высшее звено в ее развитии, обосновывает идеалы разумного человека из его естественных потребностей.

  В XIX в. завершается  формирование так называемой «классической» модели культуры. Она является своего рода результатом освобождения человека от жестокой зависимости от природного и божественного миров. В этой модели человек — субъект культуры — выступает как разумное динамическое существо, развивающее свои духовные потенции, как творец культуры.

  Классическая  модель характера жестким разделением  объекта и субъекта познания, предметом которого выступает надындивидуальная культурная реальность, из которой выводится культура отдельного человека. В основе этой модели культуры лежат принципы гуманизма, рационализма и историзма.

  Следует отметить, что классическая модель в философском отношении идеалистична, ибо главной, существенной, определяющей сферой развития человека является духовное творчество. Классический идеализм как в его субъективной

(культура есть  субъективное состояние и устремление  личности), так и объективной (Гегель: культура — этап развития абсолютного духа) интерпретациях не есть вульгарное неприятие предметных форм человеческой деятельности, это своего рода замещение данных форм духовной предметностью.

  Отождествление  культуры с духовными образованиями  в дальнейшем привело к неудовлетворенности  классической моделью, к ее критике  за умозрительность, неспособность  дать объяснение фактическому материалу, получаемому в эмпирических исследованиях  конкретных форм культуры. Но накопление эмпирического материала о различных  культурах вновь поставило исследователей перед необходимостью его теоретического осмысления, восприятия этого материала как принадлежащего именно культуре. Эта необходимость и привела к созданию культурологии как относительно самостоятельной системы знания о культуре.

  Следует отметить, что кризис классической модели был вызван не только ее недостаточной  методологической эффективностью, но и тем обстоятельством, что данная модель воплощала идеологию европоцентризма: неевропейские формы культуры воспринимались как недоразвитые, неполноценные, уступающие западноевропейской вследствие отсутствия в них многих традиционных ценностей.

Все это и  некоторые другие моменты привели  к появлению других моделей культуры.

  Модернистская модель ориентируется на повседневную жизнь человека. Культура личности, этноса, социума рассматриваются как элементы культурной реальности, взаимодействующие между собой и воспринимаемые человеком в процессе переживания, а не рационального осмысления своего бытия. Для модернистской модели характерны пессимизм, идея абсурдности, «темности» мира, приоритет личного перед общественным в жизни человека, тенденции нежелательности упорядоченного моделирования мира.

Классическая  и модернистская модели основаны на возможности абсолютного субъекта познания и воспроизводства культурной реальности.

  Постмодернистская такую возможность отвергает. В онтологическом плане эта модель связана с осмыслением того обстоятельства, что мир как бы противится воздействию на него человека, что порядок вещей «мстит» нашим попыткам его творчески преобразовать, перевести из «неразумного» состояния в «разумное» (классическая модель культуры). Скептическое отстранение от установки на преобразование мира влечет за собой отказ от попыток его систематизации: мир не только не поддается человеческим усилиям, но и не умещается ни в какие теоретические схемы (Бодрийар). Распадается субъект культуры как центр системы представлений о мире, формируется новый тип философского осмысления культуры — философствования без субъекта. В отличие от классической, постмодернистская модель отказывает в универсальности представлений о сводимости всех проявлений культуры на какой-то первооснове, обращает внимание на их самодостаточность. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Подходы осмысления культуры.

  Можно выделить ряд достаточно разработанных в  зарубежной и отечественной науке подходов к осмыслению феномена культуры.

  Аксиологический (ценностный) подход заключается в выделении той сферы бытия человека, которую можно назвать миром ценностей. Именно к этому миру, с точки зрения сторонников данной концепции, и применимо понятие культуры. Она выступает своего рода итогом всего многообразия деятельности человека, как совокупность материальных и духовных ценностей, как сложная иерархия идеалов и смыслов, значимых для конкретного общественного организма. Согласно ценностному подходу, культура есть не что иное, как реализация идеально-ценностных целей, предметный мир, взятый под углом зрения его значения для человека. Этот подход выступает как реализация субъектно-объективных отношений. Его главные проблемы — понимание природы ценностей, их происхождение и общезначимость.

  В деятельном подходе культура выступает специфическим способом человеческой жизнедеятельности. Культура рассматривается как диалектически реализующийся процесс в единстве его объективных и субъективных моментов, предпосылок и результатов. Поиски содержательного определения культуры приводят, таким образом, к пониманию родового способа бытия человека в мире, а именно — к человеческой деятельности как подлинной субстанции человеческой природы.

  Реализующееся в деятельности единство субъективного  и объективного позволяет понять культуру как «систему внебиологически  выработанных механизмов, благодаря  которым стимулируется, программируется  и реализуется активность людей в обществе» (Э. Маркарян). Другими словами, культура выступает как «способ деятельности» (В. Давидович, Ю. Жданов), «технологически и контекст деятельности» (3. Файнбург), что придает человеческой активности внутреннюю целостность и особого рода направленность. Тем самым культура есть способ регуляции, сохранения, воспроизведения и развития общества, она понимается как «технология производства и воспроизводства человека и общества», своего рода «ген» жизнедеятельности люден, основа творческой активности человека, механизм адаптации и самодетерминации личности в обществе. Такой подход тяготеет к технологической трактовке культуры, что вытекает из специфики человеческой деятельности, в которой люди руководствуются в небиологическими выработанными и социально закрепленными средствами и механизмами, образующими культуру. С этой точки зрения она и выступает как своего рода «технология» человеческой деятельности.

  При семиотическом подходе культура фиксируется в качестве ее сущностной характеристики: внебиологический знаковый механизм передачи опыта через так называемый социокод как знаково закрепленную совокупность деятельностных схем, обеспечивающих социальное наследование (М. Петров). Здесь подчеркивается, что, поскольку культура является общественным образованием, принципиально важно для ее понимания рассмотрения роли знаковых систем. Кроме того, символы, знаки являются теми средствами реализации ценностей и смыслов культуры, которые наиболее доступны для изучения. Тем самым культура имеет символически коммуникационную природу.

  При структуралистском подходе культура рассматривается как совокупность социальных элементов, «культурных образцов» — носителей ценностных отношении, регулирующих человеческую деятельность (брак, семья, обычаи, тексты, символы и т. п.), но без учета  личного фактора.

  При «социологическом» подходе культура трактуется как социальный институт, который дает обществу системное качество, позволяет рассматривать его как устойчивую целостность, отличную от природы. Здесь в значительной мере отождествляется функционирование общественных институтов и подсистем культуры (материальной, политической, духовной). Культура рассматривается с точки зрения ее функционирования в конкретной системе общественных отношений и институтов, определяющих роли и нормы поведения людей в обществе.

  В ряде концепции  подчеркивается роль культуры как источника  информации в единстве с ее обработкой, интерпретацией и трансляцией. Культура рассматривается и как механизм передачи социального опыта, отличный от докультурного (узуального). Существуют представления об определяющей роли игры как источника культуры (Хейзинга).

  При гуманитарном подходе внимание акцентируется на совершенствовании человека как духовно-нравственного субъекта культуры. В неогуманистических концепциях культура рассматривается как процесс, включающий все виды человеческого творчества и регулируемый человеком как членом коллектива. Выступая в качестве проявления человеческой сущности, культура охватывает все стороны жизни человека, предстает как процесс воспроизводства человека во всем богатстве его свойств и потребностей, универсальности. Культура, таким образом, есть процесс созидания человеком своей родовой сущности, мера человеческого в человеке.

  Вес эти  подходы заслуживают внимания, так  как в каждом из них обращено внимание на существенную сторону культуры. Они взаимодополняют друг друга, способствуют выработке более полного и глубокого представления о ней. Вместе с тем сохраняется потребность в формировании обобщенного понимания культуры, которое возможно в русле философской рефлексии.

  Философия изучает культуру не как особый объект, подлежащий исследованию наряду с природой, обществом, человеком, а как всеобщую характеристику мира как целого. Философское понимание культуры есть осмысление выраженного в ней стремления к безграничности и универсальности человеческого развития. Для философа способность мира как бы «излучать» из себя человеческий смысл характеризует его как явление культуры. С точки зрения философии, культура есть весь мир, в котором человек находит себя. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Природа философских проблем 

Каждый человек  сталкивается с проблемами, обсуждаемыми в философии. Как устроен мир? Развивается ли мир? Кто или что определяет эти законы развития?  Какое место занимает закономерность, а какое - случай?  Положение человека в мире:  смертен или бессмертен? Как может человек понять свое предназначение.  Каковы познавательные возможности человека?

Морально-нравственные проблемы:  совесть,   ответственность, справедливость, добро и зло.

Эти вопросы  поставлены самой жизнью. Тот или  иной вопрос определяет направление жизнедеятельности человека.

Философия призвана правильно решить эти вопросы, помочь преобразовать стихийно сложившиеся взгляды в миропонимании,  что является необходимым в становлении личности.

Эти проблемы  нашли решение задолго до философии - в мифологии, религии. Эти вопросы не просто философия, а мировоззрение.

Мировоззрение шире, чем философия.

Мировоззрение - система обобщенных чувствований и интуитивных представлений и теоретических взглядов на окружающий мир и место человека в нем, на многосторонние отношения человека к миру, самому себе и другим людям, система не всегда осознанных жизненных установок человека, определенной  социальной  группы,  их убеждений, идеалов, социально-политических, нравственных, эстетических и религиозных принципов познания и оценок.

Объект мировоззрения - мир в целом. 

Предмет мировоззрения -взаимоотношение мира природы и мира человека.

Мировоззрение невозможно без совокупности знаний о  природе, обществе, человеке.  Мировоззрение - не простая совокупность знаний, не сумма наук; она отличается от суммы наук тем, что в центр своего внимания ставит вопрос о соотношении миропонимания как такового и такой разумной части мироздания, как люди.

Структура мировоззрения - компоненты:  познавательный,  ценностно-нормативный, морально-ролевой и практический.

Познавательный  компонент  базируется  на обобщенных знаниях. Он включает в себя конкретно-научную  и универсальную картину мира.

Всякое познание формирует мировоззренческий каркас. Понимание мировоззрения связывается  всегда с философскими взглядами.  Любая философия является мировоззрением, но не всякое мировоззрение философично .

Философия - это теория мировоззрения, она теоретически решает те или иные проблемы. Чтобы знание приобрело мировоззренческий смысл, оно должно быть оценено, т.е. освещено лучами нашего к нему отношения.

Ценностно-нормативнй компонент  включает  в  себя  ценности, идеалы, нормы,  убеждения.  Главное назначение этого компонента в том, что бы человек опирался не только на обобщенные знания, но и  мог руководствоваться общественными  идеалами.

Ценность - свойство того или иного предмета, удовлетворяющего потребности людей в системе.  Наверху иерархии ценностей стоит абсолютная ценность. В религиозном мировоззрении это Бог.