КУРСОВАЯ  РАБОТА

Тема: Фонды  природных  ресурсов. 

      Основных  отдельных фондов  природных  ресурсов и  объектов подлежащих  охране шесть: земля, её недра, воды, леса, животный  мир, атмосферный воздух. 

Вступление. 

    С развитием научно-технического прогресса увеличилось отрицательное воздействие на окружающую природную среду, вследствие чего загрязняются атмосферный воздух, вода, земля. В результате катастроф и стихийных бедствий деградируют земли. От пожаров, загрязнения воздуха и подземных вод гибнут леса. Все это отрицательно сказывается на здоровье людей. Ученые утверждают, что в настоящее время перед Россией стоит задача экологического выживания. Необходимо прекратить дальнейшее разрушение природы.

    Хозяйственная деятельность сопровождается использованием природных ресурсов и объектов. Одна часть последних перерабатывается в конечный продукт, а остальная идет в отходы. Твердые и жидкие складируются на поверхности, зарываются в землю, сливаются в водоемы, а газообразные выбрасываются в атмосферу. Экологический контроль призван минимизировать ущерб окружающей среде, наносимый скапливающимися отходами предпринимательской деятельности. Кроме того, экологический контроль осуществляется с целью организации рационального использования природных ресурсов и объектов и эффективного проведения мероприятий по охране окружающей среды.

Экономическая потребность России в дополнительных средствах удовлетворяется в  значительной мере (и даже в основном) за счет природных ресурсов. Это  обстоятельство, а также интерес  к более глубокому исследованию объектов права собственности в гражданском праве стимулировали оживленные дискуссии среди специалистов практически всех отраслей права. По результатам обсуждения проблемы выявились три позиции.

    Сторонники  первой  позиции признают возможность нахождения земли, полезных ископаемых и других природных объектов, как и других вещей, имущества, в собственности и утверждают, что они обладают всеми гражданско-правовыми признаками вещи и поэтому на них можно распространить право собственности.

    Другие  ученые полагают, что на часть природных  объектов - отведенные для природопользования карьеры, земельные участки и  т.д. - возможно распространение права  собственности. Другая же часть таких  объектов, например лесной фонд, земли  сельскохозяйственного назначения и т.д., под правовой режим права собственности не подпадают, использование их должно регламентироваться специальными законами. В связи с этим, а также ссылаясь на недостатки в регулятивном законодательстве и слабую защиту природных ресурсов, одни криминалисты стали утверждать, что правильнее охранять природные ресурсы нормами уголовного права.

      Есть и такое мнение - на переданную  в пользование часть природных  ресурсов можно распространить  право собственности и охранять  их нормами о преступлениях  против собственности, а нераспределенную часть - достояние - охранять нормами об ответственности за экологические преступления.

    Ученые, придерживающиеся третьей позиции, предостерегают общество от свободного оборота любых природных объектов. Они считают, что последние не обладают многими признаками, характерными для вещи как объекта вещного права собственности и имущества как гражданско-правовой категории. Действительно, природные объекты, в том числе и природные ресурсы, имеют много особенностей, отличающих их от обычных вещей и имущества. Они прежде всего олицетворяют и природный экономический ресурс, и экологическую среду. Природные объекты - дар природы, данный всему человечеству, настоящим и будущим поколениям. Эта особенность рассматриваемых объектов предопределяет два естественных права на него. С одной стороны, естественное право каждого человека на природопользование в местах своего проживания и хозяйственной деятельности. Это право, однако, не закреплено в Конституции РФ, хотя необходимость такого закрепления вытекает из сущности рассматриваемых объектов, из неразделимости природы и человека. Ведь за счет нее человек удовлетворяет свои разнообразные потребности. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

II. Основная  часть

Вопрос  № Фонды  природных  ресурсов

    Конституция (ч. 2 ст. 9, ст. 36, 72 и др.) говорит о природных ресурсах и праве собственности на них, следуя многолетней традиции законодательного отнесения к числу таких ресурсов и объектов права собственности: земли, недр, лесов, вод, воздушного пространства, растительного и животного мира, - которые еще недавно провозглашались исключительной собственностью государства.

    Природные ресурсы - компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность.

    Отношения, возникающие в области охраны и рационального использования  природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются международными договорами Российской Федерации, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования.

    Между тем правовой режим этих объектов неоднороден, и не все они могут быть в принципе объектом чьего бы то ни было права собственности. Последнее может существовать только на известный, по тем или иным признакам индивидуализированный объект. Если же объект не таков и само его существование не известно, а только возможно, он не может быть объектом данного права. Таким образом, некоторые природные ресурсы (в том числе воздух) не могут быть объектами права собственности, пока они не извлечены из дикой природы, не индивидуализированы, не учтены и т.д. Они находятся, по крайней мере фактически, на особом, скорее административном, нежели гражданско-правовом режиме. 
 

Вопрос  N 2. Ограничения прав на фонды природных ресурсов. 

    Реформирование  российской экономики осуществляется на основе признания многообразия форм собственности на природные ресурсы и необходимости их включения в рыночный оборот. При этом никем не оспаривается, что в современных условиях права на природные ресурсы, в том числе и право собственности, должны существенно ограничиваться. Тем не менее до сих пор нет четкости и ясности в вопросе о том, какие ограничения должны быть установлены и как с учетом их будут реализовываться права на природные ресурсы. Можно заметить, что нередко вводятся ограничения исходя из идеологических представлений различных политических сил, причем эти представления бывают порой несовместимы с правовыми взглядами на эту проблему. Имеются и случаи, когда экономический оборот природных ресурсов осуществляется с явным нарушением публичных интересов.

    На  этом фоне целесообразно рассмотреть  вопрос об ограничениях прав на природные  ресурсы, обратившись к историческому  опыту нашей страны. Тем более  что законодательство Российской империи  и разработки русских юристов  конца XIX и начала XX столетия свидетельствуют о самом пристальном внимании к проблеме ограничения прав на землю, воды и другие природные ресурсы. Следует учесть и опыт Эстонской Республики, которая в решении данного вопроса опиралась на правовое наследие, оставленное нам Российской империей.

    По  объективным причинам каждый природный  ресурс специфичен. Эта специфика  в ряде случаев не позволяет природным  ресурсам или их частям быть объектом гражданского оборота. Данное обстоятельство существенно влияет на ограничение  прав государства и муниципальных образований на природные ресурсы.

    Профессор Московского университета Г.Шершеневич еще в 1910 году указывал, что русское  законодательство по естественной причине, государственным и религиозным  соображениям исключает из оборота  ряд вещей (под ними в то время понимались в том числе и все природные ресурсы). Он считал, например, что по естественной причине объектом сделок не является воздух, поскольку он не имеет меновой ценности и его обособление представляет непреодолимую трудность, а также морские воды и озера, которые частичному обладанию не подлежат, но должны оставаться в общем и доступном для всех пользовании. По государственным соображениям, как он считал, к вещам вне оборота отнесены леса, земли, судоходные реки, дичь и другие объекты, предоставленные в пользование всех граждан либо необходимые государству для выполнения его задач, а по религиозным соображениям из оборота изъяты земли под кладбищами ввиду утери ими всякой полезности. Такой взгляд на проблему оборотоспособности природных ресурсов не потерял своего значения и в наши дни.

    Так, в Эстонской Республике в 1993 году был принят Закон о вещном праве, где законодательно закреплено деление  вещей на всеобщие, публичные и  частные. Всеобщей объявлена вещь, которая  по своей природной сущности не может относиться к чьей-либо собственности, а может использоваться всяким так, как пользуются воздухом или открытым морем. В свою очередь публичной признана вещь, которая относится к государственной или муниципальной собственности и по своей общественной сущности может использоваться всяким так, как пользуются территориальным и внутренними морями, судоходными водоемами, публичными улицами, площадями и парками. Основным правовым последствием названного деления вещей явилось исключение всеобщих и публичных вещей из гражданского оборота.

    Статья 129 Гражданского кодекса РФ вопрос о  возможности нахождения природных  ресурсов в гражданском обороте  отнесла к предмету регулирования  законов о земле и других природных  ресурсах. Лесной и Водный кодексы, Закон Российской Федерации "О недрах", Федеральный закон "О животном мире" и другие федеральные законы провозглашают необходимость исключения практически всех природных ресурсов из гражданского оборота, хотя из содержания названных законодательных актов, как это ни парадоксально, следует иное. Так, согласно этим законам государство реализует правомочия собственника путем сдачи участков лесного фонда в аренду, продажи на конкурсах и аукционах прав пользования участками недр или совершением иных сделок с природными ресурсами. Таким образом, законодатель до сих пор должным образом не определил, какие конкретно природные ресурсы или их части не должны находиться в обороте, а какие могут быть предметом прав со стороны частных лиц и в каких пределах. Эта ситуация объясняется не только пренебрежительным отношением к правовому наследию Российской империи, но и тем, что законодатель решает вопросы ограничения оборота природных ресурсов, не желая полностью расстаться с устаревшими политико-идеологическими представлениями. За основу решения проблемы оборотоспособности природных ресурсов берется не их природная и общественная сущности, а постулат идеологического характера о необходимости максимально возможного сохранения абсолютной власти государства над всеми природными богатствами, которая ошибочно расценивается как полная гарантия их сохранения и рационального использования. Даже сейчас господствует мнение, что государство по отношению к природным ресурсам выступает исключительно как выразитель публичных интересов и не может ни при каких обстоятельствах приравниваться к частному лицу. Тем не менее в условиях рыночной экономики государство активно продает или иным образом распоряжается природными ресурсами, т.е. выступает в соответствующих отношениях подобно частному лицу.

    В настоящее время возникла настоятельная потребность определить природные объекты, которые не могут находиться в чьей-либо собственности. К ним целесообразно отнести атмосферный воздух, солнечную энергию и иные объекты, природная сущность которых не позволяет их обособить и включить в оборот. Имеется ряд природных ресурсов или их частей, которые должны быть открыты для общего пользования, либо для них устанавливается особый режим охраны, либо они необходимы исключительно для реализации государственных и муниципальных нужд. Водные объекты общего пользования, земли общего пользования поселений, природные объекты на территориях государственных природных заповедников, земли обороны и многое другое не может находиться в гражданском обороте, поскольку это будет противоречить их назначению, режиму использования и охраны. Представляется, что законодателю следовало бы уделять внимание не столько вопросам собственности на соответствующие природные ресурсы или их части, сколько решению проблемы их исключения из гражданского оборота. Без этого маловероятно внесение ясности в вопрос об ограничениях прав на природные ресурсы.

    Использование природных ресурсов лицами, которым  они предоставлены, почти всегда отражается на интересах иных лиц  и общества в целом. В силу этого  обстоятельства законодательство должно ограничивать право собственности и иные права на природные ресурсы. В ч.2 ст.36 Конституции Российской Федерации есть специальная оговорка, что реализация права собственности на землю и другие природные ресурсы не должна наносить ущерба окружающей среде и нарушать права и законные интересы граждан и юридических лиц. Однако данное конституционное положение нередко трактуется как основание к запрещению купли-продажи земельных участков, недопустимости их приватизации и тому подобных мер, имеющих цель если не полностью исключить рыночный оборот природных ресурсов, то в максимально возможной мере его ограничить. Такая интерпретация не только сдерживает развитие экономики, но и очень пагубно сказывается на состоянии окружающей среды, приводит к ущемлению прав отдельных граждан и нарушению интересов общества.

    Федеральные законы в основном направлены на то, чтобы не допустить частной собственности  на природные ресурсы и установить монополию государственных органов  на распоряжение природными богатствами. Такие нормы считаются гарантией защиты интересов общества в условиях рыночной экономики. Однако с такой позицией вряд ли можно согласиться. Как уже говорилось ранее, государство активно применяет аренду, куплю-продажу и иные сделки с природными ресурсами, иными словами, включает их в гражданский оборот. При этом не только нет полной ясности в вопросе о том, что может находиться в обороте, а что нет, но и не указываются четко пределы реализации правомочий пользования и распоряжения собственником или иным лицом, которому предоставлены природные ресурсы. В данной ситуации можно утверждать, что в условиях рыночной экономики нарушение публичных интересов в экономической, экологической и социальной сферах, связанных с использованием и охраной природных ресурсов, вызвано не применением норм гражданского права, а отказом защищать интересы общества средствами, адекватными произошедшим в стране изменениям.

    В современных условиях представляется более приемлемой трактовка ограничений  имущественных прав, принятая в Российской империи. Их суть определяется следующей цитатой из юридической литературы тех лет. "Ограничивая право собственности, закон имеет в виду облегчение сообщения, народное здравие, общественную обязанность и т.п. В этих видах допускается свободный проезд и проход по чужой земле, устанавливаются санитарные, строительные, пожарные меры, ограничивающие произвол пользования со стороны собственника. Подобные ограничения представляют большое разнообразие, смотря по времени и месту". Различались ограничения прав в интересах всех и каждого и в интересах определенных лиц. Законодательство Российской империи исходило из того, что ограничения права собственности и иных прав на природные ресурсы состоят в установлении обязанности не совершать действий либо терпеть чужие действия постольку, поскольку это диктуется публичными интересами или интересами отдельных лиц. Данные интересы трактовались конкретными нуждами и прямо перечислялись в законе. Например, запрет препятствовать использованию дорог, водных сообщений, запрет сплошных вырубок определенных лесов и т.д.

    Очень интересным выглядит тот факт, что  Эстония, старательно подчеркивающая свою независимость, тем не менее  использовала при обновлении своего законодательства разработки имперского российского законодательства и юридической науки. В Законе о вещном праве специально и очень подробно прописаны все ограничения. Прежде всего определены ограничения прав владельцев соседних земельных участков (права соседства), ограничения прав при использовании дорог и коммуникаций, вод, леса и т.д. Из этого законодательного акта, так же как и законодательства Российской империи, явственно видно, для защиты каких интересов публичного и частного характера установлены ограничения права собственности и иных вещных прав.

    Анализ  современного российского гражданского законодательства и законодательства о природных ресурсах говорит о том, что проблема правового определения ограничений прав на землю, водные, лесные и иные природные ресурсы не получила своего должного разрешения. Имеются лишь отдельные фрагменты, которые не связаны между собой и могут получить различное толкование. Неясно, какие ограничения устанавливаются в интересах общества, а какие - в интересах отдельных физических и юридических лиц. Отсутствуют перечни конкретных ограничений либо неясно, в каком порядке они вводятся или как должны реализовываться. Под ограничениями понимаются предоставление государству исключительных прав на распоряжение природными ресурсами, государственное регулирование и контроль в области природопользования.

    На  основе сказанного можно прийти к  следующим выводам. Действующее  законодательство исходит из того, что ограничения в сфере природопользования следует устанавливать прежде всего  посредством исключения природных  ресурсов из гражданского оборота. Не случайно почти во всех основных федеральных законах о природных ресурсах имеются специальные нормы о недопустимости оборота природных ресурсов. При этом данные нормы декларативны, поскольку теми же самыми законами допускается сдача природных ресурсов в аренду, купля-продажа прав пользования ими и иные сделки. Иначе и не может быть в условиях рыночной экономики. При этом правом распоряжения природными ресурсами, как правило, обладает исключительно государство. Физические и юридические лица в отдельных случаях могут продавать или иным образом отчуждать права пользования природными ресурсами только с разрешения государства. Данные права государства также расцениваются как ограничения в сфере природопользования. Вместе с тем в зарубежных странах, а до 1917 года и в России под ограничениями прав понималось совершенно иное. В первую очередь говорилось о природных объектах, сущность которых не позволяла им находиться в гражданском обороте, а в отношении других ресурсов устанавливались конкретные ограничения, необходимые для реализации публичных интересов и законных интересов отдельных лиц. Федеральные законы допускают оборот всех природных ресурсов, но при этом не определяют их оборотоспособность и конкретные ограничения, что не способствует их рациональному использованию и охране. В связи с этим представляется необходимым обновить в данной части российское законодательство и с учетом специфики каждого природного ресурса выполнить требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении их оборотоспособности и установлении соответствующих конкретных ограничений. 
 
 
 

III. Заключение.

    Единые  и всеобщие требования к использованию  и охране природных ресурсов в  общих чертах выражают идею социальной функции природопользования, удовлетворяющего как всеобщие интересы, так и частные интересы различных собственников и пользователей природных ресурсов. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  использованной  литературы

    *(1) См.: Боголюбов С.А. О возможностях  экологического права // Журнал  российского права. 2000. N 11.

    *(2) См., например: Боголюбов С.А., Колбасов  О.С. Каким быть закону об  охране природы в СССР. М.: Юриздат, 1991.

    *(3) См.: Бринчук М.М. Об основных  положениях Закона об охране  окружающей среды // Законодательство  на пороге XXI века. Научно-практическая  конференция, посвященная 75-летию Института законодательства и сравнительного правоведения. М.: Городец, 2002; Голиченков А.К. Экологический кодекс Российской Федерации // Экологический правопорядок. Вып.3. М.: Юридический институт МГУПС, 2001.

    *(4) См.: Российское законодательство: проблемы и перспективы / Под ред. Л.А. Окунькова. М., 1995.

    См.: Боголюбов С. А., Колбасов О. С. Закон  об охране природы в СССР. Каким  ему быть? М.: Юридическая литература, 1991; Боголюбов С. А. Экологическое  право: Учебник для вузов. М.: Норма, 2000.

    *(2) См.: СЗ РФ. 2000. N 12. Ст.1260.

    *(3) См.: Бринчук М. М. Экологическое  право (право окружающей среды). М., 1998.

    *(4) См.: Духно Н. А. Экологический  правопорядок: понятие, структура,  управление, способы защиты. М., 2000.

    *(5) См.: Правовые проблемы охраны окружающей среды, аграрного и земельного права. Екатеринбург, 1997. С.17.