СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ...……………………………………………………………………...3
1
ПОНЯТИЕ ФОРМЫ ГОСУДАРСТВА: ИСТОРИЧЕСКИЙ
ОПЫТ И СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ………………………………………………….5
2
СТРУКТУРА ФОРМЫ ГОСУДАРСТВА……………………………………..9
2.1
Понятие и виды формы правления……………………………….……….....9
2.2
Формы государственного устройства:
понятие, виды, особенности.…....17
2.3
Государственный режим как составная
часть формы государства….…...23
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….31
СПИСОК
ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ…………………………...33
ВВЕДЕНИЕ
Под формой государства мы
понимаем совокупность внешних
признаков государства, определяемых
его содержанием. В науке конституционного
права различают две основные формы государства
- форму правления и форму государственного
устройства, которые весьма разнообразны.
Причины разнообразия форм государства
многочисленны. Главнейшими из них можно
назвать следующие:
1.
Историческая традиция развития
национальной государственности. Так,
устойчивость монархических форм правления
в таких странах, как Великобритания, Швеция,
Япония, объясняется наряду с прочим тем,
что монархия в этих государствах существовала
на протяжении многих столетий.
2.
Исторические особенности становления
национальной государственности. Например,
принятие федеративной формы государственного
устройства такими странами, как США, ФРГ,
Швейцария, Аргентинская Республика, Мексиканские
Соединенные Штаты, объясняется историческими
условиями возникновения самого государства,
а не национальными моментами.
3.
Национальный состав населения
данной страны. Именно это обстоятельство
обусловило установление федерации
в таких многонациональных государствах,
как, например, Индия.
4.
Избрание той либо иной государственной
формы в молодых странах, освободившихся
от колониальной зависимости, в значительной
степени зависело от влияния метрополии.
Неудивительно, что во многих бывших колониях
монархической Великобритании
(Тринидад и Тобаго, Ямайка, первоначально
в Индии, Пакистане) после провозглашения
независимости была установлена монархическая
форма правления, в то время как бывшие
колонии республиканской Франции в подавляющем
большинстве своем стали республиками
(Кот д'Ивуар, Бенин, Буркина-Фасо, Габон,
Исламская Республика Мавритания).
Актуальность данной темы заключается
в том, что понятие формы
государства - предмет постоянного
внимания ученых и мыслителей
на протяжении многих сотен
лет. Философы античной Греции:
Платон (427-347 гг. до н.э.), Аристотель
(384-322 гг. до н.э.), Полибий (200-120 гг.
до н.э.) и др., столкнувшись с
самыми разнообразными формами
организации и осуществления
государственной власти, пытались
охарактеризовать государства с точки
зрения формы - кто и как правит в государстве,
какие формы государства знает история;
какая из известных форм государства наилучшим
образом подходит для данного народа в
данный период; что является главным в
форме государства.
Цель данной работы – исследовать
исторический опыт и современные
проблемы формы государства.
Исходя из поставленной цели,
сформулированы следующие задачи:
-
изучить исторический опыт и
современные проблемы формы государства;
-
рассмотреть структуру формы
государства.
1
ПОНЯТИЕ ФОРМЫ
ГОСУДАРСТВА: ИСТОРИЧЕСКИЙ
ОПЫТ И СОВРЕМЕННЫЕ
ПРОБЛЕМЫ
Среди множества проблем, касающихся
государства, особое место занимают
вопросы определения понятия
форм государства. В научной
и учебной литературе им традиционно
уделяется особое внимание. И
это не случайно, поскольку в
зависимости от того, как понимается
форма государства и как она
соотносится с другими его
сторонами, во многом создается
представление и о самом государстве
в целом.
Форма государства всегда выступает
как непосредственное выражение
его сущности и содержания. Каковы
сущность и содержание (функции)
государства, такова в конечном
счете и его форма.
Исследовать государство с точки
зрения сущности означает выявить,
волю и интересы каких слоев
общества, групп, классов оно в
первую очередь выражает и
защищает. Рассмотреть государство
под углом зрения содержания
означает установить, как и в
каких направлениях оно действует.
Изучить же государство с точки
зрения его формы – значит
в первую очередь изучить его
строение, его основные составные
части, внутреннюю структуру,
основные методы становления
и осуществления государственной
власти.
Форма государства, так же как
его сущность и содержание, никогда
не оставалась и не остается
раз и навсегда установленной,
неизменной. Под влиянием множества
экономических, социально-политических,
идеологических и иных факторов
она всегда изменялась и развивалась.
Постоянно менялось и представление
о ней.
Существуют самые различные подходы
и варианты решения данной
проблемы. Еще в Древней Греции
и Древнем Риме философы и
юристы высказывали самые различные,
порой весьма противоречивые
мнения и суждения по поводу
того, что следует понимать под
формой государства, какие формы
государства существуют, чем они
различаются.
Один из величайших мыслителей
античности, древнегреческий философ
Платон исходил, например, из того,
что идеальной формой правления
«идеального государства» как
государства «лучших и благородных»
является «законная власть немногих»
– аристократия. Кроме того, им
рассматривались «законная монархия»
– царская власть и «незаконная»
– олигархия.
Платон создал целое учение
о динамике государственной жизни
и смене, в силу «испорченности
человеческой натуры», ее форм.
Идеальное государство и его
аристократическая форма, согласно
этому учению, не вечны. Государство
может деградировать и соответственно
в этом же направлении изменять свою форму
[2,c. 89].
Аристократия, согласно учению Платона,
приводящая к появлению частной
собственности на землю и превращению
свободных людей в рабов, может
вырождаться в так называемую
демократию. Последняя, представляющая
собой критско-спартанский тип
государства, господство наиболее
сильных воинов, может постепенно
превращаться в олигархию. Олигархия
же, основанная на имущественном
цензе и власти немногих богатых,
– в демократию. Наконец, демократия
как власть народа и для
народа, в силу опьянения последнего
свободой сверх меры, в «неразбавленном
виде» может вырождаться в
свою противоположность – тиранию.
Тирания – самая худшая форма
государства, при которой безраздельно
господствуют произвол, бесправие
широких масс и насилие. Глава
государства – тиран захватывает
власть от имени народа и
выступает как «ставленник народа».
На многообразие форм государства
имел свои взгляды и Аристотель
– ученик Платона и вместе
с тем его критик. Считая форму
государства системой, олицетворяемой
верховной властью в государстве,
Аристотель определял ее в
зависимости от числа властвующих
(один, немногие или большинство)
как монархию, аристократию или
политико-демократию. Эти формы государства
он назвал «правильными», ибо
в них просматривалась общая
польза правителей. Каждая из
данных «правильных» форм могла
легко искажаться и превращаться
в соответствующую «неправильную»
форму – тиранию, олигархию
или охлократию. «Неправильные»
формы использовались правителями,
по мнению Аристотеля, лишь в
личных целях.
Традиции
древнегреческой мысли в исследовании
форм государства развивались и
в Древнем Риме. Цицерон, например,
выделял в зависимости от числа
правителей три простые формы
государства (царскую власть – монархию,
власть оптиматов – аристократию,
народную власть – демократию) и
смешанную форму.
Когда верховная власть находится
в руках одного человека, писал
он, мы именуем такую форму
государства «царской властью».
Когда она находится в руках
у выборных лиц, то говорят,
что «эта гражданская община
управляется волей оптиматов.
Народной же (ведь ее так и
называют) является такая община,
в которой все находится в
руках народа».
Для того чтобы предотвратить
искажение и вырождение той
или иной простой формы государства,
великий римский оратор и государствовед
предлагал использовать смешанную форму,
складывающуюся в результате выделения
и смешения положительных качеств всех
простых форм.
Целые учения и отдельные идеи,
касающиеся формы государства,
развивались не только в Древней
Греции и Древнем Риме, но и
в других странах. Причем не
только на ранних и средних
стадиях существования и развития
цивилизации, но и во все
последующие столетия.
Значительное внимание исследованию
формы государства уделяется
в современной отечественной
и зарубежной литературе. Разумеется,
среди авторов-современников, так
же, как и среди предшественников,
нет единого мнения о понятии,
видах и содержании формы государства.
Высказываются самые разные точки
зрения. Имеют место самые различные
подходы к определению понятия
и содержания формы государства.
Традиционным, например, для отечественного
государствоведения и правоведения
60–70-х годов было представление
о форме государства как институте,
складывающемся из формы правления
и формы государственного устройства.
Позже, вплоть до настоящего
времени, в научной литературе
утвердилось мнение, согласно которому
форма государства состоит из
формы правления, формы государственного
устройства и государственного
режима. Данное глубоко обоснованное
мнение преобладает не только
в отечественной, но и в зарубежной
литературе. Этот подход используется
и в настоящем учебнике.
Форма государства, независимо
от того, какой своей стороной
она проявляется (форма правления,
форма государственного устройства
или государственный режим) или
как она выражается, всегда имеет
самую непосредственную связь
с государственной властью.
Отмечая это обстоятельство, еще
дореволюционные российские авторы
не без оснований указывали
на то, что «в современную эпоху»
любое государство есть не
что иное, как «организация государственной
власти», выступающая в ее различных
формах и проявлениях.
При этом государственная власть
«в юридическом смысле этого
слова» понималась не в общепринятом
ее восприятии как воля государства,
а как «известное отношение
одной воли и другой, господство
одной воли над другой».
Если бы воля государства, писал
в связи с этим в начале XX
в. Ф. Кистяковский, была властью,
т.е. если бы оба эти понятия
государственной власти и государственной
воли были тождественны, то государственная
воля «оставалась бы властью
и в тех случаях, когда государство
вступает в частноправовые сделки.
Но в действительности это не так. В частноправовых
сделках воля государства не является
властью, а стоит наравне с волей частных
лиц. Поэтому определение власти как воли
явно несостоятельно.
Говоря о прямой связи формы
государства с государственной
властью, следует обратить внимание
также на то, что власть в
данном случае, равно как и
во всех других случаях, рассматривается
не в абстрактном виде, как
совокупность ее общих, родовых
признаков и черт (верховенство,
суверенность, территориальность и
др.), а в ее конкретном, социально-классовом
виде и проявлении [12, c. 40].
Это означает, что при определении
понятия форм того или иного
государства их как способ
или своего рода модель организации
власти соотносят с последней
не вообще, а применительно к
тому или иному типу государственной
власти, к строго определенному
в социально-классовом отношении
государственному и общественному
строю.
При рассмотрении, например, форм
рабовладельческого государства
и выявлении их особенностей
данные формы можно соотносить
лишь с соответствующим, т.е.
с рабовладельческим, типом власти
и таким же типом государственного
и общественного строя.
Аналогично обстоит дело с
процессом определения форм и
выявления их особенностей и
у других типов государства.
Попытки же игнорирования данной
закономерности и решения вопроса
о формат государства безотносительно
к тому или иному соответствующему
им типу ни к чему позитивному,
а тем более весомому, в научном
плане не приведут. Все рассуждения
и выводы о формах государства
сведутся только к самым общим,
весьма абстрактным выводам и
рассуждениям, касающимся лишь их
некоторых общеродовых черт.
Из всего сказанного следует,
что, имея общее представление
о формах государства, их общеродовых
признаках и чертах, для глубокого
и разностороннего изучения необходимо
соотносить данные формы с
конкретным типом государства,
наполнять их конкретным социально-классовым
содержанием. Каждая из форм
государства имеет свою политико-практическую
значимость лишь в том случае,
когда она не берется сама
по себе, вообще, безотносительно
ко времени и пространству, а
соотносится с конкретным, вполне
определенным типом государства.
2
СТРУКТУРА ФОРМЫ
ГОСУДАРСТВА
2.1
Понятие и виды
формы правления
Форма правления характеризует
способ организации государственной
власти, включающий порядок образования
и деятельности высших и местных
государственных органов, порядок
взаимоотношений их друг с
другом и с населением. Формы
правления в значительной мере
различаются в зависимости от
того, осуществляется ли власть
одним лицом или же она принадлежит
коллективному выборному органу.
В первом случае, согласно сложившемуся
представлению, имеет место монархическая
форма правления; во втором
– республиканская.
При монархической форме правления
источником власти и ее носителем
является монарх. При республиканской
источником власти объявляется
народ, а ее носителем –
выборные государственные органы.
Классификация форм правления
государства в зависимости от
числа стоящих у власти, правящих
лиц является одной из старейших
и широко признанных в юридическом
мире классификаций.
Количественный критерий подкупает
своей простотой и непосредственностью,
но отпугивает упрощенностью.
Руководствуясь только им, порой
весьма трудно провести различие
между отдельными формами государства
и ответить на некоторые, принципиально
важные вопросы.
Предостережения в отношении
ущербности количественного критерия
классификации форм правления
постоянно следовали и от многих
других авторов. Это подтолкнуло
ряд исследователей к тому, чтобы
не ограничиваться только данным
критерием, а разрабатывать и
другие критерии.
Так, еще Платон пытался свести
различие форм правления к
различию трёх добродетелей –
мудрости, мужества и умеренности,
из которых каждая может преобладать
то в одном, то в другом
государстве.
Вслед за ним Аристотель, рассматривая
форму государства как политическую
систему, которая олицетворяется
верховной властью, в процессе
классификации форм правления
использовал наряду с количественным
критерием также и другие критерии.
В частности, он широко использовал
такие критерии, как общая польза,
благо и интерес.
В более поздний период Монтескье,
рассматривая в качестве критериев
классификации форм правления
различные принципы организации
и деятельности государственной власти,
считал, что добродетель лежит в основе
демократии, умеренность – в основе аристократии,
честь – в основе монархии и страх – в
основе деспотии.
Помимо названных критериев в
отечественной и зарубежной литературе,
в особенности ранних лет, довольно
широко использовались так называемые
юридические критерии. Суть их, по
общему признанию, сводилась к
тому, что в процессе классификации
форм правления за основу брались
не количественные или любые
иные факторы, а юридическое
положение (статус) высших государственных
органов и «правящих лиц».
Различие между монархической
и республиканской формами правления,
констатировал в связи с этим
Н.М. Коркунов, заключается не
в наличии различного числа
правящих или иных, второстепенных
по своему характеру, лиц, их
особенностей, а в различном «юридическом
положении» правящих лиц.
При республиканской форме правления,
пояснял автор, все лица, «участвующие
в распоряжении властью», ответственны
перед народом от «последнего
избирателя до президента», стоящего
во главе республики и призванного
действовать от ее имени. В
монархии же все обстоит как
раз наоборот, а именно – в
условиях монархии «имеется и
безответственный орган власти»,
называемый монархом. Именно в
этом различии ответственности
и безответственности, подытоживал
Н.М. Коркунов, заключается «различие
президента республики и монарха,
а не в объеме и характере
их функций», как это иногда
утверждается в литературе. В
самом деле, президент США пользуется
большей властью, нежели английская
королева. Однако президент «ответствен
перед конгрессом и потому
не монарх». Английская же королева,
напротив, «безответственна и потому,
несмотря на всю ограниченность
своей власти, остается все же
монархиней».
Юридические
критерии классификации форм правления
широко использовались также известным
русским ученым-юристом Ф. Кистяковским.
В своих «Лекциях по общему государственному
праву», изданных в 1912 г., он всячески
подчеркивал, что «юридическое различие
между монархией и республикой нужно искать
не в компетенции правительственной власти,
а в ее организации, именно, в юридическом
положении носителя этой власти».
Выборность и наследственность
как критерии подразделения форм
правления государства на республики
и монархии органически сочетаются
с такими их немаловажными
признаками, как срочность пребывания
у власти главы государства в условиях
республики и соответственно бессрочность
– в условиях монархии [14,c. 58].
Данные критерии, впрочем, как
многие другие, имеют, естественно,
относительный и к тому же
формально-юридический характер, поскольку
в реальной жизни иногда бывает
все наоборот. Однако тем не
менее они довольно широко
использовались раньше в процессе
классификации форм правления
как дополнительные критерии. В
качестве таковых они могут
быть использованы и сейчас.
Во-вторых, различное юридическое
положение носителей власти как
общий критерий классификации
форм правления может выражаться,
по мнению ряда авторов, в
ответственности их перед народом,
нацией, парламентом и т.д. в
условиях республики и «полной
безответственности» в условиях
существования монархии.
От его имени отправляется
правосудие. Он назначает «всех
высших должностных лиц суда
и управления». В отношении
к законам «ему принадлежит
обыкновенно право абсолютного
вето и всегда право их обнародования
и обращения к исполнению».
Разумеется, заключает автор, все
эти функции могут принадлежать
и президенту республики, но, конечно,
огромная разница при этом
состоит в том, осуществляются
ли они «безответственным монархом
или же ответственным перед
народом должностным лицом».
Наконец, в-третьих, различное
юридическое положение носителей
власти в условиях республики
и монархии проявляется в том,
что в первом случае в организации
и деятельности высших и местных
государственных органов преобладают
принципы коллегиальности, а во
втором – единоличности.
Подразделение
форм правления на монархию и республику
является исторически первой и самой
общей их классификацией. Противоположность
монархической и республиканской
форм проявляется уже на самых
ранних ступенях развития государственной
жизни. Та и другая выступают в
истории как основные формы организации
жизни государства.
Уже орда, по справедливому замечанию
известного немецкого государствоведа
и правоведа Г. Еллинека, которая
предшествовала территориальной
организации государства, была
организована либо на началах
единоличного властвования, либо
«на принципе товарищества». Руководящее
и «решающее значение имеет
либо воля одного лица, стоящего
над всеми другими, либо воля
всей совокупности полноправных
членов орды».
Глубокое и разностороннее исследование
форм правления с неизбежностью
требует, во-первых, изучения их
не вообще, а применительно к
конкретным условиям жизни общества
и государства, а во-вторых, дальнейшего
подразделения основных форм
правления на отдельные виды
и подвиды.
Многочисленные
и весьма весомые основания для
такого подразделения дает сама жизнь.
Применительно, например, к монархии
в качестве оснований-критериев
для ее классификации на разновидности
могут служить различная степень
концентрации власти в руках одного
лица – монарха, наличие или отсутствие
конституционных актов, оказывающих
сдерживающее влияние на проявление
монархической власти, функционирование
в стране наряду с монархическими
институтами республиканских институтов
в виде парламента или других представительных
органов.
В силу этих и иных особенностей
на современном этапе развития
общества и государства различаются
монархии двух видов – дуалистические
и парламентарные. Характерной особенностью
дуалистической монархии является
формально-юридическое разделение
государственной власти между
монархом и парламентом. Исполнительная
власть находится непосредственно
в руках монарха. Законодательная
– у парламента. Последний, однако,
фактически подчиняется монарху.
Парламентарная монархия отличается
тем, что статус монарха формально
и фактически ограничен во
всех сферах осуществления государственной
власти. Законодательная власть
полностью принадлежит парламенту.
Исполнительная – правительству,
которое несет ответственность
за свою деятельность перед
парламентом. Примерами парламентарной
монархии могут служить Великобритания,
Нидерланды, Швеция и др. Парламентарные
монархии в научной литературе
зачастую именуют конституционными
монархиями.
В парламентарных монархиях, являющихся
наиболее распространенной формой
монархии в настоящее время,
правительство формируется партией,
получившей во время всеобщих
выборов большинство голосов
в парламенте, или партиями, располагающими
в нем большинством голосов.
Лидер партии, обладающей большинством
депутатских мест, становится главой
правительства. Власть монарха
является весьма ограниченной
во всех сферах государственной
жизни и деятельности, и прежде
всего в законодательной и
исполнительной. Причем ограничение
это имеет не формально-юридический,
а фактический характер. Господствующие
слои рассматривают конституционную
монархию как своего рода резервное
средство воздействия на остальные
слои населения, как дополнительное средство
защиты своих интересов в случае предельного
обострения социально-классовых конфликтов.
