Форма государственного режима

Курсовая  работа

по дисциплине теории государства  и права

Форма государственного режима

Содержание

1 Теоретические аспекты  государственного и политического  режимов, их понятие и соотношение

 
          Отечественная теория государства и права всегда выделяла в форме государства три основных, взаимосвязанных блока: форму правления, форму государственного устройства, государственный (политический) режим.

При этом форма правления  отвечает на вопрос о том, кто и  как правит, осуществляет государственную  власть в государственно устроенном обществе, как устроены, организованы и действуют в нем государственно-властные структуры.

Форма устройства  раскрывает способы объединения  населения  на определенной территории, связь этого населения через различные территориальные и политические образования с государством в целом.  

Государственный режим  в структуре занимает третью позицию. Он характеризует способ осуществления государственной власти в конкретном обществе, с помощью каких методов государство выполняет свое социальное назначение.    

Режим выступает как реальное проявление организационно оформленной власти, как процесс ее функционирования. Всякие изменения, происходящие в государстве, прежде всего, отражаются на его режиме, а он влияет на форму правления и форму государственного устройства.     [4, С. 6]

Государственный режим как одна из форм государства является способом реализации государственной власти, проявляющейся в том, кем и каким образом она осуществляется.

В научной литературе существует несколько определений государственного режима и представлений о нем. Одни из них незначительно отличается друг от друга. Другие вносят весьма существенные коррективы в традиционно сложившееся о нем представление.

Наиболее распространенным представлением о государственном  режиме, по мнению Марченко М.Н., является «совокупность используемых стоящими у власти группами, классами или слоями общества методов и способов осуществления государственной власти».    [5, С. 319]

Некоторые ученые различают  политический и государственный  режимы. Так, доцент В.Н. Хропанюк писал: «Государственный режим – важнейшая составная часть политического режима, существующего в обществе. Политический режим – понятие более широкое, поскольку включает в себя не только методы государственного властвования, но и характерные способы деятельности негосударственных политических организаций (партий, движений, клубов, союзов)».

 Другие ученые, например  профессор В.В. Лазарев и доцент  С.В. Липень, полагают, что эти  термины имеют одно и то  же явление.

Морозова Л.И. данный компонент формы государства видит как государственно-правовой режим, который выражает особенности функционирования государственного механизма.    [6, С. 90]

С точки зрения Матузова Н.И. и Малько А.В. «Политический (государственный) режим – это система методов, способов и средств осуществления политической власти». В данном понятии доминирующим словом является политический, а не государственный, что придает режиму большую значимость и широту определения.           

Сырых В.М. рассматривает  только термин «политический режим», под которым понимает приемы, способы  осуществления государственной  власти и предоставляемая гражданами мера их свободы, активного участия  в политической, экономической, социально - культурной и иных сферах. [7, С.80]

М. Ориу считает, что: «Под государственным режимом понимается совокупность используемых стоящими у власти группами, классами или слоями общества методов и способов осуществления политической власти». Государственный режим выступает как реальное проявление организационно оформленной власти, как процесс ее функционирования.      [5, С. 321]

Согласно одной точки  зрения (Матузова Н.И. и Малько А.В., Морозова Л.И.), понятия «политический режим» и «государственный режим» можно расценивать как тождественные.     [3, С. 76]

По мнению других авторов, понятия «политический режим» более  широкое, чем понятие «государственный режим», поскольку включает в себя методы и приемы осуществления политической власти не только со стороны государства, но и со стороны политических партий и движений…     [3, С. 76]

Проанализировав богатый  понятийный аппарат государственного режима, можно сделать вывод, что в теории государства и права вопрос терминологии режима является дискуссионным и ученые на этот счет не имеют единого мнения.

  На мой взгляд, наиболее точной и правильной трактовкой термина и его определения, является понимание формы государственного и политического режимов как самостоятельных элементов государства. Форма государственного режима представляет собой совокупность способов и методов осуществления власти государством. Государственный режим - важнейшая составная часть политического режима, существующего в обществе. Политический режим - понятие более широкое, поскольку оно включает в себя не только методы государственного властвования, но и характерные способы деятельности негосударственных политических организаций (партий, движений, клубов, союзов).

Государственный режим  в значительной мере индивидуализирует  форму государства. Он выступает  в качестве важнейшей составной  части политического режима, охватывающего  собой не только государство, но и  все другие элементы политической системы  общества.

 О характере режима, существующего в той или иной  стране, могут свидетельствовать  разнообразные факторы. Однако  наиболее важными из них являются  следующие: способы и порядок  формирования органов государственной  власти, управления и правосудия; порядок распределения между различными госорганами компетенции и характер их взаимоотношений; степень реальности прав и свобод граждан и др. [5, С.123]

2 Разновидности форм государственного  режима

Между государственными режимами располагаются отдельные разновидности и переходные формы. Именно они дают более конкретное и четкое представление о форме государства.

Известны три основных подхода к характеристике демократических  политических режимов:

- по источникам власти (власть народа);

- по целям (власть в интересах народа);

- по способам формирования (определенные процедуры формирования правительства).   [14]

В зависимости от выбранного подхода существует большое многообразие классификаций режимов, мы остановимся  на последнем.

Среди демократических  режимов часто выделяют:

а) либерально-демократические или конституционные, сочетающие в себе признаки демократии и принципы либерализма; так организовано большинство современных демократий;

б) консервативно-демократические с присущей им большой ролью политических традиций (такой режим характерен для Великобритании);

в) консенсусную демократию — новейшую модель демократии, разрабатываемую, в частности, нидерландскими учеными с целью преодоления одной из слабых сторон современной демократии — принципа большинства. В этой модели принцип большинства не является основным, главным считается достижение консенсуса, согласия и принцип паритетности, обосновывается право «вето» меньшинства на решения большинства;  

г) анархо-демократические (или охлократию) как переходную форму демократии, основанную на личном популизме политических лидеров, на обращении к массам, общественному мнению, а не к закону (такой была Россия в период «двоевластия» в 1917 г., в период «перестройки» конца 1980-х гг.);

д) полиархию (многообразие) как форму современной плюралистической демократии, предполагающую множество центров принятия политических решений, рассредоточение и диффузию власти.  [15]

    В политической  науке различают прямую (непосредственную) и представительную демократию. Современные демократические страны  являются странами представительной  демократии, в них воля народа  осуществляется не непосредственно  (как, например, в античных демократиях), а через избранных народом  представителей в выборные общенациональные  парламенты и местные представительные  учреждения (органы местного самоуправления). [16]

    Благодаря принципу  представительства демократия стала  возможной в современных сложных государствах.

 «Прямая демократия» как тип политического Режима в современных условиях невозможна (как было отмечено выше: современные демократии — это представительные демократии), тем не менее, элементы прямой демократии имеют место во всех современных формах демократии; к ним можно отнести референдумы, плебисциты, прямые выборы президента. [17]

Среди недемократических  режимов различают авторитарный (например, режим военной хунты, партийно-государственной  номенклатуры) и тоталитарный (фашистский, коммунистический).

К классификации авторитарного  режима могут быть отнесены и известные в истории абсолютные монархии, и феодальные аристократии, и режимы бонапартистского типа, и военные диктатуры, и многие иные смешанные формы, с трудом поддающиеся определению. Однако исследователи современных авторитарных режимов чаще всего выделяют следующие три группы: однопартийные системы, военные режимы и режимы личной власти. Главный критерий такого разделения режимов — правящая группировка, ее основные характеристики и способы взаимодействия с обществом. Во всех трех случаях существует, по определению Хантингтона, устойчивое стремление свести к минимуму конкуренцию элит и массовое политическое участие. Единственное в этом ряду исключение — Южно-Африканский режим апартеида, представлявший собой расовую олигархию и исключавший из участия в политике более 70% населения, практикуя одновременно довольно широкую конкуренцию в рамках белого сообщества. К этим трем группам авторитарных режимов может быть добавлена еще одна — бюрократически-олигархические режимы. Власть в этих режимах осуществляется группой лиц, нередко представляющих интересы различных общественных слоев, однако в формулировании и принятии решений главная и безусловная роль принадлежит здесь государственной бюрократии.    [18]

- Однопартийные системы. Термин "однопартийность" может использоваться, как отмечал Дж. Сартори, в трех случаях. Во-первых, применительно к ситуации, когда одна партия монополизирует политическую власть, не допуская существования никаких иных партий и политических организаций. Во-вторых, когда одна партия выступает в качестве гегемонистской, а все остальные, существуя, не имеют шансов конкурировать с ней на равной основе. В-третьих, возможна ситуация доминантной партии, когда одна и та же партия постоянно получает подавляющее большинство голосов в парламенте. В этой ситуации партии не только существуют как легитимные, но и, несмотря на свою недостаточную эффективность, имеют в политической борьбе равные стартовые условия.

В большинстве случаев  однопартийные системы либо устанавливаются  в результате совершения революций, либо навязываются извне. Так было, например, со странами Восточной Европы, в которых однопартийные системы  стали послевоенным результатом  насаждения опыта СССР. Сюда же, помимо стран с коммунистическим режимом  правления, могут быть отнесены Тайвань  и Мексика. В таких системах партия монополизирует и концентрирует  власть в своих руках, легитимизирует свое правление при помощи соответствующей идеологии, а сам доступ к власти непосредственно связывается с принадлежностью к партийной организации. Такого рода системы нередко достигают весьма высокого уровня институциализации, иногда (СССР, Германия) вплотную подходя к тоталитарной организации политической власти.   [19]

- Военные режимы. В отличие от однопартийных, военные режимы чаще всего возникают в результате государственных переворотов против осуществляющих управление гражданских лиц. В политической науке пользуется известностью также наименование этих режимов как "преторианских" — термин, введённый С. Хантингтоном в его книге "Солдат и государство" (1957 г.). В задачи Преторианской Гвардии, существовавшей при императорах в последние дни Римской Империи, входила охрана их безопасности. Однако стратегическое положение преторианцев нередко вело их к действиям, прямо противоположным ожидаемым — убийствам императора и продажи его должности тому, кто предлагал наибольшую цену.   [20]

В этой связи в политологии  нередко используется и термин "преторианское  общество", означающий, что в обществе весьма высока вероятность военных  переворотов как средства разрешения накопившихся политических противоречий. Дэвид Раппопорт выделяет четыре основных характеристики "преторианского общества":

1) Серьезный недостаток  консенсуса в отношении основных  функций и методов правления.  Иначе говоря, в обществе отсутствуют  правила игры среди политических авторов.

2) Борьба за власть  и богатство принимает особенно  острые и грубые формы.

3) Сверхбогатые меньшинства сталкиваются с огромными нищающими слоями общества почти так же, как это описано у Маркса при характеристике им завершающей ступени капитализма.

4) Существует низкий  уровень институциализации политических и административных органов, ибо уровень легитимности власти крайне низок, а уровень нестабильности очень высок. Упадок общественной морали, коррупция и продажность приводят к дискредитации политической жизни и ее последующему прерыванию. У военных возникает сильный соблазн вмешаться, руководствуясь либо стремлением положить конец слабому и коррумпированному гражданскому режиму, либо жаждой получить большую по сравнению с имеющейся долю в управлении обществом и распределении общественного богатства.   [21]

Огромное количество практических примеров военного правления в Латинской  Америке, Африке, Греции, Турции, Пакистане, Южной Корее и других странах, с одной стороны, уже позволило  создать достаточно разработанную  теорию взаимоотношений между военными и гражданскими лицами. Важнейшие  составляющие этой теории — классификация  военных переворотов (реформистские, консолидирующие, консервативные, вето-перевороты) и вызвавших их причин, анализ особенностей ментальности и этических ценностей  военных (национализм, коллективизм, негативное отношение к политике, внутренняя дисциплина, пуританский образ жизни), отношение военных к модернизации и их потенциал в ее осуществлении. [22]

- Режимы личной власти. За этой категорией также скрывается достаточно широкое разнообразие образцов осуществления политической власти. Их общей характеристикой является то, что главным источником авторитета выступает индивидуальный лидер и что власть и доступ к власти зависят от доступа к лидеру, близости к нему, зависимости от него. Нередко режимы личной власти вырождаются в то, что М. Вебер определял как султанистские режимы, с характерными для них коррумпированностью, отношениями патронажа и непотизма. Португалия при Салазаре, Испания при Франко, Филиппины при Маркосе, Индия при Индире Ганди, Румыния при Чаушеску являются более или менее убедительными примерами режимов личной власти.

Кроме того, существует целый  ряд смешанных режимов, способных  эволюционировать в режим личной власти, первоначально располагая иными  источниками авторитета и осуществления  власти. Переворот в Чили, осуществленный группой военных, впоследствии привел к установлению режима личной власти генерала А. Пиночета как в силу имевшихся  у него личных качеств, так и продолжительности  его пребывания в должности. Очевидный  и напрашивающийся пример — режим  Сталина, прошедший самые различные  стадии эволюции, опиравшимся первоначально  на популистские лозунги, затем на отлаженную партийную машину и, наконец, все  в большей и большей степени  — на харизму "вождя".   [23]

- Бюрократически-олигархические режимы. Эти режимы часто рассматривают вместе с вопросом о военных режимах. Это вполне правомерно, ведь военные, как мы сказали выше, придя к власти, используют унаследованный ими государственный аппарат и политические институты. Тем не менее, в структурах лидерства могут существовать различия относительно того, кто именно — военные или государственные чиновники — обладают инициативой и последним словом в принятии жизненно-важных политических решений. Эти различия и позволяют выделить бюрократически-олигархические режимы в отдельную группу.

В бюрократически-олигархических режимах формальные полномочия чаще всего принадлежат парламентским  органам, однако на практике и партии, и фракции парламента оказываются слишком слабы, чтобы конкурировать с мощным корпоративным блоком сил. Этот блок могут составлять представители официальных структур правления (Президент, глава Правительства, спикер Парламента и пр.); мощные группы интересов, представляющие, например, крупный финансовый капитал; руководители силовых ведомств и другие силы, которые заключают временный альянс и устанавливают корпоративные правила политической игры для обеспечения относительной стабильности в обществе и достижения ими взаимовыгодных целей. Как правило, такого рода режимы весьма нестабильны и устанавливаются в промежуточном для общества состоянии, когда прежний источник авторитета (всеобщие выборы) ослабевает, утрачивает силу скрепляющего общество обруча, а нового, способного прийти ему на смену способа общественной интеграции не возникает. Власть придержащие опасаются всеобщих выборов, идеологическая мотивация не имеет каких-либо перспектив в мобилизации общественной поддержки, поэтому режим удерживается у власти, используя подкуп потенциально могущественных соперников и постепенно открывая для них доступ к власти.   [24]

Важнейшая характеристика бюрократически-олигархических режимов  — корпоратизм, т.е. формирование и относительно успешное функционирование особого типа структур, связывающих общество с государством в обход политических партий и законодательных органов власти. Официально представляя перед государством частные интересы, такие структуры формально подчинены государству и отсекают все легитимные каналы доступа к государству для остальных членов общества и общественных организаций. Отличительными чертами корпоратизма становятся: а) особая роль государства в установлении и поддержании особого социально-экономического порядка, в основном, существенно отличающегося от принципов рыночной экономики; б) различной степени ограничения, накладываемые на функционирование либерально-демократических институтов и их роль в принятии политических решений; в) экономика в основном функционирует в опоре на частную собственность на средства производства и наемный труд; г) организации производителей получают особый промежуточный статус между государством и общественными акторами, выполняя не только функции представительства интересов, но и регулирования от имени государства. В той или иной степени эти характеристики корпоратизма проявляются во всех бюрократически-олигархических режимах.   [25]

Один из наиболее характерных  и весьма детально исследованных  образцов данного вида режимов —  бюрократический авторитаризм, описанный  на примере Аргентины и ряда других стран Латиноамериканского континента аргентинским политологом Г. О'Доннеллом. Во многом описание О'Доннелла напоминает рассуждения другого известного исследователя Б. Мура, который выделял три принципиальные разновидности исторического движения к индустриальной цивилизации — западный путь (Англия, США), путь социализма (СССР, Китай) и путь фашизма или запоздалого и потому государственного капитализма (Германия, Италия, Япония). Подобно Муру, О'Доннелл рассматривает потребность в ускоренном развитии капитализма как основную в укреплении политической роли государства. Государство в условиях бюрократического авторитаризма отстаивает интересы блока, состоящего из трех основных движущих сил, Это, прежде всего, национальная буржуазия, контролирующая крупнейшие и наиболее динамичные национальные компании. Затем, международный капитал (именно присутствие этого фактора существенно, по мнению О'Доннелла, отличает модель его бюрократического авторитаризма от разработанной Муром модели фашизма), который тесно связан с национальным капиталом и во многом составляет движущее начало экономического развития дайной страны. Такое взаимодействие национального и интернационального капитала привело, в частности, к формированию дополнительного количества дочерних компаний мультинациональных корпораций.   [26]

Отстаивая интересы этого  блока сил, государство оказывается  наделенным рядом близких фашистскому характеристик — высокой степенью авторитарности и бюрократизма, а также активным вмешательством в ход экономических процессов. Эта роль государства укрепляется тем явственнее, чем очевиднее становится необходимость защищать интересы национального капитала от возросших притязаний капитала международного. Государство все больше и больше выступает как патрон национальной буржуазии.   [27]

        Разнообразие форм государства  еще больше возросло в результате  распада колониальной системы,  когда на политической карте  мира появился ряд молодых  суверенных государств. Перипетии  политической борьбы приводят  во многих освободившихся странах  к частой модификации государственных  форм.

        Понятие исторического  типа связывается с установлением  закономерной зависимости классовой  сущности государства и права  от экономических отношений, которые  господствуют в классовом обществе  на определенном этапе его  развития. Ибо в конечном итоге  требования  экономического развития, заставляют государства отказываться  от недемократических режимов,  от устаревающих форм правления,  от неадекватных уровню развития  экономики форм государства. Наглядным примером здесь может служить “мгновенный “ с исторической точки зрения крах Советского Союза.   [28]

Таким образом, политический режим, как правило, всегда является политико-правовым режимом и это обстоятельство нельзя упускать из виду. Определение политического режима всегда связано с тем, в каких правовых или антиправовых формах он предстает перед исследователем. Именно конкретная правовая система в содержании своих правоустановительных и правоприменительных актов, в организации политической и судебной власти, закрепленной роли армии и других характеристиках позволяет достаточно точно определять вид политического режима, прогнозировать его динамику.

 Авторитарный режим  может существовать в разных  формах. Но при любой форме  авторитаризма государственная  власть реально не формируется  и не контролируется народом. Несмотря на то, что могут существовать представительные органы, реально они никакой роли в жизни общества не играют.

При режиме военной диктатуры  к власти, как правило, в ходе государственного переворота приходят военные – представители  армейских группировок, тех или  иных племенных, национальных структур.

Деспотический режим (от греческого «despotia» – неограниченная власть) был характерен для монархической формы правления, а именно для абсолютистской монархии, когда неограниченная власть сосредотачивалась в руках одного лица, эмоционально обозначаемого как деспот, тиран и т. п.

Тиранический режим –  также основан на единоличном  правлении. Однако в отличие от деспотии, власть тирана подчас устанавливается  насильственным, захватническим путем, часто смещением законной власти с помощью государственного переворота.

Тоталитарный режим является крайней формой авторитарного режима. Тоталитарное государство выступает  как всеохватывающая, всеконтролирующая и всепроникающая власть.

Демократический режим («демократия» от греческого «демос» и «кратос» - народовластие) – это одна из разновидностей режима, основанного на признании принципа равенства и свободы всех людей, участии народа в управлении государством. Предоставляя своим гражданам, широкие права и свободы, демократическое государство не ограничивается только их провозглашением, т. е. формальным равенством правовых возможностей. Оно обеспечивает для них социально-экономическую основу и устанавливает конституционные гарантии этих прав и свобод. В результате – широкие права и свободы становятся реальными, а не только формальными.

Как следует из выше сказанного, политические формы современных государств, складывались в течение нескольких столетий. Эти формы определялись, в конечном счете, экономическим строем общества, его базисом. Большое влияние на форму государства оказывают исторические традиции (сохранение монархии в Великобритании, Швеции, Японии и других странах), условия образования государства (федеративная форма государства США, Швейцарии), равно как и особенности современного внутриполитического развития данной страны и ее международного положения. В настоящее время, ряд стран переживают переходный период, а именно смену режима, о чем свидетельствует экскурс в историю.

3  Государственный режим в  современной Росси: особенности  формирования и качество управления

Одной из стран, находящихся  на пути перехода от одного политического  режима (тоталитарного) к другому (демократическому), является Россия. Наша страна пошла  по пути быстрой политической и экономической  реализации западной либеральной модели демократии, по пути так называемой шоковой терапии. Однако в России не было характерных для Запада многолетних традиций рыночной экономики и индивидуалистической культуры, советское общество отличалось от западных демократий почти тотальной милитаризацией, суперцентрализацией и сверхмонополизацией экономики, ее неприспособленностью к какой-либо конкуренции; преобладанием в народном сознании коллективистских ценностей, полиэтническим составом населения, отсутствием массовых демократических движений, способных сформировать альтернативную номенклатуре политическую элиту, и т.д. В результате мы переживаем трудные времена: либеральная модель демократизации привела к политической анархии, к подрыву мотивации производительного труда, резкому росту цен и падению уровня жизни населения. Очевидно, что для России оптимальная модель политического и хозяйственного реформирования может быть найдена лишь на пути тщательного учета собственной специфики и мирового опыта, проведения активной политики в целях формирования более динамичного и гуманного общества.  [29]

Сложившийся в последние годы в  России государственный режим вряд ли можно в чистом виде отнести  к какой-то одной модели, политический строй в нашей стране отягощен признаками нескольких предыдущих политических режимов.

 Сохранившиеся традиции  тоталитаризма в России имеют  свою специфику. В этой связи  принципиальным является тот  момент, что в России промышленная  революция была осуществлена  за счет превращения всей массы  населения в наемных рабочих  государства и тотальной экономии  на оплате труда. Эта экономия, или сверхэксплуатация, привела к деградации рабочей силы и развитию ее теневого воспроизводства. В результате качество и количество труда перестали соответствовать потребностям индустриально-информационных технологий.

На основании принятой в 1993 г. новой Конституции в России сложилась президентская республика с действующим двухпалатным парламентом  – Федеральным Собранием, состоящим  из Совета Федерации и Государственной  Думы. Верхняя палата Федерального Собрания – Совет Федерации –  включает в свой состав представителей администраций и законодательных  органов власти регионов. В Государственную  Думу баллотируются депутаты по смешанной (пропорциональной и мажоритарной) избирательной системе. В силу этого  политический режим современной  России может быть охарактеризован  как демократический с устойчивыми  авторитарно-олигархическими чертами  и элементами политического корпоративизма. Вообще авторитарность заложена в традициях  российского общества. В современных  условиях тоска по «сильной руке»  усиливается ходом и направленностью  реформ, за которые подавляющему большинству  населения приходится платить слишком  большую цену. В результате реформ в стране образовался огромный разрыв между богатыми и бедными, что  при отсутствии стабилизирующего «среднего  класса» ведет к росту авторитарных        настроений. [30]