Форма государственного устройства. 3

Негосударственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

ИНСТИТУТ  ЭКОНОМИКИ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

Заочное отделение

Курсовая работа

по дисциплине

«Теория государства и права»

«Форма государственного устройства»

                                                                                           Студента  группы    ДЮ-12о

                                                                                                               Ф. И. О.   Поздеева Эльвира Раильевна

                                                                                                   Преподаватель:  В. И. Киреев

Москва 2012г.

Содержание

ВВЕДЕНИЕ

1. ГОСУДАРСТВЕННОЕ УСТРОЙСТВО  КАК ЭЛЕМЕНТ ФОРМЫ ГОСУДАРСТВА

1.1 Анализ понятия «государственное  устройство» в юриспруденции

1.2 Формы «государственного  устройства»

2. ОСНОВНЫЕ ФОРМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО  УСТРОЙСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2.1 Формы государственного  устройства в истории России

2.2 Современная форма государственного  устройства в Российской Федерации

2.3 Тенденции развития  государственного устройства в  Российской Федерации

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы курсовой работы заключается в том, что  форма государства является непосредственным выразителем и носителем его  сущности и содержания. Каковы сущность и содержание (функции) государства, такова, в конечном счете, будет и  его форма. Исследовать государство  с точки зрения его сущности означает выявить, волю и интересы каких слоев  общества, групп, классов оно, в первую очередь, выражает и защищает. Рассматривать  государство под углом зрения содержания означает установить, как  и в каких направлениях оно при этом действует. Изучать же государство с точки зрения его формы -- это значит, в первую очередь, изучать его строение, его основные составные части, внутреннюю структуру, основные методы установления и осуществления государственной власти.

Учения и отдельные  идеи, касающиеся форм государственного устройства и правления, развивались  не только в Древней Греции и Риме, но и в других странах. Причем не только на ранних и средних стадиях  существования и развития человеческой цивилизации, но и во все последующие  столетия и годы.

Цель курсовой работы -- изучение и анализ форм государственного устройства.

Задачами курсовой работы являются:

· Исследование понятия «государственное устройство» в юриспруденции;

· Исследование эволюции формы  государственного устройства России;

· Объектом исследования являются формы государственного устройства.

Предмет исследования - функционирование формы государственного устройства в России. Теоретической и методологической основой исследования являются статьи, публикации в прессе, социологические  и экономические исследования, монографии, статистические данные.

Степень научной разработанности  данной проблемы. Курсовая работа выполнена  на базе изучения и использования  научно-монографического материала отечественных и зарубежных ученных, а так же учебной литературы.

В последнее время отечественные  и зарубежные ученые все чаще затрагивают  эту теоретически и практически  важную тему. Несмотря на это, нельзя сказать, что все существенные стороны  этого явления изучены полностью.

Среди немногочисленных работ, посвященных изучению типов и  форм государства, книга В.С. Петрова  занимает особое место, представляя  собой монографическое исследование, в котором автор ставит и решает ряд сложных проблем взаимосвязи  типа и формы государства. Это  обусловило философский подход к  анализу государствоведческих. Плодотворна мысль В.С. Петрова о необходимости разграничивать понятия сущности государства и его содержания.

По мнению автора, сущность государства состоит в том, что  оно является машиной классового господства, а его содержание -- это конкретная характеристика классовой сущности государства данной общественно-экономической формации, показатель того, в руках какого или каких классов сосредоточивается власть и против какого или каких классов эта власть направлена.

Весьма интересными являются мысли автора о связи между  содержанием и формой государства, между его формой и сущностью, а также подход к изучению государства  как организации, системы, в которой  в едином целом взаимосвязаны  многие составляющие ее элементы. Нельзя не согласиться с В.С. Петровым, когда  он пишет о невозможности такого положения, при котором «форма государства  оставалась бы неизменным, неподвижным  свойством государства».

В вопросе о понятии  формы государства В.С. Петров в  основном стоит на позициях, занятых  им много лет назад. Он утверждает, что понятие формы государства  складывается из трех сторон: формы  правления, формы государственного устройства и политического режима, фактически рассматривая каждую из этих «сторон» как существующую независимо от других.

Следует отметить, что в  советской и российской юридической  литературе специальных работ, касающихся анализа теоретических и исторических аспектов формы государственного устройства, немного. Существенный вклад в решение  этой проблемы внесли: Н.Н. Алексеев, Д.Л. Златопольский, И.П. Ильинский, Н.Я. Куприц, А.И. Лепешкин, В.А. Ржевский, О.И. Чистяков и др. В той или иной степени отдельные аспекты проблемы настоящего исследования затрагиваются в трудах М.П. Драгоманова, А.И. Коваленко, Ф.Ф. Кокошкина, В.М. Коркунова, Ю.С. Кукушкина, А.А. Сенцова, А.С. Ященко и др. Вопросам становления и развития федеративных отношений посвящены работы Л.Ф. Болтенковой, Ю.И. Козлова, Б.С. Крылова, СВ. Полениной, В.В. Пустогарова, И.А. Умновой, В.Е. Чиркина.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно  является одной из первых попыток  комплексного исследования формы государственного устройства, основанное, главным образом  на примере государственного устройства современного Российского государства.

Монография С.И. Русиновой содержит критический обзор научных исследований по избранной проблеме. Автор не избегает дискуссионных вопросов, аргументировано полемизирует с рядом ученых.

Особый интерес вызывает анализ соотношения национальной проблемы и форм государственного устройства зарубежных социалистических стран. С.И. Русинова пишет, что в условиях диктатуры пролетариата форма государственного устройства (унитарная или федеративная) определяется в зависимости от национального состава населения. Очевидно, однако, что национальный состав не может служить единственным определяющим критерием. Как нам кажется, С.И. Русинова убедительно показывает, что проблемы государственного устройства существуют и в унитарных государствах. В этой связи нам представляется правильным мнение автора, что нормы, определяющие административно-территориальное деление, являются частью комплексной группы норм, регулирующих государственное устройство.

Структура работы. Работа состоит  из введения, заключения, списка использованных источников, а так же из двух глав, главы состоят из двух параграфов.

1. ГОСУДАРСТВЕННОЕ  УСТРОЙСТВО КАК ЭЛЕМЕНТ ФОРМЫ  ГОСУДАРСТВА

1.1 Анализ понятия  «государственное устройство» в  юриспруденции

Вопрос о форме государственного устройства имеет важное практическое и теоретическое значение, особенно на современном этапе, когда классические формы подвергаются изменениям, появляются «гибридные» и «переходные» формы  государственного устройства. С практической точки зрения важно определиться с формами новых государственных  объединений, поскольку это влияет не только на внутренне устройство, но и международное положение  государств и государственных образований.

В юридической литературе данный вопрос всегда рассматривался через призму формы государства  вообще. В советской литературе долгое время проблеме формы государства  уделялось недостаточное внимание, только в шестидесятые годы данная проблема стала анализироваться  не только в учебной литературе, стали появляться специально посвященные  ей работы в связи с заметно  возрастающим интересом к проблеме государственных форм вообще, и социалистических форм государства в частности.

На вопрос об общем понятии  формы государства тогда, как  и сейчас, нет единой точки зрения. Но, так или иначе, все их можно  свести к трем направлениям в зависимости  от сочетания традиционно выделяемых элементов: формы правления, формы  государственного устройства, государственного (или политического) режима. Только в советской юридической литературе сторонники условно традиционной точки  зрения отождествляли форму государства  с формой правления, а в современной  литературе предпочтение отдаётся трёхчленной (редко двучленной) структуре. Исследования советского периода по проблеме государственной формы не уделяли должного внимания форме государственного устройства, в данных работах анализу подвергались в основном только форма правления и политический режим, иногда отождествляя общее понятие формы с одним из её элементов в современном понимании Форма государственного устройства, по сути, анализировалась в основном посредствам критики буржуазных юристов (Бюрдо, Дюверже, ди Руффия и др.), которые, по мнению советских авторов, проблему государственного устройства сводили к вопросу о соотношении суверенитета государства и его составных частей, а также о государственных союзах. Выводы советских авторов по данному вопросу, по сути, были подобными, но акцент ставился не на проблемы суверенитета, а на организации территории. Так, по мнению В.С. Петрова, форма государственного устройства - это территориальная организация государственной власти, характеризующаяся принципами взаимосвязи отдельных составных частей государства и их органов власти между собой и с государством в целом.

Говоря о государственном  устройстве, следует обратить внимание на многозначность этого понятия. В  литературе говориться об устройстве государства как о форме государства  в целом, об устройстве как о форме  правления, об устройстве как территориальной  организации. А.Б. Венгеров и Т.В. Кашанина считают, что действительно, во всех этих случаях речь идёт именно об устройстве (строении, организации) государства, только в разных аспектах: политическом, структурном, территориальном. Очевидно поэтому, говоря о форме государства и всех её элементах, при определении понятий Венгеров использует термин «устройство», причём каждый раз применяя разные смысловые оттенки, что может привести к смешению традиционно выделяемых и определенный категорий.

В последние годы само понятие  «форма государственного устройства»  подвергается критике, намечается тенденция  к исключению его из научного оборота, замене более адекватным термином. Чиркин В.Е. указывает, что в политической литературе понятию «государственное устройство» придавалось излишне  широкое содержание: нередко имелся в виду государственный строй  в целом, а иногда включались и  некоторые важнейшие элементы общественного  строя (например, партии). Поэтому в  последние годы этот термин стремятся заменить формулировкой «политико-территориальное», «территориально-политическое устройство» государства. Также взамен предложены понятия «территориальная организация публичной власти», «территориально-политическая организация государства», однако отмечается, что для обозначения системы взаимоотношений между центральной государственной властью и действующими в территориальных составных частях органами публичной власти полностью адекватный обобщающий термин еще не найден. Однако следует заметить, что от традиционного понятия государственного устройства пытались отказаться и некоторые советские юристы. Так, О.И. Частиков, соглашаясь с Н.П. Фарберовым, считал, что его целесообразно заменить термином «форма государственного единства», ибо там, где нет единства, там нет и государства. Эта позиция не получила поддержки ни в советской, ни в современной теории государства. Из-за отсутствия достаточно аргументированной альтернативы по традиции сохраняется термин «государственное» устройство, но в юридической литературе при его употреблении имеется в виде только устройство территории государства, соотношение государства как целого с его основными частями.

Внутреннее деление государства, правовое положение его частей, их взаимоотношение друг с другом и  с центральными органами власти охватываются понятием «территориальное устройство государства». В учебной и научной  литературе прослеживается в принципе единообразная характеристика данного  термина. Так, В.М Корельский. под формой государственного устройства понимает территориальную организацию государственной власти, соотношение государства как целого с его составными частями. Венгеров А.Б., детализируя сам термин, указывает, что форма национально-государственного и административно-территориального устройства раскрывает способы объединения населения на определённой территории, связь этого населения через различные территориальные и политические образования с государством в целом, а также связь центральных и местных органов власти и управления, распределение между ними полномочий. Вводя более адекватный термин, Чиркин В.Е определяет политико-территориальное устройство государства как организацию государственной власти по территориальному признаку, которая характеризует соотношение государства как целого с его составными территориальными частями.

Исходя из выше сказанного можно прийти к выводу, что при определении данного понятия существенных расхождений и споров не наблюдается, по-разному расставляются акценты: территориальная организация, национально-территориальная, административно-территориальная.

В целом форму государственного устройства можно определить как  организацию государственной власти по территории (территориальной или  национально-территориальной организации), характеризующий соотношение государства как целого с его составными частями.

1.2 Формы «государственного  устройства»

Форма государственного устройства -- способ территориальной организации государства или государств, образующих союз. Оно представляет собой внутреннее деление государства на составные части -- административно-территориальные единицы, автономные политические образования или суверенные государства. Она отражает также характер взаимоотношений государственного центра и отдельных его частей. Сегодня различают три основные формы государственного устройства: федеративное, унитарное и конфедеративное.

Исходя из данного определения  можно выделить следующие признаки формы государственного устройства.

Во-первых, это один из элементов, характеризующий форму государства.

Во-вторых, этот элемент показывает из каких частей состоит внутренняя структура государства.

В-третьих, определяет правовое положение частей государства и  взаимоотношение их органов.

В-четвертых, показывает, как  строятся отношения между центральными органами государственной власти и  органами власти частей государства.

Форма государственного устройства наиболее полно раскрывает и показывает внутреннюю структуру государства, как образования, имеющие черты, отличающие его от любого другого  образования.

На сегодняшний день выработаны только две бесспорные формы государственного устройства - унитарная и федеративная. Традиционно конфедерацию и иные формы объединения государств рассматривают  в рамках государственного устройства с оговоркой, что в этих случаях  речь идет не об устройстве государства, а о территориальной организации  союза государств. Однако в последнее  время появилась тенденция к  выделению из формы государственного устройства форм международных объединений  государств. Автор согласен с данной позицией, поскольку в современной  теории государства назрела необходимость  выделить и определить новое понятие - форма межгосударственного устройства объединений государств, так как  в последнее десятилетие на международной  арене появилось достаточно большое  количество новых межгосударственных образований, вокруг которых постоянно  идут дискуссии относительно их формы, правового статуса, международной  правосубъектности.

Теория государства и  права, как и любая наука, должна идти в ногу со временем и анализировать  новые явления, а не только систематизировать  накопленных опыт. Для того, чтобы наиболее наглядно показать специфику форм межгосударственных объединений, необходимо дать краткую характеристику традиционному явлению - классическим формам государственного устройства.

Унитарное государство - это  единое цельное государство, состоящее  из административно-территориальных  единиц, которые подчиняются центральным  органам власти и признаками государственности  не обладают. Унитарная форма государственного устройства имеет ряд признаков, которые характеризуют ее с различных аспектов. На территории унитарного государства действует одна конституция, единая система законодательства, одно гражданство. В нем функционирует единая денежная система, проводится обязательная для всех административно-территориальных единиц общая налоговая и кредитная политика. Унитарное государство предполагает единые, общие для всей страны представительные, исполнительные и судебные органы, которые осуществляют верховное руководство соответствующими органами местного самоуправления или органами управления на местах. Кроме того, составные части унитарного государства не обладают государственным суверенитетом. Они не имеют своих самостоятельных воинских формирований, законодательных органов и других атрибутов государственности.

В отличие от унитарной, федеративную форму государственного устройства называют «сложной», поскольку федерация  представляет собой союзное государство, части которого обладают признаками государственности. Как отмечается в литературе, федеративное государственное  устройство является уникальным, так  как, во-первых, оно неоднородно, во-вторых, разнообразно. Это определяется многими  факторами: различием национально-этническом составе населения, историческими  процессами, географическим положением и др. Однако, не смотря на это можно  выделить ряд признаков, которые  характерны для большинства федераций. территория федерации состоит из территорий ее отдельных субъектов, которые называются по-разному. В союзном государстве верховная законодательная, исполнительная и судебная власть принадлежит федеральным государственным органам. Компетенция между федерацией и ее субъектами разграничивается союзной (федеральной) конституцией. Субъекты федерации обладают правом принятия собственной конституции, имеют свои высшие законодательные, исполнительные и судебные органы. В большинстве федераций существует единое союзное гражданство и гражданство федеральных единиц. При федеральном государственном устройстве в парламенте имеется палата, представляющая интересы членов федерации. Основную общегосударственную внешнеполитическую деятельность в федерациях осуществляют союзные государственные органы. Они официально представляют федерацию в межгосударственных отношениях.

Необходимо подчеркнуть, что когда речь идет о форме  государственного устройства, всегда рассматривается организация власти по территории именного государства, а  не иного образования. Традиционный взгляд на конфедерацию и иные формы  объединений государств как на формы  государственного устройства основан  на том, что в теории государства  четко не определено место подобным образованиям, поэтому их рассматриваю в рамках сходного с ними института.

Существуют сторонники точки  зрения, согласно которой форму государственного устройства следует рассматривать  в широком смысле, тогда можно  полноправно включать в это понятие  и территориальное устройство союзов государств. Представляется, что такой  подход содержит в себе внутреннее противоречие. Если мы в рамках формы  государственного устройства будем  рассматривать устройство объединений  государств, то должны будем прийти к выводу, что государство и  объединение государств - это практически  идентичные понятия, и это сходство позволяет нам рассматривать  территориальное устройство тех  и других в рамках одного института. Однако, как известно, государство  имеет признаки, которые отличают его от всех иных образований. Из сущностных признаков необходимо выделять, во-первых, наличие публичной политической власти, которая обладает верховенством на территории государства, во-вторых, государственный суверенитет, который является необходимым свойством всякого государства, а также важнейшим юридическим признаком различия между государствами и другими образованиями, в-третьих, наличие собственной правовой системы, в-четвертых, наличие собственной территории - пространственной основы государства - на которую оно распространяет свою юрисдикцию, в-пятых, население, то есть человеческое сообщество, проживающее на территории государства. Из атрибутивных признаков выделяют исключительное право государства взимать установленные законом налоги и сборы, создания резервов на случай чрезвычайных происшествий, бедствий, а также для выполнения других общих дел; создание правоохранительных органов, собственной армии; наличие у государства собственной уникальной символики.

Однако на международной  арене выступают не только государства, но и иные субъекты - различные государственные  объедения. В теории международного права они получили название - международные  организации. В доктрине международного права презюмируётся наличие определенного понятия «международная организация» или по меньшей мере наличие определенных признаков, достаточно адекватно ее характеризующих.

Однако, по мнению Н.А. Ушакова, в действительности полной ясности  в этом вопросе нет. По его мнению, удовлетворительной дефиниции понятия  международной организации в  международном праве не существует, ибо в универсальных международных  конвенциях (Венская конвенция о  праве международных договоров  и ряд последующих конвенций) говорится, что «международная организация» означает меж правительственную организацию (в русском тексте точнее было бы сказать «межгосударственную организацию»). Однако такое определение лишь отграничивает международные межгосударственные организации от международных неправительственных, т.е. общественных организаций. Тем не менее, и в доктрине международного права, и в международно-правовых договорах, выделяются признаки международной организации.

Во-первых, это должна быть постоянно действующая межгосударственная организация. Причем должны быть соблюдены  три основных требования для ее учреждения:

а) учреждение организации  в соответствии с международным  соглашением;

б) наличие у нее как  минимум одного органа управления;

в) учреждение организации  в соответствии с нормами международного права.

Во-вторых, должно существовать разграничение законных полномочий и целей между организацией и  ее государствами-членами.

В-третьих, международная  организация должна обладать законны ми полномочиями, осуществляемы ми на международном уровне.

В-четвертых, она основана на принципе суверенного равенства  государств-членов, при этом членство в организации подчинено определенным правилам, характеризующим участие  государств в деятельности ее органов и представительство государств при организации.