Формы государства. 38

     КУРСОВАЯ  РАБОТА

     по  дисциплине «ТГП»

     на  тему: « Формы государства  »

     на  материалах НФ МЭСИ

План

Введение

Когда раскрыта «сущность» государства – определено его социальное назначение, отличие от догосударственной организации общества, выделены главные признаки и даны основные характеристики, возникает задача рассмотреть, как устроено государство, т.е. в каких конкретных формах существует и функционирует эта особая политическая, структурная, территориальная организация общества.

    Традиционно отечественная теория государства  и права всегда выделяла в форме  государства три основных, взаимосвязанных  блока: форму правления, форму национально-государственного и административно-территориального устройства, политический режим.

    И если форма правления отвечает на вопрос о том, кто и как правит, осуществляет государственную власть в государственно организованном обществе, как устроены, организованы и действуют  в нем государственно-властные структуры (органы государства), то форма национально-государственного и административно-территориального устройства раскрывает способы объединения  населения на определенной территории, связь этого населения через  различные территориальные и  политические образования с государством в целом. Политический же режим характеризует  как, каким способом осуществляется государственная власть в конкретном обществе, с помощью каких приёмов  и методов государство выполняет  своё социальное назначение – обеспечивает экономическую жизнь, общественный порядок, защиту граждан, решает другие общесоциальные, национальные, классовые задачи.

    Нетрудно  заметить, что содержание такого понятия  как «форма государства» – три указанных выше блока, весьма четко привязывается к трём основным характеристикам государства как особой политической, структурной и территориальной организации общества, раскрывают предметно, конкретно, где, собственно, эти характеристики можно наблюдать, «осязать» и соответственно изучать.

    Вот почему форму государства можно  определить как такое устройство (строение) государства, в котором  проявляются его основные характеристики и которое обеспечивает в комплексе, в системе организацию государственной  власти, территориальную организацию  населения.

    Но  это пока самый общий подход к  пониманию формы государства, самое  первое приближение. Для дальнейшего  продвижения необходимо подробно рассмотреть  все три блока, составляющие форму  государства, увидеть их взаимосвязь  и взаимодействие, понять, почему теоретическая  политико-правовая мысль, изучая на протяжении столетий государство, выделила именно такое содержание формы государства.

    Прежде  всего надо отметить, что в теоретическом  осмыслении государства особое место  действительно занимает форма правления, поскольку именно она определяет, кто и как осуществляет государственную  власть в государственно организованном обществе. Уже Аристотель, вслед  за Платоном, столкнувшись с самыми разными формами организации  и осуществления государственной  власти в древнем мире, попытался  разработать классификацию государств по критерию кто и как правит в  этих государствах, т.е. по критерию формы  правления. Он выделил несколько  форм правления: республику, монархию, деспотию, положив в основу классификации  способы образования органов  государства, их соотношение, приёмы осуществления  государственной власти. Аристотель применил количественные и качественные оценки для определения разных форм правления. Ему же принадлежат и  различные обозначения разновидностей той или иной формы правления, например, демократической и аристократической  республик, той власти, которая лежит  в основе соответствующей формы  правления – демократия (власть народа), аристократия (власть элиты, избранных), охлократия (власть толпы), геронтократия (власть умудренных, пожилых), олигархия (власть немногих) и т.д.

    На  протяжении многих столетий теоретическая  политико-правовая мысль продолжала продираться сквозь джунгли многочисленных, порой весьма экзотических устройств  тех или иных государств, стремясь выделить самое основное в формах государства, описать, проанализировать, оценить и по возможности спрогнозировать  их развитие. В трудах Августина, Гоббса, Монтескье, Локка, Руссо, Радищева и  многих других были сделаны попытки  обобщить и систематизировать знание о формах правления, нащупать самые  глубинные начала их возникновения  и развития.

    Все это имело и имеет большой  познавательный и практический смысл. Ведь научная классификация тех  или иных реальных устройств государств, как в прочем и других политико-правовых институтов – это не просто игра ума, произвольно упорядывающего невероятное множество самых разнообразных форм, а познание конкретных, исторически существовавших государств, их теоретическое обобщение, т.е. проникновение в закономерные, равно как и случайные, начала, лежащие в основе политико-правового мироустройства. Это – рассмотрение форм государственности в их преемственности и обновлении.

    Надо  отметить, что вообще классификация  – мощный инструмент методологии теории государства и права, который позволяет не только упорядочивать по определенным критериям все множество различных политико-правовых явлений и процессов, но выделять самое типичное, сущностное в этих явлениях и процессах, а также случайное, субъективное, размещать их в определенных пространственно-временных рамках (на временной шкале истории и шкале географических координат). Только такой подход и позволяет эффективно усваивать, осмысливать те условия и причины, которые лежат в основе возникновения, функционирования и развития политико-правовых явлений, процессов, институтов.

    Поэтому уже со времен Платона, Аристотеля теоретическая  политико-правовая мысль пыталась нащупать причины, которые определяли ту или  иную форму правления. Но если во времена  таких мыслителей как Аристотель изучение сводилось главным образом  к описанию разнообразных форм правления, то уже в ХХ в. в рамках марксистской теории политико-правовая мысль пыталась определить форму правления в  её связи с типом государства (рассматриваемом формационно), классовой  структурой, экономическим базисом  общества и т.д.

    В частности, в рамках марксистской теории под формой государства стали  понимать внешнее выражение социально-классового и национально-территориального содержания государства, которое определяется характером взаимоотношениями между  основными структурами государства  – высшими органами государственной власти, между этими органами и органами власти и управления территориальных подразделений государства. А в определении формы правления – одного из трёх блоков формы государства – отечественная марксистская теория государства и права также выделяла как самый основной социально-классовый признак, характеризующий то или иное устройство государственной власти. Она определяла форму правления как внешнее выражение социально-классовой сущности, политического содержания данного государства, реального соотношения классовых сил. По этой схеме республика возникла в результате одного соотношения классовых сил, монархия – иного соотношения и т.д. Этим же соотношением объяснялась и возможность перехода от одной формы правления к другой без изменения классовой сущности государства.

    Разумеется, классовая структура общества, столкновение классовых интересов, соотношение  классовых сил, отстаивающих те или  иные интересы, способы их закрепления, защиты – все это реальности, влияющие на государственное устройство, прежде всего на то как, в каких формах организована и действует система власти, кто правит в государстве. Однако подобная гиперболизация классового признака, характеризующего форму правления, как и гиперболизация этого признака применительно к другим политико-правовым институтам, являлась, как уже упоминалось выше, методологически неверной, обедняла и вульгаризировала марксистскую теорию государства и права.

    За  рамками изучения оставались иные факторы, влияющие на форму правления, прежде всего исторические традиции, национальная психология, религиозное сознание, культурная Среда, уровень идеологизации  и политизации общества, экологические (географические) факторы и много  другое. Более глубоко, чем это  делалось на предыдущем этапе развития отечественной теории государства  и права, следовало бы изучать  и юридические характеристики формы  правления: структуру, способы образования  и правовое положение высших органов  государства (главы государства, парламента, правительства), а также установленный  порядок взаимоотношений между  ними. Иными словами, следовало бы уделять больше внимания изучению реальной системы власти, а не заниматься апологетикой формы правления в  социалистическом обществе, огульным охаиванием организации системы  власти в буржуазном обществе. Как  известно, эти последние тенденции  были весьма распространены в отечественной  теории государства и права на предыдущем этапе.

    В настоящее время отечественная  теория государства и права как  наука, постепенно преодолевающая методологический кризис, связанный с общим кризисом марксистской концепции общественного  развития, может предложить более  глубокое и достаточно обоснованное понимание формы правления как  одной из основных характеристик  устройства государства, дать более  взвешенную классификацию этих форм, наметить более реальный прогноз  их развития. Нечего и говорить, как  это важно сейчас для политической жизни России, когда идет поиск  наиболее эффективной формы организации  и осуществления государственной  власти в стране. Не менее важно  при этом учитывать и те факторы, которые ранее исключались из сферы научного рассмотрения – исторические традиции, национальная психология, религиозность и т.п.

    При этом подчеркнем – современная теория государства удерживает все то позитивное, что было накоплено на предыдущих этапах её развития, в том числе и на марксистском направлении, а также более глубоко учитывает и все то, что по вопросам государственного устройства было накоплено иными теоретическими государственно-правовыми школами. Вместе с тем она исключает то, что было примитивно упрощено, входило в отечественную теорию государства и права как результат догматизации и вульгаризации марксистской теории.

    Следует также отметить, что наряду с изучением  формы государства с позиций  теории государства и права в  юридической науке государственное  устройство, система власти излучаются более конкретно отраслевой наукой государственного (конституционного) права. Поэтому теория государства  и права, как и следует из её методологии, даст лишь самые основные, отправные положения, касающиеся формы  правления.

    Прежде  всего, теория государства и права  выделяет два основных устройства (строения) государственной власти, которые  характеризуют содержание формы  правления – монархию и республику.

    Различие  между ними можно провести, указав на юридические и иные признаки, им свойственные.

    Глава 1: Монархия как форма  правления.

    Монархическая форма правления – «персональное единовластие»- весьма древняя форма правления. Она впервые зародилась в раннеклассовых обществах, государственную власть в которых захватывали военачальники, представители разросшихся семейных или соседских общин, предводители дружин, главы династий, руководители храмов, жрецы, организаторы тех или иных социальных, классовых движений.

    Свои  истоки монархическая форма правления  имела в той достаточно простой, социально не слишком расчлененной организации общества, которая появилась  на рубеже IV-III тысячелетия до н.э. в  итоге «неолитической революции».

    В этих обществах ранних земледельческих  культур организация власти, осуществляемая на жестко централизованной основе, сверху вниз, была наиболее эффективной, понятной, соответствовала строжайшей регламентации  сельскохозяйственного производства, духовному миру земледельцев-общинников. Монархия обеспечивала эффективно немногочисленные общесоциальные и классовые функции  государственного управления: учет труда  и распределение его результатов, создание страховых запасов (фондов), организацию совместных работ (ирригационные, культовые сооружения), ведение войн и защиту от нападения, создание информационных служб, религиозно-культовые отправления, взимание налогов, дани и т.п.

    Монарх  назначал чиновников по управлению регионами  или функциональными службами, те в свою очередь назначали более  мелких руководителей работ. Такая  вертикальная иерархия власти позволяла  строить весьма эффективную систему  управления, при которой землевладельцы-общинники, ремесленники купцы и другие члены  этих раннеклассовых обществ могли  решать свои споры на том или ином уровне управления или последовательно  передавать их на более высокие уровни, если были неудовлетворенны первоначальными  решениями.

    Сам же монарх в нормальном режиме правления  решал вопросы, связанные с организацией и осуществлением государственной  власти. Он советовался со своими советниками, среди которых на ранних этапах этой формы правления было много предсказателей, пророков, культовых служителей. Советовался  монарх и со своими министрами, другими  чиновниками.

    Впоследствии  монархические формы правления  были реализованы в разных обществах  и в разные времена и дали целый  спектр самых разнообразных организаций  власти, а сами монархи вошли в  историю государственности под  разными наименованиями: короли, князья, шахи, эмиры, раджи, императоры, султаны, цари, фараоны, государи, инки и т.д.

    1.1. Юридические признаки монархии как формы правления:

    Монарх  персонифицирует государство, выступает  во внешней и внутренней политике как глава государства, представитель  народа, «отец» нации, лицо, которое сплачивает граждан, объединяет их в государство. Неслучайно один из монархов-королей Франции заявлял: «Государство – это я». Но это означало только юридическую персонификацию государства, а не фактическое положение дел.

    Как правило, монархи имели всегда свое дворцовое хозяйство, свою персональную собственность – земли, рабов, крепостных (временами огромное количество), которые давали имущественное обеспечение монархическому двору, семейству монарха, а по отношению к государству монарх выступал как его глава, представитель, руководитель и т.п.

    Монарх  осуществляет единоличное правление. Конечно, это не означает, что монарх сам решает все дела в государстве. Управление делами государства, как  упоминалось, ведут многочисленные советники, министры, чиновники, служащие, объединенные в различные органы государства. Монарху же приходится принимать решения по самым важным вопросам. Он обладает всей полнотой власти. Власть монарха верховна и суверенна (независима). Это означает, что даже при распределении полномочий, сфер управления между различными государственными органами монарх может взять к  своему рассмотрению любой вопрос, если он сочтет его достойным своего внимания. Он – высшая власть в государстве.

    Как правило, его власть объявлялась  священной, наделялась религиозным  ореолом. Она распространялась на все  сферы государственной жизни, в  том числе на судебную сферу. В  процессах обжалования судебных решений монарх являлся высшей и  последней инстанцией.

    Таким образом, власть монарха не знает  ограничений и может распространяться на различные сферы государственной  деятельности: законодательную и  судебную, объединять в лице монарха  все ветви государственной власти.

    Вместе  с тем, хотя при решении вопросов монарх является формально, юридически независимым, практически он испытывает всегда влияние различных международных, политических и национальных сил, и  во многих государствах возможность  такого влияния закреплялась юридически. Свои решения ему приходится сообразовывать с экономическими возможностями, но зачастую принятие решения определяется случайными, субъективными факторами, даже личными пристрастиями.

    Монархическая власть отличается порядком своей легитимации (утверждения, принятия): она – эта власть, как правило, передается по наследству. В разных странах устанавливается различный порядок наследования власти (например, наследование только по мужской линии, наследование власти по старшинству наследников и т.д.). Общим же является тот факт, что народ не имеет никакого отношения к переходу власти от одного лица к другому, не участвует в этом раз навсегда установленном порядке.

    Монарх  имеет бессрочную и пожизненную  власть. Это отнюдь не означает, что  только естественная смерть монарха  может прервать его полномочия. Напротив, пожизненное занятие престола нередко  приводило к тому, что время  властвования и даже сама жизнь монархов укорачивалась внеправовыми и противогосударственными  способами. Бессрочность монархического правления означает лишь то, что  срок правления не устанавливался заранее. Впрочем, история изобилует примерами, когда неугодные монархи оказывались  свергнутыми, убитыми, замененными  другими лицами.

    Монарх  считается свободным от ответственности. Но «безответственный» монарх – это отнюдь не человек, не заботящийся о державе и пустивший все на самотек. Таких в истории встречается немного. Монарх, как правило, не несет конкретной политической и юридической ответственности за результаты своего правления, а за ошибки и злоупотребления в государственном управлении отвечают его советники, другие чиновники. Впрочем, история знает примеры и таких ситуаций, как правило, революционных, когда монарха народ привлекал к ответственности.

    Разумеется, приведенные выше юридические признаки монархической формы правления  – это как бы идеал, типичная форма монархии. В конкретной исторической действительности, конечно же, были различные исключения и отступления от перечисленных юридических признаков. Различные сочетания этих признаков дают и различные виды монархий: например, монархию неограниченную (абсолютистскую) и ограниченную, в том числе конституционную.

    1.2. Абсолютная монархия.

    Для абсолютистской монархии – характерно полное бесправие народа, отсутствие каких-либо представительных учреждений, сосредоточение всей государственной власти в руках монарха. Он издает законы, назначает чиновников, ведет внешнюю и внутреннюю политику, собирает и расходует налоги, причем делает это самостоятельно без всякого участия народа в законодательной деятельности, без контроля народа за управлением государством. Абсолютистские формы монархии, как правило, сопровождаются произволом, жестокой эксплуатацией народа, безудержным господством классов, выразителем и защитником интересов которых и выступает чаще всего монарх.

    Так, в рабовладельческом обществе монархия зачастую выступает как неограниченная деспотия, но расцвет абсолютистской монархии как формы правления  приходится в основном на средневековье. С развитием буржуазных отношений  абсолютистская монархия в некоторых  государствах эволюционирует в монархию конституционную, приспосабливаясь, таким  образом, к интересам нового господствующего  класса – буржуазии.

    Ограниченная  монархия имеет разные формы. В поздний  период средневековой Европы наличие  монархии уже сопровождалось появлением парламентов – представительных учреждений «третьего сословия». Возникала своеобразная двойственность государственной власти, которая выражалась в том, что, хотя монарх юридически и фактически был независим от парламента в сфере исполнительной власти, вместе с тем он зачастую был вынужден считаться с деятельностью парламента. Он назначал правительством, которое несло ответственность перед ним, но деятельность этого правительства могла подвергаться обсуждению, критике в парламенте. Монарх имел сильное влияние на парламент: мог наложить вето на его законы, имел право назначения депутатов в верхнюю палату, мог распустить парламент. Однако представительное учреждение при монархии приобретает контрольные функции, выступает законосовещательным органом, с которым вынужден считаться монарх.

    1.3. Конституционная  монархия.

    Конституционной монархии свойственно юридическое, законодательное ограничение власти монарха как в области законодательной, так и исполнительной деятельности. Несмотря на то, что монарх формально  назначает главу правительства  и министров, правительство несет  ответственность не перед ним, а  перед парламентом. Все исходящие  от монарха акты приобретают юридическую  силу, если они одобрены парламентом, основаны на конституции. Монарх в конституционной  монархии играет главным образом  представительную роль, является своего рода символом, декорумом, представителем нации, народа, государства. Он царствует, но не правит.

    Монархию  как форму правления весьма красноречиво характеризуют не только юридические, но и социально-психологические  признаки. Можно указать на следующее. Власть монарха воспринимается как  нечто божественное, а монарх – как человек, осененный божьей благодатью, наделенный властью от бога. Монархия основана и держится на патриархальном сознании, представлении, что «каждый за себя, один царь – за всех», признании неравенства людей, их ранжированности по имущественному положению, званию, месту в социальной иерархии. Монархическая власть сопровождается доверием к монарху, провозглашением верности и любви к нему, надеждами на царя-батюшку. Вместе с тем монархия держится и на принуждении, жесткой дисциплине и субординации, наконец, монархическое сознание в целом является консервативным. Ему свойственны терпение, желание сохранять существующие традиции, установившиеся нормы поведения.

    Таким образом, монархия как форма правления  – это сложный конгломерат власти, юридических основ ее организации и осуществления, социально-психологического состояния общества.

    И не следует считать, что это какая-то отжившая, прошедшая форма правления, которая с неизбежностью уступит  место иным формам в развитии государственности.

    Современный мир насчитывает немало государств с монархической формой правления. В иных государствах политические лидеры, носящие иные наименования, фактически также обладали властью и статусом монарха (например, Генеральные секретари  Коммунистических партий в некоторых  социалистических государствах). Кроме  того, наследственный характер власти при монархии обеспечивает легитимность (законность, принятие) каждого нового монарха, представляет весьма стабильный и удобный способ перехода власти, «работает» на спокойствие, сплоченность соответствующего общества в критических ситуациях. Монархия весьма традиционная у многих народов система организации и осуществления власти, к которой «привыкли», которую «уважают», которая, наконец, полезна до такой степени, что может реставрироваться                                                              неоднократно                                                                                                                          после революционных перемен, устраняющих монархию.

    Глава 2: Республика как форма правления

    Республика  или республиканская форма правления  также является весьма древней формой государственной организации общества.

    Уже в первых месопотамских городах-государствах (IV-III тысячелетии до н.э.), как впоследствии в древнегреческих полисах, власть имела сложную структуру (городская  община – собрание и совет, дворец, храм). И в этой структуре зачастую в определенной исторической обстановке верховенство оставалось за демократическим органом власти – собранием и советом. При этом в собрании участвовали все полноправные горожане, все граждане города-государства, которые принимали основные решения, избирали совет для ведения текущих государственных дел. Иностранцы и рабы, как правило, отстранялись от участия в государственном управлении. Военачальники, предводители дружин выполняли решения собрания, были на службе у совета.

    То  или иное соотношение и взаимодействие различных органов власти, те или  иные способы образования (избрания) собраний, советов определяют различные  республиканские (от лат. Res publicum – общее дело) формы правления. Но всегда при этом республика характеризуется выборными высшими органами власти, в которые входят избранные представители народа. Для республики характерны и различные полномочия, которыми эти органы наделяются. Разумеется, республиканские, точно также, как и монархические, формы правления определяются не только соотношением классовых сил, стремлением тех или иных социальных сил господствовать, эксплуатировать другие классы, но и историческими традициями, национальной психологией, экологическим (географическим) фактором, различными контактами с окружающими государствами (фактор заимствования, подражания, завоевания) и т.п.