Формы государства. 3
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
«РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ
УНИВЕРСИТЕТ ИМ. А.И. ГЕРЦЕНА»
Юридический факультет
Кафедра теории права и
гражданско-правового
образования
КУРСОВАЯ РАБОТА
по Теории государства и права
на тему: «Формы государства»
Научный руководитель:
_________________________
Студент: _________________
Форма обучения: __________
Курс: ____________________
Группа: __________________
Санкт-Петербург
2014
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
В настоящее время существует ряд актуальных проблем теории государства и права, в частности вопрос о форме государства.
Суть этого вопроса в том, что в современных условиях прежние градации, сложившиеся в XIX в., изменяются, происходит взаимное восприятие, переплетение элементов различных форм, возникают смешанные и «гибридные» формы правления. Создание таких форм отражает определенные тенденции современного общественно-политического развития. В большинстве случаев это — позитивное явление: оно способствует повышению уровня управляемости государством (в тех сферах, где такое повышение соответствует интересам общества). Но иногда, особенно если в республике воспринимаются некоторые монархические черты, такой процесс приобретает крайне негативный характер. Последнее связано, в частности, с появлением в XIX в. суперпрезидентских, а в XX в. президентско-монократических республик с пожизненными и даже наследственными президентами (последняя возможность предусмотрена в КНДР). В результате возникают не просто смешанные, а извращенные государственные формы.
Любое государство есть единство его сущности, содержания и формы. Чтобы оно активно функционировало, чтобы качественно и слаженно действовал его механизм, требуется четко организованная государственная власть. Форма государства отвечает на вопросы о том, на каких принципах и как территориально построена государственная власть, как создаются высшие органы государства, как они взаимодействуют между собой и населением, какими методами она осуществляется и др.
Под формой государства понимается организация государственной власти, выраженная в форме правления, государственного устройства и политического (государственного) режима.
Понятие формы государства охватывает:
- организацию верховной государственной власти, источники ее образования и принципы взаимоотношений высших органов власти между собой и населением;
- территориальную организацию государственной власти, соотношение государства как целого с его составными частями;
- методы и способы осуществления государственной власти.
Форма государства зависит от конкретно-исторических условий его возникновения и развития, решающее влияние на нее оказывают сущность, исторический тип государства. Категория формы государства показывает особенности внутренней организации государства, порядок образования и структуру органов государственной власти, специфику их территориальной обособленности, характер взаимоотношений друг с другом и населением, а также те методы, которые используются ими для осуществления организационной и управленческой деятельности.
Более полное представление о форме конкретного государства дает анализ трех его составляющих – формы правления, государственного устройства, государственно-правового режима.
Цель курсовой работы – охарактеризовать формы государства через анализ их основных элементов.
Задачи курсовой:
- установить, какие формы правления существуют;
- кратко охарактеризовать основные формы государственного устройства;
- дать характеристику различным государственно-правовым режимам.
Объектом исследования являются формы государства, предмет исследования – признаки, определяющие различные формы государства.
При подготовке курсовой работы была использована литература разных лет издания, статьи из периодических и справочных изданий.
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ФОРМЫ ПРАВЛЕНИЯ
1.1. Понятие формы правления
Существует ряд определений понятия «форма правления», приводимый в различных источниках.
Так, наиболее часто под формой правления понимается «организация верховной государственной власти, система взаимоотношений ее органов друг с другом и населением»1.
В более развернутой формулировке уточняется, что форма государственного правления – это структура и правовое положение высших органов государственной власти, а также установленный порядок взаимоотношений между ними. Определяющим признаком формы государственного правления является правовой статус главы государства: выборный, сменяемый или наследственный2.
Представляет интерес пример развёрнутого определения этого понятия, данного отечественными авторами в советский период: форма правления - организация государственной власти, характеризующаяся способом образования и правовым положением высших органов власти, а также статусом главы государства. Основной формой правления эксплуататорских государств являются монархия и республика. Для современных буржуазных государств наиболее типична республиканская форма правления: парламентарная республика (Австрия, Италия, Финляндия, ФРГ, Швейцария), президентская республика (Аргентина, Бразилия, Мексика, США). В некоторых буржуазных государствах существует конституционная (парламентарная) монархия (Бельгия, Великобритания, Дания, Нидерланды, Норвегия, Швеция). Страны, освободившиеся от колониальной зависимости, почти повсеместно ввели республиканскую форму правления. Все социалистические государства по форме правления являются республиками, воплощают власть трудящихся3. Как видим, данное определение несёт в себе не только собственно определение понятия, но и его оценку в зависимости от типа общественного устройства того или иного государства. Такой подход характерен для многих источников советского периода, когда явления, связанные с социалистическим типом государственного устройства, получали положительную оценку, в отличие от любых альтернативных вариантах, оцениваемых негативно.
Наиболее современным является следующее определение: форма правления - это элемент формы государства, который раскрывает организацию верховной государственной власти, правовой статус высших органов государства и принципы взаимоотношений между ними, а также участие граждан в избрании этих органов4. Преимущество этого варианта в том, что в нём упоминается участие граждан в формировании органов государственной власти.
Обобщив все определения, можно установить, что под формой правления следует понимать систему формирования взаимоотношений главы государства, высших органов законодательной и исполнительной власти, а также степень и способ участия граждан в формировании органов власти.
Форма правления исторически складывается в процессе борьбы и взаимодействия социальных и политических сил соответствующего общества.
Форма правления имеет основополагающее значение для изучения конституционно-правового регулирования организации и функционирования государства. Это не просто теоретическая абстрактная категория науки, как, например, суверенитет или народовластие, а тот ключ, с помощь которого мы только и можем разобраться в смысле той или иной системы органов государственной власти, установленной конституцией соответствующего государства.
При аграрном строе значение формы правления сводилось лишь к определению того, каким образом замещается должность главы государства - в порядке наследования или путем выборов. По мере разложения феодализма и перехода к индустриальному строю, сопровождавшегося ослаблением власти монархов, появлением и укреплением народного представительства, формы правления стали обогащаться: наибольшую значимость приобрело не то, наследственный или выборный глава государства в стране, а то, как организуются отношения между главой государства, - парламентом, правительством, как взаимно уравновешиваются их полномочия, - то есть то, как устроено разделение властей.
При анализе формы правления конкретного государства научный интерес представляет, прежде всего, не то, республика это или монархия, а то, какая разновидность республики или монархии здесь установлена.
Рассмотрим существующую классификацию форм правления более подробно.
1.2. Классификация форм правления
Форма правления характеризует способ организации государственной власти, включающий порядок образования и деятельности высших и местных государственных органов, порядок взаимоотношений их друг с другом и с населением. Формы правления в значительной мере различаются в зависимости от того, осуществляется ли власть одним лицом или же она принадлежит коллективному выборному органу. В первом случае, согласно сложившемуся представлению, имеет место монархическая форма правления; во втором – республиканская.
При монархической форме правления источником власти и ее носителем является монарх. При республиканской источником власти объявляется народ, а ее носителем – выборные государственные органы.
Классификация форм правления государства в зависимости от числа стоящих у власти, правящих лиц является одной из старейших и широко признанных в юридическом мире классификаций. В процессе ее проведения используется количественный критерий. Если «высшее распоряжение государственной властью, – писал в связи с этим еще в конце XIX в. известный русский ученый-юрист Н.М. Коркунов, – принадлежит одному лицу, это будет монархия, если многим лицам, это будет аристократия, если же всем, то это будет демократия»5.
Количественный критерий подкупает своей простотой и непосредственностью, но отпугивает упрощенностью. Руководствуясь только им, порой весьма трудно провести различие между отдельными формами государства и ответить на некоторые, принципиально важные вопросы.
Например, какая часть общества или правящих слоев должна стоять у власти для того, чтобы появилось основание называть такую форму правления аристократической республикой или аристократией? Это должна быть, как минимум, треть правящего класса? Половина его? Или весь правящий класс?
К тому же, как правильно подметил Н.М. Коркунов, кого, собственно, следует называть правящими? «Если тех, в чьих руках сосредоточено все распоряжение государственной властью», а все «другие учреждения являются лишь содействующими им или действующими по их полномочию», то под определение монархии как власти и правления одного лица «подойдет только неограниченная, абсолютная монархия». Ибо в конституционной монархии «парламент не содействует только монарху и не от него получает свои полномочия». Напротив, парламент, являясь самостоятельным органом и опираясь на полномочия, данные ему народом, всячески «ограничивает монарха»6.
Если же «под правящими, – продолжал автор, – разумеют тех, в чьих руках сосредоточено не все распоряжение властью, а только функции так называемой исполнительной власти, тогда большинство современных республик, имеющих единоличного главу исполнительной власти, президента, окажутся также подходящими под определение монархии».
С другой стороны, рассуждал Н.М. Коркунов, под определение демократии как правления всех «не подойдет в сущности ни одно действительно существующее государство». Ибо «нигде к участию в осуществлении функций власти не допускается все без исключения население»7.
Уже в древности, в период появления демократии и определения ее «как правления всех», к управлению делами государства допускалось далеко не все взрослое население, а только свободные граждане. Остальная часть общества была вообще лишена правоспособности и политических прав, находилась на положении рабов.
В современном государстве, где все объявляются свободными и равноправными, также далеко не все «участвуют в функциях власти». Даже там, подчеркивал Н.М. Коркунов, где введена «так называемая всеобщая подача голосов, правом голоса на политических выборах пользуется в действительности не более одной четверти всего населения»8.
Из всего этого делался вполне оправданный вывод о том, что количественный критерий (по числу правящих) классификации форм государства является далеко не совершенным, «слишком внешним и случайным». Он не дает возможности провести четкую грань в ряде случаев между монархической и республиканской формой. Следуя ему, в частности, «пришлось признать, что Россия во время совместного царствования Иоанна и Петра перестала быть монархией и сделалась аристократической республикой»9.
Предостережения в отношении ущербности количественного критерия классификации форм правления постоянно следовали и от многих других авторов. Это подтолкнуло ряд исследователей к тому, чтобы не ограничиваться только данным критерием, а разрабатывать и другие критерии.
Так, еще Платон пытался свести различие форм правления к различию трёх добродетелей – мудрости, мужества и умеренности, из которых каждая может преобладать то в одном, то в другом государстве10.
Вслед за ним Аристотель, рассматривая форму государства как политическую систему, которая олицетворяется верховной властью, в процессе классификации форм правления использовал наряду с количественным критерием также и другие критерии. В частности, он широко использовал такие критерии, как общая польза, благо и интерес11.
В более поздний период Монтескье, рассматривая в качестве критериев классификации форм правления различные принципы организации и деятельности государственной власти, считал, что добродетель лежит в основе демократии, умеренность – в основе аристократии, честь – в основе монархии и страх – в основе деспотии12.
Помимо названных критериев в отечественной и зарубежной литературе, в особенности ранних лет, довольно широко использовались так называемые юридические критерии. Суть их, по общему признанию, сводилась к тому, что в процессе классификации форм правления за основу брались не количественные или любые иные факторы, а юридическое положение (статус) высших государственных органов и «правящих лиц».
Различие между монархической и республиканской формами правления, констатировал в связи с этим Н.М. Коркунов, заключается не в наличии различного числа правящих или иных, второстепенных по своему характеру, лиц, их особенностей, а в различном «юридическом положении» правящих лиц.
При республиканской форме правления, пояснял автор, все лица, «участвующие в распоряжении властью», ответственны перед народом от «последнего избирателя до президента», стоящего во главе республики и призванного действовать от ее имени. В монархии же все обстоит как раз наоборот, а именно – в условиях монархии «имеется и безответственный орган власти», называемый монархом13. Именно в этом различии ответственности и безответственности, подытоживал Н.М. Коркунов, заключается «различие президента республики и монарха, а не в объеме и характере их функций», как это иногда утверждается в литературе. В самом деле, президент США пользуется большей властью, нежели английская королева. Однако президент «ответствен перед конгрессом и потому не монарх». Английская же королева, напротив, «безответственна и потому, несмотря на всю ограниченность своей власти, остается все же монархиней»14.
Юридические критерии классификации форм правления широко использовались также известным русским ученым-юристом Ф. Кистяковским. В своих «Лекциях по общему государственному праву», изданных в 1912 г., он всячески подчеркивал, что «юридическое различие между монархией и республикой нужно искать не в компетенции правительственной власти, а в ее организации, именно, в юридическом положении носителя этой власти»15.
В чем конкретно выражается это «юридическое положение»? Согласно представлениям Ф. Кистяковского и других авторов, многократно подтвержденных самой жизнью и политико-правовой практикой, оно может выражаться, во-первых, в выборности (в условиях республики) или наследственности (в условиях монархии) высших органов государства и самой государственной власти.
Указывая на то, что «обыкновенно отличительным признаком монархической власти считают наследственность ее монарха, а отличительным признаком высшей правительственной власти в республике – ее выборность», Ф. Кистяковский в то же время вполне справедливо утверждал, что многие теоретики государства и права не разделяют данной точки зрения. Основная причина этого заключается в том, что история знает не только наследственные, но и выборные монархии16.
Однако, замечает автор, выборные монархии составляют не столько само правило, сколько исключение из него. А кроме того, по наблюдениям автора, «избирательная монархия» везде, где бы она ни существовала, «оказывалась учреждением весьма неустойчивым и нецелесообразным». Она «или приводила к разложению государственного строя, или превращалась в наследственную монархию»17.
Выборность и наследственность как критерии подразделения форм правления государства на республики и монархии органически сочетаются с такими их немаловажными признаками, как срочность пребывания у власти главы государства в условиях республики и соответственно бессрочность – в условиях монархии.
Данные критерии, впрочем, как многие другие, имеют, естественно, относительный и к тому же формально-юридический характер, поскольку в реальной жизни иногда бывает все наоборот. Однако тем не менее они довольно широко использовались раньше в процессе классификации форм правления как дополнительные критерии. В качестве таковых они могут быть использованы и сейчас.
Во-вторых, различное юридическое положение носителей власти как общий критерий классификации форм правления может выражаться, по мнению ряда авторов, в ответственности их перед народом, нацией, парламентом и т.д. в условиях республики и «полной безответственности» в условиях существования монархии.
Самостоятельность власти монарха и его безответственность, писал Н.М. Коркунов, имея в виду прежде всего «доконституционную» монархию, оказывают значительное влияние «на все формы проявления государственного властвования». Монархический принцип требует, чтобы «в государстве ничего не совершалось против и даже помимо воли монарха»18.
От его имени отправляется правосудие. Он назначает «всех высших должностных лиц суда и управления». В отношении к законам «ему принадлежит обыкновенно право абсолютного вето и всегда право их обнародования и обращения к исполнению». Разумеется, заключает автор, все эти функции могут принадлежать и президенту республики, но, конечно, огромная разница при этом состоит в том, осуществляются ли они «безответственным монархом или же ответственным перед народом должностным лицом»19.
Об ответственности государственных органов – носителей власти как признаке республики и безответственности носителя власти как признаке монархии говорится также в работах и других авторов. Так, в названной работе Ф. Кистяковского при выявлении особенностей монархической формы правления наряду с наследственностью как существенным признаком монархической власти безответственность, т.е. неподотчетность ее носителя какой-либо иной власти или органу, рассматривается в качестве ее обычного признака.
При этом автор справедливо утверждает, что «исторически начало безответственности установилось задолго до конституционных учреждений». Она стала результатом неограниченности власти монарха, с одной стороны, и «бессрочности его права – с другой». Однако безответственность монарха «сохранилась повсюду и после введения конституционного строя»20. Формально-юридически существует она в большинстве конституционных монархий и по сей день.
Наконец, в-третьих, различное юридическое положение носителей власти в условиях республики и монархии проявляется в том, что в первом случае в организации и деятельности высших и местных государственных органов преобладают принципы коллегиальности, а во втором – единоличности.
В монархической форме правления, замечает по этому поводу Н.М. Коркунов, «властвование по собственному праву плохо мирится с разделением этого властвования между несколькими лицами». Правительство в монархии «всегда стремится принять единоличную форму». Республике же, напротив, «более соответствует коллегиальная организация правительства, так как этим лучше обеспечивается подчинение делегированной правительственной власти народу». Там же, где при республиканской форме имеется «единоличная организация» правительственной власти, это объясняется, по мнению автора, влиянием монархических идей21.
Подразделение форм правления на монархию и республику является исторически первой и самой общей их классификацией. Противоположность монархической и республиканской форм проявляется уже на самых ранних ступенях развития государственной жизни. Та и другая выступают в истории как основные формы организации жизни государства.
Уже орда, по справедливому замечанию известного немецкого государствоведа и правоведа Г. Еллинека, которая предшествовала территориальной организации государства, была организована либо на началах единоличного властвования, либо «на принципе товарищества». Руководящее и «решающее значение имеет либо воля одного лица, стоящего над всеми другими, либо воля всей совокупности полноправных членов орды»22.
Глубокое и разностороннее исследование форм правления с неизбежностью требует, во-первых, изучения их не вообще, а применительно к конкретным условиям жизни общества и государства, а во-вторых, дальнейшего подразделения основных форм правления на отдельные виды и подвиды.
ГЛАВА 2. ФОРМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВЫЕ РЕЖИМЫ КАК ХАРАКТЕРИСТИКИ ФОРМЫ ГОСУДАРСТВА
2.1. Понятие и
разнообразие форм
Под формой государственного устройства понимается «территориальная организация государственной власти, соотношение между центром и остальными властями государства»23. С этой точки зрения государства подразделяются на унитарные (единые) и федеративные, или сложные24.
Большинство современных государств
являются унитарными. Причем унитарными
государствами являются как небольшие
скандинавские государства, так и такие
крупные государства, как Франция, Италия,
Китай, Индонезия, Япония и т.д. После распада
Советского Союза все образовавшиеся
на его основе независимые государства,
кроме России, приняли унитарную форму
территориально-
Унитарное государство обычно характеризуется следующими признаками25:
- единая конституция и единая правовая система;
- единая система органов государственной власти и управления;
- единое гражданство;
- единство судебной системы и осуществление правосудия на основе единых норм;
- деление государства на административно-
территориальные единицы (провинции, департаменты, области, округа, районы и другие), органы управления которых регулируются общегосударственными правовыми нормами и подчинены центральным органам государственной власти и управления.
Территория унитарного государства
подразделяется лишь на административно-
В отличие от унитарного государства федерация является сложным государством: в его структуру помимо центральной (или федеральной власти) входят государственные образования (республики, штаты, кантоны, земли и т.д.), обладающие политической самостоятельностью, включающей, в частности, собственное законодательство, судебную и налоговую системы. В итоге суверенитет в условиях федерации становится как бы разделенным между федеральным центром и субъектами федерации. Соответственно, в федеративном государстве существуют две относительно самостоятельных системы органов государства: федеративная и система органов субъектов федерации.
Таким образом, в условиях федерации на одной и той же территории одновременно и параллельно функционируют две власти - федеральная и местная, т.е. власть субъекта федерации. Каждая из них имеет свою компетенцию.
Федерации могут строиться26:
- по национальному признаку (как в свое время СССР, Чехословакия, Югославия и т.д.);
- по национально-территориальному признаку (Российская Федерация);
- по территориальному признаку (США, Мексика, Бразилия и подавляющее большинство современных федераций).
Обычно наряду с общефедеральной конституцией и федеральными законами действуют законы субъектов федерации, а в ряде федераций их субъекты имеют собственные конституции. При этом, предполагается довольно четкое обеспечение верховенства федеральной конституции и других федеральных законов, которым должно соответствовать законодательство членов федерации. Как правило, в верхней палате парламента - сенате - обеспечивается особое представительство субъектов федерации. Причем в одних федерациях в верхней палате устанавливается равное представительство субъектов федерации. Например, в США избираются по два сенатора от каждого штата, вне зависимости от численности проживающего в штате населения, а в других федерациях (Канада, ФРГ, Индия и т.д.) представительство субъектов федерации в верхней палате общефедерального парламента находится в прямой зависимости от численности населения соответствующего субъекта.
При определении компетенции федерации и ее субъектов обычно придерживаются принципов, апробированных опытом развития практически всех федеративных государств. Это, во-первых, равенство прав всех субъектов и во-вторых, наделение их достаточными полномочиями, а следовательно, и материальными ресурсами, поскольку федерация призвана служить сложению сил, а не их разъединению и, как следствие, проведению единой общефедеральной политики.