Формы государственного устройства

Введение

Современные дискуссии об оптимальной форме государственно-территориального устройства практически не ведутся. Это перестало интересовать политологов. Если периодически и возникают какие-то споры, то они, как правило, носят частный характер и касаются отдельных аспектов государственного управления. И уж никак не связаны с вопросами долгосрочного планирования. Сложившаяся ситуация вполне понятна: если в современных условиях само понятие «государство» приобретает довольно размытые очертания, о какой оптимизации вообще может идти речь? Да и что это такое: оптимальная форма государственно-территориального устройства?

Между тем, вопрос не праздный и, как представляется, ключевой для любого государства, которое хочет чувствовать себя относительно самостоятельно и стабильно на международной арене. Примерно до середины прошлого столетия вопрос об оптимальной форме территориального устройства решался однозначно: существовала связка «федерализм-унитаризм», и все национальные проекты переустройства государства так или иначе укладывались в ее рамки. Затем ситуация поменялась, и указанная связка перестала иметь значение, она вообще перестала что-либо адекватно объяснять.

Причин тому множество, и перечислять их все не имеет смысла. Но самая главная - возросла роль горизонтальных взаимосвязей и сетевых структур, деятельность и эволюция которых слабо подчиняются логике, принятой как в рамках унитаризма, так и в рамках федерализма.

В этих условиях вопрос существования государства сводится к вопросу эффективности коммуникаций между различными субъектами в его рамках. Причем это не только и не столько органы государственной власти и их представители, но, в особенности, различные структуры, не имеющие отношения к власти и представляющие некие значимые сегменты общества. То есть залог жизнеспособного государства в современном мире - наличие возможностей для осуществления эффективного диалога между различными субъектами в его составе. А в каком государстве будет происходить этот диалог - федеративном или унитарном - не так важно.

Унитаризм не проявил должной гибкости и прекратил свое существование в традиционном виде к началу XXI века. Оставшиеся унитарные государства (а их большинство на нашей планете) в настоящее время очень серьезно трансформировались. Сейчас их территориальное устройство все сложнее классифицировать однозначно.

Федерализм попытался трансформироваться и подстроиться под современные условия, особенно в той своей части, которая изначально была ориентирована на коммуникацию (кооперативный федерализм), но в большинстве государств выродился в формы экономического и идеологического доминирования. По большому счету, традиционные формы территориального устройства умерли, а чего-то цельного им на смену так и не пришло. И это большая и серьезная проблема, не столько теоретического, сколько практического характера.

Объект исследования - формы государства. Предмет - государственное устройство.

Цель работы – анализ форм государственного устройства.

Задачи работы:

• рассмотреть характеристику формы государства;
• представить современные формы государственного устройства;
• показать современные проблемы формы государственного устройства, на примере России.

Поставленные в работе задачи решались с помощью следующих методов исследования: теоретический анализ литературных источников; анализ состояния проблемы в практике; метод сравнительно-правовых характеристик.

Для написания курсовой работы использовались труды С. Клименко, Ф. Кистяковского, Б. Крылова, М. Марченко, А. Чичерина и других авторов.

Структурно курсовая работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Характеристика формы государства

1.1 Понятие формы государственного устройства

Форма государственного устройства - это элемент формы государства, определяет территориальную организацию государства, способ деления территории государства на составные части и характер их взаимоотношений между собой.

Понятие формы государственного устройства показывает: из каких частей (административно-территориальные единицы, автономии или суверенные государства) состоит внутренняя структура государства; какой правовой статус этих частей и характер их соотношения; как строятся отношения между центральными и местными государственными органами; в какой форме выражаются интересы каждой нации, проживающих на территории страны [2, с. 96].

Наличие конкретной формы государственного устройства в определенной стране зависит от ее исторических, экономических, демографических, географических и других особенностей, а также от этнических и культурных традиций.

Вопрос о форме государственного устройства имеет важное практическое и теоретическое значение, особенно на современном этапе, когда классические формы подвергаются изменениям, появляются «гибридные» [2, с. 96] и «переходные» [2, с. 96] формы государственного устройства. С практической точки зрения важно определиться с формами новых государственных объединений, поскольку это влияет не только на внутренне устройство, но и международное положение государств и государственных образований.

В юридической литературе данный вопрос всегда рассматривался через призму формы государства вообще. В советской литературе долгое время проблеме формы государства уделялось недостаточное внимание, только в шестидесятые годы данная проблема стала анализироваться не только в учебной литературе, стали появляться специально посвященные ей работы в связи с заметно возрастающим интересом к проблеме государственных форм вообще, и социалистических форм государства в частности [4, с. 212].

На вопрос об общем понятии формы государства тогда, как и сейчас, нет единой точки зрения. Но, так или иначе, все их можно свести к трем направлениям в зависимости от сочетания традиционно выделяемых элементов: формы правления, формы государственного устройства, государственного (или политического) режима. Только в советской юридической литературе сторонники условно традиционной точки зрения отождествляли форму государства с формой правления, а в современной литературе предпочтение отдаётся трёхчленной (редко двучленной) структуре [6]. Исследования советского периода по проблеме государственной формы не уделяли должного внимания форме государственного устройства, в данных работах анализу подвергались в основном только форма правления и политический режим, иногда отождествляя общее понятие формы с одним из её элементов в современном понимании. Форма государственного устройства, по сути, анализировалась в основном посредствам критики буржуазных юристов (Бюрдо, Дюверже, ди Руффия и др.), которые, по мнению советских авторов, проблему государственного устройства сводили к вопросу о соотношении суверенитета государства и его составных частей, а также о государственных союзах. Выводы советских авторов по данному вопросу, по сути, были подобными, но акцент ставился не на проблемы суверенитета, а на организации территории. Так, по мнению В.С. Петрова, форма государственного устройства – это территориальная организация государственной власти, характеризующаяся принципами взаимосвязи отдельных составных частей государства и их органов власти между собой и с государством в целом [10, с. 46].

Говоря о государственном устройстве, следует обратить внимание на многозначность этого понятия. В литературе говориться об устройстве государства как о форме государства в целом, об устройстве как о форме правления, об устройстве как территориальной организации. А.Б. Венгеров и Т.В. Кашанина считают, что действительно, во всех этих случаях речь идёт именно об устройстве (строении, организации) государства, только в разных аспектах: политическом, структурном, территориальном [10, с.46]. Очевидно поэтому, говоря о форме государства и всех её элементах, при определении понятий Венгеров использует термин «устройство», причём каждый раз применяя разные смысловые оттенки, что может привести к смешению традиционно выделяемых и определенный категорий.

В последние годы само понятие «форма государственного устройства» подвергается критике, намечается тенденция к исключению его из научного оборота, замене более адекватным термином. Чиркин В.Е. указывает, что в политической литературе понятию «государственное устройство» придавалось излишне широкое содержание: нередко имелся в виду государственный строй в целом, а иногда включались и некоторые важнейшие элементы общественного строя (например, партии) [25]. Поэтому в последние годы этот термин стремятся заменить формулировкой «политико-территориальное», «территориально-политическое устройство» государства. Также взамен предложены понятия «территориальная организация публичной власти», «территориально-политическая организация государства», однако отмечается, что для обозначения системы взаимоотношений между центральной государственной властью и действующими в территориальных составных частях органами публичной власти полностью адекватный обобщающий термин еще не найден [25]. Однако следует заметить, что от традиционного понятия государственного устройства пытались отказаться и некоторые советские юристы. Так, О.И. Частиков, соглашаясь с Н.П. Фарберовым, считал, что его целесообразно заменить термином «форма государственного единства», ибо там, где нет единства, там нет и государства [25]. Эта позиция не получила поддержки ни в советской, ни в современной теории государства. Из-за отсутствия достаточно аргументированной альтернативы по традиции сохраняется термин «государственное» устройство, но в юридической литературе при его употреблении имеется в виде только устройство территории государства, соотношение государства как целого с его основными частями.

Внутреннее деление государства, правовое положение его частей, их взаимоотношение друг с другом и с центральными органами власти охватываются понятием «территориальное устройство государства». В учебной и научной литературе прослеживается в принципе единообразная характеристика данного термина. Так, В.М Корельский. под формой государственного устройства понимает территориальную организацию государственной власти, соотношение государства как целого с его составными частями [25]. Миронов О.О. определяет государственное устройство как внутреннюю национально-территориальную организацию государства, соотношение целого и его частей [25]. Венгеров А.Б., детализируя сам термин, указывает, что форма национально-государственного и административно-территориального устройства раскрывает способы объединения населения на определённой территории, связь этого населения через различные территориальные и политические образования с государством в целом, а также связь центральных и местных органов власти и управления, распределение между ними полномочий [25]. Вводя более адекватный термин, Чиркин В.Е определяет политико-территориальное устройство государства как организацию государственной власти по территориальному признаку, которая характеризует соотношение государства как целого с его составными территориальными частями [25]. Как видно, при определении данного понятия существенных расхождений и споров не наблюдается, по-разному расставляются акценты: территориальная организация, национально-территориальная, административно-территориальная. В целом форму государственного устройства можно определить, как организацию государственной власти по территории (территориальной или национально-территориальной организации), характеризующий соотношение государства как целого с его составными частями.

Таким образом, исходя из данного определения и представленной выше характеристики можно выделить следующие признаки формы государственного устройства. Во-первых, это один из элементов, характеризующий форму государства. Во-вторых, этот элемент показывает из каких частей состоит внутренняя структура государства. В-третьих, определяет правовое положение частей государства и взаимоотношение их органов. В-четвертых, показывает, как строятся отношения между центральными органами государственной власти и органами власти частей государства. Форма государственного устройства наиболее полного раскрывает и показывает внутреннюю структуру государства, как образования, имеющие черты, отличающие его от любого другого образования.

1.2 Причины разнообразия форм государства

Категория «форма государства» имеет системный характер, то есть представляет собой упорядоченную совокупность взаимосвязанных и взаимообусловленных элементов. Принимая во внимание дискуссию о количестве элементов формы государства, оговоримся, что форма государства понимается нами в составе трех элементов: формы правления, формы государственного устройства и политического режима. Под структурой системы в науке понимается ее внутренняя организация, способ взаимосвязи составляющих ее элементов. Следовательно, способ сочетания трех названных элементов выступает как структура категории «форма государства» и основание ее типологии. Сочетание элементов может быть разнообразным в зависимости от национальных, культурных, исторических и других особенностей конкретной страны, поскольку форма государства есть «строй жизни и живая организация народа» [19]. В одних государствах парламентская форма правления сочетается с федеративной формой государственного устройства и демократическим политическим режимом, в других лидерская форма правления - с унитарным устройством и авторитарным режимом и т. д.

Постараемся уяснить, какие сочетания структурных элементов объективно возможны, а какие не реализуемы на практике. Для этого необходимо установить закономерности таких сочетаний и качественные отличия одной формы от другой, которые они позволяют выявить. Итак, исходными данными для нашего исследования выступают традиционно выделяемые разновидности форм правления, форм государственного устройства и политических режимов.

Унитарная и федеративная формы государственного устройства рассматриваются в зависимости от количества уровней государственной власти и характера участия каждого из этих уровней в делах другого. Демократический, авторитарный и тоталитарный режимы различаются в зависимости от методов реализации политической власти, среди которых представляются значимыми методы формирования и функционирования органов власти (государственный режим), управления (правовой режим), взаимоотношений государства с обществом, в том числе с оппозицией (общественный режим), а также обуславливающие их традиции политического бытия (традиционный режим).

Для выявления закономерностей сочетания элементов друг с другом установим и выделим ведущий элемент в структуре формы государства. Таковым, на наш взгляд, является политический режим - совокупность методов осуществления государством политической власти. Политический режим является формой выражения динамического, или функционального, аспекта содержания государства, ибо в системе методов реализации власти преломляются выполняемые государством функции, их баланс, приоритетность отдельных направлений деятельности и т. д. [19] Поэтому политический режим иногда рассматривают как внутреннюю форму государства. Два других элемента являются формой выражения статического, или структурного, аспекта содержания государства, поскольку в них преломляется сама совокупность органов, составляющих государство, то есть его механизм. Форма правления отражает соотношение полномочий между органами государства по горизонтали, а форма государственного устройства - по вертикали. Эти два элемента можно характеризовать как внешнюю форму государства [19]. По нашему мнению, внутренняя форма имеет определяющее значение для внешней формы. Соответственно, развитие политического режима во многом определяет судьбу остальных элементов, и существенные изменения в режиме часто влекут трансформацию формы правления и формы государственного устройства.

Перейдем непосредственно к вариантам сочетания политического режима с формой правления и формой государственного устройства. Демократический режим обладает хорошей сочетаемостью с обеими формами правления и обеими формами государственного устройства, что подтверждается разнообразной практикой государственного строительства в признанных демократических державах. Сравнительно-правовой анализ сочетаний соответствующих элементов в США и Италии, во Франции и ФРГ убеждает в отсутствии жесткой и однозначной связи демократии с какой-либо одной формой правления или государственного устройства.

В свою очередь, авторитарный режим внутренне сочетается только с лидерской формой правления и унитарной формой государственного устройства. Парламентская форма правления предполагает определенное ограничение верховной власти, а именно постановку исполнительной власти в зависимость от воли парламентского большинства. Это противоречит сути авторитарного режима, при котором исполнительная власть «подминает» под себя все другие ветви власти, предпочитая быстрый централизованный путь решения государственных вопросов, исключающий длительные консультации и согласования. Федеративная форма государственного устройства также содержит в себе известное ограничение центральной власти, не совместимое с авторитарным режимом. Тоталитарный режим, как и авторитарный, не способен сосуществовать с федерализмом и парламентаризмом, а если они и провозглашаются в конституции, то неизбежно вырождаются в свои противоположности. Опыт диктатуры КПСС в нашем государстве подтверждает, что тоталитарные методы в организации власти приводят к свертыванию федеративных и парламентарных начал в пользу унитаризма и лидерской формы правления именно потому, что они имманентно необходимы и запрограммированы для существования этого режима. Следовательно, к закономерностям сочетания элементов относятся [18, с. 51]:

1) определяющая роль внутренней формы государства (политического режима) по отношению к внешней форме (к другим элементам);

2) частичное обратное воздействие внешней формы государства на внутреннюю;

3) ограничительный по отношению к верховной власти характер парламентской формы правления и федеративной формы государственного устройства;

4) национально-историческое своеобразие сочетания элементов формы конкретного государства.

Определяющая роль политического режима по отношению к форме правления и форме государственного устройства обусловлена тем, что методы реализации политической власти, будучи выражением динамической стороны содержания государства, выступают наиболее подвижным и изменчивым элементом формы государства и во многом предопределяют организацию взаимоотношений внутри механизма государства. Демократический режим открывает путь к большему разнообразию форм правления и государственного устройства, он не связан рамками какой-либо отдельно взятой формы. Так, в Соединенных Штатах демократия функционирует в условиях лидерской формы правления, а в Великобритании - в условиях парламентаризма. Государственное устройство Франции является унитарным, а Бельгии - федеративным, что не является основанием для умаления демократических достижений ни одной из этих стран. Авторитарный и тоталитарный режимы, напротив, сужают возможность выбора формы правления и формы государственного устройства, поскольку могут реализовать себя только в жестко ограниченных условиях. Авторитарные и, тем более, тоталитарные методы руководства не предполагают каких-либо консультаций власти ни с представительными органами, ни с регионами, а государственная политика часто идет вразрез с нормами действующего права, которые приобретают все более фиктивный характер. При переходе от демократии к авторитаризму усиливается давление исполнительной власти на парламент, а реальные полномочия последнего сужаются, получает распространение делегированное законодательство главы государства, происходит непропорциональное перераспределение власти от регионов в сторону центрального правительства. В свою очередь, демократизация политического режима дает возможность реализовать принципы парламентаризма и федерализма, недоступные при авторитарном и тоталитарном режимах. Соответственно, смена политического режима влечет известную трансформацию формы правления и формы государственного устройства.

Обратное воздействие на политический режим со стороны формы правления и формы государственного устройства связано с тем, что выраженная в двух последних элементах организация механизма государства в определенных условиях способна стать катализатором перехода к тому или иному режиму. Так, сочетание лидерской формы правления и унитарного устройства само по себе не противоречит демократическому режиму, примером чему могут служить Франция, Польша. Однако при определенной политической конъюнктуре, вызванной изменением расстановки сил в обществе и приходом к власти определенных кругов, такое сочетание формы правления и формы государственного устройства способно деформировать политический режим и послужить готовой почвой для перехода к авторитарному режиму. В свою очередь, федерализация государства или введение парламентской формы правления может способствовать укреплению демократических принципов и институтов. Таким образом, взаимодействие внутренней и внешней форм государства носит диалектический характер.

Ограничительный по отношению к верховной власти характер парламентской формы правления и федеративной формы государственного устройства заключается в том, что эти формы позволяют наряду с центральным правительством включить дополнительных субъектов в процесс выработки и реализации государственной политики. При парламентаризме таким субъектом выступает другая ветвь власти, при федерализме - другой уровень власти. Тем самым обеспечивается соответственно горизонтальное и вертикальное распределение власти, подробная характеристика которых будет дана ниже, при рассмотрении выделяемых нами типов формы государства. При этом горизонтальное распределение (парламентскую форму правления) следует признать более сильным ограничителем, поскольку он действует непосредственно на высшем уровне власти. В свою очередь, вертикальное распределение власти (федеративное устройство) дает возможность нижнему уровню государственной власти контролировать верхний лишь опосредованно -через федеральный парламент, который при лидерской форме правления естественным образом ослаблен. Понятно, что сила вертикального ограничителя в конечном итоге зависит опять же от горизонтального распределения власти. Эту закономерность можно условно выразить формулой: «Сила парламента не страдает от слабости регионов, а сила регионов страдает от слабости парламента» [18, с. 52]. Таким образом, ограничительная функция федеративного государственного устройства может быть в значительной мере нейтрализована лидерской формой правления, как это имеет место в современной России. В то же время опыт Великобритании, Японии, Скандинавских стран свидетельствует, что ограничительное воздействие парламентской формы правления вряд ли может быть уменьшено унитарным государственным устройством.

Национально-историческое своеобразие сочетания элементов формы конкретного государства означает, что нет и не может быть ни единой, универсальной и эталонной, формы государства, ни более или менее «желательных» сочетаний ее элементов. «Нет одинаковых государств, - писал И.А. Ильин, - и не должно быть одинаковых форм и конституций» [19]. Внутренняя структура формы государства складывается под влиянием ряда экономических, социальных, географических, этнических, религиозных, культурных факторов и эволюционирует в процессе исторического развития данного государства.

Из приведенных закономерностей сочетания элементов формы государства между собой следуют такие возможности сочетания для каждой отдельно взятой формы правления, формы государственного устройства и политического режима:

- лидерская форма правления может сосуществовать с обеими формами государственного устройства и любым политическим режимом;

- парламентская форма правления сочетается с обеими формами государственного устройства, а также с демократическим режимом, но при авторитарном и тоталитарном режимах по своей сути вырождается в лидерскую;

- унитарная форма государственного устройства способна сосуществовать с обеими указанными выше формами правления и любым политическим режимом;

- федеративная форма государственного устройства сочетается с обеими формами правления, а также с демократическим режимом, но при авторитарном и тоталитарном режимах по своей сути вырождается в унитарную;

- демократический режим обладает сочетаемостью с обеими формами правления и обеими формами государственного устройства;

- авторитарный режим естественным образом сосуществует с лидерской формой правления и унитарной формой государственного устройства, вызывая вместе с тем «эрозию» парламентской и федеративной форм в государствах, в которых такие формы официально провозглашены;

- тоталитарной режим также обладает естественной сочетаемостью с лидерской формой правления и унитарной формой государственного устройства и весьма искусственной - с парламентской и федеративной формами.

Итак, под типом формы государства следует понимать определенный способ взаимосвязи структурных элементов в рамках той или иной формы государства, а также саму качественно обособленную группу форм государства, объединенных спецификой единства и взаимосвязи их элементов. Каждый из указанных типов не просто является формальной совокупностью трех специфических разновидностей элементов, но и обладает качественными отличиями от других типов, в чем проявляется принцип перехода формального в содержательное и обратно. Основным качественным отличием, своеобразной мерой, отделяющей один тип от другого, представляется факт и/или способ ограничения верховной государственной власти, понимаемой как совокупность важнейших государственно-властных полномочий по выработке и осуществлению внутренней и внешней политики государства.

Таким образом, среди главных причин разнообразия форм государства можно назвать следующие: историческая традиция развития национальной государственности. Так, устойчивость монархических форм правления в таких странах, как Великобритания, Швеция, Япония, объясняется наряду с просим тем, что монархия в этих государствах существовала на протяжении многих столетий; исторические особенности становления самой национальной государственности. Например, принятие такими странами, как Аргентина, Мексика, США, ФРГ и др. федеративной формы государственного устройства объясняется историческими условиями возникновения самого государства, а не национальными аспектами; принятие той либо иной государственной формы объясняется также национальным составом населения данной страны. Именно эти обстоятельства обусловили установление федерации в таких многонациональных государствах, как, например, Индия; избрание той или иной государственной формы в молодых странах, освободившихся от колониальной зависимости, в значительной степени зависело от влияния метрополии.

Глава 2. Современные формы государственного устройства

2.1 Унитарное государство

Унитарное государство - это форма государственного устройства, при которой административно-территориальные или национально-территориальные единицы не имеют суверенных прав и не могут быть субъектами политических международных отношений относи.

Унитарным государствам присущи следующие основные признаки [21, с. 87]:

• наличие единой конституции, нормы которой применяются на территории всей страны без каких-либо исключений или ограничений;
• отсутствие обособленных политико-территориальных образований, наделенных признаками суверенитета есть территория распределяется, как правило, на простые административно-территориальные единицы, а иногда и на, а автономные административно-территориальные или национальные-территориальные единицы, правовое положение которых регулируется конституцией;
• наличие единой системы высших государственных органов, которые распространяют свои полномочия на территорию всей страны, на всех граждан (единственные глава государства, законодательные, исполнительные и судебные органы власти);
• наличие единой системы права и системы законодательства;
• наличие единого гражданства и единой государственной символики;
• наличие единой финансово-денежной и налоговой систем;
• в международных отношениях государство выступает как единственный представитель народа.

Унитарное устройство государства вытекает из его конституционных определений как «единой» (Эстония, Польша, Португалия, Чехия) или «единой и неделимой» (Грузия, Испания, Италия, Молдова, Румыния, Словения, Хорватия).

Сегодня унитарная форма государственного устройства является оптимальной и наиболее распространенной. Около 170 из более 200 ныне существующих государств, по своему устройству, являются унитарными. К ним относятся: Болгария, Беларусь, Великобритания, Греция, Дания, Испания, Италия, Камбоджа, Китай, Куба, Нидерланды, Норвегия, Польша, Португалия, Румыния, Таиланд, Венгрия, Украина, Финляндия, Франция, Чехия, Швеция, Япония и др.

В унитарных государствах территориальное деление на административные единицы может быть различным, а также иметь различные названия, например, в Болгарии это области и общины, во Франции - регионы, департаменты и коммуны Каждая административно-территориальная единица имеет свой орган управления. Однако в небольших государствах административно-территориальное деление может быть вообще отсутствует (Андорра, Мальта, Монакоко).