Формы права. 3
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Федеральное
государственное бюджетное
высшего профессионального образования
«САРАТОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ»
СМОЛЕНСКИЙ ФИЛИАЛ
Кафедра государственно – правовых дисциплин
Учебная дисциплина – теория государства и права
Курсовая работа
ФОРМЫ ПРАВА
Выполнила: студентка 141 группы
направление подготовки 030900.62 Юриспруденция
Мамзелева Екатерина Владимировна
Научный руководитель:
кандидат юридических наук, доцент
Масягина Ю.Б.
Смоленск – 2014
Содержание
Введение………………………………………………………… |
стр. 3 |
Глава 1. Понятие формы права ………………………………………………… |
стр. 5 |
|
стр. 5 |
|
стр. 7 |
Глава 2. Виды формы права…………………………………………………….. |
стр. 10 |
2.1.
Правовой обычай……………………………………… |
стр. 10 |
2.2.
Договоры нормативного |
стр. 12 |
2.3.
Нормативно – правовые акты………… |
стр. 19 |
Заключение…………………………………………………… |
стр. 24 |
Список
литературы…………………………………………………… |
стр. 25 |
Введение
Данная курсовая работа посвящена различным формам (источникам) права, существующим на протяжении уже многих лет. Эта тема является не только интересной, но и актуальной, ведь по источнику явления судят и о самом явлении. Но прежде чем перейти не посредственно к формам, необходимо ответить на вопрос: “ Что такое право?”
На протяжении тысячелетий человечество задаётся этим вопросом и прикладывает огромные интеллектуальные усилия, чтобы дать точный ответ. Тем не менее, на каждом историческом этапе развития общества, а следовательно, и на соответствующем этапе познания права возникают всё новые определения понятия права. Во-первых, выделяют право в общесоциальном смысле (моральное право, право народов…), во-вторых, выделяют право в специально-юридическом смысле, как юридический инструмент, связанный с государством.
Из вышесказанного можно сделать вывод, что право является продуктом развития общества на определённом историческом этапе. Оно развивается параллельно государству, находясь в тесной взаимосвязи с ним. Если государство принимает правовые акты, обеспечивает их соблюдение и в случае нарушения содержащихся в них требований применяет принудительную силу, то право эффективно воздействует на государство путём установления общеобязательных для всех его органов, должностных лиц правила поведения. Именно государственная охрана, возможность государственного принуждения, стоящие за правом, и отличают правовые нормы от других социальных норм. Правовые нормы фиксируются государством с помощью форм права.
Формы внешнего выражения права имеют богатую историю от казуистических предписаний, зафиксированных на камне, коже или бересте, до современных, логически выверенных и грамматически точных системных правовых актов. Именно из них люди черпали и черпают необходимые сведения о содержании права. Поэтому в литературе и на практике допускается отождествление категорий формы и источника права.
Однако отдельные учёные – юристы предлагали отказаться от использования понятия “источник права” и заменить его на понятие ”форма права”. Другие предлагали различать эти понятия, отводя каждому из них собственное содержательное значение и место в юридической науке. Также наряду с категориями “источник права” и ”форма права” существует категория “правовая форма”.
В связи с этим, возникают терминологические трудности, а также возникает проблема разграничения указанных понятий, уточнения их смыслового содержания. Поэтому данная тема курсовой работы актуальна и требует особого внимания.
Объект исследования – форма права
Предмет исследования – взаимодействие форм права
Метод исследования: анализ и синтез, обобщения , исторического сравнения
В процессе изучения обозначенной темы определена цель работы: изучить и проанализировать понятия и основные виды форм (источников) права. Поставленная цель обусловила необходимость решения нескольких задач:
- Изучить проблемы определения понятия “форма права”
- Соотнести понятия “источник права” и “форма права”
- Рассмотреть основные виды форм права в РФ и дать им характеристику
Указанными задачами определяется структура работы. Она состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.
Таким образом, курсовая работа будет посвящена раскрытию понятий “источник права” и “форма права”, а также видам форм права и их особенностям, таким как: правовой обычай, договоры нормативного содержания, нормативно – правовые акты.
Глава 1. Понятие формы права
- Форма и источник права
Потребность в анализе форм (источников) права как самостоятельных категорий современной общей теории государства и права обусловлена необходимостью поиска внешнего выражения права как социального явления. При этом форма (источник) права характеризует связь права с государством как способ выражения государственной воли или как способ, которым правилу поведения придается государственной властью общеобязательная сила. (1)
Конкретизация понятия «форма (источник) права» в современной теории государства и права осуществляется в нескольких аспектах:
а) в материальном смысле под формой (источником) права понимаются экономические, социальные условия жизни общества, которые определяют государственную власть и выступают правообразующей силой общества;
б) в идеологическом смысле — понимаются совокупность идей, правовое сознание, концепции, политико-правовые воззрения и т. п.;
в) форма (источник) права как способ внутренней структуризации и закрепления правовых велений рассматривается в виде внутренней формы права;
г) в формально-юридическом его значении форма (источник) права есть совокупность способов возведения в закон воли политических сил, стоящих у власти, именно здесь выделяют такие разновидности источников, как юридический прецедент, правовой обычай, нормативно-правовой акт и нормативный договор;
д) форму (источник) можно рассматривать как источник познания права (исторические памятники права, данные археологии и т. д.).
Прежде чем перейти к рассмотрению различных форм, необходимо сначала рассмотреть соотношение понятий "форма права" и "источник права". Существует много мнений и взглядов на эту проблему.
Форма права и источник права в “ юридическом смысле” широко применяются отечественными и зарубежными государствоведами и правоведами как тождественные понятия во всех тех случаях, когда они рассматриваются в виде «способа выражения государственной воли», «способа установления правовых велений» или способа, которым правилу поведения придается государственной властью общеобязательная сила.
В связи с отожествлением понятий “источник права” и “форма права” возникают терминологические споры между различными авторами. Отрицательные моменты этого объединения они видели в следующем.
Во-первых, несмотря на многозначность и неопределенность этих терминов, они имеют разную этимологическую природу, а именно: под источником права, как отмечал Г. Шершеневич, понимается:
а) силы, творящие право; например, источником права считают «волю Бога, волю народную, правосознание, идею справедливости, государственную власть»;
б) материалы, положенные в основу того или иного законодательства;
Форма же характеризует способ организации содержания, его внешнее проявление. В связи с последним необходимо заметить, что деление формы на внутреннюю — как совокупность способов образования нормы и объединения их в систему и внешнюю — как способ возведения формирования, «документирования» государственной воли — не имеет под собой существенного основания.
Деление формы на внешнюю и внутреннюю, таким образом, устраняется, и внешняя форма сводится к форме права как понятию, отображающему набор способов фиксирования уже произведенных источником права норм.
(1) Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М. Н. Марченко. М., 1997. С. 338.
В этом случае под формами права и следует понимать юридический прецедент, нормативно-правовой акт, правовой обычай и нормативный договор.
Во-вторых, отождествление источника и формы права приводит к необходимости совместного рассмотрения совершенно разных по своей природе явлений, начиная от источника (формы) как материальных условий жизни общества, включая формально-юридический смысл этих терминов, и заканчивая источником (формой) в плане познания истории развития права. Найти общие основания для объединения вышеописанных явлений вряд ли представляется возможным, поскольку данные явления относятся, по сути дела, к разным уровням познания, а именно к научному, т. е. формально-юридическому аспекту вопроса (формы права), и философскому — вопросы генезиса, происхождения права (его источник).
Таким образом, в рамках указанной проблемы наблюдается «смешение» вопросов философии права с вопросами общей теории государства и права, что, как представляется, вряд ли будет способствовать эффективному решению этих вопросов.
Разграничив источник и форму как соответственно происхождение и образование права, нетрудно заметить, что при нормативном подходе (где источником является сама норма), а также при сведении источника к исключительно государственной воле рассматриваемые понятия действительно совпадают, в чем и видится главная причина отождествления источника и формы в отечественной правовой мысли.
Представляется возможным обосновать существование источника права в качестве самостоятельной категории философии права и показать эффективность ее использования для решения одного из основных вопросов философии права — соотношения естественного и позитивного права.
О роли и значении категории источника права неоднократно говорилось представителями русской дореволюционной правовой мысли. В частности, Н. Чижов, отмечая значение источника права, писал, что «на пути отыскания источника права человек подходил к более или менее ясному пониманию права. Так что разрешение вопроса об источнике права шло (и будет идти) в связи с определением понятия права. Определить же понятие права, значит, усвоить право. Вот почему вопрос об источнике права может быть сведен на вопрос об усвоении, определении человеком права».(2)
(2) Чижов Н. Источник и формы права. С. 5.
1.2. Признаки формы права
В научной литературе существуют многообразные мнения относительно признаков форм права.
Например, Н.Е.Фарбер и В.А.Ржевский выделяли такие важные признаки форм права: «она должна быть, во-первых, определенной и ясно формулировать права и обязанности возможных участников возможных правоотношений, во-вторых, общеобязательной, охраняемой возможностью государственного принуждения тех, кто станет уклоняться от ее предписаний, и, в-третьих, общеизвестной адресатам юридической нормы, следовательно, должен быть особый порядок публикации нормативных актов и введение их в действие»(3)
В своей работе я рассмотрю наиболее важные признаки формы права.
Первым важным и принципиальным представляется признак четкости внешнего выражения. Представляется, что форма права непременно имеет устойчивую внешнюю оболочку, носящую чаще языковую форму. Стабильности языковой формы способствует закрепление форм права на устойчивых материалах: камень, бумага и т.п. носители информации. Для нормативно - правовых актов этот признак называется формальной определенностью. Его смысл сводится к требованиям языка, стиля нормативных актов. Чёткость внешнего выражения неписанных форм права достигается путём понимания субъектом каких – либо правил и единообразного исполнения этих же правил. Конечно, не писаные правила ускользают, но они не исчезают, они сами себя воспроизводят. Их внешнее выражение осуществляется в убеждениях и поступках.
Другим не менее важным признаком формы права является определенность его содержания, то есть форма права должна содержать положения, единообразно понимаемые субъектами, адресатами норм. Актуальность вопроса о юридической технике совершенно очевидна и не вызывает сомнений. Если упростить соответствующие определения и подчеркнуть грани, важные для настоящего исследования, то можно сказать, что юридическая техника – это совокупность приемов и правил достижения определенности содержания правовых предписаний. Сами же приемы и правила касаются языковых средств изложения, выбора вида акта, его структуры. В таком варианте достигается определенность содержания лишь одной формы права – нормативного правового акта. В этом его простота, так как он создается в результате целенаправленной результативной процедуры. Именно этого нельзя сказать почти обо всех других формах права, однако это не означает отсутствие у них определенности содержания. Наибольшую сложность этот признак представляет для правовых обычаев. Определенность содержания этой формы права состоит в наличии в обществе единообразного понимания правового требования.
Ещё одним признаком формы права является длительность существования. С точки зрения точности проявления этого признака ведущее место принадлежит правовым обычаям. Их форма, изменяясь продолжительное время, приобретает определенный консерватизм. Можно даже сказать, что устойчивость права существует благодаря обычаям, которые придают необходимую стабильность общественным отношениям. По отношению к нормативным правовым актам этот признак наиболее уязвим, так как эта форма отличается изменчивостью. Период их регулятивной роли несравним с обычаями. Страны, которым удалось хотя бы в костяке сохранить свои правовые акты в течение сотен лет, очень горды этой стабильностью, трактуют ее как надежность.
Общеизвестность как признак формы права очень важна. Благодаря этому признаку субъект права получает возможность осознанного поведения в пределах правовых норм. Для разных форм права проявления этого признака различны.
(3) Фарбер И.Е., Ржевский В.А. Вопросы теории советского конституционного права. Саратов. 1967. С. 70
Правовой обычай признается формой права, потому что каждый разумный член общества в своей деятельности неизбежно сталкивается с его нормами. Общеизвестность нормативного правового акта означает возможность ознакомления с ним. Как правило, это осуществляется посредством публикации. Однако на историческом пути этого современного механизма были и другие примеры: оглашение, доведение до сведения. Правовые государства уделяют большое внимание открытости нормативных предписаний, допуская только некоторые объяснимые исключения.
С вышеназванными непосредственно связан признак всеобщности. Этот признак играет важную роль в понятии права, так как право, выражаясь в соответствующих формах, приобретает социальную ценность и может быть равным масштабом свободы. Оно должно быть адресовано не узкому кругу лиц, а всему обществе, тогда оно может считаться правом.
Нормативность выступает собирательным признаком формы права. Наличие или отсутствие именно этого признака окончательно решает вопрос о признании явления формой права. Именно этому свойству уделяют особое внимание исследователи. Нормативность проявляется в том, что акты: 1) рассчитаны на неопределенный вид общественных отношений (регистрация в качестве предпринимателя, порядок уплаты налогов, получения пособий и т. д .), то есть в них закрепляются типичные для большинства лиц правила поведения; 2) действуют неопределенное число раз и реализация содержащихся в них правил в конкретных правоотношения не прекращает их действие; 3) распространяют свое действие на любых лиц, которые выступают или могут вступать в правоотношения на ее основе, обладающих, как правило, общими признаками. Нормативность является отражением, если не закреплением возникновения формы права из конкретных отношений, которые приобретает типичный характер. Представляется, что собственно свойство нормативности состоит в отсутствии определенного адресата. То есть, такого лица, которое определено индивидуальными, идентифицирующими его признаками. Причем эта идентификация позволяет выделить именно этого субъекта из субъектов такого же вида. Так, например, для человека его определенность, индивидуализация давно определяется при помощи фамилии, имени, отчества и места жительства, для юридического лица – наименования, организационно-правовой формы и места нахождения, для органа государственной власти и других публичных субъектов – наименование, границы. Таким образом, акт теряет свою нормативность, если можно указать точно лицо, которому он адресован. И это не территориальные границы. Например, может быть использован такой оборот: лица, проживающие на территории РФ, субъекта РФ, муниципального образования. Все это описания разных территорий, но все они могут быть в равной степени использованы в актах нормативных. И нельзя сказать, что акт, распространяющий свое действие на всю территорию РФ – более нормативный, чем акт, действующий в пределах муниципального образования. Также нельзя количественно характеризовать нормативность по кругу лиц. Так, нормативность присутствует в акте, адресованном судьям, прокурорам, всем гражданам РФ.
Также значительным признаком формы права является признание со стороны субъектов права. Он подвергается активной критике сторонников этатического позитивизма. И, тем не менее, значимость этого признака представляется очевидной. Роль психического восприятия правовых предписаний субъектами права как правообразующего фактора подчеркивалась Л.И.Петражицким и П.Г.Виноградовым. Как правило, этот признак рассматривался в связи с обычаями и судебной практикой, научными произведениями и доктринами. Эти формы, не имеющие формальных признаков их легитимности, получают регулятивную силу в результате своей признаваемости обществом. Трубецкой уделял огромнее внимание авторитету, который соединял силу власть, убеждение и влиятельность. Именно авторитет в его теории выступал источником права, силой, его создающей и гарантом его исполнения. Глубоко разработана эмоционально-психологическая сторона создания и функционирования права приверженцами исторической школы права. Народное убеждение в необходимости предписания сообщала ему силу права. Этот общественный авторитет выступал для форм права основанием их эффективности. Нормативный правовой акт претендует на самодостаточность в связи с тем, что он признается обязательным в силу его связи с государством и принуждением. Эта форма права пытается априорно провозгласить себя верной, разумной и справедливой и рассчитанной на единодушное признание. Неповиновение правовому акту является правонарушением – эта формула делает нормативный акт практически неуязвимым для критики. Однако если большая часть общества не разделяет идей нормативных актов, это уже проблема не только нарушителей. Это сигнал о том, что акты нуждаются в пересмотре.
Из вышесказанного можно сформулировать итоговое определение формы права. Под ней понимается внешняя оболочка, в которой существует правовое предписание. Форма права – это объективированное надлежащим образом правовое установление, соответствующее принятым в данном обществе представлениям о морали, нравственности, разумности и справедливости, длительно и единообразно воплощающееся в поведении субъектов права, гарантированное к исполнению силой государственного принуждения, признанное субъектами права в качестве регулятора общественных отношений.
Глава 2. Виды форм права
2.1. Правовой обычай
Одним из древнейших источников права является правовой обычай. Еще древние римляне говорили «optima legum interpres consuetudo» (лучший толкователь законов — обычай), а согласно известной русской пословице — «повальный обычай, что царский указ» (в смысле столь же обязателен, что и указ царя).
Далеко не все обычаи, господствующие в общественной среде, есть обычаи правовые. Таковыми они становятся после того, как получают официальное одобрение государством.
Природа правового обычая характеризуется следующими особенностями. Во-первых, он носит локальный характер заключённых в нём норм, т.е. норма правового обычая распространяет своё действие на сравнительно небольшую территорию или на небольшую группу людей, объединяемую по кровнородственному или профессиональному признаку. Во-вторых, он имеет юридическую силу, а именно защищается возможностью применения мер государственного принуждения. В-третьих, правовой обычай - существует достаточно продолжительное время и известен достаточно широкому кругу лиц. В-четвёртых, он носит консервативный характер. Обычай закрепляет то, что складывалось в результате длительной общественной практики и может отражать как общие моральные, духовные ценности народа, так и в значительной мере предрассудки, расовую и религиозную нетерпимость, неравноправие полов и т.д. Поэтому государство одни запрещает, другие одобряет и развивает.
В древних государственно организованных обществах эта форма занимает ведущее положение. Она охватывает, прежде всего, семейно-брачные отношения, регулирует земле- и водопользование, имущественные отношения и т.д. Большое внимание обычаям как источникам права уделялось в римском праве. Например, в эпоху принципата значение обычая как живого источника права с большой силой разработано и отмечено Юлианом. Он признавал за ним такую же силу и такое же основание как за законом. Что касается первых законов античного и феодального общества, то это по существу были своды обычного права отдельных племен. Дошедшие до нас крупные законодательные памятники прошлого (Законы Ману, Русская правда) — это сборники правовых обычаев.
По мере развития общества и государства правовой обычай постепенно вытеснялись законами и другими формами права, становились второстепенными его источниками. С возникновением крупных государственных образований и централизацией власти процесс вытеснения и замены правовых обычаев законами и другими нормативно-правовыми актами ускорился.
Не следует считать, что правовые обычаи потеряли в настоящее время всякое значение. Как свидетельствуют новейшие исследования, правовые обычаи применяются при регулировании общественных отношений (особенно земельных, наследственных, семейно-брачных) в государствах Африки, Азии, Латинской Америки. Отдельные обычаи, вошедшие в древние законы той или иной страны, действуют без изменений до сих пор. Например, в Таиланде есть закон, определяющий условия развода супругов, выработанный еще в процессе формирования обычаев. Муж и жена в присутствии свидетелей одновременно зажигают по свече одинаковых размеров. Тот из супругов, чья свеча догорит первой, должен покинуть дом, не взяв с собой ничего из имущества.
Также суд, рассматривая дело о разводе супругов и решая вопрос о том, с кем из родителей оставить детей, почти всегда склоняется в пользу матери. Подобного рода решения принимаются на основе обычая, согласно которому воспитанием ребенка в основном занимается мать. И только если отец докажет, что мать не способна воспитывать ребенка в силу своих физических сил или моральных качеств, то суд оставляет ребенка с отцом.
Правовой обычай имеет следующие достоинства:
· возникновение его не снизу, а сверху, в силу чего он способен полнее, нежели другие формы права, выражать волю народа, его воззрения, потребности;
· выражение им отдельных закономерностей, существующих в обществе, и, как следствие, - большая его объективность;
· устная форма и донесение информации простым, доступным языком;
· большая степень добровольности в исполнении, поскольку обычай основан на привычке.
Однако обычаю присущи и существенные недостатки:
· косность, относительная неподвижность, тогда как современный мир меняется очень быстро;
· неопределенность, что является результатом незафиксированности в письменно виде;
· небольшая сфера распространения, местный характер.
Бытуют различные мнения о правовом обычаи. Русский исследователь В.И. Сергеевич отмечал, что в России достаточно длинный период развития государства, вплоть до установления самодержавия, понятия «закон» и «обычай» представлялись как синонимы. Все общественные отношения подчинялись действию только обычая: «частные и государственные права подчинялись его действию: права князей и народа, право наследования, мести, выкупа, право собственности и т.д. – все было основано на обычае. Такой же позиции придерживался и М.Ф. Владимирский-Буданов, который указывал, что «законодательство старается лишь узаконить обычай». И только в конце XVIIIв. начинается активная законодательная деятельность, возникает понятие о законе, способах его возникновения и силе действия, поэтому происходит разграничение источников права.
Г. Ф. Шершеневич считал, что правовой обычай должен отвечать следующим требованиям: а) содержать в себе нормы, которые основываются «на правовом убеждении» и проявляются «в более или менее частом применении»; б) не противоречить разумности; в) не нарушать добрых нравов и г) «не иметь в своем основании заблуждения». О наличии правового обычая, резюмирует автор, можно говорить лишь тогда, когда «в основании однообразно повторяемой нормы лежит правовое сознание или народное убеждение...»(4)
Учёные современного периода не соглашаются с тем, что под обычным правом понимаются поведенческие нормы доклассового общества и анализирует выводы тех авторов, которые определяли обычное право как «исторически самую раннюю форму правовых отношений», а показывая его эволюцию утверждают, что «при наличии писаных законов обычное право может в той или иной мере быть включенным в состав этих законов или существовать как самостоятельный элемент права наряду с законом, может также иметь место и то, и другое».
Подводя итог, стоит сказать, что правовой обычай сыграл огромную роль в становлении и формировании права.
(4) Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 440
2.2. Договоры нормативного содержания
Договор с нормативным содержанием – это ещё один вид формы права, которому я уделю особое внимание в своей работе. Но для достаточного уяснения его сути сначала необходимо разграничить нормативный договор от просто договоров и от нормативных правовых актов.
В отличие от просто договоров договоры с нормативным содержанием создают новую норму права, выступая правотворческими субъектами.
Отличие от нормативно-правовых актов заключается в том, что нормативные договоры выступают результатом соглашения между равноправными субъектами по поводу деятельности, представляющей их общий интерес.
Договоры редко упоминались среди источников права, их сущность и значение должным образом не исследовались. Однако некоторые учёные говорили о необходимости теоретического осмысления договорной проблематики. К примеру, С.Ф. Кечекьян писал: "Совершенно несомненно, что договоры в ряде случаев не только создают определенные правоотношения, но и порождают нормы права, то есть выступают как источники права"(5)Также о важности договора с нормативным содержанием говорил Н.Г. Александров: "Во всяком случае представляется бесспорно неправильным ограничивать в теории государства и права рассмотрение договора плоскостью только юридических фактов и упускать договор хотя бы при выяснении проблемы источников права..."(6)
С 80-х годов отношение к нормативным договорам медленно менялось в лучшую сторону, а в 90-е годы, в ходе революционных преобразований отечественной правовой системы, договоры стремительно вошли в нормативный арсенал большинства отраслей права. Именно в этот период российский учёный-правовед Ю.А. Тихомиров констатировал, что у договоров как источников права перспективное будущее.