Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Формы правления в современном государстве

Содержание

Введение 3

1 Понятие и классификация форм правления 5

1.1 Формы правления: понятие и сущность 5

1.2 Классификация форм правления 11

2 Характеристика форм правления в российском государстве 19

2.1 Монархическая форма правления 19

2.2 Форма правления современного российского государства 25

Заключение 32

Список использованной литературы 34

Введение

Современные государства различаются не только особенностями историко-культурных традиций, уровнем социально-экономического развития, спецификой политико-территориального устройства, но и многообразием моделей организации публичной власти. Наличие иных отличительных черт не мешает классифицировать государства на определенные группы по тем или иным основаниям.

Государства, построившие свою систему органов государственной власти и способы их взаимодействия на основе принципа разделения властей, имеют различные формы правления. Разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную существует во многих монархиях и республиках. Форма правления обуславливает особенность воплощения принципа разделения властей, модель этого разделения, способы взаимодействия между органами различных ветвей государственной власти.

Актуальность избранной темы обусловлена тем, что одним из политико-правовых критериев, с помощью которого можно различать государства, является – форма правления, которая характеризует порядок (способ) образования и организацию высших органов государственной власти. Форма правления раскрывает: способ, используемый при образовании высших органов государственной власти; субъект, осуществляющий верховную власть, его ответственность перед населением; структуру высших органов государственной власти; порядок разграничения компетенции между высшими органами государственной власти; степень участия населения в формировании высших органов государственной власти.

На выбор и функционирование любой формы правления существенное влияние оказывает ряд факторов: история страны, культура, традиции, религия, менталитет, внешнее окружение, опыт других государств, прежде всего соседних, экономическая обстановка, конфликты в обществе и др. А потому то, что пригодно для одних стран, совершенно не подходит другим.

В России предложения изменить существующую форму правления появляются регулярно. Критикуется в основном большой объём полномочий президента РФ и поэтому предлагается учредить системы с ограниченным в полномочиях главой государства.

У каждой формы правления есть свои положительные и отрицательные стороны, а потому возвеличивание одной формы и жёсткая критика всех других – это крайняя позиция. Взвешенная позиция предполагает выявление достоинств и недостатков систем в контексте институциональных, политических, экономических, социальных, культурных и прочих условий их возникновения и функционирования. К тому же те или иные черты могут по-разному проявиться в различных ситуациях, а значит, не могут быть однозначно отнесены ни к разряду позитивных, ни к разряду негативных характеристик системы

Объект данной курсовой работы составляют формы правления.

Предметом исследования являются особенности функционирования форм правления.

Цель курсовой работы – систематично и последовательно исследовать формы правления.

Достижению поставленной цели содействует решение следующих задач:

исследовать понятие и сущность форм правления;
определить особенности классификации форм правления;
рассмотреть монархическую форму правления в российском государстве;
проанализировать форму правления современного российского государства.

1 Понятие и классификация форм правления

1.1 Формы правления: понятие и сущность

Несомненно, понятие «форма правления» можно отнести в разряд наиболее значимых элементов системы теоретико-правовых знаний. Тем не менее, несмотря на многолетний опыт активных исследований, при определении данного понятия до сих пор возникает множество разногласий, обусловленных различными причинами, анализ которых, конечно, будет содействовать поиску путей их преодоления и формированию единого подхода к определению анализируемого понятия.

Согласно распространенной в учебной литературе точке зрения, смысл понятия «форма правления» в различные периоды истории воспринимался неоднозначно¹. В древности отмечалось отождествление мыслителями формы правления с формой государственного устройства и даже были попытки определения одного понятия через другое. В период аграрного общества суть понятия усматривается лишь в определении порядка замещения высшего поста в государстве – путем наследования или выборов². На этапе разложения феодального строя и становления индустриального общества, сопровождающемся ослаблением монархической власти, вопрос о способах передачи власти становится менее актуальным. В последующем, в условиях укрепления института народного представительства, отмечается развитие альтернативной концепции, рассматривающей форму правления и политический режим с позиций элементной структуры формы государства; поэтому все большее внимание при определении формы правления уделяется способам организации взаимоотношений и распределению полномочий между главой государства, парламентом и правительством, то есть реализации принципа разделения властей³.

Представляется, что отмеченное непостоянство понимания формы правления является одной из существенных преград на пути к определению данного понятия.

В первую очередь необходимо отметить, что при описанном выше подходе рассматривается эволюция смыслового значения понятия «форма правления». Однако, обратившись к первоисточнику, выясняем, что Аристотель, одним из первых попытавшийся сформулировать определение исследуемого явления, использует термин «государственное правление». Именно это понятие и отождествляется им с государственным устройством в утверждении: «верховная власть повсюду связана с порядком государственного правления, а последний и есть государственное устройство»⁴. При этом, несмотря на то, что формулировки определений, разрабатываемые мыслителями начала двадцатого века, отличаются иным составом включаемых признаков, определяемым понятием все еще выступает «государственное правление». Вместе с тем отметим развитие плюрализма взглядов, обусловленное, в том числе и субъективным фактором понимания. В частности, В.М. Хвостов и Б.Н. Чичерина все большее внимание уделяют устройству и организации верховной власти⁵, Н. М. Коркунов акцентирует внимание на составе и организации госучреждений⁶. Зарождение элементного подхода к понятию «форма государства», связываемое отечественными учеными В.О. Тененбаумом⁷ и Е.И. Шакотько⁸ с начавшимся после Второй мировой войны повышением самостоятельности методов правления по отношению к структуре государственных институтов и наблюдающимся разрывом между формальной и практически действующей системами государственной власти, привело к появлению двух самостоятельных понятий – «форма правления» и «политический режим», которые ранее мыслились в едином термине «государственное правление». И это несмотря на то, что в теоретико-правовой науке различных стран выделение элементного состава формы государства происходило не одновременно. Например, зарубежными учеными данный теоретический подход, как уже было отмечено, связывался с усложнением государственных институтов, развитием народного представительства и был реализован чуть раньше, чем в отечественной доктрине. Однако именно развитие представлений о триединстве элементов формы государства способствовало появлению самостоятельного понятия «форма правления», соответственно, на рассмотренном этапе происходит становление понятия как такового, а не переосмысление его значения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса понимания исследуемого института наблюдается отождествление фактически различных по содержанию понятий – «форма правления» и «государственное правление», подмена одного из них другим, что создает ложное представление о непостоянстве значения понятия «форма правления», затрудняя формулировку его определения.

Если рассматривать «форму правления» как составной элемент системы теоретико-правовой науки, то можно предположить, что она неразрывно связана с иными смежными звеньями данной системы, а следовательно, возможность переосмысления значения понятия под влиянием изменяющихся тенденций понимания таких смежных элементов системы научных знаний теоретически допустима. Тем не менее, как известно, любая наука стремится к однозначности своих терминов и строгой определенности их смыслового значения, что вполне объяснимо и крайне важно для понимания сути изучаемых процессов и явлений. Представляется, что предложенный подход не может способствовать установлению стабильности терминологии теоретико-правовой науки. Более того, учитывая, что все элементы системы научных знаний так или иначе связаны между собой, а изменение подхода к пониманию одного из них неизбежно влечет переосмысление значения смежных, то, в случае достоверности высказанной гипотезы, наблюдалась бы цепная реакция, финалом которой, вероятно, должно было бы стать обновление значения всей терминологии теории права. Исходя из этого, представляется, что становление новых научных концепций понимания формы правления должно происходить не за счет изменения значения известных терминов, а путем введения новых⁹.

Что же касается описанного изменения понимания формы правления под влиянием различных социально-политических процессов, то здесь необходимо отметить, что в силу своей масштабности подобные социально-политические изменения не могут происходить одномоментно.

Таким образом, еще одной существенной проблемой рассмотренного подхода является то, что даже в научной среде одного государства в один и тот же момент времени возможно сосуществование «старой» и «новой» концепции понимания рассматриваемой категории, не говоря уже обо всем многообразии подходов, одновременно сосуществующих в мировой доктрине в целом. Указанное обстоятельство также, безусловно, затрудняет выработку консолидированной позиции научной общественности по вопросу определения исследуемого феномена государственности.

Отдельно необходимо рассмотреть влияние на процесс определения термина «форма правления» субъективного фактора, который выражен особенно ярко в силу специфики определяемого явления.

В отличие от эмпирически познаваемых объектов, свойства и признаки которых в любой момент времени могут быть достаточно однозначно определены и проверены любым познающим субъектом, исследуемый феномен государственности мыслится исключительно на понятийном уровне и требует применения рациональных методов познания – суждений и умозаключений, которые, трансформируясь сквозь призму сознания конкретного ученого, налагают на результат исследования ярко выраженный отпечаток субъективизма, порождая в научной среде множество противоречий, связанных не только с определением, но и с терминологическим обозначением определяемого явления. Отметим, что наряду с термином «форма правления» также употребляются «модель правления», «институт правления», «вид правления», «система правления». Представляется, что данные понятия не являются тождественными, тем не менее, определяются они весьма схожим образом. Таким образом, еще одним препятствием на пути разработки единого подхода к определению исследуемой категории является недостаточная ясность в вопросе ее терминологического обозначения.

Выделяется несколько подходов к определению формы правления. Сторонниками узкого подхода форма правления связывается прежде всего с правовым положением главы государства. Наиболее широкая трактовка дополнительно включает отношения высших органов государственной власти с центрами экономической и политической власти и даже политическую среду. Существуют и промежуточные варианты определения, в том числе включающие конкретный перечень органов государственной власти, относимых к разряду «высших». В основном в данный перечень входят глава государства, парламент и правительство, однако, нередко он дополняется органами судебной власти, конституционного контроля и даже прокурорского надзора¹⁰.

Следует помнить, что определение института формы правления исключительно с позиции правового положения главы государства является слишком узким и в полной мере не способно раскрыть содержание исследуемого понятия. В случае отсутствия у главы государства реальных полномочий по осуществлению власти в государстве, исследование его правового положения может быть полезно скорее для типологизации формы правления того или иного государства, нежели чем для понимания его сути. Фактически, за рамки определения выносится правовое положение иных органов, которые наделены реальными властными полномочиями и осуществляют управление без учета мнения главы государства, либо же в силу принципа разделения властей обладают специфической компетенцией и управляют страной наравне с ним. В то же время включение в определение формы правления конкретного перечня указанных органов также приводит к сужению ее понимания, поскольку существуют государства, где не реализован принцип разделения властей, либо же в силу иных причин могут отсутствовать органы управления, упоминаемые при определении. С другой стороны, слишком широкие формулировки, содержащие множество признаков, также неприемлемы, поскольку при определении формы правления конкретизация присущих данному институту признаков не может продолжаться бесконечно. Иначе говоря, имеется некий рубеж, на котором явление определяется достаточно точно, но при этом его базовые признаки, лежащие в основе дефиниции, сохраняют определенную степень абстрактности. В таком случае многие специфические черты формы правления, проявляющиеся в государстве, либо свойственные отдельной группе государств, остаются не охваченными общим определением, поскольку формам правления других государств они не присущи. Как представляется, данная проблема может быть решена посредством классификации потенциально создающей возможность фиксировать признаки форм правления отдельных государств, которые в силу свей специфики не могут быть включены в общую дефиницию формы правления.

Итак, в государствоведении сложилось устоявшееся понятие формы правления. На сегодняшний день, в силу рассмотренных проблем и противоречий, еще рано говорить о наличии в научной среде теоретиков-правоведов единого мнения относительно вопросов понимания и определения формы правления. Разрешение этих проблем будет способствовать разработке емкой и точной дефиниции, признание которой обеспечит единообразие в трактовке понятия «форма правления».

1.2 Классификация форм правления

Специфичность той или иной формы правления, по мнению ученых разных лет, зависит не только от определенной совокупности объективных факторов, но и основывается, прежде всего, на особенностях культурно-исторического развития народа, его политико-психологической воли, ментальности.

И.А. Ильин считал, что форма правления в государстве определяется, прежде всего, монархическим или республиканским правосознанием народа. «Каждый народ и каждая страна, – писал И.А. Ильин, – есть живая индивидуальность со своими особыми данными, со своей неповторимой историей, душой и природой», именно поэтому «каждому народу причитается своя, особая, индивидуальная государственная форма и конституция, соответствующая ему и только ему»¹¹.

Эти и другие взгляды позволяли классифицировать государства на определенные группы (типы) с одной стороны республики, с другой монархии. При этом еще античные мыслители подразделяли все известные формы правления на правильные и неправильные. По мнению нашего современника Б.А. Осипяна «все правомерные и неправомерные типы государства можно условно подразделить на монархии и парламентские республики, которые, в свою очередь, подразделяются на соответствующие им разновидности»¹².

«Юридическое различие между монархией и республикой, – подчеркивал известный русский юрист Ф. Кистяковский, – нужно искать не в компетенции правительственной власти, а в ее организации, именно в юридическом положении носителя этой власти»¹³. В свою очередь Н.М. Коркунов рассматривал в качестве основного признака при классификации формы правления на монархии и республики политическую ответственность главы государства¹⁴.

Деление форм правления на две основные группы – монархии и республики является консервативным, устаревшим и такая классификация изжила себя. С учетом современного развития государства как такового назрела необходимость в разработке новых подходов к классификации форм правления, что позволит провести определенного рода их систематизацию. Ведь порой возникают некоторые сложности в идентификации формы правления того или иного государства, а способ формирования главы государства как основное отличие республики от монархии утратил свое былое значение.

Республика (от лат. res publica – «общественное дело») предполагает участие народа в управлении делами государства, начиная с формирования органов публичной власти и заканчивая ответственностью последних перед избирателями. В литературе монархия (от лат. «monarchia – «единовластие») рассматривается как форма правления, при которой верховная государственная власть принадлежит одному лицу. Нельзя не согласиться с мнением З.Н. Курдюковой, что различие между монархией и республикой по критериям выборности, коллегиальности, краткосрочности, подотчетности весьма условно¹⁵.

Основанием классификации форм правления могут служить разного рода критерии. Так, к числу ключевых, как правило, относят способ формирования главы государства – получение власти в результате выборов или же в порядке престолонаследия, срочность нахождения у власти и юридическая ответственность главы государства.

Еще большую сложность и порой путаницу вызывают попытки классификации разновидностей республиканской и монархической форм правления. Так, республики, несмотря на наличие общих признаков, традиционно подразделяют на президентские и парламентские¹⁶. Классическими видами монархии являются абсолютные (неограниченные), дуалистические и конституционные (ограниченные)¹⁷. Однако встречаются иные классификации.

Обилие различных моделей (видов) республиканских форм правления позволяет сделать вывод, что по сути основными, т.е. «классическими» видами являются парламентская и президентская республики, остальные же выступают теми или иными их разновидностями (моделями). Самостоятельным видом республики считается смешанная (полупрезидентская)¹⁸.

Новая модель (вид) формы правления образуется за счет смешения некоторых признаков «классических» видов форм правления, в результате чего и появляются «полупрезидентские», «полупарламентские», «суперпрезидентские», монократические республики и т.д. Аналогичная ситуация наблюдается и с монархиями.

Граница между республикой и монархией стирается благодаря преобразованию признаков одного вида формы правления другим, в результате чего появляются так называемые нетипичные (гибридные) формы правления¹⁹. В частности, М.В. Баглай отдельно выделяет парламентско-президентскую, которая близка к полупрезидентской, но отличается от нее более значительной ролью парламента, в том числе и при формировании правительства²⁰. В.Е. Чиркин, например, наряду с президентской и парламентской называет полупрезидентскую-полупарламентскую, президентско-монократическую суперпрезидентскую, и милитарно-президентскую²¹.

Таким образом, заимствование признаков президентской и парламентской республики приводит к появлению новых их разновидностей (моделей), а это в свою очередь осложняет проблемы их систематизации и идентификации. Новые виды форм правления синтезируют элементы различных основных форм правления, в связи с чем предлагается именовать их синтетическими.

К числу синтетических следует отнести полупарламентскую и полупрезидентскую республики. Однако следует иметь в виду, что выделяемые в отечественной науке разновидности (модели) как президентской, так и парламентской республик не получили всеобщего признания и не имеют четких критериев разграничения их между собой. В частности, В.Е. Чиркин выделяет полупрезидентско-полупарламентарную республику, характеризуемую большей ответственностью правительства и ограниченной ответственностью министров перед парламентом при повышении качества последнего (в том числе за счет изменения палат и их соотношения) и укреплении его роли²².

Республики классифицируются и по иным основаниям. Так, М.М. Рассолов считает, что критерием выделения разновидностей республиканских форм правления является порядок формирования исполнительной власти, то есть в президентской республике исполнительную власть возглавляет президент, в парламентской – глава правительства²³.

О.И. Зазнаев обосновывает свой подход, благодаря которому можно классифицировать республики. Так, в парламентской республике глава государства не избирается всенародно, правительство ответственно перед парламентом. Президентская республика та, в которой глава государства избирается всенародно и правительство не несет ответственности перед парламентом. В свою очередь полупрезидентская характеризуется тем, что глава государства избирается всенародно и правительство ответственно перед парламентом, а для полупарламентской республики свойственно неизбрание главы государства всенародно и правительство не несет ответственности перед парламентом²⁴.

В.С. Нерсесянц выделял две республики: президентскую и парламентскую, представляющие собой различные варианты реализации принципа разделения властей в государстве²⁵. А.С. Автономов классифицирует все республики на парламентарные, президентские (дуалистические), республики со смешанной формой правления (полупрезидентские) и монократические²⁶. М.В. Баглай различает парламентскую, президентскую и полупрезидентскую республики²⁷.

В. Иванов опираясь исключительно на практику современных государств (а также учитывая традицию различения парламентских, президентских и смешанных республик), предлагает выделять следующие виды форм республиканского правления: парламентско-правительственную, парламентскую, президентскую, президентско-парламентскую, централистскую, богословскую, «народную» («государство масс»)²⁸.

Используемые различного рода термины со словом «президент», например, милитарно-президентская, полупрезидентско-полупарламентская президентско-клерикальная, парламентско-президентская республики и т.д., по мнению З.Н. Курдюковой, используются для характеристики особенностей политико-правового режима отдельных президентских республик²⁹. Однако, по нашему мнению, это не политико-правовые режимы, а скорее всего, модели организации президентской и парламентской республики, то есть синтетические их виды.

Такое многообразие разновидностей (моделей) республиканской формы правления объясняется следующими обстоятельствами. Во-первых, синтезирование признаков одного вида республики с другими приводит к появлению новой разновидности (модели) республиканской формы правления. Во-вторых, в настоящее время используются различные критерии для классификации республик.

Отсутствие четко выработанных критериев классификации республиканской формы правления не позволяет провести определенного рода их систематизацию. Поэтому, иногда в одном случае, одно и то же государство может быть отнесено к различным видам республики, в другом, вообще весьма затруднительно определить форму правления.

Подобное обилие разновидностей республиканской формы правления, позволяет прийти к выводу, что по сути основными, т.е. «классическими» видами являются парламентская и президентская республики, остальные же выступают теми или иными их разновидностями. То есть новая модель республиканской формы правления образуется за счет смешения некоторых признаков «классических» видов форм правления, в результате чего и появляются новые формы правления, наименования, которых вызывают больше вопросов, чем ответов. Например, в чем заключается отличие «полупрезидентской» республики от «полупарламентской»? Или же, что представляет собой «парламентско-президентская» республика?

Обращает на себя тот факт, что некоторые республики и монархии имеют «родственные» начала. Так, например, парламентская республика, по сути, обладает признаками, характерными для парламентской монархии. Основное их отличие заключается в способе формирования главы государства (соответственно выборный и наследственный), хотя номинальность главы государства и парламентская ответственность правительства характерна для обеих форм. Видимо поэтому подобные формы правления именуют как парламентские.

Способ формирования правительства, его политическая ответственность и способ избрания главы государства являются ключевыми критериями, позволяющими различать виды форм правления друг от друга. Так, если правительство формируется (назначается) президентом, то оно подотчетно и ответственно перед ним, как избранным внепарламентским способом главой государства и главой исполнительной власти по должности. Если же правительство формируется парламентом, то оно подотчетно ему и перед ним несет ответственность, а президент избирается парламентским способом и не участвует в процедуре формирования правительства. Следовательно, в первом случае речь идет о президентской, а во втором о парламентской республике.

Если же правительство формируется президентом совместно с парламентом, правительство несет двойную ответственность (как перед президентом, так и перед парламентом) и президент избирается внепарламентским способом, то речь идет о смешанной республике.

Однако следует иметь в виду, что способ формирования главы государства уже не играет существенной роли при определении вида формы правления. На наш взгляд, главное не каким образом формируется глава государства (в результате выборов или в порядке престолонаследия), а как происходит распределение властных полномочий, как осуществляется публичная власть, и в чьих руках она сосредоточена. Поэтому целесообразнее вести разговор не о республиках и монархиях, а о монократических и поликратических формах правлениях, как основных, и их разновидностях (моделей).

Новыми критериями, позволяющим идентифицировать формы правления могут служить:

принципы управления (коллегиально или единолично осуществляется управление субъектом, которому принадлежит верховная власть);
распределение полномочий между высшими органами государственной власти;
наличие взаимосдерживающих полномочий между высшими органами государственной власти в отношении друг друга.

К числу факультативных критериев классификации формы правления, можно отнести следующие:

степень участия населения в процедуре образования (формирования) органов государственной власти;
структура высших органов государственной власти;
юридическая ответственность органов власти перед друг другом, а также перед избирателями (конструктивный механизм привлечения и отстранения от должности, лишение мандата, основания и процедуры отставки (роспуска)).

Безусловно, данный перечень критериев не является исчерпывающим. Следует иметь в виду, что, как правило, фактическое положение высших органов власти в большинстве своем не всегда соответствует юридическим конструкциям, установленным в Конституции.

Указанные выше критерии, взятые в совокупности, позволят избежать дальнейшей путаницы при определении того или иного вида разновидности (модели) формы правления. Это в свою очередь, дает возможность обнаружить особенности организации публичной власти любого из государств и систематизировать существующие модели организации публичной власти.

Таким образом, форма правления как одна из внешних атрибутов государства, определяющая организацию публичной власти в стране, является довольно таки гибким динамичным институтом, подверженным изменению в зависимости от политической конъюнктуры. Признаки тех или иных форм правления позволяют конструировать многообразные модели организации власти. Желание преодолеть недостатки основных видов форм правления путем синтезирования тех или иных признаков монократических и поликратических форм правления приводит к появлению новых их разновидностей.

2 Характеристика форм правления в российском государстве

2.1 Монархическая форма правления

Концепция монархической власти всегда была квинтэссенцией русской политико-правовой мысли. Это связано, прежде всего, с мнением о некой специфической ментальности как отдельного русского человека, так и всего Российского государства в целом. В рамках политико-правовой мысли утверждалась необходимость наличия высшей единоличной власти, стоящей над народом, цель которой «заботиться» о благе всего народа. Монарх– самодержец предстает у них то в образе «любящего отца», беспокоящегося, а иногда и наказывающего своих «нерадивых» детей, то в роли «наместника Бога на Земле». Эта позиция отразилась в положениях, обосновывающих абсолютизм как высшую ценность, не принимая и не рассматривая даже малейшую возможность каким-то образом ограничить самодержавную власть. Впоследствии идеологи этого направления искали пути реставрации единственно правильной для России формы правления-монархии. Естественно, рассматриваемый вопрос достаточно обширен.

В эпоху Средневековья политико-правовая мысль была направлена, прежде всего, на объединение Русского государства. Представители этого периода времени (Иларион, Даниил Заточник) видели в «грозной» и сильной княжеской власти тот стержень, посредством которого укрепится как внутренний порядок, так и внешняя безопасность страны. Уже в это время глава государства воспринимается как гарант благосостояния и безопасности своего народа.

На рубеже XV-XVI вв. направления монархической идеологии приобретают диаметрально противоположные черты. С одной стороны, царь Иван Грозный, который свою жестокость и тиранию считал единственно возможным вариантом объединения Русского государства в единое целое. С другой – А. Курбский, И. Пересветов, отстаивающие позицию ограничения царской власти. Оба утверждали необходимость создания «Особого Совета» при царе. Правда, А. Курбский видел в составе «Совета» только представителей бояр, в то время как И. Пересветов – новое, укрепляющее свои позиции, служивое дворянство.

Интересны проекты преобразования государства, выдвигаемые Иваном Пересветовым. Он развивает идеи сословно-представительной монархии и законных способов реализации власти. Он осуждает самовластие бояр, неправедные пути обогащения, междоусобицы. Искоренения этих недостатков он ожидал от самодержавного государя, олицетворяющего единство государственной воли, ее верховенство, но не наделенного абсолютной властью³⁰.

Таким образом, идейная платформа И. Пересветова выражала интересы русского дворянства и ориентировалась на изменения в расстановке основных политических сил вокруг царя. Боярство необходимо потеснить для того, чтобы передать часть политических прав дворянству, которое в начале XVI в. было исторически прогрессивной силой. И. Пересветов выдвинул немало передовых идей. Он высказывался за отмену холопства, уважение к закону, примат «правды» над верой, правовое оформление деятельности органов власти³¹.