Функции и полномочия прокурора в вышестоящих судебных инстанциях и стадии исполнения приговора

Содержание

Введение…………………………………………….. .…………………………...3

Глава 1. Факторы, обусловливающие необходимость участия прокурора в уголовном процессе……………………………………………………………..7

1.1 Обеспечение законности в уголовном процессе……………………………7

1.2 Защита прав и свобод человека и гражданина - государственная обязанность прокурора………………………………………………………….13

1.3 Состязательность как фактор, обусловливающий обязательное участие прокурора в производстве по уголовным делам……………………………18

Глава 2. Функции и полномочия прокурора в уголовном процессе…………22

2.1 Понятие, виды и система уголовно - процессуальных функций прокурора………………………………………………………………………22

2.2 Понятие полномочий прокурора в уголовном судопроизводстве ……....28

2.3 Соотношение функций и полномочий прокурора и суда в досудебных стадиях…………………………………………………………………………..31

Глава 3. Функции и полномочия прокурора в вышестоящих судебных инстанциях и стадии исполнения приговора…………………………………35

3.1 Прокурор в суде второй инстанции……………………………………..35

3.2 Прокурор в стадии исполнения приговора…………………………….43

3.3 Прокурор в надзорной инстанции………………………………….……48

Заключение……………………………………………………………………..52

Список литературы…………………………………………………………….55

Введение

Актуальность темы исследования.

В истории России прослеживаются периоды, когда прокуратура претерпевала значительные изменения своих задач, функций, полномочий, круг и содержание которых обусловливались конкретными историческими усло­виями развития нашего государства на поворотных этапах его развития. Ос­новной задачей созданной в 1722 году Петром I прокуратуры являлось осу­ществление надзора за деятельностью государственных органов, в том числе судов. В дальнейшем усиливается роль прокуроров в расследовании престу­плений. В результате судебной реформы 1864 года прокуратура была лишена надзорной функции за государственными органами и судами. На неё возло­жили обязанности руководства расследованием и осуществления уголовного преследования (поддержание государственного обвинения в судах).

Будучи упразднённой Декретом советской власти № 1 от 24 ноября 1917 г., прокуратура была воссоздана в 1922 г. с новыми широкими полномочиями, как в досудебных, так и судебных стадиях. Кроме уголовного пре­следования она стала осуществлять так называемый общий надзор, а затем и надзор за деятельностью судов. В настоящее время на фоне радикальных по­литических, экономических и социальных перемен в России актуализировал­ся вопрос о реформировании правоохранительной и судебной систем, в том числе прокуратуры. Вопросы о месте прокуратуры в государственном меха­низме, назначении и функциях прокурора в уголовном судопроизводстве и т.д. стали предметом острой полемики в научных, общественных кругах и властных структурах. В одобренной 24 октября 1991 г. Верховным Советом РСФСР Концепции судебной реформы в Российской Федерации предусмат­ривается сохранить в уголовном судопроизводстве за прокуратурой три функции - надзорную, уголовного преследования и процессуального руково­дства расследованием.

Прокуроры проделывают значительный объём работы по укреплению законности при производстве по уголовным делам. Они пытаются противостоять росту преступности, сокрытию от учёта преступлений, обеспечению прав и свобод участников уголовного судопроизводства, принимают меры к быстрому и качественному расследованию уголовных дел. Решение законодателя об отнесении прокурора к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения недостаточно полно характе­ризует, а порой ограничивает деятельность прокурора в уголовном процессе, которая является многофункциональной, включающей выполнение и иных функций, осуществляемых на практике, но не имеющих чёткого закрепления в законе.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не даёт легитимного разграничения функций и полномочий прокурора, как уголовно- процессуальных категорий. В научной литературе нет единства по вопросам понятия функций прокурора, их системы и содержания. В основном исследо­вались уголовно-процессуальные функции. Это порождает представления о несовместимости прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования с функцией уголовного преследо­вания и основанные на них предложения о полной замене прокурорского надзора судебным контролем. Между тем деятельность прокурора в уголов­ном процессе представляется вполне самодостаточной, способной осуществ­лять от имени государства уголовное преследование лиц, совершивших пре­ступление, надзор за процессуальной деятельностью органов предваритель­ного расследования и руководство этой деятельностью, а также соблюдение и защиту прав и свобод граждан, вовлеченных в сферу уголовно- процессуальных правоотношений, что согласуется с Концепцией судебной реформы.

          Цели данной работы -  система деятельности прокурора в уголовном судопроизводстве в соответствии с осуществляемыми им полномочиями, исследовать основные факторы, обусловливающие необходимость обязательного участия прокурора в уголовном процессе.

Для достижения указанных целей ставились следующие задачи:

-разграничить понятия «функции уголовного процесса» и «функции участника уголовного судопроизводства»;

-    обосновать необходимость участия прокурора в досудебных и судебных стадиях уголовного процесса;

-    дать определение уголовно-процессуальной функции прокурора;

-    выявить систему конкретных взаимообусловленных и взаимозависимых функций, выполняемых прокурором в уголовном процессе в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством;

-   дать определение полномочий прокурора в уголовном судопроизводстве;

-    разграничить понятия «функции прокурора» и «полномочия прокуро­ра»;

-    выявить специфику осуществления функций и полномочий прокурора в каждой стадии уголовного процесса;

-     определить соотношение функций и полномочий прокурора и суда на этапе досудебного производства по уголовному делу.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере выполнения прокурором своих функций и полномочий в стадиях уголовного процесса.

В предмет исследования входят:

-    международное законодательство в части, относящейся к деятельности прокурора в уголовном производстве;

-    правоприменительная практика органов прокуратуры и суда в уголовном процессе;

-   мнения работников прокуратуры и судей об уголовно- процессуальных функциях и полномочиях прокурора;

Глава 1. Факторы, обусловливающие необходимость участия прокурора в уголовном процессе

1.1 Обеспечение законности в уголовном процессе

Вся мировая история зарождения и становления органов прокуратуры в различных странах, в том числе и в России, показывает нам их неразрывную связь с производством по уголовным делам. Степень этой связи зависит от многих конкретно-исторических условий, существующих в той или иной стране. К ним относятся политическая система и политический режим, уро­вень социально-экономического развития, национальные особенности, сте­пень развитости правовых институтов, преобладание тех или иных правовых школ, менталитет народа и пр. Эти общесоциальные факторы в конечном счёте определяют необходимость и порядок участия прокурора в уголовном судопроизводстве (были периоды (1917-1922 гг.), когда в силу сложившихся исторических условий в нашей стране вообще не было органов прокурату­ры). Имеются и другие факторы, производные от общесоциальных, к кото­рым можно отнести конкретные задачи и условия деятельности прокуратуры в производстве по уголовным делам, сложившиеся на данном историческом этапе развития нашего государства.

В России прокуратура традиционно осуществляла надзорную и обвинительную деятельность. За более чем 2-х вековое функционирование в го­сударственном механизме её задачи в уголовном судопроизводстве, несмотря на менявшуюся политическую и социально-экономическую обстановку в стране, оставались, в основном, одни и те же: обеспечивать уголовное пре­следование лиц, совершивших преступление, контролировать ход и качество расследования, поддерживать обвинение в суде. В течение длительного вре­мени складывались и проверялись практикой наиболее оптимальные спосо­бы, методы и процессуальные процедуры участия прокурора в уголовном су­допроизводстве. Сейчас трудно представить уголовный процесс без участия в нём прокурора. Его исключение из уголовного судопроизводства потребова­ло бы кардинальной перестройки всего уголовного судопроизводства и принципов его ведения, повлекло бы за собой нарушение всех исторически сложившихся схем производства по уголовным делам. Поэтому правовые традиции прокурорской деятельности в производстве по уголовным делам можно отнести к одному из факторов, обусловливающих необходимость уча­стия прокурора в уголовном судопроизводстве.

К другому фактору относится публичность уголовного процесса, то есть его ведение от имени государства. Так как обвинение выдвигается государством (за исключением дел частного обвинения), то его в суде должно поддерживать должностное лицо, которое не было бы заинтересовано обви­нить подсудимого во что бы то ни стало, и обеспечивало бы законность и обоснованность обвинения, соблюдение законных прав и свобод не только потерпевшего, но и подсудимого. Таким должностным лицом, на наш взгляд, может являться только прокурор. Следователь или дознаватель, которые также являются представителями государства, в силу того, что проводили расследование, вряд ли смогут объективно поддерживать обвинение и вы­полнять функции, возложенные законом на прокурора.

Однако основными факторами, которые в настоящее время обусловливают обязательное участие прокурора в уголовном судопроизводстве, на наш взгляд, являются необходимость обеспечения законности в уголовном процессе, защиты прав и свобод участников уголовного судопроизводства и состязательности судебного производства.

В последнее время значительное внимание уделяется укреплению законности при производстве по уголовным делам. И это понятно, потому что в данной сфере деятельности государственных органов ограничиваются та­кие жизненно важные права и свободы граждан, как неприкосновенность личности, жилища, свободы передвижения, честь и достоинство и др.

Переход от одного типа общественно-государственного устройства к другому объективно, как это уже доказано историей, вызывает всплеск преступности, нестабильность в работе государственного аппарата. Изменяется содержание деятельности органов власти, появляются новые, идет привыка­ние и притирка к новым «правилам игры». Необходимо, чтобы указанные болезненные процессы проходили по возможности в рамках законов. К со­жалению, государственные органы и должностные лица, ведущие уголовный процесс, допускают еще довольно много нарушений, что, в первую очередь, отражается на правах и свободах граждан. Как справедливо указывает И.Ф. Демидов, «нарушение прав человека государственными органами и должностными лицами, ответственными за производство по уголовному де­лу, не только многочисленны, но имеют также перманентный характер. Дан­ное обстоятельство можно объяснить укоренившимися в практике правоох­ранительных и судебных органов стилем и методами, свойственными недав­нему прошлому, проявляющимися, в частности, в игнорировании прав и ин­тересов личности, как не имеющих приоритетного значения. Законность - общеправовой принцип. Несмотря на то, что ученые- правоведы предлагают различные конструкции содержания данного принци­па, его основных черт, принципов, требований и т.д ., сущность этого понятия сформулирована в ч. 2 ст. 15 Конституции РФ: «Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы». Рассматриваемый принцип, преломляясь в отдельных отраслях права, наполняется специ­фическим содержанием и свойствами. В уголовном процессе законность оз­начает обязанность суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознава­теля строго следовать предписаниям Уголовно-процессуального кодекса РФ и не применять федеральные законы, противоречащие Кодексу; доказатель­ства, полученные путем нарушения норм УПК РФ, признаются недопусти­мыми; определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, доз­навателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ст. 7 УПК РФ).

Эффективное действие принципа законности должно обеспечиваться соответствующими гарантиями. В науке теории государства и права их принято делить на общие условия (экономические, политические, идеологиче­ские) и специальные средства (правовые, психологические и управленче­ские).

Участие прокурора в уголовном процессе относится к специальным средствам обеспечения законности в уголовном процессе. Федеральным законом «О прокуратуре РФ» (ч. 2 ст. 1) и УПК РФ (ч. 1 ст. 37) перед ним по­ставлена задача осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия. Кроме того, в Законе о прокуратуре РФ отмечается, что данный надзор осуществляется с целью обеспе­чения верховенства закона, единства и укрепления законности (ч. 2 ст. 1). «Прокурорский надзор возникает не потому, что учреждается прокуратура, а потому, что с возникновением законности в государстве появляются органи­чески связанные между собой объективные потребности в обеспечении её единства...»[1].

С целью соблюдения законности на досудебных стадиях кроме прокурорского надзора законодатель предусмотрел контроль со стороны начальни­ка следственного отдела, начальника органа дознания и начальника отдела по дознанию, судебный контроль, контроль со стороны иных участников уго­ловного процесса. Возникает вопрос: так ли необходим прокурорский надзор при наличии указанных видах контроля? Контроль со стороны руководите­лей следственного аппарата и органов дознания носит ведомственно- процессуальный характер (ст. 39, 41 УПК РФ). Уже давно доказано, что уз­коведомственный контроль менее эффективен, чем вневедомственный. За­щищая честь своего мундира и ведомственные интересы, руководители мо­гут скрывать недостатки следствия и дознания, допускаемые нарушения за­конов. Судебный контроль по своему охвату, интенсивности, оперативности, формам реагирования также не может конкурировать с прокурорским надзо­ром. «В отличие от суда, контрольные функции которого за законностью предварительного расследования могут носить лишь эпизодический харак­тер, прокурорский надзор обеспечивает слежение за законностью расследо­вания на протяжении всей работы органа дознания и следователя по делу, начиная с момента поступления сообщения о преступлении и кончая направ­лением дела в суд». «Сфера приложения прокурорских полномочий значи­тельно шире судебных. Она отличается оперативностью, инициативностью, охватом, возможностью проверочных действий, цепкостью».

Прокурор же обязан осуществлять постоянный надзор, обладает широкими полномочиями по выявлению нарушений закона. Больше у него и средств реагирования на выявленные нарушения. Поэтому проку­рорский надзор более эффективен по сравнению с перечисленными видами контроля.

Следует также учитывать его значимость с точки зрения государственно-правовых традиций и менталитета россиян. Прокуратура всегда вос­принималась нашим народом как страж законов. Бесперспективно ломать та­кое представление в сознании людей.

В судебных стадиях деятельность прокурора по обеспечению законности проявляется в иных формах. Выступая в суде в качестве представителя государства, он защищает его интересы и интересы конкретных физических и юридических лиц, которым был причинен вред совершенным преступлением. Преследование лиц, совершивших преступление, начатое прокурором на досудебных стадиях и продолжаемое в суде, является деятельностью, прямо направленной на соблюдение законности в стране. Прокурор не руководит действиями суда, но, выступая в качестве представителя государства, не вправе оставлять без внимания нарушения законов, допускаемые в ходе су­дебного разбирательства. Наделение прокурора правом вносить представле­ния на незаконные, необоснованные и несправедливые приговоры, определе­ния, постановления суда - это еще одно эффективное средство обеспечения законности в уголовном процессе. Участие в рассмотрении вышестоящими судебными инстанциями представлений и жалоб на решения судов по уго­ловным делам также способствует решению указанной задачи.

1.2 Защита прав и свобод человека и гражданина - государственная обязанность прокурора

Защита законных прав и свобод человека и гражданина представляет собой важнейшую составную соблюдения законности в уголовном процессе. «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность госу­дарства» (ст. 2 Конституции РФ). Это конституционное положение опреде­лило общую направленность деятельности органов государственной власти, в том числе и прокуратуры. Защита прав и свобод человека и гражданина - одна из важнейших общих задач, закрепленных в Законе о прокуратуре РФ (ч. 2 ст. 1). Имеется специальный раздел (2-й), посвященный деятельности органов прокуратуры в этом направлении. В предмет отрасли прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно- розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, входит со­блюдение прав и свобод человека и гражданина (ст. 29 Закона о прокурату­ре РФ). «Надзор за соблюдением законов органами следствия и дознания, за соблюдением в ходе расследования прав и свобод участников уголовного процесса - не самоцель, а эффективное средство достижения задач уголовно­го судопроизводства»[2].

Фактически одной из целей всех направлений прокурорской деятельности является защита прав и свобод человека и гражданина. Поэтому неко­торые считают даже излишним закрепление в Законе «О прокуратуре РФ» отдельной отрасли прокурорского надзора - надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Все законодательные акты, принятые с начала судебной реформы в области уголовного процесса и смежных с ним областях права, в первую очередь были направлены на защиту граждан от неправомерных действий правоохранительных и судебных органов, на укрепление гарантий соблюдения их прав.

Одним из основных должностных лиц, на которых государство возложило обязанность защищать права и свободы гражданина в уголовном про­цессе, выступает прокурор. Исходя из реалий настоящего времени, когда на­рушение прав граждан становится массовым явлением, нетрудно представить себе последствия, если бы прокуратура не осуществляла правозащитную функцию. При реализации этой функции она руководствуется также между­народными актами по защите прав и свобод человека и гражданина[3].

Прокурор не только обязан привлекать к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, но и защищать личность «от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод» (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ). «Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судо­производства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобо­ждение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подверг­ся уголовному преследованию» (ч. 2 ст. 6 УПК РФ). Новый УПК РФ еще с большей силой, чем УПК РСФСР, подчеркнул, что назначение уголовного процесса не только в преследовании виновных лиц, но и в ограждении от не­обоснованного привлечения к уголовной ответственности невиновных.

Надзирать за выполнением предписаний закона на досудебных стади­ях и содействовать этому в судебных стадиях - прямая обязанность прокуро­ра. Прежнее законодательство и правоприменительная практика в основном носили обвинительный характер. К этому привыкли как судебные, так и прокурорские работники. «К сожалению, пока многие сочетания понятий «про­курор» и «защита прав» в уголовном процессе воспринимают как нонсенс. В том числе и некоторые работники прокуратуры... По их мнению, неукосни­тельное соблюдение требований уголовно-процессуального закона по обес­печению прав личности в уголовном процессе заведомо исключает эффек­тивную борьбу с преступностью. Данная позиция в корне неверна, поскольку не соответствует представлениям о назначении и сущности уголовного про­цесса демократического правового государства, мешает признать, что борьба с преступностью и «формальное судопроизводство» не противопоставляют­ся, а дополняют друг друга - в правовом государстве борьба с преступностью должна вестись с соблюдением всех требований «формального судопроиз­водства». В выработке такого подхода значительная роль принадлежит про­курорам, поскольку они, в силу места и значения в уголовном процессе, об­ладают большими возможностями для защиты прав человека». Исправить указанный перекос, перестроить сознание прокуроров на уважительное от­ношение к чести и достоинству человека, стремление в первую очередь за­щищать его законные права и свободы - задача, которую необходимо решать целенаправленно и ежедневно.

На живучесть обвинительного уклона, на пренебрежительное отношение к естественным и гражданским правам человека влияет также профес­сиональная деформация работников правоохранительных и судебных органов. Устранению этих причин, как представляется, будут способствовать следующие меры:

1) правовая идеология государства, направленная на вне­дрение в сознание всех граждан, в том числе и юристов, представлений о не­преходящей социальной ценности прав и свобод граждан, о необходимости их строгого соблюдения и уважения; 2) целенаправленная идеологическая и организационная работа руководства всех правоохранительных и судебных органов в этом направлении (издание соответствующих ведомственных актов, проведение совещаний, конференций, семинаров, доведение до сведения работников информации о случаях нарушения законных прав граждан и при­нятых мерах и т.д.); 3) исследование причин профессиональной деформации и проведение конкретных мероприятий по их устранению.

Принуждение - объективно существующий и необходимый элемент уголовного процесса. Без принуждения не может осуществляться производство по уголовным делам. Вызов повесткой на допрос в качестве свидетеля - уже является понуждением лица к совершению необходимых для следовате­ля действий. В случае неявки без уважительных причин свидетель может быть доставлен принудительно. Прокурорский надзор за следствием и дозна­нием является фактором, способствующим применению мер процессуально­го принуждения в строго ограниченных законом рамках. Более того, перед прокурорами должна ставиться задача не только предотвращать и устранять нарушения законных прав участников уголовного процесса, но и принимать меры, чтобы следователи, дознаватели, органы дознания не применяли к ним излишних, хотя и на законном основании, но не вызываемых необходимо­стью мер процессуального воздействия принудительного характера. Напри­мер, если доказательств по делу собрано уже достаточно, то излишне прово­дить следственные действия (обыск, выемка, допрос и т.д.) для сбора допол­нительных доказательств.

Более изощренным и открытым стало противодействие преступников правоохранительным органам. Данные социальные процессы также являются причинами роста нарушений прав и свобод граждан со стороны работников этих органов. Во-первых, они допускаются под воздействием криминальных структур в виде угроз, подкупа, шантажа, использования родственных и иных связей с целью уклонения от уголовной ответственности. В этих случаях в большей степени ущемляются права потерпевших. Во-вторых, бесцере­монный натиск преступности на нормальную деятельность правоохрани­тельных органов вызывает ответную реакцию, выражающуюся в грубом, не­уважительном, унижающем честь и достоинство отношении к подозревае­мым и обвиняемым. Допускаются уголовно-процессуальные нарушения при производстве с ними следственных и иных процессуальных действий. Так, прокурорами в 2011 году разрешено более 102,5 тысяч обращений, из которых почти 3,3 тысячи поступили от депутатов Госдумы и членов Совета Федерации РФ, 662 обращения – от депутатов Мосгордумы и местных представительных органов. В 2011 году был отмечен рост числа жалоб на нарушения трудового законодательства, законодательства о несовершеннолетних, в сфере противодействия экстремизму, по пенсионным вопросам.

Кроме того, увеличилось количество жалоб на законодательства о государственной и муниципальной службе, о противодействии коррупции, а также на действия (бездействие) и решения органов дознания и следствия при принятии, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлении.

По результатам рассмотрения обращений прокуратура принесла 464 протеста, внесла более 3,4 тысяч представлений, направила почти 2,2 тысячи исков в суд, а также вынесла 721 предостережение о недопустимости нарушений закона.

Сущность судебно-правовой реформы в современной России состоит в создании необходимых условий для повышения эффективности деятельности органов расследования, прокуратуры и суда в деле защиты граждан как от преступлений, так и от незаконных действий органов государственной вла­сти, ведущих уголовный процесс, и их должностных лиц.

1.3 Состязательность как фактор, обусловливающий обязательное участие прокурора в производстве по уголовным делам

Конституция РФ предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123).

В современной юридической науке существуют разные мнения о сущности состязательности процесса и роли прокурора в её реализации. Одни считают состязательность принципом, другие - моделью, формой уголовно­го процесса. Не углубляясь в суть данной проблемы, мы будем исходить из того, что законодатель отнёс состязательность сторон к принципу уголовного процесса (ст. 15 УПК РФ). На наш взгляд, вначале надо определить, какие параметры характеризуют принцип состязательности. В научной и учебной литературе в основном выделяют исходные положения этого принципа. К ним, как правило, относят: 1) размежевание функций обвинения и защиты и отделение от функции разрешения уголовного дела; 2) наделение сторон равными процессуальными правами для осуществления своих функций; 3) руководящее положение суда в судебном заседании и предоставление только ему права принимать по делу решения. Т.Н Добровольская относит к этим положениям еще различие интересов обвинения и защиты, поддержание гражданского иска и возражения против него.

Такие же по существу исходные положения закреплены в ст. 15 УПК РФ, которая гласит: 1) уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; 2) функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или на одно и то же должностное лицо; 3) суд не являет­ся органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; суд создает необходимые условия для исполнения сто­ронами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; 4) стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Некото­рые ученые-процессуалисты перечисленные исходные положения называют элементами принципа состязательности, т.е. уже ведут речь о его содержа­нии.

Как представляется, принцип состязательности, исходя из его значимости для теории и практики уголовного процесса, необходимо характеризовать по следующим параметрам: 1) сущность; 2) содержание; 3) формы; 4) пределы действия; 5) значение.

Под содержанием принципа состязательности мы понимаем совокупность процессуальных предписаний, закрепленных в законе, способов их вы­полнения, целей и интересов, обеспечивающих соревновательные начала в действиях участников уголовного процесса. То есть это такое построение процесса, которое обеспечивает возможность соревнования (состязания) и достижение поставленных целей. Содержание принципа состязательности можно разделить на материальные и идеальные элементы. К материальным относятся: а) разделение функций обвинения, защиты и разрешения уголов­ных дел; б) законодательное закрепление конкретных субъектов уголовного процесса за сторонами обвинения и защиты; в) законодательное определение государственного органа - суда, который руководит состязанием и принима­ет окончательное решение по его результатам; г) наличие у сторон и суда со­ответствующих прав и обязанностей, обеспечивающих соревновательные на­чала процесса; д) гарантии этих прав и обязанностей; е) предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством определенные процедуры (ри­туалы), с помощью которых реализуется состязание (порядок заявления хо­датайств, возражений, прений, обжалования и т.д.).

К идеальным элементам относятся: а) наличие целей у сторон (например, у стороны обвинения - доказать виновность обвиняемого, чтобы он по­нёс заслуженное наказание; у стороны защиты - отвергнуть незаконное об­винение, выявить смягчающие обстоятельства, чтобы наказание было назна­чено в строгом соответствии с законом); б) наличие конкретных (индивидуа­лизированных) интересов в исходе дела у представителей сторон - прокуро­ра, потерпевшего, гражданского истца, подсудимого и т. д. Прокурор, осно­вываясь на своем внутреннем убеждении, достаточности собранных доказа­тельств, тщательной подготовке к участию в судебном разбирательстве, за­интересован в выигрыше дела. Потерпевший заинтересован в возмездии об­виняемому за совершенное в отношении него преступление и возмещении причиненного ущерба. Обвиняемый, как правило, стремится избежать уго­ловной ответственности или понести минимальное наказание.

Проявляется состязательность в различных формах. Например, ходатайства заявляются в письменной или устной форме; прения сторон происхо­дят в форме произнесения сторонами судебных речей; доказательства пред­ставляются в форме дачи показаний или передачи вещественных доказа­тельств, документов, их оглашения и т.п.